Таким образом, диалектика как система законов, принципов и категорий, рассматривая реальность окружающего нас бытия, раскрывает развитие как закономерный, объективный исторически обусловленный взаимосвязанный процесс.
Вопросы для самоконтроля
1. Дайте определение связи. Какие разновидности связи являются самыми общими?
2. Определите развитие, отличите его от движения.
3. Дайте определение содержанию, структуре, части, элементу.
4. Может ли развитие осуществляться без противоречий?
5. Как различаются понятия: единичное, особенное, общее, всеобщее?
Рекомендуемая литература
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 1999.
2. Антология мировой философии: в 4 т.: Т.1. Ч.1. – М., 1969.
3. Бажинок В.А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса / Вопросы философии. – 2008. - №12.
4. Бузгалин А.В. Диалектика: реактуализация в мире глобальных трансформаций / Вопросы философии. – 2009. - №5.
5. Кессиди Х.Ф. Гераклит и диалектический материализм / Вопросы философии. – 2009. - №12.
6. Корчажкина О.М. Диалектика познания и обучение мышлению: размышляя вместе с Ильенковым / Вопросы философии. – 2008. - №5.
7. Науменко Л.К. Эвристический потенциал диалектической теории мышления / Вопросы философии. – 2009. - №5.
8. Новиков М.И. Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики. – М.: Наука, 1973.
9. Мир философии: книга для чтения: Т.1. – М., 1991.
10. Люсый А.П. Сквозь символы. Диалектика символизации/десимволизации как фундаментальное основание прикладной культурологи / Вопросы философии. – 2009. - №10.
11. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. – М., 1979.
12. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 7 т.: Т.1. Античность. – СПб., 1994.
13. Словарь русского языка: в 5 т.: Т.3. – М., 1987.
14. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.
15. Философский энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2004.
16. Философская энциклопедия: в 4 т.: Т.4. – М., 1983.
17. Философия: учебник / под ред. В.П. Кохановского. – Ростов-на-Дону, 2007.
1.История понятия бытие
2.Категория материи. Материя как субстрат и субстанция
3.Движение
4.Пространство и время
5.Самоорганизация
6.Системность и структурность материи.
1.История понятия бытие
История философских учений о бытии, объединенных понятием «онтология», представляет этнически разноцветное и довольно разветвленное по содержанию и по форме явление, сочетающее в себе к тому же и материальное, и идеалистическое направление мысли. Исторически и логически прямая линия в развитии–становлении онтологии себя не обнаруживает, что лишний раз доказывает проблемный характер самого феномена, т. е. учения о бытии, следовательно, принципиальную непредсказуемость всех последующих этапов и форм его развертывания. Можно сказать, что в самом бытии уже заложено и постоянно присутствует некое глубинное противоречие, определяющее пути его развития и известную неопределенность онтологического знания. Напомним читателю хотя бы о том, что в нем самом, в бытии, уже присутствует соединенность несоединимого: материального и идеального, прошлого и будущего, только возможного и состоявшегося действительного, должного и сущего, доброго и злого, любви и ненависти, правды и лжи, истины и заблуждения, прекрасного и безобразного, возвышенного и низменного, трагического и комического т. д.
Впрочем, в античности противостояние этих аспектов бытия снималось в специфическом синкретизме мыслей и чувств, смысла и образа, в равновесном единстве мудрости и наивности у древнегреческих людей и богов. И все же порою целостность философского знания с большими моральными издержками спасали только принцип дополнительности да внутреннее единство античной культуры вообще. Достаточно, например, вспомнить «проросшую» в онтологии непримиримую оппозицию Парменида и Демокрита, Платона и Аристотеля.
Со временем размежевание принципиальных позиций материалистической и идеалистической онтологии достигло своего классового апогея, приобретя подчеркнуто идеологическую направленность и содержание. Во взаимных претензиях представителей философски оппозиционных направлений и школ восторжествовал принцип партийности. Вспомним, к примеру, настойчивые требования В. И. Ленина. И здесь уже было не до принципа дополнительности, не до осознания глубокой и широкой системности самого бытия вообще и человеческого, общественного бытия в особенности. В марксистско-ленинской философии дело дошло даже до внутренней ревизии, а затем и до упразднения самой онтологии или, по крайней мере, до резкого сужения и понижения мировоззренческого статуса последней. Единство мира уже, по мысли Ф. Энгельса, стало объясняться не его бытием, а его материальностью. В дальнейшем для всеохватной в диалектическом и историческом материализме категории «материя» понятие «бытие» стало едва ли не мешающим. Правда, в историческом материализме к этому понятию еще обращались, когда особенно нужно было подтвердить доминантные позиции опять-таки материального, физического мира, практики. И тогда глубокомысленно изрекалось, транслировалось, тиражировалось, подтверждалось образами реалистического искусства кажущееся уже только поэтому совершенно непререкаемой истиной то, что именно «бытие» определяет сознание. Противоположное высказывание выглядело в условиях реального социализма просто кощунственным. При этом, естественно, предполагалось, что сами по себе идеи, сознание, мышление или духовность не могут даже претендовать на те или иные бытийственные характеристики. Подобное, впрочем, легко «проглатывалось» так называемыми народными массами, поскольку, вероятно, соответствовало обыденной практике неподготовленного к сложной и долгой рефлексии сознания, соответствовало умонастроению людей физического труда.
Под мощным прессом такой идеологии и такой психологии предметный интерес материалистической онтологии отечественной модели довольно быстро сузился до бытия природы. Да и сама отечественная философия все больше перерастала в натурфилософию, подменялась, говоря языком того времени, философскими проблемами естествознания, научной картиной мира и т. п. Оглушенное данными астрофизической науки о бездонности природы, авторитетом физики, химии, биологии, человеческое мышление подводило сознание к ощущению человеческой ничтожности, временности, неустойчивости и одиночества. А вместе с тем, на наш взгляд, тут было над чем задуматься. С позиций жизни и логики, выражение «бытие определяет сознание» не так уж убедительно и однозначно. На самом деле довольно часто бывает, что именно сознание, состояние духа, присутствие человеческой воли определяют то, что принято называть бытием. Это во-первых, а во-вторых, и само сознание, по всей видимости, обладает многими бытийственными качествами. Например, вместе с материей определенные мысли, составляющие сознание, локализованы в конкретном пространстве и конкретном времени, возникают и исчезают в определенных «точках» и «интервалах» пространственно-временной бесконечности. В целом для сознания также характерны реальная география и история пространственной и временной явленности, глубокая структурированность, содержательность, оформленность, системность, развитие, диалектика, наконец.
Последние реформы отечественного общественного сознания вообще и философии в частности вернули категориям «дух», «душа», «духовность» имевшееся ранее мировоззренческое значение. Философия в России стала восстанавливать утраченные было полноту и целостность. Возникла совершенно уникальная ситуация: в постсоветском интеллектуальном пространстве исторически и географически, в реальных пространстве и времени «сроднились» две силы, противоположные по своей философской сути. В поисках достойных путей выживания, сохранения и развития многовековой самобытной культуры кажутся почти совместимыми усилия многотысячной «армии» философов-материалистов и практически «восставших из пепла» (вспомним уничтожение, гонение и забвение русской идеалистической мысли) преемников богатейшего опыта мирового и отечественного идеализма. Такая «встреча» двух сил может оказаться убийственной для российской культуры в целом, но может и обернуться определенным смысловым выигрышем, обеспечив некое равновесие двух сфер материального, природного и идеального вообще, физического и умственного в производстве материальных и духовных ценностей, управленческого и исполнительского труда, обернуться мировоззренческим единством двух когда-то совершенно несовместимых позиций.
Возможно также, что подобная сопричастность двух противоположных смысловых установок в российском, очень специфическом, собирательном варианте «здесь» и «теперь» позволит человечеству найти выход из сложной и почти проблемной ситуации, когда очень многое в его жизни зависит от ответа на вопросы «Быть или не быть?», «Иметь или быть?», «Быть или казаться?».
Сам термин был впервые употреблен в философском лексиконе Р. Гоклениуса, а как философское понятие — сформулирован немецким философом-рационалистом Хр. Фольфом. Иногда онтология отождествляется с метафизикой, а чаще всего рассматривается как ее основополагающая часть, как метафизика бытия.
Впервые термин бытие ввел античный философ Парменид. Как же характеризует бытие сам Парменид? Бытие — это то, что имеется за миром чувственных вещей, и это есть мысль. Парменидом был сделан важный шаг в процессе становления философии. До него предметом изучения в античной философии и науке были сущие вещи, но не сущее как таковое. Проблема заключалась в самообосновании философии. Может ли мысль независимо от опыта открыть объективную истину?
Сущее есть, не-сущего — нет. Бытие есть, небытия — нет. Нужно было найти точку пересечения двух непересекающихся рядов — ряда вещей и ряда мысли, совпадение мышления и бытия. Пифагор такой точкой считал число, Гераклит — слово (логос), у Парменида — бытие.
Таким образом, бытие, по Пармениду, не возникает и не исчезает. Оно существует всегда, иначе бы оно не было бытием, а зависело бы от чего-то, что давало бы ему возможность возникнуть. Оно неделимо, всегда есть все целиком — либо оно есть все целиком, либо его нет. Оно не может, следовательно, быть больше или меньше, оно здесь и сейчас, его не может быть завтра или вчера. Оно целокупно и неподвижно, невозможно про него сказать, что развивается, поскольку оно в каждый момент самодостаточно. Оно завершено, закончено, существует в строгих границах и похоже на совершенно круглый шар, любая точка на котором равно отстоит от центра. Шар — центр которого везде, а периферия нигде. До Парменида философы размышляли о существующих вещах, он первый начал размышлять о сущем как таковом, что, собственно, и было началом философии.
После Парменида философы стремились познать и объяснить то, что в принципе не могло быть предметом опыта, чувственного познания, что отсутствовало среди существующих вещей и отношений, что можно познать только мыслью, и, следовательно, мысль сама по себе, как они утверждали, может познать истину. Парменид открыл новое измерение универсума, которое было несводимо к природе, ни к окружающему миру, ни к природе человека. Бытие и мысль едины, потому что их определения совпадают. Парменид пришел, по мнению Доброхотова, к выводу о том, что среди мыслей как субъективных человеческих состояний есть мысль, выводящая нас из субъективности. Бытие непредставимо, но мыслимо. Появился новый способ мышления, считающий себя независимым в своих основаниях от эмпирической действительности, — возникла специфичность философского знания.
В дальнейшем в истории философии разрабатывались и анализировались различные аспекты и стороны бытия.
В этой категории фиксируется убеждение человека в существовании окружающего его мира и самого человека с его сознанием. Отдельные вещи, процессы, явления возникают и исчезают, а мир в целом существует и сохраняется. Констатация бытия является исходной предпосылкой дальнейших исследований мира. Понятие бытие однопорядково с такими понятиями, как действительность, реальность, существование. Мир и бытие в некоторых аспектах могут рассматриваться как синонимы. Вместе с тем бытие есть интегральная характеристика мира, утверждающая целостность его через его существование.
Понятие бытия не фиксирует все конкретные различия вещей, предметов и процессов, а отображает их существование в целостности.
Бытие предстает как многоуровневый процесс, не сводимый к предметно-вещественному миру. Многоуровневость бытия предполагает специфичность каждой из его форм и несводимость одной к другим. Каждая форма бытия должна быть понята как исторически развивающаяся и изменяющаяся.
Существует несколько классификаций форм бытия. Основания для классификации различны. По способу существования бытие разделяется на мир физических состояний, или материальный природный мир, и внутренний мир человека. В современной литературе анализируются четыре основные формы бытия. Первая форма бытия охватывает собой естественную природу и очеловеченную природу. Вторая форма характеризует бытие человека. В очеловеченной природе, или искусственной природе, проявляется созидательная мощь и негативность человеческой деятельности. Естественная природа — это бесконечное непреходящее бытие, где существование человека, человеческой цивилизации и даже человечества является преходящим моментом. Вторая, очеловеченная природа, связана с пространством и временем человеческого существования. В ней законы природы причудливо, а иногда и конфликтно переплетаются с преобразующими действиями людей. Между ними возникают не только отношения гармонии, но и противостояния и конфликта.
Человек становится мощным фактором развития природы. Большую роль в научном изучении бытия человека во Вселенной сыграло учение В. Вернадского. Вернадский считал, что следует различать три реальности: реальность в жизни человека, микроскопическую реальность атомных явлений, реальность в глобальном космическом масштабе. С понятием биосферы ученый связывал пленку жизни, возникшую на поверхности земли. Она способна поглощать энергию космоса и трансформировать с ее помощью земное вещество. Живое вещество выступило в качестве катализатора процесса развития. Количество живого вещества было практически постоянным, благодаря так называем геохимическим циклам, или круговоротам веществ в природе. С возникновением Человека и человечества появился еще один могучий катализатор процесса развития в едином планетарном развитии — ноосфера, или сфера разума.
Идея ноосферы В. Вернадского имеет довольно длительную историко-философскую традицию. Например, убежденность во всемогуществе разума можно встретить в герметической философии и в философии гностиков. Наши русские философы также выдвигали идеи, близкие по содержанию понятию ноосфера.
Термин ноосфера широко использовался Тейяром де Шарденом. Французский философ понимал ноосферу как мыслящий пласт, своеобразную оболочку земли, разворачивающуюся над растениями и животными, вне биосферы и над ней. С первым проблеском мысли на Земле жизнь породила силу, способную критиковать ее саму и судить о ней, писал Шарден. Ноосфера, мысли и дела человека в значительной степени будут определять эволюцию нашей планеты. В едином мощном эволюционном потоке понятие ноосфера отражает появление и использование новых средств и факторов развития, которые имеют духовно-психическую природу. Это представляет собой эволюционный скачок в планетарном и космическом развитии. Появился человек, способный к свободному изобретению и рефлексии, человек, осознающий свои действия и мысли. Человек уже выступает как фактор, создающий новый порядок реальности. По своей физической природе он выступает не как внешний, инородный элемент, а как одновременно равнозначный и превосходящий все существующее.
Возникновение ноосферы означает появление человечества как единого мыслящего целого. Ноосфера как сфера разума выступает тогда, когда в ней господствует гуманистическая научная мысль, потому что разум выступает не только определенным аппаратом познания, но и организующим источником жизнедеятельности. В. Вернадский обращает внимание на масштабы этого явления, так как ноосфера — это тип материальной системы, которая охватывает всепланетарный процесс.
С введением понятия ноосферы возникает вопрос о новом виде энергии. По своему субстратному составу она выступает как разновидность биохимических процессов, но по качественному проявлению выступает как энергия разума, культурообразующая энергия, энергия научной мысли. Вернадский приходит к выводу о том, что эта новая форма биохимической энергии, которую можно назвать энергией человеческой культуры, или культурной биохимической энергией. Границы ноосферы определяются исключительно интегральной спецификой человеческого разума, и можно сделать вывод, что они не постоянны, а весьма зависимы от степени разумности, качества жизнедеятельности человека. Ноосфера по своим онтологическим параметрам может быть понята как динамическая социо-биологическая система.
Возможны два сценария развития ноосферных процессов. Согласно первому — это апокалипсис, когда разум разрушает сам себя. Второй путь — возможна гармоническая конвергенция всех типов материальных систем, коэволюция как новый этап согласованного существования человека и природы.
Термин коэволюция стал активно использоваться экологами в 60-х годах. Человек признается не наблюдателем, а естественной частью Космоса, воспринимающей его жизнь не только рационально, но и чувственно. Развитием идеи коэволюции является предложенная социобиологами теория геннокультурной коэволюции. Речь идет о взаимодействии и создании наиболее оптимальных условий совместного протекания органической и культурной эволюции, когда гены и культура, образно выражаясь, держат друг друга на привязи.
Коэволюция акцентирует внимание на таких взаимодействиях, когда целостность одного уровня коэволюционирует с целостностью другого и они образуют два тесно связанных процесса. Обращая внимание на данное обстоятельство, Е. Н. Шульга пишет: «В содержании слова коэволюция наличествуют как минимум два жестко взаимосвязанных и сопряженных друг с другом процесса, или даже два бытия, например, живое и неживое, природное и социальное. Чтобы стать достоверным знанием, знанием о специфике объектов, участвующих в «со-развитии», а также о сущности и общих механизмах их согласованного развития, одно бытие должно являться эквивалентным другому, адекватным ему». Термин коэволюция, заключает Е. Н. Шульга, расшифровывается как онтологизированное бытие, адекватное другому бытию в его совокупной и развивающейся целостности. Концепция коэволюции ставит задачу описания мира не в виде возникновения порядка из хаоса, а в виде постоянного взаимодействия, взаимоперехода форм, взаимоподстраивания, взаимосоответствия мира как целого. Эволюция человеческого общества происходит при сохранении генетических констант человеческого вида и реализуется через взаимосвязанные процессы развития социальных структур, общественного сознания, материальной и духовной культуры. Качественный характер этих взаимодействий меняется вследствие научно-технического прогресса, техноэволюции.
Биосфера — это сложная система. По современным данным, для естественного образования нового биологического вида требуется не мене 10 тысяч лет. Скорость же техноэволюции в отличие от биоэволюции постоянно возрастает, при большой разнице в темпах биоэволюции и теноэволюции говорить о коэволюции природы и общества довольно сложно. Деградация окружающей среды чревата региональными и глобальными потрясениями, приводящими к генетическому уродству. Реакция системы на возмущение зависит от мощи последнего. Если возмущения ниже допустимого порога, то система в силах справиться и подавить негативные последствия, если выше, то последствия разрушают систему. Поэтому произведенный человеком технократический, искусственный мир должен гармонично взаимодействовать с биосферой. Здесь возникает потребность коэволюционного императива (Н. Н. Моисеев). Ноосфера как сфера разума предполагает и новую, разумную ориентацию, и нравственность, и перестройку всего бытия с ориентацией на принципы непротиворечивого коэволюционнго развития.
Третья форма — бытие духовное, которое делится на индивидуализированное духовное и объективированное духовное. Совместная деятельность индивидов в социуме с необходимостью порождает объективированное, или интерсубъективное духовное, т. е. такие духовные образования, которые являются уже не просто достоянием отдельных индивидов, а достоянием всего общества. Одним из примеров объективно духовного может являться человеческий язык.
В языке объективируются результаты работы индивидуальных сознаний, и сокровенная мысль индивида, за которой стоит работа всей его психики, и они становятся достоянием общества. Он как бы перестает принадлежать к миру субъективного духа, приобретая объективное существование как не зависимое от психического мира отдельного человека. Аналогичную природу имеет и научное знание. Любая научная теория есть продукт деятельности субъективного духа ученого, но, будучи сформулированной и опубликованной в печати, она становится достоянием научного сообщества.
К таким формам объективного духа относятся все формы общественного сознания: наука, мораль, искусство, религия. Между объективным и субъективным духом существует органическая взаимосвязь как в процессе становления, так и в процессах развития и функционирования. Процессы становления, развития и функционирования объективного и субъективного различны по своему содержанию.
Внутренний, психический мир человека развивается до уровня сознания, только приобщаясь к объективно существующей духовной культуре человечества, а сам объективный дух, мир знания, морали, искусства, религии существуют до тех пор, пока предполагается существование индивидов и мира их сознания. Субъективный дух, внутренний мир человека является чрезвычайно сложным по содержанию и составу, что представляет собой отдельную, самостоятельную тему для исследования. Сложность этой темы определяется противоречивостью самой природы человека.
В качестве иллюстрации приведем высказывания некоторых русских и зарубежных философов.
С. Л. Франк отмечал: «Внутренний мир человека, взятый в целом, не меньшая реальность, чем явления материального мира. Мы наталкиваемся на него, как на камень или на стену, Садизм, безумное властолюбие и мания величия Гитлера были для человечества недавно, к несчастью, эмпирической реальностью не мене объективной и гораздо более грозной и могущественной, чем ураган или землетрясение. Но то же самое применимо и к повседневным явлениям нашей жизни: упрямство или каприз человека, его враждебное отношение или антипатию к нам иногда гораздо труднее преодолеть, чем справиться с материальными препятствиями, и, с другой стороны, добросовестность, благожелательность, ровное, покойное настроение окружающих нас людей есть большая опора нашей жизни, чем все материальные блага».
Н. Бердяев отмечал: «Человек — двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное, высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви, и к жестокости, и беспредельному эгоизму».
Западный философ М. Шелер уверен, что при слове человек в сознании образованного европейца присутствуют сразу несколько представлений. Во-первых, это представления (иудейско-) христианской традиции об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении. Во-вторых, это греко-античный круг представлений, в котором самосознание человека впервые в мире возвысилось до понятия об его особом положении, и человек является человеком благодаря тому, что у него есть ум, речь, разумность. В-третьих, представления современного естествознания, согласно которому человек есть достаточно поздний продукт развития Земли, существо, которое отличается от форм, предшествующих ему в животном мире, только степенью сложности соединения энергии и способностей, которые сами по себе уже встречаются в низшей, по сравнению с человеческой, природе.
Внутренний мир человека необходимо рассматривать по различным аспектам и по различным основаниям. Не ставится задача рассмотреть все различные аспекты — это задача такой философской дисциплины, как антропологии. Кратко охарактеризуем лишь некоторые аспекты.
Индивидуальный аспект человеческого существования предполагает рассмотрение периода жизни индивида, ограниченного во времени датами рождения и смерти. В качестве первичной предпосылки бытия человека является жизнь его тела. В этих рамках бытие человека существенно зависит как от его телесно-природных данных, так и от общественно-исторических условий существования. В природном мире человек, существует как биологический организм и находится в зависимости от законов развития и гибели циклов природы. Это, в свою очередь, приводит к гармоническим отношениям с природно-биологическим потенциалом человеческого бытия: чтобы дать жизнь духу, нужно обеспечить жизнь телу.
Социологический подход раскрывает природу и сущность человека исходя из социально значимых фактов и иногда приводит к рассмотрению человека как винтика государственной машины. Человек выступает как продут социальных условий, в которые он попадает и в которых он вынужден существовать. В рамках этого подхода человек часто характеризуется как исполнитель социальной роли.
Включенность человека в бытие культуры раскрывает личностный аспект и смысл существования человека. Индивид становится общественно значимой личностью, формирует свой, особый внутренний мир, способ своего бытия, процесс жизнедеятельности.
Раскрывает бытие человека, определенной социальной группы, этноса такое духовное явление, как мировоззрение. Мировоззрение традиционно понимается как система, совокупность взглядов на мир в целом и на свое место и роль в этом мире. Мировоззрение можно представить как многоуровневое явление, в котором присутствует обыденное мировоззрение с рациональными и иррациональными элементами, рассудком и предрассудком. Существуют эмпирический и теоретический уровни, также мифологическое, политическое, научное мировоззрение, философское, религиозное и пр. Мировоззрение может быть прогрессивным или регрессивным. Компоненты мировоззрения причудливо сочетаются в деятельности человека, и доминирующим выступает тот или иной компонент. В мировоззрении часто выделяют такие составные части, как миропонимание, мироощущение, и мировосприятие. Миропонимание относительно устойчиво, так как включает в себя систему точных знаний. Мироощущение — это и результат и процесс, в ходе которого окружающий мир проникает в человеческую субъективность. Мировосприятие — более высокий уровень освоения окружающего нас мира. Мировосприятие формируется из разных источников. Мироощущение и мировосприятие часто носят эмоциональную окраску, могут быть в той или иной степени пристрастными и являются достаточно динамическими компонентами. Мировоззрение — это синтез, включающий в себя обобщенный образ реальности, ценностное и смысловое отношение к себе и к реальному миру, проявляющееся в различных формах. Например, для одних земная жизнь— это временное пристанище, пролог к жизни божественной, и нужно прожить ее достойно, чтобы заслужить спасение. Другие считают, что мир — это сфера реализации своего Я, и т. д.
Вопрос: что есть бытие? — также имеет различные варианты ответов. Так, например, если в бытии выявлять связи и закономерности, то мы получаем философскую и научную картину. Принцип теоцентризма дает нам религиозную картину. Рассматривая бытие как мир человеческого существования, мы встаем на позиции экзистенциализма. Современная действительность позволяет нам выделить еще один вид бытия — виртуальное бытие.
Последняя форма — бытие социальное, которое включает в себя и бытие отдельного человека в природе и истории, и бытие общества. Итак, природа, человек, духовность и социальность суть основные формы бытия. Формы бытия взаимосвязаны и находятся в процессе взаимодействия.
Выделяются и такие уровни, формы бытия, как существование в возможности и существование в действительности. Возможность есть потенциальное бытие, действительность — актуальное бытие. Каждая материальная система, природная или социальная, сначала существует потенциально, а затем может стать действительностью. С той точки зрения развитие представляет собой бесконечный процесс реализации одних возможностей и возникновения новых возможностей. Под возможностью понимаются также тенденции возникновения и развития того, что уже имеется в действительно-сти, но что еще не стало наличным бытием. Диалектическая взаимосвязь возможности и действительности проявляется в ряде отношений. Прежде всего они предполагают друг друга. Любая конкретная действительность содержит в себе возможность своего дальнейшего изменения и развития. И любая конкретная действительность возникла как результат реализации ранее существовавших возможностей. В категориях возможности и действительности мир характеризуется прежде всего с точки зрения его становления, изменения, развития. В диалектической взаимосвязи ведущей является категория действительности. Действительность включает в себя все возможности своего дальнейшего развития. Процесс изменения бытия в самом общем виде можно представить как процесс зарождения определенного спектра возможностей и дальнейшего сужения этого спектра до одной реальной возможности и дальнейшего ее превращения в новую действительность. Диалектика возможности и действительности раскрывает связность процесса развития и ведет к пониманию развития прежде всего как саморазвития. Действительность через порождение возможностей и их последующую реализацию как бы разворачивает процесс своего становления во времени.
«Бытие» как исходная интегральная характеристика мира — абстрактное понятие, оно становится содержательным только в контексте других категорий философии. В философском учении о бытии философы сталкиваются с рядом кардинальных проблем, решения которых и определяют различия в философских воззрениях. К таким проблемам относятся такие вопросы, как: обладает ли мир в своем существовании единством и что является основой этого единства? Обладает ли мир в целом и в своих отдельных фрагментах системной организацией, или он существует как простой конгломерат различных элементов? Является ли мир в своем существе неизменным, или он постоянно изменяется и развивается? Упорядочен ли мир в своем развитии и изменении, подчиняется ли он каким-либо законам, или он изменяется и развивается совершенно произвольным образом?
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |