Министерство образования Российской Федерации 19 страница

^[231] См. напр.: СыршыхВ.М. Метод правовой науки. С. 8,159- \60;ЛукичР. Указ. соч. С. 45 и слещ.

^[232] См. напр.: Лукич Р. Указ соч. С. 36; Козлов В.А. Указ. соч. С. 16; Нерсесянц B.C. Юриспруденция.С. 64.

^[233] Утверждение о единстве предмета и метода науки весьма жестко

формулирует Р.Лукич. «Относительно методов познания, - пишет автор, -общепринятое и адекватное утверждение, что предмет определяет метод, и это выглядит абсолютно правильным. Однако столь же правильным является и противоположное утверждение, что метод определяет предмет» (Лукич Р. Указ. соч. С. 36).

^[235] См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 69.

^[236] См. напр.: Алексеев С.С. Право... С. 177.

^[237] См.: БлаубергКВ., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 69.

^[238] О влиянии научной картины мира на современные философии гово­

рил Э.Гуссерль. См.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансценден­

тальная феноменология. С. 550- 551.

^[241] Ср.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 68 и след.; Садовский />'.//. Указ. соч. С. 32 и след.; Швы рев B.C. Научное познание как деятельность. С. 27 и след.; Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 14.; Черданцев А.Ф. Теория государства и права С. 27 и след.

^[242] Иную систему метода обосновывает В.М.Сырых. См.: Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 158 и след.

^[243] См.: Керимов Д.А. Методология права. С. 41 - 42.

•', ⁵⁷ См.: Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 158 и след.

^[245] Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 484. См. также его: Метод правовой науки. С. 162.

^[246] Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 484.

^[247] В этом отношении весьма точен И.Грязин, заметивший, что «фило­софия права» (в смысле гносеологического аспекта методологии правове­дения. - Н.Т.) не может иметь натурфилософских претензий. Она не может решать за юриста ни одной его проблемы, а может лишь помочь ему опи­санием и осмыслением того, чем является его деятельность с философской точки зрения». Гоязин И. Указ. соч. С. 14.

^[248] БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 74.

Наряду с выделением уровней методологического исследования, авто­ры справедливо указывают, что «методология выполняет свои функции в научном познании не по частям, а как единое целое». Там же. С. 77.

^[249] См.: Там же.

^[250] См.: Садовский В.Н. Указ. соч. С. 27.

^[251] Там же. С. 31.

^[252] Козлов В.А. Указ. соч. С. 88.

^[253] Там же.

Как элемент метода правовой науки рассматривает, в частности, сис­темно-структурный подход В.М.Сырых. См. Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 162; Его же. Логические основания общей теории права. С. 484.

^w См.: Там же.

^[255] См. Сырых В.М. Метод правовой науки. С. 162; Егоже. Логические основания общей теории права. С 484.

^[256] Блауберг И.В.. Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 75.

^[257] Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 171.

^[258] Обзор позиций по этому вопросу см. напр.: Муромцев Г.И. Юриди­ческая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юри­дической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 26 и след.

^[259] Интересным, в этой связи, может оказаться следующее высказывание Р.Штаммлера: «Так может случиться, что о результатах ее работы будет с основанием сказано то, что Кант говорит о комментаторе произведений писателя-теоретика: первый, с преданностью исследуя их, может, в конце концов, лучше постичь автора, чем этот последний понимает себя сам. С особенною силою, однако, может проявиться это также при юридическом исследовании» и дальше, оценивая современную ему техническую юрис­пруденцию: «Она прекрасно сумела основательно перепахать принадле­жавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно «искателю клада» у Бюргера) просеять землю сквозь решето». Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 124-126.

Для автора исторический материал принадлежит юридической технике. Другими словами, как средство, юридическая техника непосредственно свя­зана с субъектом деятельности и, в известном смысле, определяет его воз­можности. Кстати говоря, оценка, которая в современных представлениях философии техники может быть усилена и развернута. См. напр.: Традици­онная и современная технология. (Философско-методологический анализ). М., 1999.

^[260] Исследуя эволюцию понимания юридической техники советским пра­воведением, Г.И.Муромцев приходит к выводу, что, возобладав в 60-х годах XX века, именно такой подход становится «канонизированным» в нашей науке. По мнению автора, это связано с отрицанием советской правовой доктриной идеи частного права. См.: Муромцев Г.И. Указ соч. С. 32 -33.

Можно сказать, что в таком понимании статус юридической техники, по сути дела, начинает приближаться к области именуемой обычно дипло­матикой (актовым источниковедением). О понятии дипломатики см. напр.: Медведев И. П. Очер ки византи йс кой дипломата ки.Л.,1988С4.

^[262] Результаты такого внимания вылились, в частности, в весьма содер­жательные тематические сборники: Проблемы юридической техники. Ниж­ний Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: сос­тояние, проблемы, совершенствование. Т. 1,2. Нижний Новгород, 2001.

Интересно, что проблематика юридической техники стала встречаться в рамках философских исследований. См.: МалиноваИ.П. Философия пра­вотворчества. Екатеринбург, 1996.

^[263] Такой план исследований не означает недооценки важности изучения юридических конструкций как проблемы юридической техники. В современ­ных философско-методологических исследованиях известны интерпретации техники, осмысление которых способно изменить все наше теоретическое правосознание. Так, с точки зрения М. Хайдеггера, «значение техники не больше и не меньше, чем значение современной ей «культуры». М.Хайдег­гер. Указ. соч. С. 85. Выделяя инструментальное и антропологическое (тех­ника как человеческая деятельность) отношение к технике, автор отмечает, что инструментальное отношение к технике еще не раскрывает сущность техники, которая, по его мнению, не_прр.сто сред ст во, но и область «осу­ществления истины». См.: Там же. С. 221 —225. Интерпретируя данные идеи можно утверждать, что при таком подходе юридическая техника становится условием существования права и реализации его сущности. Однако и пони­мание техники становится иным и начинает отождествляться с нормами юридической деятельности, правилами юридического мышления, связан­ным и с цен ностями правового сознания.

^[264] Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. С. 39.

^[265] Там же. С. 40.

^[266] Там же. С. 25.

^[267] См.: Там же. С. 42.

^[268] См.: Там же........,-.....

^[269] Там же. С. 43.

^[270] Там же.

^[271] Здесь интересно отметить, что М.Вартофский фиксирует распрост­раненность сходного отношения к моделям «вообще». «В дебатах о моделях им отводится промежуточное место. С одной стороны, их не считают «пол­ноценными гражданами» мира реальных объектов и процессов; в лучшем случае их рассматривают только как «граждан второго сорта» благодаря их соотнесенности с реальным миром. С другой стороны, им отказывают в полном равноправии с истинами когнитивного мира, отводя им функцию инструментов познания и считая только «подпорками знания», «помощни­ками воображения», «средствами вывода», «эвристическими устройства­ми», «структурами для упорядочения данных» и т.д.». Вартофский М. Указ. соч. С. 29-30.

^[272] См.: Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций //Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 316.

^[273] См.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

^[274] Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 131.

^[275] Там же. С. 132.

^[276] Там же. С. 324.

^[277] Там же. С. 150.

^[278] Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве... С. 150.

Черданцев А. Ф. Логи ко-языковые феномены... С. 151.

^[279] Иеринг Р. Дух римского права. С. 25. «Грамматический инстинкт» здесь употреблен, скорее, в смысле опыта (только не индивидуального, а социального), навыков, умений, возникших в практической деятельности, но не осознанных и поэтому не ставших знаниями, не перешедших в понятия.

^[280] Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены... С. 150 - 151.

^[281] Важно подчеркнуть, что «стихийность» складывания и «латентность» существования юридических конструкций здесь должна пониматься отно­сительно научного, теоретического правосознания, но не относительно юри­дического сознания вообще. В профессиональном мышлении юристов юри­дические конструкции, видимо, присутствуют всегда уже в силу того, что юридическая практика это всегда целевая, охватываемая правосознанием деятельность. Вопрос только, в каком качестве и на каком уровне они ос­мысливаются и, следовательно, насколько адекватно и эффективно исполь­зуются их возможности.

^[282] См. напр.: Сырых В.М. Законотворчество как вид социального про­ектирования // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 45 и след.

Там же.

Там же. С. 150.

^[285] См. напр.: Вартофский М. Указ. соч. С. 10-11.

^[286] Коркупов Н.М. Указ. соч. С. 349.

^[287] В частности, это можно увидеть у С.С.Алексеева, рассмотревшего формирование юридических конструкций в рамках формулярного процесса римского и английского права. См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. С. 35 и след.

^[288] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998. С. 68.

^[289]Вартофский М. Указ. соч. С. 10.

^[290] Надо сказать, что систему догмы здесь следует понимать как целост­ное изложение принципов и начат права, учение о праве. Такое понимание догмы, кстати говоря, было достаточно распространено в российской юри­дической литературе конца XIX-начала XX века. См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 27.

³* Вартофский М. Указ. соч. С. 10. Отметим, что в характеристике таких эвристических конструкций у М. Вартофского присутствует и рефлексив­ный методологический план через указание на структурирование понима­ния самих себя. См.: Там же.

^[292] Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены... С. 151.

^[293] См.: Козлов В.А. Указ. соч. С. 88. С точки зрения автора, следует различать метод науки и метод исследования, который является конкретным случаем применения первого в его инструментальном значении, примени­тельно именно к решению конкретной исследовательской задачи. Т.е. В.А.Козлов понимает исследование скорее как конкретный исследовательс­кий акт, а не как определенный тип научного познания.

^[294] Выготский ЛС Собр. соч.: В 6 т. Т. 1.М., 1982. С. 298.

^[295] Подобное отношение к юридическим конструкциям, на наш взгляд, демонстрирует Ю.Б.Фогельсон. При этом, правда, автор стремится максимально дистанцироваться от социокультурных аспектов проблемы. Вряд ли это достижимо за пределами юридического позитивизма, что, по сути, и фиксируется утверждением: «Для правовой теории достаточно решать задачи, встающие перед судом». Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 19.

^[296] См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 347.

^[297] Иеринг R Дух римского права. С. 2.

^[298] Давид Р., Жоффре Спинози К. Указ. соч. С. 20.

^[299] На строгость, точность юридического знания, приближающуюся к математическому порядку последовательно обращает внимание С.С.Алек­сеев. См.: Право... С. 159. Видимо, не случайно называет право «формулой юридического мира» ВтС.Нерсесянц B.C. («Юриспруденция». С. 65.)

Такая строгость, «формульность» правовых знаний достигается именно

через систему юридических конструкций.

Дата добавления: 2015-08-29