Министерство образования Российской Федерации 17 страница

При таком видении ситуации проблема юридических конструк­ций из технической области юриспруденции перемещается в область исследования методологии юридического мышления и нуждается в обстоятельной разработке. В этом контексте более сильный смысл приобретает и приведенное выше высказывание А.Ф.Черданцева о роли юридических конструкций как метода исследования права.

Наконец, еще одно замечание, касающееся затронутого выше вопроса о роли юридической техники относительно конкретного вида юридической деятельности - юридического документотворчества (как законотворчества, правоприменительных актов и т.д.) и юри­дической деятельности вообще. Что касается «юридического до­кументотворчества», то здесь роль юридической техники, техни­ческого аспекта юридических конструкций осмысливается право­ведами достаточно давно, и основные позиции вполне проработаны. Это не означает, что, например, в условиях современного законо­творчества здесь не существует проблем. Однако большинство этих проблем связано с ролью юристов в законотворческом процессе, спецификой политического и правового сознания отечественных по­литических элит, их отношением к юридической профессиональности и готовностью считаться с профессиональной позицией юристов. Это отдельный круг вопросов.

Что же касается роли юридических конструкций вообще, то независимо от контекста их рассмотрения - или как средства орга­низации нормативного материала, или как единиц собственного со­держания права - следует признать, что они способны оказывать влияние на содержание и организацию самой юридической деятель­ности. Сразу оговоримся, что организация юридической деятель­ности процессуальным правом - это, в нашем понимании, органи­зация специальных юридических процедур, но не деятельности. При определенном рассмотрении деятельность не может исчерпываться процедурами, она включает их как один из элементов наряду с це­лями, задачами, средствами и т.д.⁵³ В этом аспекте можно сказать, что процессуальное законодательство не столько нормирует юри-дичес!су1оте^тельность, сколмю Задаёт правила осуществления конкретных юридических операций и форму действий. Собственно деятельность, в данных представлениях, нормируется средствами другого типа. Как раз юридические конструкции и могут рассмат­риваться как одно из средств такого нормирования - нормирования не формального, через сформулированные правила юридической де­ятельности, а содержательного - как императивная логика права. В этом смысле воспроизведение юридических конструкций как куль­турных норм юридической деятельности в процессе законотворчес­кой, профессиональной юридической деятельности может рассмат­риваться и как условие воспроизводства самой юридической дея­тельности с точки зрения ее природы и содержания.

■Г

См.: Алексеев С.С Право... С. 180.

³³ См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 247; Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. С. 244.

Для оформления первой страницы обложки использован фрагмент работы Мориса Эшера «StiII Life with a Street».

Научное издание.

ТАРАСОВ Николай Николаевич

Методологические проблемы юридической наук

Редактор С.В.Фельдман Компьютерная верстка Л.Г.Белолугова Дизайн обложки В.Б.Белолугов

Подписано в печать 15.11.2001. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 15,35. Тираж 500 экз. Заказ № 349

Издательство Гуманитарного университета

620086 г. Екатеринбург, ул. Посадская, 40, корп. 3. Лицензия №0327 от 13.10.2000.

. _у.. Отпечатано в ОАО «Полиграфист». 620151, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20.

^[1] Покровский Л.И. Указ. соч. С. 75.

^[2] Для более точного понимания изложенного необходимо учитывать два основных ограничения предлагаемого взгляда на становление юриди­ческой науки, юридического мышления. С одной стороны, он ограничен обращением только к теоретико-методологическому аспекту проблемы, а значит, представленное видение во многом огрубленно и схематично. С другой стороны, рассматривается преимущественно цивидиетическая тра­диция, «линия» частного права. Если первое ограничение задается задачами исследования и избранным подходом, то второе связано с представлениями о европейской традиции права. Как уже отмечалось, именно гражданское право в силу своей исторической судьбы стало генеральной линией развития европейской юридической мысли. Кроме того, считается, что публичное право не имеет такой исторической «непрерывности», как право частное, и связано, главным образом, с трансформацией идеи государства в связи с конкретными историческими особенностями политической практики тех или иных обществ. Так, в качестве одного из правил рецепции Пухта называет

^[3] Не случайно теоретическое обобщение существующих сегодня взгля­дов на право привело С.С. Алексеева к рассмотрению современного право­ведения в «логике»: «догма права» - «теория права» - «философско-пра-вовые проблемы». См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву.

Весьма симптоматично, что весьма близкие представления обнаружи­ваются в современной английской юридической литературе. См., напр.: McLeodlan. Legal Theory. Macmillan. 1999. S. 3.

^[4] Давид P., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы совре­менности. М., 1999, С. 20.

^[5] См.: Цвайгерт К., КетцХ Указ. соч. С. 38.

^$| «В целом позитивистская школ а пород ил а высококлассных с пециа-листов по юридической технике, не способных к самостоятельному мыш­лению». Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 39.

О направленности авторской критики именно на «национальную дог­матику» свидетельствует и высказывание об исключительной полезности сравнительно-правовых исследований для правовых реформ в развиваю­щихся странах, как стимулирующего фактора критики их «собственного правопорядка, что может внести больший вклад в развитие национального права, чем национально ограниченная (выделено мной. — Н.Т.) «догмати­ческая дискуссия»». Там же. С. 28.

^[7] См.: Там же. С. 38-39.

^хз Там же. С. 50.

^[9] Там же. С. 58-59.

^[10] См.:Тамже.С.21,52.

^[11] См.: Нерсесянц В. С. Юриспруденция. С. 111 и след.

^[12] См. напр.: Kaufman Л,, Hassemer W. Einfurung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart. GmbH. 1981; Ruthers Bernd. Rechtstheorie. Beck Verlag. Munchen. 1999.,

** Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. С. 138.

^[14] См., напр.: Леу шин В.И. Правотворческая практика как форма поз­нания социальных закономерностей // Теоретические проблемы юриди­ческой практики. Тарту, 1990. С. 6.

^[15] Понятно, что наиболее резко данное осознание выражается относи­тельно буржуазной юриспруденции. Однако, в связи с ней, касается и всей досоциалистической традиции юридической догмы.

Так, А.А.Тилле и Г.В.Швеков прямо указывают, что «что догмы римс­кого права в практике советского юриста не применяются», в то время как в иностранном праве и юридической практике «до сих пор находит широкое применение терминология римского права и ряд сформулированных римс­кими юристами правовых принципов». ТшигеА.А., Швеков Г.В. Указ. соч. С. 109-110.

О.С. Иоффе отмечает на начальных стадиях советской цивилистической мысли две основные тенденции отношения к категориальному аппарату досоциалистической юриспруденции. Первая - это воспроизведение юри-

^[16] Например, В.В.Лазарев обращается к формально-юридическому ме­тоду как одному из методов установления пробелов в праве. См.: Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 57 и след.; К «догматике права, имеющей в виду потребности судебной практики» относят вопросы пробелов дореволюционные российские юристы. См.: Малышев К. Курс общего гражданского права России. Т. 1. СПб., 1878. С. VI.

^[17] См., напр.: Тилле АА., Швеков Г.В. Указ соч. С. 109 и след; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 193; Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. С. 86 и след.

^[18] См., напр.: Бабаев В. К. Указ. соч. С. 86 и след.; Тилле А. А., Швеков Г.В. Указ соч. С. 109.

^[19] См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Со­циалистическое право. М., 1973. С. 350.

^[20] Характеризуя юридический позитивизм, С.С. Алексеев говорит о «спе­циальной отрасли знаний, имеющей преимущественно техн и ко-приклад­ной характер». Алексеев С.С. Восхождение к праву. С. 20.

^[21] Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. С. 7.

^[22] См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М, 2001. С. 94-95.

^9S В частности, исследование правовой природы субъектов социалис­тического права в рамках догматического подхода считается неприемлемым в силу его классовой обезличенности. См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 296.

^[24] По представлениям Н. Неновски, соединяясь с новым социально-политическим содержанием, они начинают служить новым интересам и целям. См.: Неновски Нено. Преемственность в праве. М., 1977. С. i 02.

^[25] По оценке Т.И. Илларионовой, «такие способы «нарабатывались» социально-экономической практикой и возводились в ранг гражданско-

Ю2 Интерпретацию в этом плане позиций авторов данного периода см.,

^[26] См. напр.: НашицА. Указ. соч. С. 193; БабаевВ.К. Указ. соч. С. 87-88.

напр.: Спиридонов Л.И. Указ соч. С. 28 и след.; ГульпеА.И. Указ соч. С. 10 и след.

^т См.: Грязин И. Указ соч. С. 10- П.

^[29] См.: Косарева ЯМ. Предмет науки. М., 1977; Щедровицкий Г.П. За­метки о понятиях «объект» и предмет» // Философия. Наука. Методология. М., 1997.

^[30] Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Указ. соч. С. 294.

^[31] Васильев A.M. Указ. соч. С. 18.

^[32] Нерсесянц В. С. Юр ис пруде нция. С. 5 8.

^[33] Козлов В.А. Указ. соч. С. 15.

^[34] Сырых В.М. Логические основания общей теории права. С. 93.

^[35]Тамже.СД13.

^[36] Подчеркнем, что теоретическое обсуждение понятий предмета и объ­екта юридической науки в категориях «закон», «реальность», «действитель­ность», определение понятий и т.п., не входит в предмет настоящего иссле­дования. В данной работе решаются более частные задачи, находящиеся в рамках выявления методологических смыслов различения предмета и объек­та правоведения. Поэтому вопросы содержания предмета юриспруденции, его структуры, характеристики объекта юридической науки и т.п. будут далее затрагиваться только в той мере, в какой это необходимо для методологи­ческого отношения к проблеме.

^[37] См., напр.: Денисов А.И. Методологические проблемы теории госу­дарства и права. М., 1975. С.7; Гражданское право. Часть 1. (Под ред. ЮЖ. Толстого, А.П.Сергеева). М., 1996. С. 3 и след.

^[38] Нетрудно заметить, что такая позиция представляет собой, в значи­тельной степени, реализацию натуралистической гносеологической модели господствовавшей до XIX века классической научной рациональности, ко­торой «свойственна тенденция к так называемой «философии тождества»,' тождества мышления и бытия». См.: Киссель М.А. Философский синтез А.Н. Уайтхеда// УайтхедАЛ. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 23 и след. В этом смысле, относясь к своему предмету как находящимся вне юридического знания правовым явлениям, объективным закономер­ностям права, правовая наука должна рассматривать представления о пра­вовой реальности как тождественные этой реальности.

^[39] Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 77.

^[40] См.: Керимов Д. А. Общая теория государства и права. С. 12.; Бабаев В.К Советское право как логическая система. С. 49.

^[41] Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 124.

^[42] Козлов В.А. Указ. соч. С. 27.

^[43] См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 124; Козлов В.А. Указ. соч. С. 28.

^[44] Здесь уместно упомянуть, что среди методологов науки существует мнение, что философия призвана давать только дефиницию истины, а проб­лема ее критериев должна решаться исключительно конкретными науками. См.: Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 64.

^[45] См., напр.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права. Понятие, предмет, состав и система. Труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1961. С. 204; Марксистско-ленинская общая тео­рия государства и права. Основные институты и понятия. С. 25.

^[46] См.: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены... С. 77 и след.

Более того, А.Ф. Черданцев не только различает факт как событие ре­альной действительности и научный факт как форму знания, но и ставит проблему знакового существования научного факта, языка юридической науки.

^[47] Обращения к данной конструкции встречаются и за рамками теории права. См., напр.: Криминалистика/ Под ред. /7.77. Яблокова. М., 1999. С. 15.

^[48] «В самом внешнем мире нет, например, теоретического и эмпири­ческого, хотя и есть аспекты, стороны, которые могут быть отражены теоре­тически и эмпирически». Грязин И. Указ. соч. С. 7..

^[49] Она возникает в теоретической юриспруденции не сегодня. «Уста­

новленное в пределах наблюдения однообразие отношений между явлени­ями носит название эмпирического закона и противопоставляется закону в научном смысле, или математическому, т.е. необходимому отношению меж­ду явлениями». Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 40. «А зачастую законы в том виде, в каком они фиксируются в науке, проецируются на объективную реальность, т.е. те свойства, которые присущи закону как феномену позна­ния, механически переносятся на объективные законы. Для решения проб­лемы определения предмета важно то, что теория отображает действитель­ность, формулируя законы не относительно эмпирически данных объектов, а относительно абстрактных (теоретических) объектов, их систем. Иначе говоря, теория имеет своим непосредственным предметом системы абст­рактных объектов». Козлов В.А. Указ. соч. С. 29.

^[51] Там же.

^[52] См.: Там же.

^[53] «Гипотезы развертываются из основополагающей схемы природы и вписаны в нее. Эксперимент есть образ действий, который в своей подготовке и проведении обоснован и руководствуется положенным в основу законом и призван выявить факты, подтверждающие закон или отказывающие ему в подтверждении. Чем точнее спроектирована основная схема природы, тем точнее очерчена возможность эксперимента. Часто поминаемый средне­вековый схоласт Роджер Бэкон никак не может поэтому считаться предтечей современного исследователя-экспериментатора, он остается пока еще прос-то преемни ком Аристотеля». Хайдеггер М. Указ соч. С. 45.

^[54] См., напр.: Керимов Д.А. Общая теория государства и права. С. 25. По убеждению П.М.Рабиновича, многоаспектность права не может

быть теоретически выражена в рамках лишь юридической науки, представ­лена в границах ее предмета, а охватывается рядом общественных наук. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979. С. 34 и след.

^[55] В сегодняшних условиях такие исследования получают дополнитель­

ный импульс в связи с поиском новых подходов к праву и проблемам пра­вового регулирования.

^[57] См.: Шебанов А.Ф. Повышение творческой роли права - важное направление общетеоретических исследований // Актуальные проблемы социалистического государства и права. М., 1974. С. 121 -122.

^[58] Копейчиков В. В. О предмете юридической науки и науки общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалисти­ческого государства и права. М., 1974. С. 41 -42.

^[59] Там же. С. 43.

^[60] См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 82. По справедливому замечанию В.А.Козлова, «новые характеристики

правового объекта могут быть введены в систему знания на основе преды­дущих, а не возникают как ряд о положенные с ними». Указ. соч. С. 16.

^[61] «Понятие предмета исследования по своему смыслу выражает зави­симость всякого конкретного акта познания от существующей в данное время системы знаний». Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятель­ность. С. 81.

^[62] См.: СинюковВ.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 178 и след.

^[63] См.: Ruthers Bernd. Rechtstheorie. Beck Verlag. Munchen, 1999. C. 261,538.

^[64] Керимов Д. А. Общая теория государства и права. С. 36.

^[65] См.: Там же. С. 15.

^[66] См.: Там же. С. 38.

^[67] См.: Там же. С. 41.

^[68] Там же. С. 42.

^[69] Правда, в рассуждениях Д.А. Керимова в данном случае превалирует онтологизированный подход к проблеме, так как усилия по абсолютному разграничению предметов общественных наук для автора малопродуктивны постольку, «поскольку сами общественные явления органически между со­бой связаны, взаимодействуют и взаимопроникают в процессе своего раз­вития». Там же. С. 41.

^[70] Причем такая работа нередко сталкивается со значительными мето­дологическими сложностями, особенно в пограничных областях исследо­ваний. Например, отмечается, что юридическая социология, имеющая почти столетнюю историю, до сих пор испытывает фундаментальные трудности в определении своего предмета. См.: Глазырин В.А., Грибакина Э.Н. и др. Юридическая социология. Екатеринбург, 1999. С. 3 и след.

^[71] Применительно к теории права и научных направлений в правоведе­нии В.А.Козлов, помимо онтологических утверждений и методологических особенностей, рассматривает и иные критерии предметной определенности. См.: Козлов В.А. Указ. соч. С. 32-33.

^[72] Данную мысль уместно пояснить следующими высказываниями. «Многие вопросы гражданского права не могли быть решены без исполь­зования положений: психологии-при исследовании, например, целенап­равленных волевых актов; логики - при формировании понятий и система­тизации изучаемого материала; истории - при прослеживании путей раз­вития гражданского законодательства; познанных законов технического (при обосновании сущности изобретательского права), научного (при выявлении природы права на научное открытие) и других видов творчества (при рас­крытии содержания авторского права)» (Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 189). Отмечая, что проблемы правотворчества не исследовались представителями иных наук, Д.А.Керимов пишет: «Но в каждом конкретном случае создания нормативно-правового акта, скажем, при решении тех или иных крупных народнохозяйственных задач, не было случая, чтобы к разработке этого акта не привлекались в той или иной форме специалисты самых различных отраслей научного знания. И было бы непростительной наивностью полагать, что все проблемы, встающие перед теорией и практикой правотворчества, могут быть самостоятельно решены юридической наукой. Без обращения к помощи других общественных, естественных и даже технических наук (в соответствующих случаях), без интеграции знаний, накопленных этими науками, не может быть и речи о познании и использовании тех общих и специфических закономерностей, которые необходимы для правотворчества, идущего в ногу с потребностями современного мира...» (Керимов Д.А. Общая теория государства и права. С. 41).

^[73] Если перевести такую исследовательскую работу правоведов в сис­тему представлений классической науки, то возникает аналогия синкрети­ческого соединения в юридическом исследовании нескольких видов дея­тельности. Теоретической (работа с понятиями), экспериментальной (ин­терпретация теоретических суждений в представлениях и терминах соци­альной практики), инженерно-проектировочной (разработка предложений по совершенствованию законодательства, профессиональной практики) и организационно-технической (обеспечение реализации, внедрения таких предложений). Образно говоря, правоведы в своей исследовательской дея­тельности вынуждены выполнять работы, которые в естественных областях выполняются представителями четырех «специальностей».

^[74] См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 183 и след.

^[75] См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалисти­ческом государстве. М., 1966. С. 62 и след.

^[76] См.: Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 5.; РадбрухГ. Введение в науку права. М., 1915. С. 131 и след.; РейснерМ. Право. Наше право, чужое право, общее право. М., 1925. С. 22 и след.; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 10; Иоффе О.С. Юридческие нормы и человеческие поступки // Актуаль­ные вопросы советского гражданского права. М.,1964.С. 12идр.

^[77] См.:.Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. С. 155.

^[78] См.: Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10.

^[79] Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 155.

^[80] Применительно к проблемам правоотношения элементы данного подхода использованы Ю.Г.Ткаченко. См.: Ткаченко Ю.Г. Методологичес­кие вопросы теории правоотношений. М., 1980.

^з:> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 291.

^[82] См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.,1978; Кудрявцев Ю.В. Нормы советского права как средство управления (информационный ас­пект). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1977.

^[83] Причем такие разносторонние исследования рассматривются и как условие истинности теоретического знания о праве. Показательно в этом плане следующее высказывание Л.СЯвича. «Само по себе утверждение многогранности, разноуровневости, сложности права,—пишет автор, - име­ет принципиальное методологическое значение. Оно дает возможность ис­следовать право в разных направлениях и на этой основе глубже осмысливать его сущность, свойственные ему закономерности социального бытия, дос­товернее выявлять его общественную значимость и ценность, правильнее определять его потенциальные возможности и точнее найти его реальное место в жизни людей». И далее: «Принципиально-методологическое значе­ние признания права сложным социально-юридическим феноменом зак­лючается и в том, что оно обеспечивает творческий характер его исследова­ния, освобождает дальнейшее познание права от элементов догматизма и начетничества, узкопрагматического толкования задач юридической науки, конъюнктурщины и схоластики, нацеливает на фундаментальное изучение правовой действительности». ЯвичЛ.С. Сущность права. Л., 1985. С. 13-14.

^[84] См., напр.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 99; ЯвичЛ.С. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990. С. 23.

^[85] См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. J 989.

^[86] Васильев A.M. Указ. соч. СП.

^[87] А.М.Васильев писал по аналогичному поводу: «В категориях теории государства и права государство и право выступают именно «самими собой», как таковые, тогда как в категориях и понятиях иных общественных наук-«другими»,

благодаря чему раскрываются переходы сторон и граней государства и права в экономику, политику, культуру, мораль и т.д.». Васильев А.М. Правовые категории. М., 1976, С. 90.

^[88] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1.С. 35.

Обсуждая предмет и «предметное единство» юриспруденции, В.С.Нер-сесянц пишет: «Совокупность юридических понятий только тогда образует целостную непротиворечивую систему, когда они выражают одно и то же юридико-смысловое начало, представленное в абстрактном виде в исходном всеобщем юридическом понятии и конкретизируемое в системе понятий всей юридической науки в целом». Нерсесянц B.C. Юриспруденция. С. 59.

^[89] См.: БабаевВ.К. Указ. соч. С. 105 и след.

^[90] Васильев A.M. Указ. соч. С. 140.

^[91] В философской литературе такой способ именуют образованием по­нятий на основе непосредственного отождествления предметов. См., напр.: Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. С. 176. Для гуманитарных наук это скорее исключение, нежели правило.

^[92] Причем «мыслить» те или иные юридические феномены можно и не в понятиях, а, например, в представлениях. «Дело, следовательно, не в фактах, а в понятиях, т.е. в способе мыслить эти факты (выделено мной. - Н. Т.)». Л.С. Выготский. Исторический смысл психологического кризиса// Собр. соч.: В б т. Т. 1.М., 1982. С. 295.

* См.: Иеринг Р. Дух римского права. С. 89.

" Иеринг Р. Цель в праве. СПб. 1881. С. 200.

^[95] См.: Иоффе О.С Указ. соч. С. 53.

^[96] Васильев А.М. Указ. соч. СНГ

^[97] См.: Горский ДМ. Указ соч. С. 182 и след.

^[98] Васильев А.М. Указ соч. С. 141.

^[99] Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 126.

^[100] Резидентным обычно называют отношение соответствия реального объекта и его знакового эквивалента. Иногда объект материального мира, соответствующий данному понятию, называют денотатом. См.: Эко У. Отсут­ствующие структуры. Введение в семиологию. СПб., 1998. С. 50.

^[101] См.: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юриди­ческой науке и практике. С. 127.

^[102] См.: Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 27.

Такое отношение к моделям возможно в технических областях, где рас­сматриваются модельные отношения различных объектов природы. И.Новик и В.Садовский иллюстрируют это воспроизведением шутливой постановки данного вопроса А.Розенблютом и Н.Винером, по которой «лучшей мате­риальной моделью кошки будет иная кошка, однако предпочтительнее, чтобы это была именно эта же самая кошка». Новик И., Садовский В. Модели в науке: исторические и социокультурные аспекты // Вартофский М. Указ. соч. С. 456.

^[103] Очень образно писал по этому поводу Дж. Локк: «Если мы не можем предположить, что люди когда-то были в естественном состоянии, лишь на том основании, что мы мало об этом слышали, то мы в равной мере можем предположить, что солдаты армий Салманасара или Ксеркса никогда не бы­ли детьми, потому что мы мало слышали о них до того, как они стали взрос­лыми мужчинами и составили армии». ЛоккДж. Два трактата о правлении //Соч.: В 3 т. Том 3. М., 1988. С. 320.

^[104]Фейерабенд П. Галилей и тирания истины// Кентавр. 1999. № 19. С. 27.

^[105] Применительно к теории государства и права, на значение понятий иных общественных наук указывал А.М.Васильев. Однако автор интерпре­тировал ситуацию объектно, т.е. говорил не о знаниевых, исследовательских переходах, а о переходах в экономику и политику государства и права. См.: Васильев А.М Указ. соч. С. 90

^[106] Об использовании в трудовом праве терминов других областей знания: технических, медицинских, географических см. напр.: Головина СЮ. Указ. соч. С. 53.

^[107] В современных методологических исследованиях обсуждается вопрос о конструктивности любого научного знания. Причем рассматривается это через модель, «помещающую» науку в рамки инженерных задач и целей. См.: Копылов Г. Научное знание и инженерные миры // Кентавр. 1996. № 1. Для юриспруденции этот исследовательский ход может быть реализован через помещение юридической науки в рамки права, о чем упоминалось ранее.

^[108] По мнению В.С.Нерсесянца, конкретные юридические понятия долж­ны соответствовать исходному «предметообразующему» понятию. «Пред­метное единство юридической науки (и вместе с тем - системная целост­ность всех юридических дисциплин как составных частей единой юриди­ческой науки) возможно лишь при смысловом единстве и, следовательно, непротиворечивости всех юридических понятий, а это достижимо только при наличии исходного общего юридического понятия и соответствия ему всех более конкретных юридических понятий». Нерсесяпц B.C. Юриспру­денция. С. 59-60.

Дата добавления: 2015-08-29