венником принадлежащим ему имуществом) по природе своей по-
хищено быть не может. В результате хищения преступник лишает
потерпевшего не права собственности как юридически обеспечен-
ной возможности владеть пользоваться и распоряжаться принадле-
жащим ему имуществом, а фактической возможности использовать
имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества вслед-
ствие его изъятия. Поэтому право на имущество не может быть от-
несено к числу предметов хищения.
С. М. Кочои первоначально утверждал, что в такой разновид-
ности мошенничества, как получение права на имущество, предмет
отсутствует, но в последующем пересмотрел свою позицию-
Признав, что для всех без исключения преступлений против собст-
295 Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущест-
ва//Российская юстиция. 2001. № 6. С. 52, 53.
296 Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.
М„ 1998. С. 121.
Понятие и признаки хищения 217
венности обязателен предмет, каковым, согласно закону, является
имущество, он счел нонсенсом противопоставление «имущества» и
«права на имущество» в ст. 159 и 163 УК и предложил исключить
из них последнее понятие, поскольку оно охватывается понятием
имущества.297
Принимая во внимание, что беспредметных общественных от-
ношений не бывает (как не бывает беспредметных общественных
отношений, ибо, если нет той социальной ценности, которая объе-
диняет членов общества некоей социальной связью, то каким обра-
зом она возникнет), можно сказать, что мошенничество также имеет
свой предмет. Но таковым является не право на имущество, а само
имущество. Однако в зависимости от того, что понимается под
имуществом, изменяется и взгляд на «приобретение права на иму-
щество», многообразие представлений о котором располагается в
довольно большом диапазоне.
Широкое понимание имущества в качестве предмета преступле-
ний против собственности, включающее в себя в числе прочего и
имущественные права, в том числе и обязательственные, влечет за
собой столь же широкое понимание «приобретения права на имуще-
ство». Таковым считается получение имущественных прав, связан-
ных не только с владением, пользованием и распоряжением имуще-
ством, но и с имущественными требованиями, возникающими
между участниками гражданского оборота, т. е. приобретением лю-
бых гражданских прав, имеющих экономическое содержание, вклю-
чая имущественные права на работы, услуги, результаты творческой
деятельности.
Например, если УК Франции 1810 г. рассматривал в качестве
мошенничества побуждение к передаче денег, движимых вещей или
Документов, но не имущества (как понятия более широкого по срав-
нению с понятием вещи), то согласно новому УК мошенничество
образует обман физического или юридического лица «с тем чтобы
побудить это лицо в ущерб себе или в ущерб третьим лицам пере-
дать денежные средства, ценности или какое-либо имущество, ока-
зать услугу или предоставить какой-либо документ, содержащий
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.
|-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 90-91.
Гаухман Л. Д., Максимов Е. В. Ответственность за преступления против собствен-
н°сти. М., 1997. С. 65-66.
218 Глава II
обязательство или освобождение от обязательства» (ст. 313-1). Мо-
шенническим обманом являются также действия лица, которое,
зная, что оно абсолютно не в состоянии заплатить или решив не пла-
тить, велит: 1) подать себе напитки или пищевые продукты в заве-
дении, торгующем напитками или пищевыми продуктами; 2) пре-
доставить себе и действительно занимает одну или несколько
комнат в заведении, сдающем комнаты внаем, если срок прожива-
ния не превысил десяти дней; 3) обслужить себя горючим или сма-
зочными маслами, которые ему заполняют все или часть резервуа-
ров автомобиля работники сбытовой сети; 4) везти себя в такси
(ст.313-5).299
Последняя статья привлекает внимание не только своей казуи-
стичностью, но и разнородностью объединенных в ней ситуаций,
половина из которых может быть расценена как хищение и по на-
шему законодательству (п. 1 и 3), а другая половина не имеет на это
никаких шансов, представляя собой обманное причинение имущест-
венного ущерба при отсутствии признаков хищения (п. 2 и 4).300
Примерный уголовный кодекс США, содержащий описание
разнообразных мошеннических действий в разделах «Хищение и
родственные ему посягательства» и «Подлог документа и обман-
ные приемы», также предусматривает хищение услуг в ст. 223.7,
согласно которой лицо виновно в хищении путем обмана, угрозы
или предъявления фальшивых знаков и иных средств, освобож-
дающих от платежа за полученную услугу, намеренно пользуется
услугами, которые могут быть предоставлены только за плату. При
этом под услугами понимаются труд, профессиональные услуги,
перевозки, услуги по телефонной связи или по иной публичной
службе, обслуживание в гостиницах, ресторанах или иных местах,
допуск на выставки, пользование транспортом или иным движимым
имуществом.301
Подобное отождествление «права на имущество» с гражданско-
правовым «имущественным правом», характерное и для русского зако-
299 Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.
300 g y|^ щвейцарии в числе деяний, примыкающих к мошенничеству, также фигуриру-
ет мошенническое пользование услугами гостиниц (ст. 149) и обманное получение
услуг (ст. 151), состоящие в уклонении от уплаты за проживание в гостинице или пан-
сионе, уплаты по счету в ресторане и т. п.
301 Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект института американ-
ского права / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
Понятие и признаки хищения 219
нодательства до 1917 г., ныне неприемлемо, так как закон прямо гово-
рит не об «имущественном» праве (по терминологии дореволюционно-
го правоведения — «праве по имуществу»), а о праве «на имущество»,
недвусмысленно указывая таким образом на вещно-правовую природу
предмета посягательства, тогда как «работы, услуги, результаты твор-
ческой деятельности имуществом не являются, хотя права на них и
входят в состав имущества в смысле universitas juris».302
Заметим, что сколь бы ни широко определялось мошенничество
в германском законодательстве (§ 263 УК ФРГ), наряду с ним дейст-
вия лиц, которые, не уплатив положенную сумму, пользуются услу-
гами автоматов, общественной сетью связи, транспортными средст-
вами либо проникают на какое-либо мероприятие или в заведение,
объединяются под названием «получение выгоды путем обмана»,
которое хотя и включено в группу мошеннических преступлений, но
все же выделено в отдельный состав (§ 265а).303 Представляя по су-
ществу обманное пользование услугами, такого рода действия име-
ют в качестве своего предмета не имущество как таковое, а услуги.
Последние же по действующему российскому гражданскому зако-
нодательству являются самостоятельным объектом гражданских
прав, в связи с чем не могут быть предметом хищения, поскольку
полезный эффект деятельности оказывающего их лица не имеет
овеществленного характера.
Узкая трактовка приобретения права на чужое имущество, ут-
вердившаяся с тех пор как мошенничество стало рассматриваться в
качестве похищения (наряду с кражей, грабежом и разбоем), охва-
тывает собой оформление права собственности на вещь либо приоб-
ретение обязательственного права, которое позволяет завладеть этой
вещью в будущем. При этом в последней части объективная сторона
преступления оказывается сконструированной по типу формального
состава, отличаясь тем самым от хищения, понимаемого в значении
похищения, моментом окончания.304 Ю. И. Ляпунов также исходит
из того, что закрепление права на имущество в различных доку-
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 14.
зо^ Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 19; Кригер Г. А.
Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 149; Комментарий
^Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1966.
256; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 209.
220 Глава II
ментов (завещании, страховом полисе, доверенности на получение
тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг) предо-
пределяет то обстоятельство, что при получении мошенником до-
кументов, на основании обладания которыми он приобретает право
на имущество, преступление считается оконченным, независимо от
того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее
имущество.305
Своего рода компромиссом служит третья концепция «приобре-
тения права на имущество», в которой, с одной стороны, термин
«имущество» используется в значении только вещи, а с другой —
признается, что право на вещь вполне может быть и обязательствен-
ным. В результате делается вывод, что рассматриваемое понятие
«объемлет всякое право на имущество в смысле вещи, включая как
вещные, так и обязательственные права».306 Следовательно, и при-
обретение права на имущество нужно трактовать как приобретение
права собственности на вещь либо права требования на нее. Близок
к этой позиции Б. В. Волженкин, полагающий, что «при мошенниче-
стве получение права на имущество может быть связано с приобре-
тением незаконным путем не только отдельных правомочий собст-
венника на чужое имущество, но и права требования имущества:
вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бума-
ги, заложенное имущество и др.».307
Казалось бы, изложенная трактовка приобретения права на
имущество ничем не отличается от предыдущей. На самом деле, она
значительно шире, хотя и не дотягивает до самого широкого пони-
мания «приобретения права на имущество», ибо не включает в себя
имущественные права на работы, услуги и результаты творческой
деятельности. Основное же ее отличие от узкого понимания «при-
обретения права на имущество» состоит в более вольном включении
обязательственного компонента в содержание рассматриваемого
понятия, например, за счет приобретения права на временное владе-
ние или пользование арендованным имуществом без намерения об-
ратить его в свою собственность.
305 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общей
ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. С. 348.
Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 14.
307 Волженкин Б. В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном
праве и уголовном процессе». С. 23.
Понятие и признаки хищения 221
Одним же из немногих, если вообще не единственным автором,
который пытается сохранить за приобретением права на имущество
статус посягательства исключительно на отношения собственности,
является 3. А. Незнамова. «Право на имущество, — пишет она, —
это юридическая категория, включающая в себя определенные пра-
вомочия собственника, т. е. права владения, пользования и распоря-
жения принадлежащим ему имуществом. Причем право на имуще-
ство не может быть идентифицировано с имущественными правами.
В статьях Уголовного кодекса, где в качестве предмета преступле-
ния названо имущество, под ним следует понимать только совокуп-
ность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Имущественные
обязательства в принципе не могут быть предметом не только хище-
ния, но и преступного посягательства вообще. Имущественные пра-
ва могут выступать в качестве предмета преступлений против собст-
венности, но не хищений, а такого преступления, как причинение
имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупот-
ребления доверием, ибо материальный ущерб причиняется в данном
случае в виде непередачи должного. Таким образом, предметом хи-
щения прежде всего выступают вещи»,308 заключает автор, не вдава-
ясь при этом в объяснения того, что же понимать под правом на
имущество в составе мошенничества.
Настаивая на том, что предметом всех составов хищения могут
быть исключительно вещи, и лишь они, причем не только в тех
статьях, где прямо говорится об имуществе, но и в тех, где говорит-
ся о праве на имущество, считаю возможным обосновать этот тезис
тем, что в качестве своего объекта хищения имеют вещные отноше-
ния, в которых отношения собственности занимают центральное
место, хотя вещные права как таковые не ограничиваются только
правом собственности. Тезис же о несводимости вещных отношений
к отношениям собственности и необходимости в связи с этим разли-
чать две разновидности общественных отношений по владению,
пользованию и распоряжению вещественными объектами позволяют
заключить следующее: любое хищение нарушает отношения собст-
венности, поскольку оно представляет собой незаконное и безвоз-
мездное изъятие чужого имущества, но не любое незаконное и без-
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова,
г- П. Новоселов. М., 1997. С. 193.
222 Глава II
возмездное изъятие чужого имущества нарушает отношения собст-
венности, коль скоро оно может быть совершено у лица, владеюще-
го данным имуществом в объеме правомочий субъекта ограничен-
ного вещного права. Иными словами, в тех случаях, когда
похититель ставит себя на место собственника, претендуя на всю
полноту его власти, он нарушает отношения собственности, безот-
носительно к тому, у кого он изымает имущество (у самого ли соб-
ственника или иного владеющего им лица), когда же лицо мошен-
ническим или характерным для вымогательства образом ставит себя
только на место субъекта ограниченного вещного права, не претен-
дуя на ту меру власти, которую право закрепляет за собственником,
отношения собственности ущерба не терпят, поскольку собственни-
ком данной вещи остается все тот же «маячивший за спиной» носи-
теля ограниченного вещного права субъект, но отношения ограни-
ченного вещного права, безусловно, от этого страдают. Поэтому в
первом случае можно говорить об изъятии имущества из фонда соб-
ственника, т. е. о его похищении, предполагающем замену подлин-
ного собственника псевдособственником и потому нарушающем
отношения собственности, а во втором — только о приобретении
виновным ограниченного вещного права на данное имущество, на-
рушающем вещные отношения в более широком смысле этого сло-
ва, но все же не затрагивающем статус собственника и не ставящем
под сомнения отношения собственности как таковые. Думается, на
этом и основано все различие между понятиями «хищение чужого
имущества» и «приобретение права на чужое имущество».
Поскольку возможность совершения имущественных преступ-
лений в такой их разновидности, как получение права на имущество,
связывается с посягательством на ограниченные вещные права, не-
маловажное значение приобретает установление круга такого рода
прав. В отличие от западной доктрины, признающей в качестве од-
ной из характерных черт вещных прав их замкнутый объем, уста-
новленный национальной системой гражданского права, редакция
ст. 216 ГК позволяет считать, что приведенный в ней перечень вещ-
ных прав не является исчерпывающим. В доктрине же в состав ог-
раниченных вещных прав, прямо не указанных в законе, также
включаются: принадлежащее учреждению право самостоятельного
распоряжения доходами от разрешенной коммерческой деятельно-
сти (п. 2 ст. 298 ГК); ипотека, т. е. залог недвижимости (п. 1 ст. 131,
Понятие и признаки хищения 223
п. 2 ст. 334 ГК); права члена кооператива на кооперативную кварти-
ру до ее выкупа, а также права на квартиру членов его семьи (после
выкупа квартира становится его собственностью, а потому призна-
ние права на нее вещным не вызывает сомнений); права члена семьи
собственника жилого помещения на пользование этим помещением
(ст. 292 ГК); право проживания в жилом помещении, принадлежа-
щем другому лицу, по договору пожизненного содержания с ижди-
вением или в силу завещательного отказа (легата) (ст. 601 ГК).309
Из такого рода неопределенности круга вещных прав вытекает
много неясностей и для уголовного права. Например, неоднозначно
в цивилистической литературе отношение к природе права нанима-
теля жилого помещения в государственном и муниципальном жи-
лищном фонде. В частности, Ю. К. Толстой, находя возможным от-
носить к вещным права арендатора с предоставлением ему права
выкупа арендованного помещения, в то же время не усматривает
оснований для такого же вывода относительно прав нанимателя жи-
лого помещения в государственном и муниципальном жилищном
фонде. Напротив, Л. В. Щенникова, исследуя право нанимателя по
договору социального найма жилого помещения, усматривает в нем
черты, присущие ограниченным вещным правам (бессрочный харак-
тер, возможность сохранения жилого помещения после смерти на-
нимателя за совместно проживающим членом его семьи, абсолют-
ный характер защиты, а также ограниченные правомочия по
распоряжению в виде обмена помещения, его раздела, вселения но-
вых жильцов.310 А. В. Коновалов также полагает, что социальный
наем, равно как предусмотренное ст. 624 ГК право аренды имущест-
ва с последующим выкупом тяготеет к группе ограниченных вещ-
ных прав.311 Однако в судебной практике за ним не признается права
на уголовно-правовую защиту.
Так, Махмудов был признан Симоновским межмуниципальным
судом г. Москвы виновным в том, что он путем мошенничества при-
обрел право на жилую площадь Авдеевых. Указав на ошибочность
его осуждения за хищение, Верховный Суд мотивировал свое реше-
309 _
I ражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 318;
Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 217;
%$нникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 72.
з,, Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. С. 72.
Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.,
2°01.С. 61.
224 Глава II
ние тем, что Авдеевы не являлись ни собственниками, ни владельца-
ми квартиры, которая находилась в ведении и в собственности де-
партамента муниципального жилья правительства Москвы. Поэтому
смена нанимателей квартиры не причинила ущерба собственнику
имущества, тогда как ответственность за хищение, одним из видов
которого является мошенничество, наступает только при причине-
нии ущерба собственнику или владельцу имущества. Таким образом,
между Махмудовым и Авдеевыми имелись гражданско-правовые от-
ношения, регулируемые жилищным законодательством.3
Действительно, в жилищном законодательстве договор найма
определяется как соглашение, по которому наймодатель предостав-
ляет в пользование (но не во владение!) нанимателю и членам его
семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение,
как правило, в виде отдельной квартиры, в пределах нормы жилой
площади либо сохраняет право проживания по договору найма на-
нимателя в жилом помещении независимо от его площади, а нани-
матель обязуется использовать это жилое помещение по назначе-
нию, своевременно вносить плату за пользование им и за
коммунальные услуги.313 Но если право нанимателя жилого поме-
щения в государственном и муниципальном жилищном фонде с
возможностью последующей приватизации занимаемого жилого
помещения, которое может быть передано его собственником в соб-
ственность граждан и юридических лиц (ст. 217, п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК),
квалифицировать в качестве ограниченного вещного (а с учетом
изложенных выше его признаков это представляется вполне обос-
нованным), то они подлежали бы такой же уголовно-правовой за-
щите, как и права собственника на приватизированное им жилое
помещение.
Суммируя изложенное, можно сказать, что имущество как
предмет хищения — это вещи, деньги, ценные бумаги и другие об-
ладающие стоимостью предметы материального мира, по поводу
которых существуют отношения собственности или иные вещные
права.
312 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотре-
нию уголовных дел в порядке надзора от 20 октября 1997 г. // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации. 1997. № 11.
3 Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. (в
ред. федеральных законов от 12 января 1996 г., от 21 апреля 1997 г., от 10 февраля,
17 июня и 8 июля 1999 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Со-
вета Российской Федерации. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 147.
Понятие и признаки хищения 225
§ 3. Объективная сторона хищения
С объективной стороны хищение представляет собой проти-
воправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого иму-
щества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб соб-
ственнику или иному владельцу этого имущества.
Для обозначения собственно деяния в формулировке хищения в
законотворческой практике и научной литературе использовались и
продолжают использоваться такие термины, как «завладение», «об-
ращение», «изъятие», «присвоение», «приобретение», «издержание»
и т. д. В свое время было высказано даже мнение, что неудачность
попыток выразить содержание хищнического деяния при посредстве
какого-либо одного из названных терминов объясняется тем, что ни
один из них не может дать всеобъемлющей характеристики столь
сложному явлению.' Быть может, поэтому и в современном зако-
нодательном определении хищения для описания его объективной
стороны используются два термина — «изъятие» и «обращение», а в
понятии мошеннического посягательства на ограниченные вещные
права к ним добавляется еще один — «приобретение права на чужое
имущество». Таким образом, общественно опасное деяние посяга-
тельств на вещные отношения выражается в изъятии и (или) об-
ращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц либо
в приобретении права на чужое имущество.
Формулировка «изъятие и (или) обращение» позволяет, по мне-
нию С. Склярова, предположить, что указанные действия могут
осуществляться виновным как альтернативно, так и совместно, из
чего следует, что хищение с объективной стороны может совер-
шаться путем: 1) изъятия чужого имущества, 2) обращения его в
пользу виновного или других лиц и 3) изъятия и обращения этого
имущества в пользу виновного или других лиц. «Однако, — заклю-
чает автор, — первый вариант предложенного определения объек-
тивной стороны хищения скорее всего будет неприемлем для прак-
тики, так как для признания хищения оконченным преступлением
необходимо, чтобы имущество было не только изъято, но и чтобы
виновный получил реальную возможность пользоваться или распо-
4 ПинаевА. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 87.
8 lav -n,n
ряжаться похищенным, т. е. необходимо обращение чужого имуще-
ства в пользу виновного или других лиц».315
Безусловно дискуссия о терминах — не самое главное направ-
ление в правопознании, но коль скоро приведенная формулировка
закона ставится под сомнение, нелишним будет сказать о неприем-
лемости механического перенесения в юриспруденцию философско-
го постулата о практике, как критерии истины. То, что практики да-
леко не всегда прислушиваются к мнению ученых, еще не служит
свидетельством того, что первые обладают монополией на истину, а
вторые обязаны лишь бесстрастно регистрировать складывающуюся
практику, выдавая ее за научную истину. Напротив, по роду занятий
они призваны черпать аргументы для обоснования своей позиций в
доктринальном толковании закона. А оно не дает оснований для вы-
вода о непонятым практикой желании законодателя выделить в объ-
ективной стороне хищения названные С. Скляровым формы деяния.
Толкование предложенной законодателем грамматической кон-
струкции союзов «и»/»или», скорее всего, свидетельствует в пользу
заключения, что объективная сторона хищения характеризуется
двояким образом: в одном случае предполагается, что каждому об-
ращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц
предшествует его изъятие, а во втором — что обращение чужого
имущества в пользу виновного или других лиц возможно и без его
изъятия. При этом выделение последней формы скорее всего про-
диктовано соображениями как можно более точного описания хи-
щения вверенного лицу имущества, при котором фактического его
изъятия не происходит, ибо виновный и так владеет этим имущест-
вом, осуществляя в его отношении функции, порученные собствен-
ником. Не будь оговорки о возможности обращении без изъятия,
единственно оставшийся термин «изъятие» пришлось бы толковать
расширительно применительно к таким формам хищения, как при-
своение и растрата,316
Говоря о конкретных формах незаконного перемещения имуще-
ства от собственника к несобственнику, действительно, нельзя не
заметить, что в одних случаях оно осуществляется посредством
примитивного физического захвата чужой вещи, откровенно попи-
315 Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества. С. 53.
316 Устинов В. С. Российское уголовное законодательство об ответственности за пре-
ступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997. С. 132.
Понятие и признаки хищения 227
рающего права собственника и не нуждающегося в каком-либо пра-
вовом обосновании. Главное здесь обеспечить себе хозяйственное
господство над вещью, т. е. завладеть ею, а отсутствие претензий со
стороны собственника или других лиц обеспечат тайность либо на-
сильственность изъятия и презумпция законности фактического
владения или, иными словами, предположение о том, что тот, у кого
вещь находится, считается имеющим право на владение ею, пока не
доказано обратное. Такого рода процесс воздействия на предмет
хищения, типичный для кражи, грабежа и разбоя (если нападение
завершается фактическим завладением предметом посягательства),
законодатель и называет изъятием, трактуемым в узко физическом
смысле этого слова как противоправное извлечение (исключение,
удаление, выведение) имущества из владения собственника с одно-
временным переводом его в фактическое незаконное обладание по-
хитителя или других лиц.
Такой же процесс воздействия на чужое имущество, который
типичен для присвоения и растраты, совершаемых в отношении вве-
ренного имущества и потому не требующих его физического изъя-
тия, коль скоро имущество и так уже находится во владении винов-
ного, и называется (в отличие от изъятия) обращением чужого
имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Кому-то кажется,
что этот термин точнее характеризует специфику данных форм хи-
щения с точки зрения гражданско-правовой терминологии, позволяя
отграничить кражу, грабеж и разбой от тех ситуаций, когда винов-
ный на момент изъятия имущества уже является его титульным вла-
дельцем, которому остается только обратить это имущество (вопре-
ки целям, для которых оно вверено) в свою пользу или в пользу
третьих лиц. Обосновывая этот вывод, С. Скляров аргументирует
его тем, что виновный в этом случае «является одновременно и пре-
ступником, совершающим хищение, и законным владельцем имуще-
ства, у которого хищение совершается»/'
Однако опасения о несовместимости факта обращения чужого
имущества в свою пользу или в пользу других лиц при растрате и
присвоении с фактом его изъятия беспочвенны, если, конечно, изъя-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |