обретения этого имущества самим собственником. Оно может быть
получено им и по договору дарения, предусматривающему безвоз-
мездное отчуждение имущества. К тому же, помимо описанных вы-
ше общегражданских способов образования права собственности
нельзя сбрасывать со счетов и общесоциальные способы, к числу
которых относятся выплаты из общественных фондов потребления в
виде пособий, пенсий, стипендий, материальная помощь, оказывае-
мая благотворительными фондами, зарубежная гуманитарная по-
мощь и т. д., что само по себе не влияет на возможность квалифика-
ции изъятия такого имущества в качестве хищения.
В этом отношений Верховный Суд СССР в свое время обосно-
ванно указал, что незаконное обращение в свою собственность де-
нежных средств, промышленных и продовольственных товаров,
иных материальных ценностей, поступивших в распоряжение госу-
дарственных и общественных организаций для распределения в ка-
честве безвозмездной помощи пострадавшим, следует квалифици-
ровать как хищение государственного или общественного иму-
щества, а похищение материальных ценностей, переданных постра-
342 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1. С. 4-5.
Понятие и признаки хищения 251
давшим, должно квалифицироваться как преступление против лич-
ной собственности граждан.343
Об отсутствии рассматриваемого признака, исключающего об-
винение в хищении, можно говорить лишь при двух условиях: во-
первых, при предоставлении соответствующего возмещения в над-
лежащее время (как правило, одновременно с изъятием или непо-
средственно после изъятия), а не «задним числом» (скажем, после
того, как правоохранительным органам стало известно о факте полу-
чения имущества); во-вторых, при адекватности возмещения стои-
мости изъятого имущества. В этой связи важное значение при рас-
следовании такого рода дел приобретает определение форм, сроков
и эквивалентности предоставляемого возмещения, которые устанав-
ливаются на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с уче-
том в необходимых случаях мнения потерпевшего.344
Не столь однозначна оценка ситуаций, в которых происходит
частичное возмещение стоимости изъятого имущества. В свое время
Верховный Суд СССР указал, что изъятие имущества, вверенного
виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с це-
лью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно
квалифицироваться как хищение «в размере стоимости изъятого
имущества».345 Указанное разъяснение воспроизводится и в некото-
рых современных комментариях и учебниках, вольно или невольно,
как замечает С. Ф. Милюков, ставя под сомнение позицию законо-
дателя, включившего признак безвозмездности в легальное понятие
хищения. Предлагая радикальным образом разрешить эти сомнения,
вовсе исключив признак безвозмездности из прим. 1 к ст. 158 УК,
автор обосновывает это тем, что, во-первых, расхитители (прежде
всего лица, имеющие официальный доступ к материальным ресур-
' сам), внося (скажем, в ходе сомнительной приватизации) в государ-
См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. «О
рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях
стихийного или иного общественного бедствия" // Бюллетень Верховного Суда СССР.
1989. №1.
См., напр.: Практика прокурорского надзора: Сборник документов. М., 1988. С.224,
315.
345 _
См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. (в
Редакции постановления того же Суда от 27 ноября 1981 г.) «О судебной практике по
Делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень Вер-
ховного Суда СССР. 1982. № 1. С. 12.
252 Глава //
ственную казну суммы денег, не покрывающие даже незначитель-
ной части стоимости присвоенного имущества, тем самым получают
своего рода «индульгенцию» от уголовного преследования (во вся-
ком случае от привлечения к ответственности по статьям о хищении,
имеющим наиболее жесткие санкции), а во-вторых, лишение собст-
венника или владельца имущества ситуативно необходимых в экс-
тремальных условиях (стихийного бедствия, техногенных аварий,
крупномасштабных террористических акций и военных действий)
ресурсов, даже с полным возмещением их стоимости, но не в нату-
ральном, а в денежном выражении, смерти подобно, ибо деньги са-
ми по себе не способны спасти человека от голода, холода, защитить
«346
его от стихии или от агрессии других людей.
Не вполне понятно, в чем С. Ф. Милюков усматривает «отпуще-
ние грехов» лицу, частично возместившему стоимость изъятого
имущества. Разве лишь в том, что этот факт может быть использо-
ван «нечистыми на руку» следователями и судьями в качестве пово-
да для незаконного прекращения уголовного дела или принятия
иных неправомерных решений, способных создать ощущение «от-
купления малой кровью». Но это же не ставит под сомнение то, что
при наличии соответствующих доказательств стоимость похищен-
ного будет определяться разницей между реальной стоимостью при-
своенного имущества и суммой его компенсации. Причем исчисле-
ние этой разницы (даже если совершенное хищение придется
переквалифицировать на менее тяжкий по размеру вид), полностью
соответствует принципу справедливости, требующему соразмерно-
сти наказания и иных мер уголовно-правового характера характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного (ст. 6 УК).
Таким образом, частичное возмещение стоимости изъятого
имущества вовсе не означает отсутствие состава хищения, но может
быть учтено при его квалификации и определении размера причи-
ненного собственнику ущерба.347 Возможность же такого учета, как
представляется, во многом зависит от формы возмещения. Проще
всего решается этот вопрос в случае приобретения чужого имущест-
ва с неполной его оплатой. Так, если заведующий складом выписал
346 Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анали-
за. СПб., 2000. С. 231-232.
347См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 6. С. 8-10.
Понятие и признаки хищения 253
и оплатил 2 тыс. штук кирпича для строительства личного гаража, а
фактически вывез со склада 10 тыс. штук, хищение должно при-
знаваться в той части, которая обращается в личную пользу безво-
змездно, т. е. в сумме, оставшейся некомпенсированной. Точно так
же сфальсифицированная выбраковка скота или списание каких-
либо других товарно-материальных ценностей с последующим
приобретением их по заведомо низкой цене вполне обоснованно
может быть признана хищением в размере, составляющем разницу
между их действительной и уплаченной ценой. При завладении
имуществом путем замены его на вещи, заведомо не представляю-
щие ценности, но необходимые для предъявления к списанию, сум-
мой хищения должна считаться полная стоимость присвоенной ве-
щи, если такая замена является лишь формой прикрытия хищения.
Если же подобное изъятие осуществляется при понимании ви-
новным экстремальности ситуации (а иное исключается, если оста-
ваться на позиции субъективного вменения), то крайне затрудни-
тельно представить, чтобы субъект такого изъятия руководст-
вовался стремлением обогатиться, а не целями, характерными для
преступлений против личности, терроризма и т. д. В противном
случае придется отказаться от признания корыстно-материальной
природы хищения, коль скоро безвозмездность изъятия чужого
имущества неразрывно связана как с корыстной направленностью
изъятия, так и с наступлением в его результате общественно опас-
ных последствий в виде причинения собственнику или иному за-
конному владельцу имущественного ущерба. Именно это и делает
С. Ф. Милюков, предлагая изложить прим. 1 к ст. 158 УК в сле-
дующем виде: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса по-
нимается общественно опасное противоправное изъятие чужого
имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обра-
щение такого имущества в пользу виновного или других лиц».34*
Избавившись таким образом сразу от трех конститутивных призна-
ков хищения, автор формулирует далеко идущий вывод о том, что
не только в экстремальных, но даже в обычных ситуациях изъятие
(пускай и возмездное) имущества против воли собственника суще-
ственно ущемляет, если не лишает его вовсе возможности по владе-
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анали-
за. С. 232.
254 Глава II
нию, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом,
причиняя тем самым ущерб объекту, защищаемому нормами анали-
зируемои главы.
Претворение этого тезиса в жизнь настолько бы «развязало ру-
ки» правоохранительным органам, что практически любую непра-
вомерную имущественную сделку можно было бы признать хище-
нием. Для этого необходимо лишь доказать ее противоправность.
Между тем в реальной практике огромное число имущественных
сделок оспариваются или признаются неправомерными, но, к сча-
стью, далеко не за каждой из них стоит хищение. На самом деле,
рыночные отношения столь многозначны, а их цивилистическое
опосредствование столь сложно, что, конечно же, далеко не каждая
противоправная имущественная сделка, признанная неправомерной,
требует публично-правового вмешательства. Ставить же знак равен-
ства между хотя и возмездным, но противоправным изъятием чужо-
го имущества с целью распорядиться им как собственным и непра-
вомерной гражданско-правовой сделкой, также направленной на
возникновение, прекращение или изменение имущественных право-
отношений в своем интересе — значит едва ли не полностью пара-
лизовать гражданский оборот.
Например, некто Р., генеральный директор ОАО, был признан
виновным в том, что похитил мошенническим образом принадлежа-
щие последнему, но являвшиеся предметом залога в коммерческом
банке в счет обеспечения исполнения кредитного договора облига-
ции внутреннего валютного займа общей номинальной стоимостью
365 тыс. долл. США. Исчисляя убытки, причиненные изъятием этих
облигаций, суд руководствовался только указанной стоимостью, но
пренебрег тем, что это имущество было обременено мерами ответст-
венности — неустойкой за несвоевременную передачу предмета за-
лога и процентами за неправомерное пользование денежными сред-
ствами. Подобные расчеты суда противоречат здравому смыслу, так
как при получении ценных бумаг из залога необходимо было упла-
тить и указанные долги. Оставаясь не только в рамках действующего
законодательства, но и просто в рамках элементарных арифметиче-
ских вычислений, нельзя не признать того, что полученный винов-
ным доход уменьшается в результате на сумму обременяющих их
мер ответственности, указанных выше. Но самое интересное заклю-
чается в том, что в момент августовского дефолта 1998 г. разница
между рыночной стоимостью заложенных облигаций (за вычетом
349 Там же.
рЦШЛ.НЕЕ?,!!!*ки хищения 255
обременении) и суммой выкупа ввиду резкого падения стоимости
любых обязательств могла стать вообще отрицательной, т, е. возврат
облигаций из залога в это время мог принести не прибыль, а убытки.
Однако многократное превышение номинальной стоимости облига-
ций над суммой их выкупа, а также исчисленного на основе данной
номинальной стоимости ущерба, видимо, оказалось для суда столь
впечатляющим, столь весомым доводом в пользу умысла Р. на хище-
ние этих облигаций, что суд не счел нужным устанавливать другие
необходимые для признания содеянного хищением признаки.
В этой связи хотелось бы отметить, что при всей важности
юридического компонента собственности не стоит все же забы-
вать, что в его основе лежат экономические отношения, которые,
будучи урегулированными нормами права, приобретают право-
вую форму и юридически опосредуются как правомочия собст-
венника по владению, пользованию и распоряжению принадле-
жащим ему имуществом (субъективное право собственника).
Вместе с тем общественная опасность преступлений против соб-
ственности определяется не только тем, что нарушаются условия,
обеспечивающие любому гражданину возможность владеть, поль-
зоваться и распоряжаться своим имуществом, но и тем, что ви-
новный, ставя себя на место собственника, пытается изменить
само существо существующих экономических отношений. Объек-
ту этого преступления — собственности — соответствует цель
субъекта — обратить имущество, принадлежащее на праве собст-
венности другому лицу, против действительной воли и не в инте-
ресах этого последнего в свою пользу. Достижением этой цели
определяются основное содержание хищения и опасность данного
преступления для существующего правопорядка, т. е. порядка
общественных отношений, основанного на признании и уважении
прав собственника.
Поскольку за исключением разбоя составы различных форм хище-
ния сформулированы как материальные, еще одним непременным эле-
ментом их объективной стороны являются общественно опасные по-
следствия, выражающиеся в причинении собственнику или иному вла-
дельцу имущества материального ущерба. Указанные последствия и
пРежде считались обязательным признаком хищения, но лишь презю-
мируемым, поскольку считалось очевидным, что всякое изъятие иму-
щества как таковое неизбежно сопряжено с причинением материально-
Го Ущерба. Легально же этот признак хищения впервые был закреплен
256 Глава II
в примечании к ст. 144 УК 1960 г. Федеральным законом от 1 июля
1994 г.,350 а затем сохранен и в примечании к ст. 158 УК 1996 г.
Появление в законодательстве родового определения хищения,
содержащего в числе прочих и такой признак, как причинение
ущерба собственнику или иному владельцу имущества, некоторые
криминалисты восприняли не просто как указание законодателя на
то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан ущерб,
причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяс-
нять у пострадавшей стороны (потерпевшего либо представителя
юридического лица), считает ли та, что ущерб ей причинен.351
Рассматривая проблему субъективной оценки ущерба при рас-
следовании хищений, П. С. Яни приходит к выводу, что выяснение
мнения пострадавшей стороны нельзя расценивать как обязательное
требование при установлении данного признака.352 Ибо ущерб —
понятие гражданско-правовое, а обращение к положениям граждан-
ского законодательства, регулирующего вопросы его возмещения,
не указывает на субъективную природу данной категории. От по-
страдавшего зависит не определение того, был или не был причинен
ущерб, а лишь желание восстанавливать свои права гражданско-
правовыми средствами. Поэтому заявление потерпевшей стороны об
отсутствии у нее претензий по поводу исчезновения имущества, го-
ворит не об отсутствии ущерба, а об отсутствии желания реализо-
вать свои претензии путем подачи гражданского иска в рамках рас-
следуемого дела, вовсе не препятствуя дальнейшему расследованию
обстоятельств хищения. Ибо сам ущерб как основание для его воз-
мещения, вполне объективен; таковым он остается и в качестве при-
знака хищения.
Если же из заявления потерпевшей стороны следует, что у нее
нет претензий к виновному ввиду того, что ущерб возмещен, то и
этот факт также не может служить основанием для прекращения
уголовного дела за отсутствием состава хищения, поскольку возврат
похищенного не в состоянии изменить уголовно-правовой оценки
свершившегося и исключить преступность содеянного.
350 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уго-
ловный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».
351 Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность.
1995. №6. С. 26-27.
352 Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 84.
Понятие и признаки хищения 257
При известных обстоятельствах, изложенных в ст. 75 и 76 УК,
возврат похищенного или эквивалентное возмещение причиненного
хищением ущерба могут рассматриваться в качестве деятельного
раскаяния или заглаживания причиненного потерпевшему вреда,
которые служат основаниями не для исключения уголовной ответст-
венности, а для освобождения от нее по нереабилитирующим осно-
ваниям. Однако одним из непременных условий такого освобожде-
ния до недавних пор являлась небольшая тяжесть совершенного
преступления, а ни одно из хищений не относится к числу таковых.
С принятием в декабре 2001 г. нового УПК прекращение уголовного
дела в связи с примирением сторон на почве заглаживания причи-
ненного вреда (ст. 25), а также в связи с деятельным раскаянием,
также предполагающим возмещение причиненного ущерба (ст. 28),
возможно и в случае совершения преступлений средней тяжести. В
остальных случаях добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате хищения, и иные действия, на-
правленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
служат только обстоятельствами, смягчающими наказание (п. «к»
ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК), либо основаниями для назначения более мяг-
кого наказания, чем предусмотрено за данное хищение (ст. 64 УК).
Другое дело, если этот возврат служит подтверждением намере-
ния виновного лишь на время позаимствовать то или иное имущест-
во с тем, чтобы в дальнейшем добровольно, т. е. не из-за страха пе-
ред возбуждением уголовного дела и грозящей ответственности,
вернуть их собственнику или владельцу. В таком временном завла-
дении чужим имуществом действительно отсутствует состав хище-
ния, но ввиду отсутствия не столько объективных его признаков (в
частности ущерба), сколько субъективных (в первую очередь вины).
Ущерб же собственнику или иному владельцу имущества есть при-
знак объективной стороны и в этом своем качестве он имеет свое
объективированное выражение, в связи с чем имеющие место как в
теории, так и в практике уголовного права попытки придать ему
субъективную окраску несостоятельны.
Предложенная в настоящей работе более широкая трактовка ви-
дового объекта уголовно-правовой охраны, обозначенного в главе
21 УК, которая включает в себя не только отношения собственности,
Но и другие вещные отношения (абсолютные правоотношения огра-
ниченного вещного права), также нуждающиеся в защите от всех,
258 Глава //
позволяет, во-первых, дифференцировать характер ущерба, причи-
няемого собственнику и субъекту ограниченного вещного права, а во-
вторых, переосмыслить некоторые содержащиеся в прежней литера-
туре рекомендации относительно оценки изъятия имущества, нару-
шающего права владения, но не нарушающего права собственности.
При хищении, каким бы способом оно ни было совершено, всег-
да происходит причинение реального (положительного) материаль-
ного ущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его
наличного имущества, и соответственно — незаконное обогащение
преступника в размере стоимости изъятого имущества. Положитель-
ный ущерб на одной стороне и имущественный доход на другой —
непременные признаки хищения, связанные с переходом имущества
при его совершении от собственника к несобственнику. Убытки
иного характера, причиненные хищением, например, в виде упу-
щенной выгоды, в содержание материального ущерба от хищения не
входят. В сущности, также должен решаться вопрос и относительно
ущерба, причиняемого хищением субъекту ограниченного вещного
права с той лишь разницей, что уменьшение объема того имущества,
которым он владеет, никоим образом не сказывается на размере
имущественного фонда собственника.
Что же касается оценки изъятия имущества, нарушающего пра-
ва владения, но не нарушающего права собственности, то рассмат-
ривая вопрос о возможности квалификации в качестве хищения фак-
тов перемещения имущества из одной государственной организации
в другую, некоторые авторы в свое время подчеркивали, что «при
хищении происходит реальное уменьшение объема материальных
ценностей не только отдельных организаций, а всего фонда социа-
листической собственности в целом. Имущество изымается из вла-
дения государственных или общественных организаций и переходит
во владение отдельных лиц, вследствие чего и уменьшается фонд
социалистического имущества. Если же имущество из одной госу-
дарственной или общественной организации незаконно перемещает-
ся в другую, то уменьшения фонда социалистического имущества не
происходит и, следовательно, отсутствует такой признак хищения,
как изъятие из социалистических фондов».353
353 Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалисти-
ческого имущества: Учебное пособие. Л., 1985. С. 25.
Понятие и признаки хищения 259
В качестве примеров подобных ситуаций приводились действия
электросварщика одного из строительных управлений, который,
проникнув на территорию завода, изъял из контейнера электроды для
использования их по месту своей работы, поскольку имевшиеся там
были низкого качества, а также действия тракториста, который,
приехав с совхозным механиком по служебным делам на тракторный
завод, где он раньше работал, зашел в цех и взял там запасные части
с целью использования их на закрепленном за ним тракторе, нахо-
дившемся в неисправном состоянии.355
Для того периода времени, когда государственная собствен-
ность составляла единый фонд, а государство было конституировано
в законодательстве в качестве единого собственника всего государ-
ственного имущества, в чем бы оно ни выражалось и в чьем бы ве-
дении ни находилось, изложенное утверждение вполне справедливо.
Ныне же, когда в Конституции (п. «д» ст. 71, подп. «г» п. 1 ст. 72 и
др.) и гражданском законодательстве РФ (см., напр., ст. 212, 214
ГК) закреплен многоуровневый характер государственной собствен-
ности, подразделяемой на федеральную и принадлежащую субъек-
там федерации, тезис о единстве ее фонда сохраняет силу лишь в
отношении того субъекта, которому она принадлежит.356 Следова-
тельно, при незаконном перемещении государственного имущества
из одной организации в другую по меньшей мере необходимо уста-
навливать их имущественный статус — федеральный или республи-
канский (областной и т. д.), чтобы констатировать наличие или от-
сутствие преступного причинения материального ущерба
соответствующему собственнику. Нельзя забывать и об «отпочкова-
нии» от государственной муниципальной собственности (п. 2 ст. 8 и
п. 2 ст. 9 Конституции РФ, ст. 212, 215 ГК, Закон РФ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Фе-
дерации»357), множественность субъектов которой также не исклю-
чает единства ее фонда лишь в пределах того субъекта, которому
она принадлежит.
Кроме того, в составе государственной и муниципальной собст-
венности следует различать, с одной стороны, средства соответст-
35 Советское государство и право. 1974. № 8. С. 79-80.
Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалисти-
ческого имущества: Учебное пособие. С. 25.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 376.
СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
260 Глава II
вующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за предпри-
ятиями и учреждениями и составляющее имущество казны (государ-
ственной или муниципальной), а с другой — имущество, находя-
щееся (в соответствии со ст. 294, 296 ГК) в хозяйственном ведении
или оперативном управлении государственных и муниципальных
предприятий и учреждений как не связанных непосредственно с
казной самостоятельных юридических лиц (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215
ГК). При этом в отношении имущества первого вида право собст-
венности осуществляется самим носителем этого права, тогда как к
осуществлению права собственности в отношении имущества вто-
рого вида «подключается дополнительное и притом вполне само-
стоятельное звено — в виде юридического лица, выступающего не
от имени собственника, а от своего имени и наделенного на закреп-
ленное за ним имущество либо правом хозяйственного ведения, ли-
бо правом оперативного управления»,358 относящимися к числу ог-
раниченных вещных прав лиц, не являющихся собственниками.
Незаконное же перемещение имущества из хозяйственного ведения
или оперативного управления одного функционирующего на нача-
лах имущественной обособленности юридического лица в ведение
или управление другого, хотя и не связанное с нарушением права
собственности, при определенных обстоятельствах также может
рассматриваться в качестве преступления против собственности. Во
всяком случае это касается учитываемого на отдельном балансе
имущества, приобретаемого учреждением за счет допускаемой
предпринимательской деятельности и поступающего в его самостоя-
тельное распоряжение (п. 2 ст. 298 ГК), равно как и выделяемого из
общей массы имущества, получаемого в виде дара, пожертвований,
целевых взносов физических и юридических лиц, по завещанию и
иным основаниям.
Другое дело, что по делам такого рода, связанным с изъятием
имущества из одной организации с перемещением его в другую,
трудно обосновать корыстную цель, примером чему может служить
следующее (довольно сомнительное по своему окончательному ре-
шению) дело, позволяющее поставить вопрос о возможности хище-
ния не только в пользу близких третьих лиц, но и в пользу юридиче-
' Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 384.
Понятие и признаки хищения 261
ских лиц, с функционированием которых напрямую связано матери-
альное благополучие виновного.
Усть-Илимским городским судом Иркутской области Екимов
признан виновным в краже чужого имущества, совершенной при
следующих обстоятельствах. В вечернее время он свободно прошел
на территорию АООТ «ИЛПП-1», где ранее работал, прицепил к ав-
томашине «КамАЗ» автоприцеп, принадлежащий «ИЛПП-1», и вывез
его на территорию леспромхоза, где работал в то время, для исполь-
зования в личных целях.
Рассматривая протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации содеянно-
го, Президиум Иркутского областного суда установил, что Екимов,
являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый
для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для кото-
рого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он
решил перегнать прицеп с территории «ИЛПП-1», что и сделал.
Прицеп он поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через
день. Как показал свидетель Боев — генеральный директор АООТ
«ИЛПП-1», когда прицеп обнаружили на территории находящегося
рядом леспромхоза, он сразу поставил в известность руководство
леспромхоза, однако мер принято не было и прицеп им не возврати-
ли. В связи с этим они были вынуждены написать заявление об угоне
в милицию. После этого прицеп вернули.
Таким образом, было установлено, что Екимов поставил прицеп
на территории своего предприятия, сообщив об этом администрации,
при этом не намеревался обращать его в собственность, а собирался
работать, т. е. использовать так же, как закрепленную за ним авто-
машину «КамАЗ», собственником которой он не являлся. Использо-
вать прицеп Екимов собирался также не для личных целей, а для вы-
полнения своей непосредственной работы, предусмотренной
трудовым договором. Он не пытался скрыть прицеп, перекрасить,
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |