Ассоциация юридический центр 18 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 69Следующая ⇒

или юридического лица и не принадлежит похитителю по праву

собственности.

Само существо собственности, которая предполагает в качестве

необходимого условия «отсутствие собственности»,262 означает, что

имущество как предмет данного отношения всегда выступает по от-

ношению к его субъектам в различных ипостасях, являясь для одно-

го «своим», а для другого «чужим». Соответственно и в правовом

отношении субъекты выступают в отношении данного имущества, а

следовательно, и по отношению друг к другу в диаметрально проти-

воположных качествах: один относится к нему как к «собственно-

му», выступая в роли управомоченного лица, а другой — обязанный

субъект относится к данному имуществу не как к «собственному».

Вместе с тем рассматриваемый признак вовсе не требует, чтобы

имущество в момент его похищения обязательно находилось у соб-

ственника. Для признания того или иного имущества чужим для ви-

новного не требуется, чтобы это имущество принадлежало на праве

собственности тому лицу, у которого оно изымается. Собственник

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа-

щего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и

иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые зако-

ном интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество в

пользование другим лицам, отдавать его в залог и распоряжаться

своим имуществом иным образом, оставаясь его собственником и

продолжая выступать в качестве лица, управомоченного требовать

несовершения посягательств, нарушающих его права, от всех несоб-

ственников, включая, кстати, и титульного владельца имущества,

также обязанного воздерживаться от совершения действий, выходя-

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 713.

Понятие и признаки хищения 197

щих за рамки переданных ему собственником имущественных пра-

вомочий.

Поэтому имущество, вверенное лицу на определенном правовом

основании для целей его ответственного хранения, доставки или

управления, также остается для него чужим, несмотря на то, что он

наделяется в отношении такого имущества определенными право-

мочиями. Незаконное удержание у себя или израсходование имуще-

ства, находившегося в правомерном владении виновного, который в

силу должностных обязанностей, договорных отношений либо спе-

циального поручения осуществлял в отношении этого имущества

определенные правомочия, образует присвоение или растрату. По-

этому представляется некорректным разъяснение, данное Верхов-

ным Судом РФ, о том, что предметом хищения является «чужое, то

есть не находящееся в собственности или законном владении винов-

ного, имущество» (курсив наш. — А. Б.)?ьъ Передача имущества в

правомерное владение и наделение субъекта соответствующими

полномочиями является определяющим признаком таких способов

хищения, как присвоение и растрата, т. е. хищение чужого имущест-

ва, вверенного виновному.

Более того, для признания имущества чужим для виновного не

требуется даже того, чтобы он обладал какими-то отдельными пра-

вомочиями на это имущество. Достаточно того, что виновный заве-

домо не имел ни действительного, ни предполагаемого права на об-

ращение с ним как со своим собственным. Поэтому хищение

образует изъятие имущества не только у его собственника и не толь-

ко у законного его владельца, но и у незаконного обладателя, на-

пример у лица, ранее похитившего это имущество. Поэтому с точки

зрения уголовного права в «краже краденого» нет ничего парадок-

сального. И дело не только в том, что в этих случаях в конечном

счете все равно нарушается право собственности первоначального

обладателя имущества — его собственника. Хищение имущества у

недобросовестного владельца по своей социальной природе столь

же опасно для общества, нарушая общие условия функционирова-

ния отношений собственности в обществе и приводя к паразитиче-

См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О

некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за

преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Фе-

дерации. 1995. №7.

198 Глава II

скому обогащению виновного за счет других лиц. Поэтому не имеет

значения, правомерно или неправомерно было приобретено имуще-

ство, похищенное у его фактического держателя, и соответствовало

ли правовым и моральным нормам его намерение распорядиться им.

Так, в связи с возникшими в судебной практике вопросами о

квалификации некоторых видов преступных посягательств на лич-

ное имущество граждан при совершении сделок купли-продажи

Пленум Верховного Суда СССР постановил, что если при купле-

продаже автомобиля через комиссионный магазин либо совершении

иной сделки купли-продажи продавцу по взаимной договоренности

с покупателем была выплачена дополнительная сумма, превышаю-

щая, например, комиссионную оценку автомобиля, то последующее

противоправное изъятие этой суммы покупателем либо знавшим об

этой сделке иным лицом путем кражи, грабежа, разбоя, вымогатель-

ства либо мошенничества следует квалифицировать по соответст-

вующим статьям, предусматривающим ответственность за эти пре-

ступления. В случае же, когда сделка купли-продажи заключена под

условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель,

заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца,

имитируя различными способами выплату дополнительной суммы,

содеянное следует рассматривать как мошенничество."

Поскольку похищенное имущество должно быть для виновного

чужим, нет состава хищения там, где виновный изымает свое собст-

венное имущество или хотя бы и чужое, но в ошибочном заблужде-

нии, что в отношении данных вещей он обладает определенными

правами. В силу этого нельзя рассматривать как преступление про-

тив собственности растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную

передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные

собственником же этого имущества, поскольку опись имущества и

наложения ареста не лишает его права собственности на это имуще-

ство, а лишь ограничивает это право до решения судьбы указанного

имущества. Статья 312 УК выделяет такие действия в самостоятель-

ный состав, относя их к преступлениям против правосудия.

; •, - Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. «О квалифи-

кации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» //

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным

делам. М., 1995.

Понятие и признаки хищения 199_

Напротив, прекращение права собственности при отчуждении

собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права

собственности, принудительном изъятии у собственника имущества

по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при обра-

щении взыскания на имущество собственника по его обязательствам

(ст. 237 ГК), отчуждении имущества, которое в силу закона не мо-

жет принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК), отчуждении недви-

жимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на кото-

ром оно находится (ст. 239 ГК), выкупе бесхозяйственно

содержимых культурных ценностей и домашних животных при не-

надлежащем обращении с ними (ст. 240, 241 ГК), обращении имуще-

ства в собственность государства в интересах общества, т. е. реквизи-

ции (ст. 242 ГК) или в виде санкции за правонарушение, т. е.

конфискация (ст. 243 ГК), разделе имущества, находящегося в доле-

вой собственности или выделе доли из общего имущества (ст. 252

ГК), выкупе земельного участка для государственных или муници-

пальных нужд (ст. 282 ГК), изъятии земельного участка, используе-

мого с нарушением законодательства (ст. 285 ГК), продаже с публич-

ных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения (ст. 293

ГК), национализации (ст. 306 ГК) и при утрате права собственности

на имущество в иных предусмотренных законом случаях, уже не по-

зволяют ему относиться к данному имуществу как к своему.

Впрочем, некоторые криминалисты допускают возможность со-

вершения соответствующих преступных действий в отношении сво-

его имущества, обычно приводя в качестве примера акты завладения

лицом собственным, но переданным во владение другого лица иму-

ществом, с целью потребовать в дальнейшем возмещения за якобы

причиненный ущерб.265 Однако такого рода случаи не колеблют

правила о невозможности похищения собственного имущества, по-

скольку изъятие такового собственником в рассматриваемых случа-

ях является лишь приготовлением к завладению материальными

средствами, призванными возместить якобы причиненный мнимой

Утратой ущерб. Следовательно, в качестве предмета хищения здесь

выступает все же не свое имущество, изымаемое собственником, а

имущество другого лица, изымаемое под видом компенсации, т. е.

265 п

Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 51; Тиш-

кевич И. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988.

200 Глава II

опять-таки не собственное, а чужое имущество. Свое же имущество

служит лишь для создания видимости законности выплаты компен-

сации. Поэтому, как правильно пишет Б. С. Никифоров, «если субъ-

ект, сдавший имущество на хранение другому лицу, затем тайно по-

хищает это имущество или получает его посредством обмана, чтобы

предъявить к хранителю претензию о возмещении причиненного

собственнику "ущерба", он должен быть привлечен к уголовной от-

ветственности за приготовлении к мошенничеству».266 А далее он

заключает: «Нетрудно, однако, видеть, что в этом случае посяга-

тельство имеет своим предметом не имущество, принадлежащее ви-

новному, а имущество, принадлежащее бывшему хранителю; иными

словами речь в этом случае идет опять-таки о чужом имуществе».267

Подобный подход складывался десятилетиями. Так, например,

М. М. Исаев еще в 30-х годах писал: «Нельзя украсть свое собствен-

ное имущество. Если кто-либо отдал другому свою вещь, а затем

самовольно тайно изъял ее у владельца, то он совершает не кражу, а

самоуправство».26* В 50-х годах, характеризуя такое решение как

общепринятое, А. А. Филимонова подчеркивала, что оно правильно,

«так как при самовольном изъятии собственного имущества граждан

преступное посягательство не направлено на личную собственность

другого человека».269

Свое подтверждение этот взгляд находил и в судебной практи-

ке. Например, по делу Е., уличенной в том, что она, зайдя в квартиру

А., взяла из сумки последней 100 руб. Верховный Суд СССР поста-

новил, что действия Е. являются незаконными, однако они не могут

влечь уголовную ответственность за хищение, поскольку они про-

диктованы тем, что А. не возвратила взятые у нее на хранение вещи.

Поэтому, взяв у А. деньги за невозвращенные вещи, Е. допустила

всего лишь самоуправство."

Сегодня на возможности совершения хищения собственником

похищаемого имущества настаивают лишь Н. М. Кропачев и

И. И. Николаева, опираясь на отстаиваемый ими принцип равной

266 Никифиров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.,

1954. С. 38.

267 Там же.

268 Исаев М. М. Преступления против личной собственности. М., 1939. С. 9.

269 Филимонова А. А. Советское законодательство об уголовной ответственности за

кражу личного имущества граждан. Алма-Ата, 1951. С. 56.

Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 5. С. 20-21. — Аналогично

определение Верховного Суда по делу Б., действия которого переквалифицированы с

хищения на самоуправство (Там же. № 11. С. 28) и др.

Понятие и признаки хищения 201

правовой защиты всех форм собственности, включающий в себя, по

их мнению, и необходимость защиты имущественных прав титуль-

ных владельцев (несобственников) против посягательств на их пра-

вомочия со стороны кого бы то ни было (в том числе и со стороны

собственника).271 На деле, права несобственников имущества за-

щищены от хищений, осуществляемых третьими лицами, точно так

же, как и права собственников. Во всяком случае, акты изъятия

имущества, совершаемые несобственниками у титульных владель-

цев этого имущества, квалифицируются точно так же, как если бы

это изъятие было осуществлено у собственника. Что же касается за-

щиты вещных прав лиц, не являющихся собственниками, но постра-

давших от действий противопоставленных им в своем имуществен-

ном праве собственников, то природа обязательственных отношений

между ними требует иной оценки подобного рода действий. Поэто-

му при отсутствии признаков мошенничества, выраженного в требо-

вании компенсации за собственное имущество, наиболее вероятным

решением вопроса об уголовно-правовой защите титульного владе-

ния несобственника против собственника является квалификация

содеянного собственником либо как акта самоуправства (ст. 330

УК), либо как причинения имущественного ущерба путем обмана

или злоупотребления доверием (ст. 165 УК).

Особую значимость приобретает вопрос о «чужом» и «своем»

имуществе в отношении многосубъектной собственности, являю-

щейся объектом гражданско-правовых отношений между сособст-

венниками.

Определяющим для уголовного права является то, что общая

собственность «характеризуется переплетением отношений сособст-

венников ко всем третьим лицам, с одной стороны, и отношений

между самими сособственниками, с другой». При этом первые «по

своей юридической природе являются абсолютными», а вторые —

«относительными».272 Абсолютность указанных правоотношений

заключается в том, что с внешней стороны сособственникам как

управомоченным лицам противостоит неопределенное число лиц,

обязанных воздерживаться от нарушений их правомочий, тогда как

внутренний субъектный состав данного правоотношения точно оп-

Кропачев Н. М., Николаева И. И. Уголовно-правовая защита имущественных прав

несобственника // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3 (№ 20). С. 130-136.

Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 420.