бильном транспорте, которые сами по себе (т. е. без соответствую-
щего дополнительного оформления или, как говорит ст. 142 ГК, без
обязательных реквизитов) не являются носителями стоимости, по-
скольку они могут быть использованы по назначению лишь после
внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скреп-
ление печатью, компостирование и т. п.). Как таковые подобного
рода документы не могут быть предметом хищения чужого имуще-
ства и потому решение вопроса о квалификации завладения ими во
многом зависит от направленности умысла виновного на их даль-
нейшее использование:
а) изъятие бланков билетов с целью их последующего личного
использования по назначению как документов, подтверждающих
оплату транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ч. 1
ст. 30 и 165 УК как приготовление к причинению имущественного
ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использова-
ния — по ст. 165 УК;
б) в случаях подделки похищенных бланков билетов и сбыта их
гражданам действия виновных должны квалифицироваться как под-
делка документов (ст. 327 УК) и мошенничество (ст. 159 УК);
в) действия лиц, похитивших бланки билетов с целью после-
дующей реализации через уполномоченных на то работников транс-
См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г.
«О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о
хищениях на транспорте» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 4. С. 6-7.
27 ноября 1981 г. аналогичным по содержанию пунктом было дополнено постановле-
ние Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по
Делам о хищениях государственного и общественного имущества»: «Незаконное без-
возмездное изъятие из государственной, кооперативной или другой общественной
"Организации и обращение в свою собственность или в собственность других лиц та-
лонов на горючее или на смазочные материалы рыночного либо единого государст-
венного фонда, которые непосредственно дают право на получение горюче-
смазочных материалов, следует квалифицировать как оконченное хищение государ-
ственного или общественного имущества» (п. 8.1).
186 Глава II
порта и присвоения вырученных от продажи средств, могут квали-
фицироваться как приготовление к хищению, а в случаях частичной
или полной реализации похищенных документов — соответственно
как покушение либо оконченное хищение, предметом которого яв-
ляется не документ как таковой, а деньги, полученные от его прода-
жи третьим лицам;
г) в случаях подделки похищенных билетов и предъявления их
транспортной организации для возврата денег под видом отказа от
поездки, опоздания к отправлению (вылету) или под другим фик-
тивным предлогом действия виновных должны квалифицироваться
как подделка документов (ст. 327 УК) и покушение на мошенниче-
ство или оконченное мошенничество в зависимости от стадии пре-
ступной деятельности (ст. 159 УК).248
Что касается билетов, предназначенных для продажи кассирами
или через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других го-
родских транспортных средств, то они не нуждаются в каком-либо
дополнительном оформлении, но возможности их личного исполь-
зования практически ничтожны. Как таковые они могут представ-
лять интерес лишь в целях последующей реализации через уполно-
моченных на то работников транспорта (кассиров, кондукторов,
приемщиков багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи
средств. В таком случае изъятие данных билетов следует квалифи-
цировать как приготовление к хищению, а в случаях частичной или
полной реализации похищенных документов — соответственно как
покушение либо оконченное хищение, предметом которого является
не документ как таковой, а деньги, полученные от его продажи
третьим лицам.
Сказанное относится и к легитимационным знакам (номерные
жетоны гардеробов и камер хранения, карточки, позволяющие иден-
тифицировать банковского клиента, либо иные знаки, удостоверяю-
щие прием вещей на хранение), которые, не являясь предметами
хищения, могут служить средствами его совершения, а также к
иным документам, которые, не являясь носителями стоимости,
представляют право на получение имущества (именные сберега-
тельные книжки, доверенности, долговые расписки, страховые по-
248 См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г.
«О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о
хищениях на транспорте».
Понятие и признаки хищения 187
лисы, завещания, товарные накладные, сохранные расписки, кви-
танции, выдаваемые поклажедателю в подтверждение принятия ве-
щи на хранение в камеру хранения, документы, удостоверяющие
право клиента на доступ к сейфу и его содержимому, или иные до-
кументы, подписанные хранителем и удостоверяющие принятие ве-
щи на хранение ломбардом, банком, сертификаты ценных бумаг,
выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на
указанное в нем количество ценных бумаг и пр.). Противоправное
завладение такого рода документами или знаками с целью после-
дующего незаконного получения с их помощью имущества путем
выдачи себя за его законного владельца образует признаки не хище-
ния имущества, а приготовления к его хищению путем мошенниче-
ства (ч. 1 ст. 30 и 159 УК). Преступление в этом случае не будет но-
сить законченный характер до тех пор, пока собственнику похищен-
ного документа или легитимационного знака не будет причинен ре-
альный имущественный ущерб посредством изъятия удостоверяемо-
го ими имущества.
С тем большим основанием не могут рассматриваться в качестве
предмета хищения документы неимущественного характера. Имен-
но поэтому ответственность за хищение официальных документов,
штампов или печатей, пусть даже совершенное из корыстной заин-
тересованности, наступает по ст. 325 УК, посягающей на такой ро-
довой объект, как порядок управления, и лишь при наличии опреде-
ленных обстоятельств образующей идеальную совокупность с
приготовлением к хищению.
Заметим к тому же, что указанные предметы не участвуют в
гражданском обороте, тогда как признак вовлеченности в граждан-
ский оборот весьма важен для определения круга предметов хище-
ния, поскольку вещи, изъятые из свободного обращения, по общему
правилу, не могут рассматриваться в качестве предмета преступле-
ний против собственности. Хотя они и обладают экономическим
свойством стоимости и ее денежным выражением — ценой, совер-
шаемые с ними общественно опасные действия нарушают не столь-
ко имущественные отношения, сколько специальный правовой ре-
Жим, установленный относительно указанных вещей.
К ограниченным в гражданского обороте или изъятым из него
относятся отдельные предусмотренные международно-правовыми
либо внутригосударственными нормативными актами виды имуще-
188 Глава II
ства, которые по соображениям общественной или государственной
безопасности, а также в соответствии с принятыми международны-
ми обязательствами не могут быть предметом свободного оборота.
Именно поэтому ответственность за хищение ядерных материалов
или радиоактивных веществ (ст. 221 УК), ядерного, химического,
биологического или других видов оружия массового поражения, а
равно материалов или оборудования, которые могут быть использо-
ваны при создании оружия массового поражения (ч. 2 ст. 226 УК),
огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпа-
сов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 1 ст. 226 УК),
наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК),
имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего
конфискации (ст. 312 УК), официальных документов, штампов или
печатей (ч. 1 ст. 325 УК), паспорта или других важных личных до-
кументов (ч. 2 ст. 325 УК), а также марок акцизного сбора, специ-
альных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок
(ч. 3 ст. 325 УК249), специально предусмотрена в других главах, ибо
сущность такого посягательства заключается не столько в нанесе-
нии имущественного ущерба собственнику (хотя он безусловно
присутствует в каждом из указанных посягательств), сколько в
создании угрозы общественной безопасности (при хищении радио-
активных веществ и оружия), здоровью населения (при хищении
наркотических средств и психотропных веществ), функционирова-
нию правосудия (при растрате имущества, подвергнутого описи
или аресту либо присвоении имущества, подлежащего конфиска-
ции), а также порядку управления в сфере обращения официальных
документов (при хищении документов, штампов и печатей). Ука-
занные предметы обладают такими особенностями, которые при-
дают преступным деяниям, направленным на завладение ими, ка-
чественно иную объектную направленность, нежели та, которой
обладают преступления против собственности, хотя при известных
обстоятельствах они могут образовывать совокупность с послед-
ними.
249 Статья 325 УК была дополнена ч. 3, установившей уголовную ответственность за
похищение перечисленных предметов, Федеральным законом от 9 июля 1999 г. «О
внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и
изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (Российская
газета. 1999. 14 июля).
Понятие и признаки хищения 189
Например, Президиум Верховного Суда исключил из приговора
и кассационного определения указание об осуждении лиц по ч. 3
ст. 30 и п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК (покушение на хищение нар-
котических средств организованной группой в крупных размерах),
как излишне предъявленные только на том основании, что осужден-
ные, обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предпола-
гая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказа-
ли намерение завладеть ими в случае их обнаружения, однако при
нападении никаких действий, направленных на завладение наркоти-
ками, осужденные не совершали.250
Велико значение оборотоспособности и для квалификации пося-
гательств на такие природные объекты, как земельные участки, вод-
ные объекты, леса, недра и т. п. Последние могут быть предметом
хищения лишь в той мере в какой они вовлечены в гражданский
оборот, становясь объектами частной собственности. Незаконная же
эксплуатация природных ресурсов, находящихся в государственной
и муниципальной собственности, охватывается целым комплексом
других норм УК, причем формулирующих не только экологические
преступления, но и преступления в сфере экономической деятельно-
сти и даже преступления против собственности (ст. 165 УК).
Факт вовлеченности того или иного предмета в гражданский
оборот способствует осмыслению существа даже тех преступлений,
которые, с современной точки зрения, ни при каких обстоятельствах
не могут быть отнесены к числу посягательств против собственно-
сти, хотя в них и употребляется термин «похищение».
Несмотря на то, что такой вид общественно опасного поведения,
как похищение людей, существует со времен Русской Правды, фи-
гурируя почти во всех следующих за ним нормативным актах, в со-
ветское время он был известен только в виде похищения ребенка (ст.
149 УК 1926 г. и ст. 125 УК 1960 г.). Ответственность же за похище-
ние человека была восстановлена с принятием Закона РФ от 29 ап-
реля 1993 г.,251 дополнившего УК 1960 г. ст. 1251, введение которой
явилось следствием настолько широкого распространения этого
преступления, что прежняя его квалификация в качестве незакон-
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Феде-
рации за третий квартал 1998 года.
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Со-
вета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст 789-
190 Глава II
ного лишения свободы, снабженного к тому же слишком мягкой
санкцией, перестала отвечать криминологическим реалиям.252 Од-
нако природа данного явления не была должным образом осмыс-
лена, поскольку на вопрос об отграничении похищения человека
(имплицитно включающим в себя и незаконное лишение его сво-
боды) от незаконного лишения человека свободы, не связанным с
его похищением, уголовно-правовая доктрина не смогла предло-
жить четких критериев.
Так, в одном из популярных в настоящее время Комментариев к
УК утверждается, что в большинстве случаев при похищении чело-
века предполагается «совокупность трех последовательно совер-
шаемых действий — захват, перемещение и последовательное удер-
жание потерпевшего», из чего можно сделать вывод, что похищение
человека — то же незаконное лишение свободы, только соединенное
с перемещением потерпевшего в пространстве. «Однако, — как ут-
верждается далее, — в ряде случаев (например, человека обманным
путем приводят туда, где затем его насильственно удерживают) воз-
можно лишь одно насильственное действие — удержание».253 В
этом же издании далее заявляется, что примером незаконного лише-
ния свободы также может быть «насильственное удержание потер-
певшего в каком-либо помещении», только в отличие от похищения
человека данное преступление «осуществляется без перемещения
человека, вопреки его воле, из одного места в другое».
Сопоставление этих утверждений позволяет сделать вывод, что
главное отличие между незаконным лишением свободы и похище-
нием человека видится даже не в наличии или отсутствии факта пе-
ремещения потерпевшего в пространстве (поскольку, как сказано
выше, в ряде случаев для признания содеянного похищением чело-
века достаточно лишь одного насильственного действия — удержа-
252 Анализ только московской практики по захвату заложников и похищению людей
показал, что в 1990 г. по таким фактам было возбуждено 2 уголовных дела, в 1991 —
12, 1992 — 43, 1993 — 61, и только в первом полугодии 1994 г. — уже 68 уголовных
дел (Гаухман П., Максимов С, Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и
похищение человека // Законность. 1994. № 10. С. 43). Дальнейшая статистика еще
более свидетельствует о динамизации этого процесса: в 1994 г. в России было похи-
щено 499 человек, в 1995 — 628, в 1996 — 766 и т. д.
253 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. С. 283.
254 Там же. С. 288.
Понятие и признаки хищения 191
ния), а в месте удержания. Если человека неправомерно удерживают
в месте его постоянного или временного пребывания, это — неза-
конное лишение свободы, если такие же действия осуществляются в
другом выбранном преступниками месте, это — похищение челове-
ка. При этом в последнем случае не придается значения тому, дос-
тавлен ли потерпевший в место предполагаемого удержания насиль-
ственно или он прибыл туда сам, влекомый обманными
обещаниями. Главное, что он удерживается не у себя в квартире, не
в рабочем кабинете и ни в каком-то другом месте своего обычного
пребывания, а где-то в ином месте, куда его насильственно достави-
ли или завлекли обманом.
Привлекательность этого критерия с точки зрения простоты его
восприятия несомненна. Однако юридическая материя, увы, не на-
столько проста, чтобы укладываться в такие схемы. Помимо объек-
тивных признаков (включая деяние и место его совершение) есть
еще и субъективные признаки (включая мотивы и цели). Поэтому
вывод о существе того или иного состава преступления можно сде-
лать только на основании комплексного анализа всех его признаков.
Всеобъемлющий же анализ признаков рассматриваемых составов
позволяет сделать вывод, что незаконное лишение человека свобо-
ды, не связанное с его похищением (ст. 127 УК), также отличается от
похищения человека (ст. 126 УК), как, скажем, неправомерное за-
владение автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения (ст. 166 УК) — от хищения. Для квалификации угона факт
захвата автомобиля и перемещения его в пространстве (т. е. поезд-
ки), конечно, важен, но для отграничения угона от хищения куда
большее значение приобретает то обстоятельство, что указанные
преступления посягают на собственность в различных ее проявлени-
ях. Точно так же хищение человека и лишение его свободы посяга-
ют на свободу человека в различных ее ипостасях. Иначе не было бы
никакого смысла в существовании двух самостоятельных статей.
Подобно тому, как угон связан с намерением лишить собствен-
ника лишь на какое-то время возможности пользоваться своим
имуществом, незаконное лишение свободы также предполагает ли-
шение человека возможности на какое-то время беспрепятственно
определять место своего нахождения. При этом совершенно не важ-
но, где он будет ограничен в свободе перемещения: в месте ли сво-
его обычного нахождения либо в каком-то ином избранном пре-
192 Глава!!
ступником по соображениям удобства удержания месторасположе-
нии, куда его заманили. От этого незаконное лишение человека сво-
боды не превратится в его похищение. Дело не в месте, а в существе
удержания.
Юридическое же существо хищения человека (как и хищения
имущества, когда виновный намерен навсегда лишить собственника
всех его правомочий на это имущество) совсем иное. Оно предпола-
гает не ограничение потерпевшего в свободе передвижения, а утрату
им свободного гражданского состояния, заменяющегося по сути де-
ла рабством.
Таким образом, в отличие от незаконного лишения свободы, при
котором за человеком не отрицается право оставаться человеком,
хотя его свобода и ограничивается, при похищении человека он низ-
водится до положения имущества, вовлекаемого (согласно или во-
преки существующим правилам) в качестве такового в гражданский
оборот. Несомненный интерес в этом отношении представляет ст. 38
Пространной редакции Русской Правды, посвященная особенностям
розыска виновника похищения или присвоения челядина (раба). Хо-
тя в данной статье и оговаривается, что существует различие между
украденным скотом и челядином (последний обладает языком, по-
зволяющим установить, кто был его предыдущим владельцем), че-
лядь являлась имуществом господ и потому охранялось Русской
Правдой как любое другое имущество и даже в значительно боль-
шей степени. Во многом это объяснялось тем, что невольники, по-
мимо мехов и прочего, являлись одной из главных статей русской
отпускной торговли того времени. Весьма интересны на сей счет
суждения М. Н. Покровского: «Из одного описания чудес Николая
чудотворца видно, что в Константинополе русский купец был преж-
де всего работорговцем. А один путешественник XII века встретил
русских, торгующих невольниками даже в Александрии... Когда
князь возвращался домой "ополонившеся челюдью", это вовсе не
значило, что он и его дружина приобрели некоторое количество
крепостных слуг и служанок... в руках победителей оказывалась
меновая стоимость, какую знало то время. Оттого на челядь древне-
русские феодалы были горазда жаднее, нежели на натуральные при-
ношения своих крестьян. Последние некуда было сбыть, и они не
были особенно велики: для первой уже в те дни существовал
"международный рынок", который мог поглотить любое количество
Понятие и признаки хищения 193
живого товара».255 Не случайно в Псковской судной грамоте, в Ар-
тикулах воинских 1715 г. и ряде других памятников русского права
говорилось не просто о похищении, а о товарном характере таково-
го, т. е. о похищении для содержания в неволе (с целью продажи в
неволю): «Ежели кто человека украдет и продаст, оному надлежит,
ежели докажется, голову отсечь» (артикул 187).256
На международном уровне торговля невольниками была при-
знана преступной на Аахенском конгрессе 1818 г. На Брюссельской
конференции 1890 г. был выработан акт, предусматривающий ряд
конкретных мер, направленных на пресечение торговли рабами. И
лишь в XX в. появились документы, запрещающие не только рабо-
торговлю, но и само рабство. Одним из них является Конвенция от-
носительно рабства 1926 г. Далее, закрепляя основные права челове-
ка, Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации
прав человека 1948 г. установила: «Никто не должен содержаться в
рабстве или подневольном состоянии; рабство и работорговля за-
прещаются во всех их видах» (ст. 4). Это положение легло в основу
всей последующей работы ООН по проблемам рабства и работор-
говли. В 1950 г. была принята Конвенция о борьбе с торговлей
людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами,257 в 1953 г.
Генеральная Ассамблея одобрила протокол о внесении изменений в
Конвенцию относительно рабства 1926 г., а в 1956 г. в Женеве была
принята Дополнительная конвенция об упразднении рабства, рабо-
торговли и институтов и обычаев, сходных с рабством.258
Согласно названным документам, рабство — это положение
или состояние человека, в отношении которого осуществляются не-
которые или все правомочия, присущие праву собственности, а
раб — это лицо, находящееся в таком состоянии или положении, а
под работорговлей понимаются все действия, связанные с захватом,
приобретением какого-либо лица или с распоряжением им с целью
обращения в рабство, с приобретением раба с целью его продажи
или обмена, все действия по продаже или обмену лица, приобретен-
55 Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. Русская история с древнейших
времен. Т. 1 и 2. 1996. С 138.
Там же. С.362.
Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 9 ноября 1954 г.
//Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с
иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 280-290.
258 Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 8. Ст. 224.
1 Зак 3210
_194 Глава //
ного с этой целью, и вообще всякое действие по торговле или пере-
возке рабов какими бы то ни было транспортными средствами.
К рабству примыкают еще несколько видов подневольного со-
стояния: 1) долговая кабала, т. е. положение или состояние, возни-
кающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего
личного труда или труда зависимого от него лица, если надлежаще
определяемая ценность выполняемой работы не засчитывается в по-
гашение долга или если продолжительность этой работы не ограни-
чена и характер ее не определен;259 2) крепостное состояние, т. е.
такое пользование землей, при котором пользователь обязан по за-
кону, обычаю или соглашению жить и работать на земле, принадле-
жащей другому лицу, и выполнять определенную работу для такого
лица за вознаграждение или без такового, не имея возможности из-
менить это состояние; 3) семейное рабство, т. е. любой институт
или обычай, в силу которых: а) женщину обещают выдать или вы-
дают замуж без права отказа с ее стороны ее родители, опекун, се-
мья или любое другое лицо или группа лиц за вознаграждение день-
гами или натурой; б) муж женщины, его семья или его клан имеют
право передать ее другому лицу за вознаграждение или иным обра-
зом; в) женщина по смерти мужа передается по наследству другому
лицу;260 и 4) домашнее рабство, т. е. любой институт или обычай, в
силу которого ребенок или подросток моложе 18 лет передается од-
ним или обоими своими родителями или своим опекуном другому
лицу за вознаграждение или без такового с целью эксплуатации это-
го ребенка или подростка или его труда.261
259 Как тут не вспомнить об упомянутых выше кабальных сделках.
260 Похищение женщин и девиц фигурировало среди преступлений, за которые преду-
сматривалась смертная казнь, еще в Соборном Уложении 1649 г. (глава XXII).
261 Для домашнего и семейного рабства характерны следующие признаки: наличие у
других лиц права распоряжения судьбой женщины, ребенка или подростка и отсутст-
вие у последних права отказа от нежелательных для них перемен, благодаря чему
женщина или ребенок превращаются в предмет купли-продажи или наследования,
что несовместимо с основными правами человеческой личности. В частности, приня-
тая ООН в 1959 г. Декларация прав ребенка провозглашает, что ребенок «не должен
быть объектом торговли в какой бы то ни было форме». В соответствии же с Конвен-
цией ООН о правах ребенка 1989 г. (ратифицирована Верховным Советом СССР 13
июля 1990 г.) государства-участники принимают все необходимые меры для предот-
вращения похищения детей, торговли детьми и их контрабанды в любых целях и в
любой форме (ст. 35). Первым отечественным опытом введения уголовной ответст-
венности за торговлю несовершеннолетними в наше время явилась ст. 1252 УК
Понятие и признаки хищения 195
Впрочем, классическое рабство как социально-экономическое
явление осталось в прошлом и в настоящее время существует разве
лишь в виде атавизма. Однако современное общество порождает
новые, завуалированные формы работорговли, лежащие на стыке
нелегальной эмиграции и торговли людьми. Скрытой формой рабо-
торговли являются нелегальная эмиграция, похищение и продажа
детей с целью использования их в качестве рабочей силы, попроша-
ек и т. п. Встречаются еще и такие сходные с рабством институты и
обычаи, как семейное и домашнее рабство.
Таким образом, похищенный в отличие от лица, незаконно ли-
шенного свободы, утрачивает статус человека, превращаясь в вещь,
которую можно использовать в домашнем хозяйстве (хищение жен-
щин, предназначенных в наложницы, для содержания в публичных
домах и т. п.) или продать (хищение детей), обменять (похищение в
Чечне военнослужащих, строителей, приехавших подзаработать на
восстановлении разрушенных в ходе боевых действий объектов и
других лиц, с целью последующего их предъявления для обмена или
выкупа или содержания в неволе), словом, определить его дальней-
шую судьбу как некоего неодушевленного предмета.
Следовательно, при похищении потерпевший утрачивает свое
свободное состояние как таковое, т. е. из свободной человеческой
личности превращается в предмет имущественной или иной сделки,
а при лишении свободы утрачивает лишь возможность свободно пе-
ременять место своего нахождения. Не так ли обстоит дело и при
хищении имущества, когда виновный посягает на право собственно-
сти целиком, в отличие от самовольного временного пользования
чужим имуществом (угона), когда поражаются лишь отдельные пра-
вомочия собственника без намерения полностью поставить себя на
его место и определить судьбу угнанного автомобиля?
Таким образом, перемещение потерпевшего в пространстве и
место его последующего удержания не могут служить достаточным
критерием разграничения рассматриваемых составов, поскольку они
носят производный характер и сами по себе еще ничего не говорят о
намерениях преступников. Последние могут быть направлены как на
временное ограничение свободы потерпевшего, так и на полное оп-
1960 г., включенная в него Федеральным законом РФ от 7 марта 1995 г. (СЗ РФ. 1995.
№11. Ст. 930).
196 Глава II
ределение его дальнейшей судьбы в качестве объекта гражданского
оборота. Только этим и можно объяснить, почему в статьях, посвя-
щенных рабству и работорговле, с одной стороны, и в статьях, по-
священных хищениям, — с другой, используется та же терминоло-
гия, например, «похищение» (ст. 126), «купля-продажа» и «совер-
шение иных сделок» (ст. 152 УК), а стало быть, должна использо-
ваться и та же логика.
Чужим является такое имущество, которое находится на мо-
мент изъятия в фактическом обладании какого-либо физического
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |