если при этом использовался механизм, установленный для осуще-
ствления обмана, либо злоумышленно искажались показатели счет-
ных приборов, либо использовались другие незаконные способы
(ст. 255).167
В истории отечественного законодательства лишь УК РСФСР
1926 г. специально предусматривал ответственность за кражу элек-
трической энергии (ст. 163). УК 1960 г. подобной нормы уже не со-
держал, а в литературе высказывалось мнение о том, что незаконное
пользование электрической и другими видами энергии, за потребле-
ние которых взимается плата, нельзя рассматривать как хищение,
так как энергия не может рассматриваться в качестве его предме-
та.168 Уклонение же от уплаты за пользование электроэнергией или
газом, причинившее существенный ущерб, предлагалось квалифи-
цировать по ст. 94 УК РСФСР (причинение имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием).169
Но были и криминалисты, которые не соглашались с предло-
женной оценкой незаконного пользования электрической энергией.
В частности, М. Гельфер предпринял попытку обосновать, что элек-
троэнергия и другие виды энергии, за пользование которыми взима-
165 Ленсинг X. Голландский Уголовный кодекс в сравнительном аспекте // Уголовный
кодекс Голландии. СПб., 2000. С. 15.
166 Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
67 Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.,
1998.
168 Кригер А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 38.
169 Андреева П., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства //
Советская юстиция. 1975. № 12. С. 4.
чЧак 3210
130 Глава II
ется плата, обладают всеми признаками предмета хищения,170 под-
крепив свои выводы существующей на то время практикой ряда вос-
точно-европейских стран, исходящей из признания в качестве пред-
мета кражи различных видов энергии (электрической, тепловой и
др.), за пользование которой взимается плата.171 Однако анализируя
свойства такой «вещи», как электрическая энергия, М. Гельфер
обошел молчанием ее физическую природу. А она такова, что тер-
мин энергия (от греч. energeia — действие, деятельность) служит
для обозначения общего количества, меры движения и взаимодейст-
вия всех видов материи. Как известно, в природе энергия не возни-
кает из ничего и не исчезает; она только может переходить из одной
формы в другую. В этом отношении энергия не может быть предме-
том таких, например, преступлений, как уничтожение или повреж-
дение чужого имущества. Энергию невозможно уничтожить или по-
вредить; ее только можно преобразовать из одной формы в другую.
Термин «электроэнергия» используется в технике и в быту для
определения количества энергии, отдаваемой электростанцией в
электрическую сеть или получаемой из сети потребителем, мерой
которой служит киловатт-час. При этом потребление электроэнер-
гии неотделимо от процесса ее получения (добычи), преобразования
и распределения при посредстве соответствующих электротехниче-
ских устройств, электрических сетей и прочего электроэнергетиче-
ского оборудования, отдельно от которого она существовать не мо-
жет. Поэтому при незаконном пользовании электрической энергией
виновный не стремится обратить в свою собственность какое-то
электротехническое оборудование, а использует лишь его способ-
170 Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой
энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48.
171 Так, в положениях венгерского УК о толковании понятий, находящихся в главе об
имущественных преступлениях, содержалось следующее указание о том, что при
применении настоящей главы «следует исходить из того, что под вещью понимается
также электроэнергия или используемая для хозяйственных целей иная энергия»
(§333). В соответствии со ст. 110 болгарского Закона «О собственности», в котором
различные виды энергии рассматривались как виды имущества, Пленум Верховного
Суда НРБ в постановлении от 26 апреля 1971 г. разъяснял: «Предметом кражи может
быть электрическая, тепловая и другая энергия, за пользование которой взимается
плата». В ст. 208 румынского УК, устанавливающей ответственность за кражу и опре-
деляющей ее признаки, указывалось, что «под движимым имуществом понимается
также и какая-либо энергия, имеющая экономическую ценность». В постановлении
Пленума Верховного Суда ГДР от 25 августа 1970 г. также говорилось, что преду-
смотренное в § 158 понятие «вещи» как предмета кражи включает и электроэнергию.
Понятие и признаки хищения 131
ность вырабатывать электроэнергию, извлекая из этого материаль-
ную выгоду. «Но использование полезных свойств каких-либо
предметов, — как справедливо замечает В. Навроцкий, — вряд ли
может признаваться кражей. Ибо предметом хищения выступает
материальная вещь в целом, а не ее отдельные признаки или свой-
ства».172
Невозможность существования электроэнергии вне энергетиче-
ской системы,173 неотторжимость процессов ее получения (добычи)
от соответствующих энергетических мощностей, равно как и неот-
делимость процессов ее распределения и преобразования от процес-
сов потребления (выполнения работы), в котором, собственно, и
проявляется само существование электроэнергии, предопределяет и
то, что электроэнергия, не обладая свойством складироваться и на-
капливаться (как скажем, тушенка), не может быть отражена в фон-
дах (так как согласно законам классической физики энергия любой
системы меняется непрерывно и может принимать любые значения).
Потребление же электроэнергии представляет собой не «изъятие» ее
из данного фонда, а преобразование из одной формы в другую, не-
разрывно связанное с процессом выработки электроэнергии.
Видимо, понимая уязвимость свой позиции по данному пункту,
М. Гельфер и не настаивал на квалификации самовольного исполь-
зования электрической или тепловой энергии в качестве обычной
кражи. С учетом специфики указанных предметов преступления, а
также способов завладения ими он предложил выделить это деяние в
самостоятельный состав, как это было сделано в УК Кубы, ст. 383
которого предусматривала, что «лицо, которое занимается хищени-
ем электроэнергии, газа, воды или других источников энергии из
личного или общественного устройства, наказывается лишением
свободы на срок от трех до девяти месяцев или денежным штрафом
в размере до 270 квот, либо обоими видами наказания».17'
Навроцкий В. Уголовная ответственность за незаконное пользование электриче-
ской и другими видами энергии // Социалистическая законность. 1984. № 2. С. 49.
Энергосистема представляет собой совокупность энергетических ресурсов, мето-
дов их получения (добычи), преобразования, распределения и использования, а так-
же технических средств и организационных комплексов, обеспечивающих снабжение
потребителей соответствующими видами энергии.
Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой
энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48.
132 Глава II
Несмотря на то, что выводы и предложение М. Гельфера полу-
чили поддержку ряда специалистов,175 законодатель принял ком-
промиссное решение. С одной стороны, он сконструировал отдель-
ный состав преступления, заключающегося в самовольном
использовании в корыстных целях электрической либо тепловой
энергии или газа, пополнив УК РСФСР 1960 г. ст. 942 (нарушении
правил пользования энергией или газом в быту).176 С другой сторо-
ны, местоположение этой статьи в структуре УК и текст ее диспози-
ции недвусмысленно указывали на то, что данная норма была скон-
струирована как специальная по отношению к общей норме,
предусматривающей ответственность за причинение имущественно-
го ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсут-
ствии признаков хищения (ст. 94 УК).
Стало быть, российский законодатель все же не решился на при-
знание электрической и тепловой энергии предметами хищения. В
современной уголовно-правовой доктрине также считается, что про-
тивоправное корыстное пользование указанными видами энергии не
образует состав хищения чужого имущества в силу отсутствия
предмета, но при определенных условиях может расцениваться как
причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана
или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
(ст. 165 УК). В Кодексе об административных правонарушениях
нормы об ответственности за самовольное подключение к энергети-
ческим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопро-
водам, а равно самовольное (безучетное) использование электриче-
ской, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов (ст. 7.9), а
также за самовольное подключение к централизованным системам
питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения город-
ских и сельских поселений (ст. 7.20) также обособлены от нормы,
устанавливающей ответственность за административно наказуемое
хищение (ст. 7.27).
Со стороны экономической предметом хищения могут быть
только такие предметы, которые обладают экономическим свойст-
175 Найденко Н. Активнее защищать социалистическую собственность от посяга-
тельств // Социалистическая законность. 1984. № 1. С. 13; Возвращаясь к напечатан-
ному // Там же. С. 62; Возвращаясь к напечатанному // Там же. № 9. С. 55.
176 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. // Ведомости Вер-
ховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст. 638.
Понятие и признаки хищения
вом стоимости. При этом что касается потребительской стоимости,
т. е. способности вещи удовлетворять те или иные человеческие по-
требности, то необходимость ее присутствия в качестве обязатель-
ного признака предмета хищения под сомнение не ставится. «Есте-
ственно, если предмет материального мира не способен
удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не
будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности,
невостребованности».177 С этой точки зрения, не могут быть предме-
том хищения вещи, практически утратившие хозяйственную цен-
ность, выброшенные собственником за ненадобностью и т. д.
Иное дело — меновая стоимость, вопрос о природе которой
криминалистами разных эпох решался по-разному. Из некоторых
дореволюционных работ можно сделать вывод, что ценность, яв-
ляющаяся главным экономическим признаком имущества, состав-
ляющего предмет хищения, предопределяется его способностью
быть возможным предметом гражданского оборота. «Только те ве-
щи, которые имеют цену, могут быть похищаемы», — подчеркивал
И. Я. Фойницкий.
В советском уголовном праве главным экономическим призна-
ком предмета хищения считалось предшествующее приложение к
нему человеческого труда. «Советская политическая экономия, —
утверждалось в одной из известных работ того времени, — опираясь
на экономическое учение К. Маркса, давно уже выработала стабиль-
ный, научно обоснованный критерий отнесения предметов матери-
ального мира к категории имущества, товара, признавая в качестве
такового приложение к предмету общественно необходимого труда,
наделяющего его свойством меновой стоимости и ее денежным вы-
~ 179 т т
ражением — ценой». Именно аккумуляция предметом посягатель-
ства известного количества общественно необходимого труда, при-
дающего ему искомые экономические свойства, служила решающим
критерием отграничения хищений от посягательств на материаль-
ные объекты окружающей природной среды, не подвергавшихся
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
3-8А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 194.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
и имущественные. С. 163.
Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на
социалистическую собственность. М., 1986. С. 16.
134 Глава II
трудовому опосредованию и потому не обладающих меновой стои-
мостью. Существующие же таксовые расценки для исчисления и
взыскания материального ущерба, причиненного добычей, уничто-
жением или повреждением природных объектов, находящихся в ес-
тественном состоянии, не имели ничего общего с ценой, должной
служить денежным выражением стоимости товара.
Методология определения процесса «перехода» естественных
ресурсов в качественно новый класс предметов материального ми-
ра— в категорию вещей, обладающих стоимостными свойствами,
базировалась на экономических исследованиях К. Маркса, который
все, что предстоит вырвать из непосредственной связи с землей, рас-
сматривал не в качестве товаров (продуктов труда), а в качестве
данных природой предметов труда.180 И только извлечение указан-
ных предметов из естественного состояния (например, дерева, кото-
рое рубят в девственном лесу, руды, которую извлекают из недр
земли, рыбы, которую ловят, отделяя ее от жизненной стихии — во-
ды), которое сопряжено с издержками, связанными с необходимо-
стью их добычи, обработки, транспортировки, вознаграждения тру-
да людей, задействованных в этом процессе, и внесения
установленных платежей (налогов, пошлин, акцизов и т. п.), придает
им свойства товара.
В силу изложенных соображений похищаемыми признавались
лишь такие предметы окружающего людей мира, которые, овещест-
вив человеческий труд, перестали быть частью природы, т. е. выде-
лены из природной среды предшествующим трудом либо хотя и не
отторгнуты от естественной среды обитания, но фактически обособ-
лены в ней как имущественные ценности, являющиеся продукцией
(элементом, компонентом) товарного производства (например,
срубленный лес, выловленная рыба, пойманные звери или птицы),
тогда как материальные объекты, составляющие природные богат-
ства, находящиеся в естественном состоянии (деревья в лесу, полез-
ные ископаемые в недрах земли, рыба в естественных водоемах,
звери и птицы в лесах и т. п.), рассматривались в качестве предметов
преступлений против природной среды.
Во многом это решение основывалось на том, что в советской
экономике земля и другие природные ресурсы, будучи отнесенными
1 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189-190.
Понятие и признаки хищения 135
к объектам исключительной собственности государства, были изъя-
ты таким образом из гражданского оборота, а также то, что в зако-
нодательстве не проводилось деление имущества на недвижимое и
движимое. В постсоветский же период сформулированный выше
критерий экономической оценки предмета посягательства, до того
казавшийся незыблемым и не подверженным времени и конъюктур-
ным изменениям, стал все чаще подвергаться сомнению. Основани-
ем для этого послужило то, что Конституция РФ, предусмотрев воз-
можность нахождения земли и других природных ресурсов не
только в государственной, но и в частной собственности (ч. 2 ст. 9),
вернула их тем самым в гражданский оборот. Почему же тогда, за-
даются вопросом авторы одного из учебников по уголовному пра-
ву, незаконная добыча водных животных и растений, незаконная
охота, порубка деревьев и кустарников являются экологическими
преступлениями, а не преступлениями против собственности?
«Только потому, что они по общему правилу и преимущественно
находятся в государственной или муниципальной собственности,
т. е. по-прежнему "ничьи"?»181 Отвечая на этот вопрос, авторы не
просто ставят под сомнение тезис о том, что предметом хищения
не могут быть вещи, «хотя и обладающие объективной ценностью,
но не созданные трудом человека», а пытаются очертить круг тако-
го рода «объективно ценных» вещей, высказывая немало интерес-
ных суждений на этот счет, но к сожалению, не во всем соблюдая
при этому меру.
Действительно, с точки зрения гражданского права, к имуще-
ству можно отнести любые предметы материального мира, незави-
симо от того, созданы ли они трудом человека или даны природой.
Вместе с тем гражданское законодательство закрепляет в отноше-
нии природных ресурсов два принципиально важных положения,
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. С. 195.
С. М. Кочои также сетует, что после того, как указанные в ч. 2 ст. 9 Конституции при-
родные объекты оказались включенными в гражданский оборот, у законодателя еще к
моменту принятия нового УК имелись достаточные правовые основания для пере-
смотра содержания рассматриваемого признака предмета хищения, однако он этого
не сделал (Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собст-
венности. С. 119). Однако как законодатель мог это сделать, если установление при-
знаков предмета хищения — это прерогатива уголовно-правовой доктрины, призван-
ной найти должные ответы на вызовы времени, автор не поясняет.
136 Глава II
согласно первому из которых природные ресурсы, не находящиеся
в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных
образований, являются государственной собственностью, а соглас-
но второму природные ресурсы могут отчуждаться или переходить
от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их
оборот допускается законами о земле и других природных ресур-
сах.182
Положение о презумпции государственной собственности на
природные ресурсы (п. 2 ст. 214 ГК) вовсе не означает, что имуще-
ство, находящееся в государственной собственности, остается
«ничьим». Это утверждение не только юридически некорректно, но
и идеологически вредно. Не думаю, что выпускник западного юри-
дического учебного заведения, выходит из него с убеждением, что
национальные парки и другие имущественные объекты, составляю-
щие национальное достояние, являются ничьими. Столь же неоп-
равданным представляется включение в круг предметов хищения не
только лесов, водоемов, но и населяющих их флоры и фауны.183 Из
того факта, что собственник леса по праву может сказать, что «это
мой лес», еще не вытекает, что то же самое он может сказать и отно-
сительно птиц и зверей, его населяющих, а главное — учесть их в
своем имущественном фонде и добиться того, чтобы «львы, орлы и
куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, молчаливые рыбы, обитав-
шие в воде,...и те, которых нельзя было видеть глазом, — словом
все жизни, все жизни, все жизни, свершив печальный круг», не вы-
ходили против его воли из сферы его хозяйственного господства, не
покидая его навсегда, либо не перелетая (перебегая, переползая) в
лес другого собственника. К тому же, выделяя среди объектов вещ-
ных прав земельные участки, участки недр и обособленные водные
объекты, гражданское законодательство прямо относит их к недви-
182 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 378.
183 Так, 3. А. Незнамова полагает, что «если земельные участки или обособленные
водные объекты находятся в частной собственности юридических лиц, то все предме-
ты флоры и фауны также находятся в их собственности. Незаконную, без разрешения
собственника порубку леса или кустарников, ловлю животных и рыбы следует рас-
сматривать как посягательство прежде всего на собственность и только во вторую
очередь — как посягательство на экологические отношения (если только данный объ-
ект вообще будет страдать при совершении данного преступления)» (Уголовное пра-
во. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова,
Г. П. Новоселов. С. 195).
Понятие и признаки хищения 137
жимому имуществу (ч. 1 п. ст. 130 ГК), вовсе не имея в виду и взаи-
мосвязанный с ним животный и растительный мир (зверей, птиц,
водных животных и т. п.).
В традициях российского нормотворчества всегда присутство-
вало понимание того, что такая черта рассматриваемых предметов,
по которой они суть «дары природы, образовавшиеся без приложе-
ния труда человеческого, в связи с влиянием народных воззрений,
коренящихся в прежнем времени, часто заставляют законодателя
относиться к ним иначе, чем к предметам, выработанным потом и
кровью людей. Захват их не почитается похищением, а если привле-
кается к уголовной ответственности, то лишь как недозволенное из-
влечение выгод из чужой собственности — земли, на которой растет
лес, воды, в которой ловится рыба, и т. п., т. е. как самовольное
пользование чужим имуществом; между тем здесь пользование пе-
реходит в присвоение и издержание на себя продуктов чужой собст-
венности».184 Поэтому по Уставу о наказаниях, налагаемых мировы-
ми судьями, 1864 г. составляли не похищение, а лишь самовольное
пользование чужим имуществом: собирание грибов и ягод, вырезы-
вание дерна, добывание песка, глины и т. п., самовольная охота,
рыбная или иная ловля в чужих владениях, пастьба скота на чужих
землях (ст. 145, 146, 148), похищение из чужого леса деревьев,
стоящих на корню, буреломных и валежных, добывание в чужом
лесу смолы для древесного сока или же коры, лыка и т. п. (ст. 155,
158). Идя в том же направлении, Устав выделял из хищения некото-
рые случаи захвата даже таких естественных произрастаний, к обра-
185 «
зованию которых приложен человеческий труд, а именно: поса-
женных деревьев (ст. 156), садовых цветов, плодов, овощей и
вообще посевов и посадок (ст. 145, 148).
В целом такое отношение к «дарам природы» сохраняется и ны-
не. Например, в соответствии с действующим гражданским законо-
дательством, обращение в собственность общедоступных для сбора
вещей (сбор ягод, лов рыбы, добыча животных и т. п.) относится к
числу первоначальных способов приобретения права собственности,
1В5 Фойницкип И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. С.165.
В данном случае имелось в виду приложение человеческого труда именно к обра-
зованию, но не к разработке естественных произрастаний, ибо похищение деревьев,
спиленных и сложенных хозяином, составляло согласно ст. 154 Устава о наказаниях
н е самовольное пользование чужим имуществом, а кражу.
_138 Глава II
когда право собственности приобретателя не основывается на праве
другого субъекта — правопредшественника (ст. 221 ГК). Несмотря
на то, что к моменту сбора и добычи указанные вещи составляют
чью-то собственность (государства или муниципального образова-
ния), завладение ими не образует хищения, если сбор или добыча
допускаются в соответствии с законом, общим разрешением, дан-
ным собственником, или местным обычаем (в лесах, водоемах или
на другой территории). Следовательно, только завладение уже соб-
ранными или добытыми предметами составляет хищение, нару-
шающее право собственности того лица, которое осуществило их
сбор или добычу.
Причины же, по которым собственник (в лице соответствующих
органов государства или муниципального образования, указанных в
ст. 125 ГК) может не дать разрешения на сбор или добычу указан-
ных предметов, могут быть продиктованы экологическими сообра-
жениями (запрет на охоту в отношении редких животных, на сбор
лекарственных трав) либо интересами пожарной безопасности (за-
прет на посещение лесов в пожароопасный период) и т. п. Указан-
ные соображения и позволяют отличить хищение от таких преступ-
лений, как незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256
УК), незаконная охота (ст. 258 УК), незаконная порубка деревьев и
кустарников (ст. 260 УК) и прочих подобных посягательств против
образовавшихся без приложения человеческого труда природных
объектов, ответственность за причинение вреда которым преду-
смотрена главой 26 УК об экологических преступлениях. Последние
также могут иметь корыстный характер, но они не связаны с наме-
рением виновного поживиться за счет труда других людей.
Таким образом, приложение человеческого труда по-прежнему
сохраняет свою актуальность для перехода предметов материально-
го мира из категории природного богатства в категорию созданным
человеческим трудом товарно-материальных ценностей. Однако
общее положение, согласно которому природные ресурсы становят-
ся имуществом, лишь овеществив в себе некоторую меру общест-
венно необходимого труда, не является исчерпывающим критерием
для их включения в число предметов хищения, поскольку в настоя-
щее время значительная часть материальных компонентов окру-
жающей природной среды так или иначе «профильтрована» пред-
шествующим трудом, например, в виде лесовосстановительных
Понятие и признаки хищения 139
работ, переселения животных, разведения и выращивания на рыбо-
заводах молоди ценных пород рыб для поддержания их популяции в
природной среде и тому подобных мероприятий, направленных на
охрану окружающей среды и рациональное использование природ-
ных ресурсов. Но если дальнейшее существование указанных при-
родных объектов, овеществивших собой человеческий труд (искус-
ственные лесополосы, зеленые насаждения в городской черте,
выпущенная в открытые водоемы молодь и т. п.), происходит в есте-
ственных условиях, считать их предметом хищения нельзя. Ибо це-
лью, которая преследуется такой деятельностью по созданию объек-
тов так называемой рукотворной природы, является не введение
данных объектов в товарный оборот, а восстановление или поддер-
жание благоприятной для жизни и деятельности человека экологи-
ческой ситуации. Соответственно и преступления, имеющие пред-
метом такие природные объекты, посягают не на собственность, а на
«стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенци-
ал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Феде-
рации право каждого на благоприятную окружающую среду».186
Напротив, незаконное обращение в свою пользу продуктов при-
роды, извлеченных из естественного состояния благодаря приложе-
нию труда либо хотя и сохраняющих свою связь с естественной сре-
дой обитания, но включенных в производственно-трудовой процесс
и в этом качестве являющихся продукцией его незавершенного цик-
ла, т. е. товарной продукцией, образует хищение чужого имущества.
Таковым является, например, действия лиц, виновных в незаконном
вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различны-
ми предприятиями и организациями в специально устроенных или
приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными жи-
вотными, отловленными этими организациями, или находящимися в
питомниках, в вольерах дикими животными и птицами;187 завладе-
ние выращенным, но еще не собранным урожаем (плодами, фрукта-
ми, посевами сельскохозяйственных культур и пр.), который, не-
См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября.
См.: п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения».
140 Глава II
смотря на его нахождение в естественном состоянии, также обладает
стоимостью в силу того, что в нем аккумулированы определенные
производственные и трудовые затраты, т. е. овеществленный или
«живой» труд);188 завладение деревьями, которые срублены и приго-
товлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами,189
равно как и завладение уже добытыми или собранными ягодами и
прочими дарами природы.
Другой же принцип правового регулирования природоресурс-
ных отношений, заключающийся в закрепленной гражданским зако-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |