50 Глава I
щие коммерческие цели организации, создаваемые и функциони-
рующие в то время на основании Закона РСФСР от 25 декабря
1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в
соответствии с которым их имущество являлось частной собствен-
ностью (ст. 11), определения Верховного Суда РФ по уголовным
делам того времени изобилуют указаниями на то, что кража коопе-
ративного имущества необоснованно квалифицирована как хищение
общественного имущества,58 что коммерческий агент кооператива,
совершивший мошенничество, ошибочно признан должностным
лицом,59 что кража из магазина, принадлежащего частным лицам,
должна квалифицироваться как кража личного имущества,60 что
кража имущества товарищества с ограниченной ответственностью
должна квалифицироваться как хищение личного имущества,61 что
58 Определение Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 1993 г. по делу
Старкова, который Челябинским областным судом был признан виновным в том, что,
являясь председателем кооператива, который был организован при предприятии
автомобильного транспорта объединения «Челябстройтранс», систематически похи-
щал кооперативные денежные средства и был осужден по ст.931 УК РСФСР за хище-
ние общественного имущества в особо крупном размере.
59 См., напр., постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г.
по делу Рачкова, который Архангельским областным судом был признан виновным
в том, что, работая агентом в торгово-закупочном кооперативе «Созвездие» г. Се-
веродвинска и являясь должностным лицом, присвоил полученные им в кооперати-
ве в марте 1992 г. 70 000 руб. для покупки в г. Ярославле табачных изделий. Удов-
летворяя протест по данному делу, Президиум Верховного Суда РФ указал на то,
что Рачков ошибочно признан должностным лицом, поскольку в соответствии с дей-
ствовавшим на момент получения Рачковым в подотчет денег законодательством
кооператив «Созвездие» не относился ни к числу государственных, ни к числу об-
щественных организаций (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1995. №2. С. 7).
60 См., например, дело братьев Слепухиных, признанных виновными в совершении
10 марта 1992 г. хищения общественного имущества в особо крупном размере из
магазина товарищества с ограниченной ответственностью «Форзац». Переквали-
фицируя указанные действия, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ указала на то, что, как видно из имеющегося в материалах дела Устава
ТОО «Форзац», учредителями его являются физические лица, а источниками фор-
мирования имущества — денежные и материальные взносы учредителей. Указан-
ные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственность товарищества
«Форзац» является не общественной, а личной собственностью нескольких физи-
ческих лиц, в связи с чем данная кража должна квалифицироваться как кража лич-
ного имущества.
61 См. также определение Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 1993 г. по
делу Рожкова, Чуракова и Логачева, осужденных Московским областным судом за
хищение в ночь на 25 ноября 1991 г. общественного имущества в виде двух телеви-
зоров и восьми видеомагнитофонов, принадлежащих товариществу с ограниченной
ответственностью «Апогей». Рассматривая данное дело в порядке протеста, Прези-
характеристика преступлений против собственности 51
преступления против собственности объединений, не являющихся
социалистическими организациями, в том числе ТОО с иностран-
ным участием и совместных предприятий, наказываются по статьям
главы УК, предусматривающим ответственность за преступления
против личной собственности граждан, и т. д.
Массовая переквалификация дел потребовала от Верховного
Суда РФ специального разъяснения, где говорилось, что «государст-
венным является лишь имущество, находящееся в государственной
собственности и закрепленное за государственными предприятиями
и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Имуще-
ство различных юридических лиц, в уставной капитал которых вхо-
дят и государственные средства, не может рассматриваться как го-
сударственное».62
Все это потребовало кардинального пересмотра системы норм
об ответственности за преступления против собственности, что было
сделано с принятием 1 июля 1994 г. Федерального закона, исклю-
чившего из УК главу о преступлениях против социалистической
собственности и объединившего все статьи об ответственности за
преступные посягательства на чужое имущество на базе прежней
главы о преступлениях против личной собственности.63
Однако тем самым проблема абсолютно равной уголовно-
правовой охраны всех форм собственности полностью решена не
была, если под полным равенством понимать: а) одинаковую квали-
фикацию юридически тождественных посягательств на разные фор-
мы собственности; б) установление единого набора квалифицирую-
щих признаков посягательств на собственность независимо от ее
формы; в) установление равных мер ответственности за одинаковые
посягательства на любые формы собственности; г) единообразное
Диум подчеркнул, что учредители этого товарищества — физические лица, а источни-
ки формирования его имущества — денежные и материальные взносы учредителей,
т.е. конкретных граждан. При таких обстоятельствах собственность товарищества
«Апогей» представляет собой не общественную, а личную собственность нескольких
физических лиц. Поэтому содеянное Рожковым, Чураковым и Логачевым должно ква-
лифицироваться как кража личного имущества.
См.: П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О не-
которых вопросах применения судами законодательства об ответственности за пре-
ступления против собственности» // Российская газета. 1995 31 мая.
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уго-
ловный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994.
№10. Ст. 1109.
_52 Глава I
разрешение юрисдикционных проблем относительно посягательств
на все формы собственности.
Прежде всего бросалось в глаза, что одна из статей реконст-
руированной главы по-прежнему предусматривала охрану только
государственной собственности от хищений, совершаемых путем
злоупотребления должностного лица своим служебным положени-
ем (ч. 2 и 3 ст. 1471). Положение усугублялось тем, что не был при-
веден в соответствие с конституционными требованиями Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях, ст. 49 которого
предусматривала применение мер административной ответствен-
ности за мелкое хищение только государственного или обществен-
ного имущества. Наконец, по-прежнему указание закона на причи-
нение в результате хищения значительного ущерба именно
гражданину продолжало традиции того времени, когда имущест-
венные посягательства делились на преступления против «социали-
стической собственности» и преступления против «личной собст-
венности граждан».
С принятием УК 1996 г., который в основных чертах воспроиз-
вел предписания главы V УК РСФСР в редакции Федерального за-
кона от 1 июля 1994 г., положение изменилось немного: исчез лишь
такой состав имущественного посягательства, как хищение государ-
ственного имущества путем злоупотребления должностного лица
своим служебным положением. Коллизия же правовых норм в части
существования различных (в зависимости от формы собственности)
мер ответственности за мелкие хищения была разрешена позд-
нее •— с принятием Федерального закона от 30 января 1999 г., ис-
ключившего указание на административно-правовую охрану от
актов мелкого хищения лишь государственной и общественной
собственности.64 А что касается такого квалифицирующего при-
знака, как «причинение значительного ущерба гражданину», то он
по-прежнему остается в ряде статей рассматриваемой главы, вызы-
вая у некоторых исследователей отторжение, хотя вряд ли его со-
хранение продиктовано намерением поставить под сомнение по-
ложения ст. 212 ГК, согласно которой в Российской Федерации
признаются частная, государственная, муниципальная и иные фор-
64 Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Ко-
декса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999.
2фев.
ОбЩвя характеристика преступлений против собственности 53
jrtU собственности, при этом права всех собственников защищаются
равным образом.
Открытость данного перечня, снабженного оговоркой о призна-
нии и иных форм собственности, явилась для цивилистов своего
рода камнем преткновения. Наиболее критична в этом отношении
позиция Е. А. Суханова, который следующим образом оценил из-
ложенную законодательную формулировку: «Здравый смысл под-
сказывает, что никаких иных субъектов права собственности, кроме
субъектов гражданского права (граждан, юридических лиц, публич-
но-правовых образований) не может существовать. Иной подход
всегда расходится с элементарными логическими правилами».65 По-
этому «признание возможности появления "иных форм собственно-
сти", кроме частной и публичной, следует считать результатом не-
доразумения, основанного на идеологизированной, политэкономи-
ческой трактовке частной собственности».66
В. А. Дозорцев, напротив, не усматривает в приведенной фор-
мулировке ничего алогичного, полагая, что Конституция «оперирует
с экономической и политической, но не с правовой категорией, она
обозначает лишь субъекта права собственности, а не содержательно
разные категории. Она не различает содержание права собственно-
сти в зависимости от того, принадлежит ли оно частному лицу или
образованию, наделенному властными полномочиями. Об этом сви-
детельствует и указание на «иные» формы собственности, т. е. на
иных субъектов права собственности, кроме частных лиц и государ-
ства или муниципальных образований. Например, это могут быть
общественные образования, иностранные субъекты права и т. п.».67
Не углубляясь в политэкономическую трактовку собственности
как совокупности отношений по поводу производства, распределе-
ния и потребления материальных благ, согласимся лишь с тем, что в
государственно организованном обществе собственность не может
существовать вне правовой формы, что «в обществе с государствен-
но-правовой надстройкой экономические отношения собственности
Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собствен-
ности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.
Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 208.
67 Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 484.
Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодек-
^е / / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти
**• А. Хохлова. М., 1998. С. 229.
54 Глава I
неизбежно получают юридическое закрепление».68 Юридическая же
материя дает нам такое многообразие форм собственности, которое
вовсе не исчерпывается классификацией форм права собственности
в зависимости от его субъекта.
Свое дальнейшее членение названные формы собственности по-
лучают в ст. 212-215 Гражданского кодекса, из анализа которых
можно сделать вывод, что по российскому законодательству:
— частная собственность подразделяется на собственность
граждан и собственность юридических лиц (кроме государственных
и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых соб-
ственником);69
— государственная собственность включает в себя федераль-
ную, т. е. принадлежащую Российской Федерации, и собственность
ее субъектов — республик, краев, областей, городов федерального
значения, автономных округов и т. п.;
— муниципальная собственность есть собственность городских
и сельских поселений, а также других муниципальных образований.
Указанные виды права собственности, в свою очередь, могут
подразделяться на подвиды. Так, в составе собственности юридиче-
ских лиц как вида частной собственности можно выделить собст-
венность хозяйственных обществ и товариществ, производственных
и потребительских кооперативов и т. д.
В зависимости от стоящих перед законодателем или исследова-
телем целей и задач классификация собственности на виды может
производиться не только в пределах одной формы собственности с
68 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 295.
69 Не вполне ясной остается природа собственности общественных объединений. С
одной стороны, действующий Закон об общественных объединениях, принятый 14
апреля 1995 г., содержит специально посвященный названной собственности раздел,
подобный тому, который имелся в принятом 24 декабря 1990 г., а ныне отмененном
Законе о собственности. С другой же стороны, в соответствии с ГК собственность
общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных общественных
фондов и объединений относится к частной собственности юридических лиц, кто бы
ни выступал в качестве их учредителей, членов, участников или спонсоров. При этом
указанные некоммерческие организации, фонды и объединения относятся к числу
таких юридических лиц, в отношении которых их учредители (участники) не имеют
имущественных прав (п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 117 ГК). Поэтому, как констатируют цивили-
сты, «сам законодатель достаточно четко еще не определился в вопросе о том, суще-
ствует ли родовое понятие, под которое можно было бы подвести все указанные виды
юридических лиц как субъектов права собственности» (Гражданское право: Учебник.
Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 415).
пбшая характеристика преступлений против собственности 55^
дальнейшим дроблением ее на виды и подвиды, как это имеет место
в приведенных примерах, но и в иной плоскости. Например, в зави-
симости от особенностей субъекта присвоения можно различать ин-
дивидуальную и групповую (коллективную) формы собственности.
Общая собственность, характеризующаяся принадлежностью
объекта собственности двум или более лицам, подразделяется на
долевую и совместную. Последняя, в свою очередь, подразделяется
на совместную собственность супругов и совместную собственность
членов крестьянского (фермерского) хозяйства и т. д. В зависимости
от того, кто выступает в роли субъекта посягательств на данный
объект, уголовно-противоправные посягательства на общую собст-
венность можно разделить на две группы: 1) преступные посяга-
тельства на общую собственность со стороны третьих лиц, которые
отличаются от посягательств на другие разновидности собственно-
сти лишь числом потерпевших и соответственно гражданских со-
истцов в уголовном процессе, и 2) преступления против общей соб-
ственности, совершаемые одним из участников (субъектов) права
общей собственности.™
Все указанные формы собственности с точки зрения их юриди-
ческой защиты являются равноценными и подлежат одинаковой ох-
ране нормами уголовного права. Поэтому в условиях, когда закон не
предусматривает дифференциации ответственности за рассматри-
ваемые преступления в зависимости от формы собственности, уста-
новление непосредственного объекта конкретного преступления
против собственности не имеет того значения, какое имело ранее.
Однако и вывод о том, что «определение таковой не может рассмат-
риваться обязательным элементом формулировки обвинения лица,
привлеченного к уголовной ответственности»,71 представляется из-
лишне категоричным. Установление непосредственного объекта по-
сягательства необходимо, в частности, для вменения такого квали-
70 г
Ьще в дореволюционной доктрине российского уголовного права существовало
понятие «семейная кража», обозначающее хищения, совершаемые между супругами,
Родителями и детьми (см.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского
Уголовного права. Т. 2. Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876.
£• 121; Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. С. 217).
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25
апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об от-
ветственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1995. № 7. С. 2-3.
56 Глава I
фицирующего признака, как причинение значительного ущерба
(п. «г» ч. 2 ст. 158 УК), который, характеризуя размер хищения, вме-
сте с тем содержит и указание на форму собственности, поскольку
относится лишь к изъятию имущества, принадлежащего только гра-
жданину на праве собственности, и не касается посягательств на
другие формы собственности. Это обстоятельство необходимо
иметь в виду еще и потому, что гражданское законодательство не
содержит препятствий для перехода имущества из одной формы
собственности в другую, что при известных условиях может ска-
заться и на квалификации содеянного.
Подводя итог анализу объектов, поставленных под охрану в
разделе преступлений в сфере экономики, нельзя еще раз не отме-
тить, что гражданское законодательство практически всех стран
проводит разграничение между вещным и обязательственным пра-
вом, одно из которых позволяет непосредственно воздействовать на
имущество («вещь»), не нуждаясь в положительных действиях дру-
гих лиц, а другое регулирует отношения по перемещению имуще-
ства в гражданском обороте, предоставляя управомоченному лицу
возможность требовать от другого лица совершения действий
имущественного характера. Соответственно указанному подразде-
лению структурируются и нормы уголовного права, одни из кото-
рых направляются на защиту права владеть имуществом и эксплуа-
тировать его, независимо от действий других лиц, а другие — на
защиту права одного лица требовать от другого исполнения огово-
ренных в обязательстве действий в процессе обмена материальны-
ми ценностями, деньгами, работами, услугами, в предприниматель-
ской деятельности и т. д.
Обособление указанных групп преступлений в зависимости от
содержания и характера охраняемых ими имущественных отноше-
ний наиболее отчетливым образом проявилось в уже упоминавшем-
ся Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, в разделе
XII которого о преступлениях и проступках против собственности
фигурировали в разных главах преступления против чужого имуще-
ства и преступления по договорам и другим обязательствам. Причем
если преступления первого вида и впоследствии сохраняли разви-
тую законодательную базу в виде обособленных глав о преступле-
ниях против собственности, то преступления второго вида до недав-
него времени почти ее не имели.
Общая характеристика преступлений против собственности 57_
Исторически сложившийся дисбаланс в законодательной регла-
ментации указанных групп преступлений отражал и в известной
мере закреплял сложившийся перекос в соотношении рыночных и
директивных начал в регулировании экономики. До тех пор, пока в
экономической практике преобладали административно-
командные методы управления, сложившееся положение в сфере
уголовно-правовой охраны имущественных отношений не вызыва-
ло неотложной необходимости в устранении этого пробела. Ряд
законодательных новелл конца 80-х — начала 90-х годов, направ-
ленных на раскрепощение экономической деятельности, актуали-
зировал вопрос о законодательном расширении и группы «обяза-
тельственных» преступлений. Реальные шаги в этом направлении
был сделаны еще до принятия УК 1996 г., с принятием которого они
обрели постоянную прописку в главе о преступлениях в сфере эко-
номической деятельности.
С одной стороны, настоящая глава пополнила комплекс уголов-
но-правовых норм, регламентирующих имущественные отношения,
а с другой — она все же остается относительно обособленным обра-
зованием, хотя бы уже потому, что содержит нормы, предусматри-
вающие уголовную ответственность за нарушение уголовно-
противоправным способом не столько вещных, сколько обязатель-
ственных отношений, опосредствующих передачу материальных
ценностей от одного субъекта к другому. С другой стороны, и глава
о преступлениях против собственности продолжает включать в себя
нормы, не вполне характерные для вещных отношений. Например,
не вполне «вписывается» в указанное подразделение ст. 165 УК,
предусматривающая ответственность за причинение имущественно-
го ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Не случай-
но некоторые родственные нормы (ст. 194, 198, 199), по отношению
к которым она играет роль общей нормы, сосредоточены в главе,
посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности.
В связи с этим особую остроту приобретает вопрос о видовых объ-
ектах двух групп преступлений, консолидированных под вывеской
«преступления в сфере экономики».
Ядро общественных отношений, образующих видовой объект
главы 21, безусловно, составляет собственность, служащая объеди-
няющим началом и формирующим фактором (можно сказать,
стержнем) всей структуры данной главы. Однако в сферу ее притя-
58 Глава I
жения попадают и другие отношения, не вполне тождественные
собственности, но во многом сходные с нею по правовому режиму
защиту. Иными словами, несмотря на то, что право собственности
занимает центральное место в системе вещных прав, оно не исчер-
пывает всего их содержания, ибо вещные права на имущество могут
принадлежать и лицам, не являющимся его собственниками. При
этом ст. 209 ГК, говоря о праве собственника по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, в том числе передавать права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом другим лицам или отдавать иму-
щество в залог, специально подчеркивает, что передача имущества
(в том числе и в доверительное управление) не влечет перехода пра-
ва собственности к другому лицу или доверительному управляюще-
му, который обязан осуществлять управление имуществом в интере-
сах собственника или указанного им третьего лица. Следовательно,
завладение переданным, например, в хозяйственное ведение или
оперативное управление какому-либо лицу имуществом, совершен-
ное другим лицом, продолжающим владеть им на праве хозяйствен-
ного ведения или оперативного управления, нарушает лишь права
владения лица, у которого находилось данное имущество до его
изъятия, но не нарушает отношений собственности, поскольку субъ-
ект, передавший это имущество во владение и пользование потер-
певшему, по-прежнему остается собственником и его статус в каче-
стве такового не отвергается новым владельцем имущества,
пользующимся им незаконно. В результате ущерб причиняется лишь
отношениям титульного владения, как вещного правомочия особого
рода, входящего в состав различных субъективных прав и легитими-
рующего субъекта права владения на использование средств вещно-
правовой защиты.
Категория ограниченных вещных прав (вещных прав в чужом
имуществе) имеет в российском гражданском законодательстве дав-
нюю и непростую историю,72 отмеченную периодами как забвения
(после принятия ГК 1964 г.), так и последующего возвращения в
обиход в период становления нового российского гражданского за-
72 См. подробнее: Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском
праве. СПб., 2001. С. 53-54.
Общая характеристика преступлений против собственности 59
конодательства, хотя многие вопросы, в том числе относительно
круга такого рода прав и их понятия, еще не решены.
В ст. 216 ныне действующего ГК к вещным правам лиц, не яв-
ляющихся собственниками, отнесены: право пожизненного насле-
дуемого владения земельным участком (ст. 265-267); право посто-
янного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268-
270); сервитута (ст. 274-277); право хозяйственного ведения
имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом
(ст. 296). Перечисленные права определяются в современной цивили-
стической литературе как «права на чужие вещи, производные и за-
висимые от прав собственника, имеющие различное содержание, но
всегда ограниченные по сравнению с правом собственности, реали-
зуемые независимо от воли собственника, а также всех иных лиц и
пользующиеся абсолютной защитой от любого нарушителя, в том
числе и от собственника».73
В отличие от права собственности, отличающегося полнотой и
исключительностью, вещные права несобственника носят лимити-
рованный законом или договором характер, ограничивая его глав-
ным образом в возможности распоряжения соответствующим иму-
ществом. Например, право пожизненного наследуемого владения
земельным участком, находящимся в государственной или муници-
пальной собственности, не допускает совершения владельцем участ-
ка сделок, влекущих его отчуждение (за исключением перехода прав
на земельный участок по наследству), равно как и принадлежность
недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения предпри-
ятию не дает последнему права продавать это имущество, сдавать
его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный
(складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или
иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия соб-
ственника (п. 2 ст. 21 Земельного кодекса, п. 2 ст. 295 ГК).
Вместе с тем, несмотря на то, что за каждым из вещных прав
«маячит» фигура самого собственника, в относительном правоотно-
шении с которым состоит носитель вещного права, каковы бы ни
были основания возникновения и юридическая природа указанного
правоотношения, определенная совместимость ограниченных вещ-
74 Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 19.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 316.
60 Глава I
ных прав с общим понятием права собственности как абсолютного
вещного права, находящая свое выражение в том, что объектами
этих прав также являются вещи, что некоторые из них, как и право
собственности, носят бессрочный характер, что провозглашенный
гражданским правом абсолютный характер защиты распространяет-
ся и на ограниченные вещные права,75 позволяет поставить вопрос
об уголовно-правовом преследовании посягательств на вещные от-
ношения, связанные с нарушением прав не только собственника, но
и обладателя некоторых других вещных прав, привязанных к опре-
деленному имуществу.
Вопрос о несогласованности гражданско-правовой и уголовной
защиты имущественных прав несобственника уже поднимался неко-
торыми исследователями. Например, Н. М. Кропачев и Н. И. Нико-
лаева считают: «Если подходить к уголовному праву как к самостоя-
тельной отрасли, абсолютно отличной от всех иных отраслей права,
регулирующей свою область общественных отношений и имеющей
свой особый, ни на что не похожий механизм воздействия на соци-
альную действительность, то при буквальном следовании положе-
ниям гл. 21 УК РФ, мы вынуждены будем признать, что уголовно-
правовой защите подлежит лишь право собственника имущества. О
возможности существования иных вещных прав Уголовный кодекс
РФ умалчивает. Однако такой подход к уголовному праву был бы
метафизическим и в корне неверным. Уголовное право — это лишь
одна из отраслей права, которая наряду со специфическими только
ему (уголовному праву) присущими чертами, несет на себе
"отпечаток", черты права вообще, как родового понятия. Поэтому
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |