осуществления экономической деятельности преступлений, как не-
законное получение кредита (ст. 176 УК); злостное уклонение от
погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК); неправомер-
ные действия при банкротстве (ст. 195 УК); преднамеренное бан-
кротство (ст. 196 УК); фиктивное банкротство (ст. 197 УК); обман
потребителей (ст. 200 УК).
Услуги же, обеспечиваемые государственной властью для эко-
номики, заключаются в создании и поддержании денежной системы,
обеспечивающей обмен товаров и услуг, а также стандартов измере-
ния веса и качества продукции. Исходя из этого, формируются уго-
ловно-правовые нормы, обеспечивающие экономические интересы
государства в валютно-финансовой сфере: нарушение правил изго-
товления и использования государственных пробирных клейм
(ст. 181 УК); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии)
(ст. 185 УК); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных
бумаг (ст. 186 УК); изготовление или сбыт поддельных кредитных
либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК);
незаконный оборот драгоценных металлов^.пр.Чр.Р_лЛых гграгоцен-
ных камней или жемчуга (ст. 191 ЭДК); нарушение прйй*йКФйачи
государству драгоценных металлов и!дра^#ё¥^$хкМ1мнет1^тУ192
I Генералы ой нуокур»• ы
Й
18 Глава I
УК); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте
(ст. 193 УК).
Итоговой экономической функцией государства является пере-
распределение ресурсов, исходя из которой формируется блок уго-
ловно-правовых норм, обеспечивающих интересы государства в
сфере финансов в части формирования бюджета от сбора налогов с
физических и юридических лиц, т. е. предусматривающих ответст-
венность за налоговые преступления: уклонение физического лица
от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюд-
жетные фонды (ст. 198 УК), уклонение от уплаты налогов или стра-
ховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организа-
ции (ст. 199 УК).
И наконец, сколь ни совершенно была бы устроена та или иная
экономическая система (в том числе и с учетом всех приведенных
соображений), реальное ее функционирование во многом зависит от
ее взаимодействия с другими экономическими системами, с мировой
экономикой в целом. Следовательно, не менее важной функцией
тубличной власти остается обеспечение гармоничных взаимоотно-
шений национальной экономической системы с экономическими
системами других стран, с региональными экономическими систе-
мами сообществ государств, а также с глобальной, мировой эконо-
мической системой. Для реализации указанных функций и предна-
значены нормы, устанавливающие уголовную ответственность за
преступления в сфере таможенного регулирования: контрабанда (ст.
188 УК); незаконный экспорт технологий, научно-технической ин-
формации и услуг, используемых при создании оружия массового
поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК); невозвра-
щение на территорию Российской Федерации предметов художест-
венного, исторического и археологического достояния народов Рос-
сийской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК); уклонение от
уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физи-
ческого лица (ст. 194 УК).
Таковы семь подвидовых объектов преступных посягательств,
объединенных в главе 22 единым видовым объектом преступлений в
сфере экономической деятельности.6 Вместе с тем, прежде чем над-
6 С другими подходами к классификации составов преступлений, содержащихся в
названной главе, читатель может ознакомиться в работах Н. А. Лопашенко, Б. В. Вол-
женкина и других авторов (см., напр.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответ-
Общая характеристика преступлений против собственности 19_
лежащим образом нормировать функционирование экономической
системы, т. е. поставить под охрану ее динамическую составляю-
щую, государство должно защитить ее статическую составляющую,
иными словами, обеспечить неприкосновенность собственности,
образующей фундамент любой экономической деятельности. Имен-
но потому преступления против собственности (глава 21) и преступ-
ления в сфере экономической деятельности (глава 22) при всем их
межвидовом различии объединены все же одним разделом УК
«Преступления в сфере экономики», имеющим в качестве своего
надвидового (родового) политипного объекта систему всех структу-
рирующих экономическую систему отношений (как вещных, так и
обязательственных).7
ственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 16-18; Лопашенко Н. А.
Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы
квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 7-25; Горелик А. С, Шишко И. В., Хлу-
пина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов
службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 5-7; Волжен-
кин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 44-62), но анализ предложен-
ной ими систематики не входит в задачи настоящей работы
7 В литературе встречаются и иные построения иерархической системы объектов.
Предлагается, в частности, рассматривать собственность в качестве родового объек-
та преступлений, предусмотренных главой 21, а ее объединение с другими самостоя-
тельными родовыми объектами главы 22 и 23 в рамках раздела преступлений в сфе-
ре экономики — в качестве сложного (составного) объекта, включающего в себя всю
совокупность взаимосвязанных общественных отношений, регулирующих сферу эко-
номики (Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомы-
слов. М., 1996. С. 118).
На мой взгляд, с учетом принятой в систематике терминологии, с одной стороны, и
сложившихся в уголовном праве традиций классификации объектов преступления по
вертикали, — с другой, для всей совокупности охраняемых уголовным законом обще-
ственных отношений следует оставить название общий объект, для определенного
круга однородных общественных отношений, охраняемых в силу этого отдельным
комплексом связанных между собой и взаимодополняющих друг друга уголовно-
правовых норм, объединенным в соответствующий раздел УК, — родовой объект, для
группы близкородственных преступлений, обладающих рядом общих признаков и
потому обособленных в отдельную главу УК, — видовой объект и, наконец, для кон-
кретного общественного отношения, поставленное под охрану уголовного закона от-
дельной нормой, — непосредственный объект. В свою очередь, в рамках видового
объекта можно выделить еще одну рубрику — подвидовой объект, соотносящийся с
видовым как часть с целым, т. е. точно так же, как вид с родом.
Четырехчленному делению объекта охраны как нельзя лучше соответствует и четы-
рехступенчатое деление Особенной части УК: Особенная часть в целом — раздел
Особенной части — глава Особенной части — статья Особенной части. На основе
таким образом понимаемого соотношения основных структурных единиц покоится и
правовая теория, образуемая взаимодействием таких юридических категорий, как
норма права, правовой институт, отрасль права и система права. Подобное соотно-
20 Глава I
И все же в этом тандеме отношения собственности являются
главенствующим видовым объектом уголовно-правовой охраны, ибо
все остальные отношения так или иначе от нее производны. Поэто-
му расположение указанных глав внутри раздела также отражает
иерархическую ценность объектов посягательства: на первом плане
находятся посягательства на собственность и лишь после них — по-
сягательства на экономическую деятельность, коль скоро, не обес-
печив сохранность собственности, бессмысленно рассуждать о дру-
гих правовых гарантиях экономической деятельности.
Итак, видовым объектом рассматриваемой группы преступле-
ний, входящих в качестве составной части в раздел преступлений в
сфере экономики, является собственность, выступающая как форма
общественных отношений по поводу имущества.
В этой связи нельзя не заметить, что сама по себе идея о том,
что объектом преступных посягательств являются наиболее важные
общественные отношения, охраняемые уголовным законом, была
разработана советскими учеными, причем не без влияния марксист-
ских воззрений о роли общественных отношений в функционирова-
нии общества. Уже в Руководящих началах по уголовному праву
РСФСР 1919 г. было сформулировано положение, согласно которо-
му перед советским уголовным правом была поставлена задача «по-
средством репрессии охранять систему общественных отношений,
соответствующую интересам трудящихся масс».
Последующее уголовное законодательство не содержит столь
прямолинейных указаний на объект посягательства, называя в каче-
стве такового собственность, личность (ст. 7 УК РСФСР 1960 г.), но
в теории по-прежнему господствующим (хотя и не единственным)
остается мнение, что сущность преступления как общественно опас-
ного деяния заключается в посягательстве на охраняемые уголов-
шение преступления, подвида преступлений, вида преступлений, рода преступлений
и совокупности всех преступлений, равно как и соотношения статьи Особенной части,
ее главы, раздела и Особенной части УК в целом являются всего лишь частным при-
ложением этой общей теории в отраслевой (уголовно-правовой) науке.
При этом для тех родов преступлений, которые не отличаются межвидовым разнооб-
разием, включая в себя всего один лишь вид (явление известное и в других отраслях
знаний, а применительно к уголовному праву речь идет о разделах Особенной части
УК, состоящих из одной главы) предлагается использовать название монотипные, а
для родов, выступающих в качестве основной надвидовой категории, объединяющей
близкородственные виды, — политипные (политипические).
Общая характеристика преступлений против собственности 21_
ным законом общественные отношения.8 Более того, практически
все специалисты, обращавшиеся к исследованию этой проблемати-
ки, рассматривали тезис о признании общественных отношений
объектом преступления в качестве краеугольного камня теории со-
ветского уголовного права, обозначая тем самым свои идеологиче-
ские предпочтения.
Правда, в отдельных высказываниях звучала мысль о том, что
непосредственным объектом преступления являются конкретные
предметы внешнего мира, например, имущество, однако подобная
трактовка объекта чаще всего отвергалась как ошибочная, поскольку
она не раскрывала общественную природу, социальную опасность
преступления. Кроме того (и это самое главное), она не ставила под
сомнение статус общественных отношений в качестве общего и ро-
дового объектов преступлений, на основе которого строилась клас-
сификация объектов, раскрывалось их содержание применительно к
отдельным преступлениям и подчеркивались необходимые для от-
граничения последних друг от друга различия в данных объектах, а
также проводились разграничения между объектами и предметами
преступлений. Поэтому, как утверждалось, «криминалист не может
не различать собственность, как объект ряда преступлений, и иму-
щество — предмет этих преступных посягательств».10
И действительно, указание закона на изъятие и обращение в
пользу виновного или других лиц чужого имущества (прим. 1 к ст.
158 УК) недвусмысленно говорит о том, что, совершая хищение,
виновный вступает во взаимодействие не с вещью, а с ее собствен-
ником и нарушает не отношение последнего к вещи, а существую-
щие между людьми отношения собственности, покоящиеся на раз-
личении своего и чужого. Точно так же и указание на причинение
смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК) говорит о том что, убийца
вступает во взаимодействие не с белковым телом (если вспомнить,
что жизнь есть способ существования белковых тел), а в отношения
8 См., напр.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву.
М., 1960, С. 8-29; Беляев Н. А. Объект преступления // Курс советского уголовного
права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 295.
9 Пионтковский А. А., Меныиагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная
часть. Т. 1. М., 1955. С. 373-374; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по со-
ветскому уголовному праву. М., 1961. С. 142.
10 Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.,
1954. С. 9.
22 Глава I
между людьми по поводу такой социальной ценности, как непри-
косновенность человеческой жизни. Следовательно, уголовный за-
кон охраняет не жизнь конкретного человека и не вещи сами по се-
бе, а отношения между людьми, основанные на признании
неприкосновенности жизни или собственности. Именно в указании
на понимаемый таким образом объект находит свое отражение со-
циально-разрушительная сущность приведенных в УК деяний.
В частности, взгляд на общественные отношения собственности
в роли объекта преступления позволяет понять, почему опасность
каждого имущественного посягательства не может измеряться
только размером причиненного индивиду материального ущерба,
почему наказуемо покушение на хищение, вовсе не влекущее мате-
риального ущерба, а также ответить на ряд других вопросов, реше-
ние которых «непосредственно зависит от того, что понимается
под объектом преступления, каков механизм воздействия деяния
человека на объект преступления и в чем заключается ущерб, при-
чиняемый объекту».11
Так, утверждение о способности преступления угрожать объек-
ту, не причиняя ему вреда, с очевидностью следует из отождествле-
ния ущерба, причиняемого преступным посягательством общест-
венным отношениям, с осязаемыми вредными изменениями в
материальном мире. Посягая на понимаемый таким образом объект,
преступление способно причинить ему ущерб, лишь воздействуя
либо на материальную вещь, по поводу которых сложилось общест-
венное отношение, либо на субъекта этого отношения. Если же та-
кое воздействие отсутствует, то следует вывод, что преступление
лишь угрожало объекту. Тем самым утверждается существование
«безвредных» преступлений, что противоречит самому существу
общественной опасности, заключающейся в тех негативных соци-
альных изменениях, которые наступают в общественных отношени-
ях в результате совершения преступления.
На самом деле всякое хищение причиняет ущерб объекту, неза-
висимо от наступления осязаемых вредных последствий, ибо оно
противоправным образом нарушает условия реализации отношений
собственности, важнейшую сторону которых составляет обеспечен-
ная законом возможность каждого лица владеть, пользоваться и рас-
11 Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 32.
Общая характеристика преступлений против собственности 23^
поряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в со-
ответствии с чем переход имущества от собственника к другому ли-
цу может происходить только по воле собственника.12 Другое дело,
каков характер этого вреда?
Н. Д. Дурманов, например, понимал под общественно опасным
результатом качественные изменения объекта посягательства.13 Эту
позицию поддержал В. Н. Кудрявцев, по мнению которого измене-
ния в объекте «с социальной точки зрения приобретают четко очер-
ченный, качественный характер».14 В. К. Глистин, рассматривая ме-
ханизм изменения объекта преступным воздействием, пошел в своих
рассуждениях еще далее, взявшись доказать, что совершение всяко-
го преступного деяния сопряжено с разрушением конкретного об-
щественного отношения, охраняемого уголовным законом. А коль
скоро природа, в том числе и социальная, не терпит пустоты, то ме-
сто распавшегося общественного отношения занимает новое, како-
вым является само преступление. Следовательно, и само преступле-
ние есть общественное (или, если угодно, антиобщественное)
Противоположная точка зрения заключается в отрицании за
преступлением свойства вносить качественные изменения в объект
посягательства. По этому поводу недостаточно определенно, скорее,
интуитивно, но по существу верно писал А. Н. Трайнин, отмечая,
что изменения в объекте посягательства носят не качественный, а
«относительный» характер.16
На мой взгляд, необходимо различать отдельно взятую имуще-
ственную связь двух субъектов и совокупность имущественных свя-
зей, точнее, систему однотипных имущественных связей, которые
лишь в совокупности своей приобретают новое качество, отражая
способ существования социального бытия — форму производства и
распределения материальных благ. Право не способно воздейство-
вать на данную форму непосредственно, придавая юридическое зна-
Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
С. 116.
Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л., 1948. С. 57.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 135-136.
Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.,
W9. С. 97-100.
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 141-142; См. также: Цере-
тели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 23.
24 Глава I
чение лишь тем конкретным экономическим актам, которые склады-
ваются между отдельными участниками имущественных связей.
Именно данные конкретные имущественные связи и претерпевают
непосредственный ущерб в результате совершения лицом имущест-
венного преступления.
Но на какие бы мелкие фрагменты ни дробился монолит отно-
шений собственности, роль первичной «клеточки» как непосредст-
венного объекта имущественных посягательств не может быть отда-
на тому единичному отношению, которое складывается между
строго определенными людьми по поводу конкретных материаль-
ных благ. Ибо категория объекта выражает общественное отноше-
ние и в этом качестве отношение собственности берется не как кон-
кретная (единичная) связь конкретных лиц по поводу столь же
конкретных материальных благ, а как более высокое по своему
уровню (порядку) явление, выражающее определенную совокуп-
ность соответствующих экономических связей, т. е. как определен-
ное отношение данной социально-экономической формации, напри-
мер, соответствующая форма собственности.
Следовательно, отдельные поведенческие акты, какой бы раз-
рушительной силой они ни обладали, не способны разрушить на-
прочь отношения собственности, поскольку последние носят надын-
дивидуальный характер, представляя собой всеобщую социальную
связь. Но известное число подобного рода актов способно внести в
общество такую нестабильность и анархию, которая может привести
к распаду социальной системы. Поэтому общественная опасность
преступного деяния заключается не только в том, что оно посягает
на наиболее значимые, важные социальные ценности, но и в том,
что оно характеризуется (как и многие другие виды социальных от-
клонений) определенной массовостью, устойчивостью и распро-
страненностью при сходных социальных условиях. В сущности, ка-
ждое преступление создает социальный прецедент, являясь
маленькой, но способной (и зовущей!) к воспроизведению частицей
отрицательного человеческого опыта.
Исходя из отмеченных свойств общественного отношения,
можно признать несостоятельным вывод о том, что с совершением
отдельного хищения рушится отношение собственности. Ткань ра-
зумной экономической жизни создается на протяжении столетий, и
отдельные кражи способны нанести только точечные уколы в ткань
Общая характеристика преступлений против собственности 25^
общественного отношения собственности. И лишь эпидемия хище-
ний, охватившая всю страну, способна серьезно поколебать их или
даже разрушить вовсе, что равносильно наступлению хаоса.
Беспредельность масштабов российского хищничества — факт,
признаваемый не только в обывательской среде, но и в^самых эли-
тарных кругах общества — также может стать катастрофичной для
России. Даже эксперты из МВФ говорят о российском воровстве как
о фундаментальной экономической проблеме. И в самом деле, влия-
ние хищничества на нашу экономику столь велико, что корпение
над бюджетом, манипуляции с налоговыми ставками, тарифами и
пошлинами дают примерно такую же практическую пользу, как пе-
реливание из пустого в порожнее. Поэтому декриминализация эко-
номики сегодня выступает в качестве приоритетного направления
выхода из кризиса.
В этом смысле терпимый уровень преступности, образно говоря,
представляет собой тот естественный радиационный фон, который
всегда сопровождает нас, не представляя опасности (во всяком слу-
чае, серьезной). Но если число радиоактивных (в нашем случае пре-
ступных) элементов превышает критическую массу, начинается ре-
акция распада (в данном случае социальной материи: общества,
государства, страны). Поэтому смело можно утверждать: в гибели
всех цивилизаций (если она, конечно, не связана с природными ка-
таклизмами) напрямую повинна преступность, разрушающая струк-
турирующие общество социальные отношения.
Лишь один аспект данного процесса — революционность про-
исходящего — позволяет посмотреть на него в ином ракурсе, демон-
стрирующем нам еще один парадокс: всякая революция преступна.
Но «преступность» эта иного рода, ибо приговор ей выносит исто-
рия. Да иначе и не может быть, ибо в отличие от «дворцового» заго-
вора она происходит если не при прямом участии, то хотя бы при
сочувствии масс. В сущности, в генезисе всякой новой нормы лежит
нестандартный поступок, который вначале вызывает отторжение, но
по мере распространения и повторяемости приобретает черты мас-
сового явления, охватывается единым правилом и санкционируется,
таким образом, как нормальный, подтверждая мысль о том, что ис-
тория есть «равнодействующая миллионов человеческих воль» (Лев
Толстой). Следовательно, по-настоящему противостоять одним об-
щественным отношениям могут только другие общественные отно-
^ 6 Глава I
шения, которые, вытесняя старые, ведут к перестройке социальной
системы. Поэтому несмотря на то, что революционер в отсутствие
революционной ситуации — тип, внешне мало отличающийся от
уличного дебошира или грабителя, не стоит все же отождествлять
«экспроприацию экспроприаторов» с лозунгом «грабь награбленное»,
равно как и приватизацию с «прихватизацией», возводя в принцип
уголовной политики антикоммунизм, выраженный в известном кредо
либерализма: «лучше вор, чем коммунист». Если классики политиче-
ской экономики и утверждали, что «собственность — это кража», то
все же вкладывали в это более глубокое значение.
Однако несмотря на затраченные усилия по исследованию фе-
номена общественных отношений, результаты такой работы ныне
отвергаются с необыкновенной легкостью. С принятием нового УК
в литературе все чаще стали высказываться сомнения в правильно-
сти трактовки определенных общественных отношений в качестве
объекта преступления и все настойчивее стали раздаваться призывы
к ее переосмыслению.
Одним из первых на этот шаг решился А. В. Наумов, который,
отметив справедливость такой трактовки объекта для одних случаев
(в том числе и для хищений), в то же время подчеркнул, что для ряда
других случаев (особенно для преступлений против личности) тео-
рия объекта преступления как общественного отношения «не сраба-
тывает», ибо марксистское понимание человека как «совокупности
общественных отношений»17 явно принижает, по мнению автора,
«абсолютную ценность человека как биологического существа, жиз-
ни вообще как биологического явления», в результате чего человек
из самостоятельной абсолютной ценности превращался всего лишь в
носителя общественных отношений. Поэтому для уяснения сущно-
сти объекта преступления А. В. Наумов счел возможным возвраще-
ние к теории правового блага, созданной еще в конце прошлого века
в рамках классической и социологической школ уголовного права,
предложив признать объектом преступления «те блага (интересы),
на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уго-
ловным законом».
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
18 Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева,
А. В. Наумова. М., 1996. С. 84, 91-92; Наумов А. В. Российское уголовное право. Об-
щая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 147, 149.
Общая характеристика преступлений против собственности 27_
Охотно веря в искренность А. В. Наумова, полагавшего, что та-
ким образом он всего лишь поставил под сомнение универсальность
традиционной концепции объекта преступления, все же хочется от-
метить, что в действительности это было началом движения к ее от-
вержению как таковой. И последующие события подтвердили это. fi
частности, в позднее вышедшем учебнике по уголовному праву А.
Н. Игнатов более категорично заявляет, что ныне, когда отпала обя-
занность следовать господствующей марксистской терминологии, а
для обоснования позиции недостаточно ссылок на «руководящие
источники», традиционное для советской уголовно-правовой лите-
ратуры использование для обозначения объекта преступления со-
циолого-философской категории «общественные отношения» пред-
ставляется нецелесообразным. Даже если в свое время и считалось,
что не могут рассматриваться в качестве объекта преступления лю-
ди, орудия, средства производства и другие материальные блага (по-
скольку К. Маркс отмечал, что «преступная сущность действия за-
ключается не в посягательстве на лес, как нечто материальное, а в
посягательстве на нерв его — на право собственности как таковое»)
то сейчас «этот аргумент убедительным не выглядит». Поэтому,
продолжает автор, для отражения значимых в уголовном праве при-
знаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное
понятие «правовое благо», в случае признания которого объектом
преступления будет возможно охарактеризовать его «вещную,
предметную, материальную природу».19
Дальнейшим шагом на пути к вытеснению традиционной кон-
цепции объекта преступного посягательства стала концепция, вы-
двинутая Г. П. Новоселовым, который попытался обосновать вывод
о том, что объект преступления — «это всегда люди (отдельное ли-
цо или группа лиц) и только они», а материальные или нематериаль-
ные ценности, по поводу которых складываются отношения между
этими лицами и которые А. В. Наумов и А. Н. Игнатов называют
правовыми благами, являются предметом преступного посягатель-
ства.20 Особенность этой концепции состоит не просто в том, что
она выходит за пределы устоявшегося в теории решения проблемы
19 Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред.
А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 103-104.
20 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
3. А. Незнамова. М., 1997. С. 133, 134.
28 Глава I
объекта преступления, но и в том, что она идет гораздо далее обо-
значенной А. В. Наумовым реставрации теории правового блага. В
сущности, от нее остается один шаг до того, чтобы вернуться к фей-
ербаховскому пониманию преступления как деяния, посягающего на
чье-либо право,21 а вслед за этим счесть объектом преступления
ущемленный частный интерес.
Логическим завершением подхваченного движения вспять стало
предложение В. В. Векленко заменить нынешнее наименование гла-
вы 21 УК как не соответствующее ее действительному содержанию
на «Преступления против чужого имущества» и тем самым более
точно определить объект и предмет рассматриваемых преступле-
ний», поскольку «зафиксированные в ней составы в большей части
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |