обращены к охране отношений по поводу имущества».22 При этом
не ставя знак равенства между собственностью и имуществом, «по-
скольку имущество — значительно более широкое понятие», стано-
вящееся собственностью лишь «при установлении над ним законно-
го права владения, пользования и распоряжения», автор усматривает
«доводы, ставящие под сомнение мысль о том, что в гл. 21 УК соб-
ственность трактуется как объект» в том, что «в большинстве статей
данной главы законодатель применительно к предмету преступле-
ний использует понятие «имущество», что не вызывает у В. В. Век-
ленко «никаких претензий, поскольку собственность граждан, юри-
дических лиц, государственная и муниципальная в ст. 212-215 ГК
определяется посредством указания на имущество, а в ряде случав и
прямо отождествляется с ним».23
Конечно, по внешней видимости, похититель вступает во взаи-
модействие с вещью, а убийца с — человеческим телом, которые
таким образом вроде бы и становятся объектами уголовно-правовой
охраны. Однако имущество охраняют сторожа, а людей — телохра-
нители. Органы же уголовной юстиции стоят на страже правопоряд-
ка как такого порядка отношений между людьми, который основан
на праве, т. е. в конечном счете охраняют нечто большее — господ-
ствующий порядок общественных отношений, системно структури-
21 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994.
С. 30-31.
22 Векленко В. В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фик-
ция // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 16.
23 Там же. С. 14.
Общая характеристика преступлений против собственности 29
рующих общество и не дающих ему сорваться в бездну хаоса и са-
моуничтожения. А посему оправдано ли возвращение к осмыслению
проблемы на уровне пения об увиденном? Притом что еще в XVIII
в. певец заметил: «Смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я
един со всем Человечеством. А потому не спрашивай никогда, по
ком звонит Колокол: он звонит по Тебе».
Оправданно ли такое возвращение к «истокам», когда потрачено
столько усилий, чтобы понять существо этой проблемы? Заметим,
что еще В. Спасовича не вполне устраивало определение А. Фейер-
баха, коль скоро он счел необходимым оговориться, что преступле-
ние есть противозаконное посягательство не просто на чье-либо
право, а на право «столь существенное, что государство, считая это
право одним из необходимых условий общежития, при недостаточ-
ности других средств охранительных ограждает ненарушимость его
наказанием».24 Стало быть, уже тогда криминалисты задумывались
над тем, что за причинением преступником (субъектом) вреда по-
терпевшему (объекту) скрывается нечто большее — нарушение не-
обходимых условий общежития.
В рассуждениях Н. Д. Сергиевского также присутствует весьма
отчетливое понимание двойственности объекта преступного воздей-
ствия, неизбежно заключающего в себе моменты вреда отдельным
лицам и всему обществу, в силу чего всякое преступное деяние, за-
ключая в себе вред или опасность известным конкретным благам
или интересам — непосредственным предметам посягательства, в то
же время является посягательством на отвлеченный интерес всего
общежития.25 Другое дело, что под причинением вреда отвлеченным
интересам общежития Н. Д. Сергиевский понимал нарушение норм
положительного права, определяющих юридический строй общежи-
тия, т. е. правопорядок, заключающийся в необходимости соблюде-
ния установленных законом правил жизни и деятельности. Но чем
далее, тем активнее предпринимаются учеными попытки вырваться
за сковывающие рамки права в понимании данной проблемы.
В этой связи заслуживает внимания идея, отстаиваемая Н. С. Та-
ганцевым, который обосновал, что взгляд на преступление как на
уничтожение чьего-либо права или воспрепятствование пользова-
Цит. по: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.
М., 1994. С. 31.
Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1911. С. 233-234.
jSO Глава I
нию им неверен по форме и односторонен по существу. Первое
объясняется тем, что говоря о субъектах прав, на которые посягает
виновный, криминалисты придают этому понятию (особенно если
речь идет о таких субъектах, как семья или все общество) совершен-
но своеобразное значение, не ограниченное право- и дееспособными
факторами юридических отношений, о которых говорит право граж-
данское. А второе состоит в том, что одним из существенных при-
знаков субъективного права является уполномочие его обладателя
на пользование или непользование им, на его защиту от нападения,
на восстановление нарушенного права, чего мы не видим при пре-
ступных деяниях, ибо «воровство, мошенничество несомненно за-
ключают в себе посягательство на субъективное имущественное
право, но вор, мошенник подлежат, однако, наказанию, хотя бы по-
страдавший простил виновного, не имел желания восстановить на-
рушенное право».26
Новая же трактовка объекта преступления, в соответствии с ко-
торой таковым считаются конкретные индивиды,27 низвергает пре-
ступление на уровень конфликта частного значения, вопреки тому,
что современное уголовное право рассматривается как область пуб-
личного права, в котором (в отличие от отраслей частного права,
опирающихся в правовом регулировании на метод координации,
несущий децентрализованное, диспозитивное начало) используется
централизованное, императивное регулирование, т. е. метод субор-
динации, при котором регулирование сверху донизу осуществляется
на властно-императивных началах, хотя вызревание в уголовном
праве публичного начала и потребовало немалого времени.
Например, кража, рассматриваемая в наше время как уголовное
преступление, по римскому праву считалась гражданским деликтом
и включалась в понятие furtum (любое противозаконное корыстное
посягательство на чужую вещь).28 В Русской Правде перечень
«обид» также ограничивался «частными преступлениями», т. е.
деяниями, направленными против личных и имущественных прав
отдельных лиц. В известных памятниках права периода феодальной
раздробленности государства российского — в Псковской Судной
26 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 31.
27 Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.,
2001. С. 59.
28 Новицкий И. Б. Римское право. М., 1995. С. 217-221.
Общая характеристика преступлений против собственности 31
грамоте и Новгородской Судной грамоте (XV в.), преступление уже
начинает обретать смысл «лихого дела», причиняющего ущерб го-
сударству, хотя известная неотделенность уголовно-наказуемых
деяний от гражданско-правовой сферы все еще имеет место.29 Так, в
ст. 52 Псковской Судной грамоты говорится: «А на татя и на раз-
бойника же, чего истец не возьмет, и князю продажи не взяти».
В Уставных грамотах XVI в., определяющих отношения наме-
стника или волостеля с жителями уезда или волости, управляемых
ими, и содержащих отдельные нормы уголовного права, регламен-
тирующие право наместника на уголовный суд, содержится уже за-
прещение самовольного освобождения от наказания. Скажем, Ус-
тавная грамота Дмитровского князя Юрия Иоанновича Каменского
стана бобровникам от 29 июля 1509 г. запрещала примирение истца
с ведомым лихим человеком, который подлежит смертной казни,
независимо от того, возместит ли он иск.30 Правда, по отношению к
лицам, не имеющим репутации заведомых воров и разбойников, ми-
ровая, как правило, допускалась. В царском Судебнике 1550 г.
принцип публичности также не получил еще должного развития,
поскольку хотя Судебник и был направлен на дальнейшее отстране-
ние частного лица от решения вопроса о преступности деяния, он
оставлял почти неприкосновенную роль общины в оценке преступ-
ных деяний.
Усиление публичного начала характерно для Соборного Уложе-
ния 1649 г. В отличие от законов периода феодальной раздроблен-
ности, где преступное действие рассматривалось главным образом с
точки зрения причинения вреда какому-либо лицу и считалось воз-
можным погашение его примирением, например, денежной уплатой,
данное Уложение, дополненное в последующие годы Новоуказными
статьями, устанавливало, что преступлением признается деяние, за-
прещенное законом под страхом наказания. Большинство противо-
правных действий оно признавало как преступление против госу-
дарства и государя. Поэтому Соборным уложением и другими
правовыми актами было предусмотрено «погашение» преступления
исключительно посредством наказания, установленного государст-
Рогов В. А. История государства и права России IX •— начала XX веков. М., 1995.
£•226-
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою
экспедициею императорской Академии наук. СПб., 1836. Т.1. № 150. С. 120.
32 Глава I
вом. Уложение запрещает примирение потерпевшего с преступни-
ком, тем самым окончательно утверждая приоритет государственной
власти в уголовном деле. Преступление становится исключительно
«царевым делом», «ослушанием царевой воли», а потому наказывает
за его совершение та же царская власть.31
Вместе с тем и «частные» преступления практически никогда не
исчезали из уголовного права на всем протяжении истории его раз-
вития. Так, в конце XIX — начале XX в. преступлениями частного
обвинения по русскому праву были, например, захваты имущества
между супругами, родителями и детьми. В УПК РСФСР 1960 г. эле-
менты диспозитивности усматривались в наличии преступлений ча-
стного обвинения, дела по которым возбуждались только по жалобе
потерпевшего и подлежали прекращению в случае примирения его с
обвиняемым, а также преступлений частно-публичного обвинения,
дела по которым также возбуждались не иначе как по жалобе потер-
певшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обви-
няемым не подлежали (ст. 27), хотя ни одно из перечисленных в
данной статье преступлений не имело отношения к посягательствам
против собственности.
С принятием нового российского УК тенденция к расширению
диспозитивности проявилась во введении еще одной категории пре-
ступлений, которые можно назвать публично-частными. Это дела о
преступлениях небольшой тяжести, которые, будучи публичными
по обвинению, тем не менее могут быть прекращены ввиду прими-
рения потерпевшего с обвиняемым (ст. 76 УК). Из числа преступле-
ний против собственности в указанную категорию попали лишь
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-
ления доверием без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 165
УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества без
квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 167 УК) и любое уничто-
жение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК).
В новом УПК РФ, принятом 18 декабря 2001 г.,Я2 уголовное пре-
следование, включая обвинение в суде, четко поделено в зависимо-
сти от характера и тяжести совершенного преступления на публич-
ное, частно-публичное и частное. При этом круг преступлений,
31 Котошохин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.
32 Российская газета. 2001 22 дек.
Общая характеристика преступлений против собственности 33
уголовные дела по которым возбуждаются в частном или частно-
публичном порядке (ч. 2, 3 ст. 20 УПК), по-прежнему не пересекает-
ся с кругом преступлений против собственности. Последние цели-
ком относятся к той категории преступлений, уголовные дела в от-
ношении которых считаются делами публичного обвинения.
Вместе с тем ст. 25 УПК значительно расширяет основания для
прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вле-
кущего за собой одновременно и прекращение уголовного пресле-
дования: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согла-
сия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или
его законного представителя прекратить уголовное дело в отноше-
нии лица, против которого впервые осуществляется уголовное пре-
следование по подозрению или обвинению в совершении преступ-
ления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Если же учесть, что к категории преступлений небольшой и
средней тяжести относятся умышленные преступления, за соверше-
ние которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не пре-
вышает пяти лет лишения свободы, а также все неосторожные пре-
ступные деяния (ч. 2, 3 ст. 15 УК),33 то из числа преступлений
против собственности под данную норму подпадают: неквалифици-
рованные составы кражи (ч. 1 ст. 158), мошенничества (ч. 1 ст. 159),
присвоения и растраты (ч. 1 ст. 160), грабежа (ч. 1 ст. 161), вымога-
тельства (ч. 1 ст. 163), неправомерного завладения автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166), а
также все составы (включая квалифицированные и даже особо ква-
лифицированные их виды) причинения имущественного ущерба пу-
тем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), умышленного
уничтожения или повреждения имущества (ст. 167) и уничтожения
или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК).
Таким образом, по мере либерализации и демократизации обще-
ства начинается процесс «возвращения» и, как отмечает Н. М. Кро-
пачев, все более глубокого проникновения частно-правовых начал в
публичное уголовное право, включая увеличение числа статей УК,
В редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г. «О внесении изменений и до-
полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный ко-
декс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие зако-
нодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 14 марта.
34 Глава I
по которым учет позиции потерпевшего влияет на решение вопроса
об освобождении от уголовной ответственности.34 Подобные про-
цессы наблюдаются и в других странах. Например, в ходе проводи-
мой в Финляндии реформы правовых санкций за совершение иму-
щественных преступлений было принято решение, что отныне для
привлечения к ответственности лиц, виновных в несанкционирован-
ном использовании имущества, а также в краже малоценных пред-
метов, требуется заявление потерпевшего. 5
Резервы для усиления диспозитивности остаются и в россий-
ском уголовном праве (например, в части, касающейся внутрисе-
мейных, родственных хищений). Вместе с тем не хочется думать,
что неконтролируемое и безбрежное проникновение частно-
правовых начал в уголовное право станет магистральным путем его
развития. Отдельный человек может простить преступнику все. Но
насколько благороден этот жест для отдельного человека, настолько
он не продуман и опасен для государства, которое определяет в ин-
тересах общества, какое поведение преступно и уголовно наказуемо.
Поэтому в уголовном праве ведущим принципом должна оставаться
публичность, а более перспективным представляется реформирова-
ние уголовно-правовых санкций за имущественные преступления,
предполагающее постепенное снижение наказаний в виде лишения
свободы за их совершение, а там, где это возможно, — полный отказ
от применения такого рода наказаний с заменой их наказаниями
имущественного характера.
Нельзя в этой связи не вспомнить, как в результате расширения
частно-правового сегмента экономики в период радикальной ры-
ночной реформы начала 1990-х годов появилось фактически новое,
приобретшее прямо-таки «магическую силу» основание для отказа в
возбуждении уголовного дела или его прекращения — наличие ме-
жду потерпевшим и подозреваемым гражданско-правовых отноше-
ний. Как справедливо заметил П. С. Яни, многие следователи и про-
куроры, не умея или не желая вникать в существо этих отношений,
неправильно стали относить их к разряду регулируемых исключи-
34 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.
С. 175-176.
35 Хубер Б., Рестле Г. Результаты и тенденции развития норм уголовного права в
Европе: краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права. Первая
часть. Лейден, 1997. С. 12.
Общая характеристика преступлений против собственности 35^
тельно положениями гражданского закона, что «повлекло проник-
новение в практику не основанных на уголовно-процессуальном за-
конодательстве идей искового уголовного производства. Поэтому
едва ли не повсеместно в период 1993-94 гг. дела о хищениях, со-
вершенных под видом сделок между частными фирмами, стали от-
носить к разряду возбуждаемых лишь по желанию пострадавшей
стороны».36
Появившись вопреки очевидному игнорированию сторонниками
данной идеи требований уголовно-процессуального законодательст-
ва об обязательном (невзирая на мнение пострадавшего) преследо-
вании лиц, посягающих на собственность, вскоре она обрела офици-
альное прикрытие в виде публикации соответствующих методи-
ческих указаний Генеральной прокуратуры РФ,37 которые стали
предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда РФ, специально
подчеркнувшего, что дела «о преступлениях против чужой, в том
числе и государственной, собственности являются делами публич-
ного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства
предварительного расследования и судебного разбирательства со-
гласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объ-
ектом преступного посягательства».38 Причем принятие нового УПК
ни в коей мере не колеблет данного положения.
Таким образом, гражданско-правовые отношения сами по се-
бе вовсе не исключают отношений уголовно-правовых, порож-
денных совершением преступления, и, соответственно, наличие
оснований для возбуждения уголовного преследования. Да и
странно было бы усматривать признаки преступления против соб-
ственности только там, где отсутствуют гражданско-правовые
отношения собственности. Но даже если речь идет не о вещных, а
об обязательственных гражданских правоотношениях, в которых
стороны, казалось бы, сами определяют свои взаимные права и
обязанности и оговаривают иные условия сделки в своем интере-
се и своей волей (ч. 2 ст. 1 ГК), то и тогда их существование само
г?Яни П С. Экономические и служебные преступления. М, 1997. С. 37-39, 59-60.
Бюллетень Генеральной прокуратуры РФ. 1993. № 10.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О неко-
торых вопросах применения судами законодательства об ответственности за престу-
1ппН И Я п р о т и в собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
ТУ95. № 7.
36 Глава I
по себе еще не свидетельствует об отсутствии посягательства на
собственность.
Поскольку сделка предполагает намерение лица породить опре-
деленные юридические права и обязанности, для совершения такого
действия требуется желание лица, совершающего сделку, называе-
мое внутренней волей. Способы, которыми эта воля выражается
вовне и доводится таким образом до сведения других лиц, называ-
ются волеизъявлением. При этом для решения вопроса о значимости
того и другого для признания сделки действительной более логич-
ной является позиция, которая учитывает как наличие правильно
сформированной воли, так и адекватное ее выражение в их нераз-
рывном единстве, поскольку выделение указанных понятий не более
чем результат их раздельного правового анализа. В действительно-
сти же отделить волю от волеизъявления можно только на опреде-
ленной степени абстрагирования.39 Следовательно, сделка как вся-
кий волевой акт предполагает определенное психическое отношение
человека к совершаемому им действию, которое представляет собой
единство воли и волеизъявления, составляющее непременное усло-
вие действительности этой сделки.
Сделки, совершенные при отсутствии внутренней воли либо при
неправильно сформировавшейся внутренней воле лица на ее совер-
шение, страдают пороком воли и, как следствие, признаются граж-
данским законодательством недействительными, а при наличии при-
знаков, указанных в уголовном законодательстве, и преступными.
Таким образом, с точки зрения уголовного права нас интересуют те
сделки, которые признаются недействительными в гражданском
праве на том основании, что они совершаются без внутренней воли
лица. К таковым относятся сделки, совершенные гражданином, не
способным понимать значение своих действий или руководить ими
(ст. 177 ГК), либо заключенные под влиянием обмана, насилия, уг-
розы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной, а также сделки, формирование воли на которые
протекает в состоянии такой крайней нужды одного из ее участни-
ков, при которой он, как правило, осознавая ее кабальный характер,
волею обстоятельств вынужден совершить ее (ст. 179 УК). Призна-
39 Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.,
1996. С. 240.
Общая характеристика преступлений против собственности 37
ние такого рода сделок ничтожными предопределяется тем, что воля
самого лица на совершение сделки отсутствует, а имеющее место
волеизъявление отражает не его волю, а волю иного лица, оказы-
вающего на него воздействие. Данный порок воли и объединяет ука-
занные сделки в гражданском праве. В уголовном же праве вызы-
вающим этот порок обстоятельствам придается разное уголовно-
правовое значение:
а) кабальные сделки, вынужденно совершенные на крайне невы-
годных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кото-
рыми воспользовалась другая сторона, могут быть признаны судом
недействительными по иску потерпевшего, но уголовной ответст-
венности не влекут;
б) сделки, совершенные под влиянием обмана, которые характе-
ризуются наличием внешне выраженной внутренней воли, безу-
пречной на первый взгляд, однако на самом деле сформировавшейся
под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица,
40 По-видимому, разработчики УК исходили из того, что обстоятельства, практически
исключающие нормальное формирование воли, возникают в данном случае (в отли-
чие от сделок, заключенных под влиянием обмана или принуждения) независимо от
другого участника сделки, упречность поведения которого состоит лишь в том, что он
осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне
невыгодной для контрагента сделки.
Вместе с тем в литературе обоснованно высказано сожаление, что ныне действую-
щий УК не содержит статьи, предусматривающей ответственность за ростовщичество
(Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 263). Ведь если не считать УК РСФСР
1960 г., то со времен Русской Правды отечественное законодательство ограничивало
возможность получения сверхвысоких процентов по предоставленным в заем деньгам
или имуществу. В средние века максимально допустимой называлась ставка в 20%.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, следуя практике большинства
европейских государств, предусматривало наказание за превышение 6% ставки. В
Уголовном Уложении «виновный в ссуде капитала в рост» признавался преступником,
если «заемщик был вынужден своими стесненными обстоятельствами, известными
заимодавцу, принять или продолжить условия ссуды, крайне обременительные или
тягостные по своим последствиям», либо «если виновный, занимающийся ссудами,
скрыл чрезмерность роста включением роста в капитальную сумму, под видом неус-
оики, платы за хранение или иным способом». Наказуемым по данному Уложению
признавался рост капитала, превышающий 12% в год.
РСФСР 1922 г. определял ростовщичество как «взимание в виде промысла за
•<ные взаймы деньги процентов сверх дозволенных законом или предоставление в
ьзование орудий производства, скота, полевых, огородных или посевных семян за
знаграждение в размере, явно превышающем обычную для данной местности нор-
использованием нужды или стесненного положения получающего ссуду». Сход-
понятие давалось в УК РСФСР 1926 г.
38 Глава I
не только могут быть признаны недействительными при наличии
доказательств, подтверждающих их совершение под влиянием об-
мана (например, относительно цены имущества по договору купли-
продажи), но и содержат в себе признаки мошенничества (ст. 159
УК) либо причинения имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием (ст. 165 УК);
в) сделки, совершенные под влиянием насилия или угроз, пред-
ставляющих собой физическое или психическое воздействие на уча-
стника сделки с целью подавления его внутренней воли, могут со-
держать в себе либо признаки вымогательства (ст. 163 УК), либо
признаки такого преступления, как принуждение к совершению
сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК).
Таким образом, гражданское и уголовное законодательство
«идут по жизни руку об руку». При этом как признание гражданско-
правовой сделки недействительной по одному из указанных основа-
ний влечет за собой не только возвращение потерпевшему другой
стороной всего полученного ею по сделке (а при невозможности
возвратить полученное в натуре — возмещение его стоимости в
деньгах), но и возбуждение при наличии к тому оснований уголов-
ного дела, так и возбуждение уголовного дела не служит препятст-
вием для предъявления гражданского иска. При этом как вступив-
ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последст-
виях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда,
лишь по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они
данным лицом (ч. 3 ст. 55 ГПК), так и вступившие в законную силу
решение, определение или постановление суда по гражданскому де-
лу, не предрешая виновности подсудимого, могут служить доказа-
тельствами по уголовному делу.41 Вопрос лишь в умении вычленить
41 Так, в 1990 г. Меркушев продал через комиссионный магазин автомашину, выигран-
ную по лотерее «Спортлото», Шешукову, действовавшему по доверенности, выдан-
ной Казаковцевой. Деньги, уплаченные Шешуковым за автомашину в сумме 8944 руб.,
магазин перечислил на сберегательную книжку Меркушева.
Меркушев обратился в Ленинский районный суд Кировской области с иском к Шешу-
кову и Казаковцевой о признании недействительным договора купли-продажи авто-
машины, сославшись на то, что он договорился с Шешуковым о продаже автомашины
по цене 25 000 руб., из которых 15 000 руб. Шешуков обещал положить на сберкнижку
истца, однако обманул его, внеся на сберкнижку Меркушева лишь 15 руб., а запись о
15 000 руб. произвел сам.
Общая характеристика преступлений против собственности 39
из всего массива имеющихся сведений о происшедшем те признаки,
которые имеют уголовно-правовое значение, подразумевая, что ни
одно общественное отношение не может быть урегулировано в пол-
ной мере какой-то одной отраслью права.
Вообще общественные отношения любого вида, а тем более от-
ношения собственности столь многогранны, а уровни и формы по-
ведения, образующие их содержание, столь различны, что охватить
их каким-либо одним отраслевым режимом просто невозможно.
Разные проявления одного и того же общественного отношения тре-
буют вмешательства различных отраслей права, обеспечивающих
всестороннее регулирование многообразных отношений, возникаю-
щих в обществе. Правовой режим отношений собственности также
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |