определяется целым рядом юридических отраслей, в том числе кон-
ституционным правом, закрепляющим плюрализм форм собствен-
ности, а также общие гарантии прав собственника и в этом смысле
служащим ориентиром для всех других отраслей права; граждан-
ским правом, составляющим ядро в правовом регулировании отно-
шений собственности; административным правом; и, наконец, уго-
ловным правом, занимающим в регламентации данных отношений,
может быть, и последнее, но от того не менее важное место.
Непосредственным объектом преступлений против собствен-
ности принято считать ту конкретную форму собственности, кото-
рая подверглась преступному посягательству при совершении дан-
ного деяния, хотя правильнее было бы сказать — общественные
отношения собственности той или иной конкретной их организаци-
онно-правовой формы, вида или подвида. При этом правовая регла-
СУД в удовлетворении иска отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ
в протесте поставил вопрос об отмене этого решения и направлении дела на новое
судебное рассмотрение. Президиум Кировского областного суда удовлетворил про-
тест по следующим основаниям.
Как указано в решении народного суда, доводы Меркушева о том, что он договорился
0 продаже своей машины за 25 000 руб., из которых 15 000 руб. Шешуков обещал
положить на сберкнижку истцу, не нашли подтверждения в судебном заседании. Ме-
ЖДУ тем данный вывод суда находится в противоречии с приговором районного суда,
-огласно которому Шешуков признан виновным в совершении мошенничества, заклю-
чающегося в том, что он путем обмана (при обстоятельствах, о которых рассказал
меркушев) завладел принадлежащей потерпевшему машиной. Приговор вступил в
'конную силу. Данных о том, что он отменен, в материалах дела нет. Поэтому нельзя
эизнать обоснованным вывод Ленинского районного народного суда о действитель-
°сти сделки купли-продажи машины. (Постановление Президиума Кировского обла-
стного суда от 12 ноября 1992 г.).
40 Глава I
ментация указанных отношений претерпела в процессе своей эво-
люции ряд принципиальных изменений.
Традиционное признание необходимости защиты исключитель-
ных правомочий владения, пользования и распоряжения имущест-
вом связано с появлением частной собственности. Однако со време-
нем укрепляются и иные формы собственности, также нуждающиеся
в уголовно-правовой охране. Показательным в этом отношении яв-
ляется то, что если в Русской Правде система имущественных пре-
ступлений ограничивалась деяниями, направленными исключитель-
но против «частных лиц», то уже в Соборном Уложении 1649 г.
уделяется внимание и защите собственности, принадлежащей госу-
дарству, в частности, выделяется кража с государева двора.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущест-
венных отношений был сделан при подготовке Свода законов Рос-
сийской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправи-
тельных 1845 г. (с последующими переизданиями 1857, 1866,
1885 гг.), разработчики которого, различая частную и государствен-
ную, общественную собственность, сконцентрировали составы ин-
тересующих нас преступлений с учетом их направленности на кон-
кретные интересы в разделе седьмом «О преступлениях и
проступках против имущества и доходов казны» и разделе двена-
дцатом «О преступлениях и проступках против собственности част-
ных лиц».42
Особенное же развитие получает коллективно-публичная собст-
венность, принадлежащая государству, его административно-
территориальным образованиям и учреждениям с перерастанием
монополистического капитализма в государственно-монопо-
листический, сопровождающимся возрастанием непосредственного
участия государства в экономике в качестве одного из крупнейших
собственников. Удельный вес государственной собственности про-
должает оставаться достаточно высоким и в современных странах с
развитой рыночной экономикой, занимая в структуре основных про-
изводственных фондов такие ниши, как транспорт, связь, атомная
42 Законы уголовные / Сост. Н. А. Громов. СПб., 1909. — Указанный памятник русского
уголовного права, претерпев известные изменения в связи с реформами 1860-
1880 гг., почти целиком действовал вплоть до Октябрьской революции (Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. // Свод законов Российской
империи. Пг., 1916. Т. 15).
Общая характеристика преступлений против собственности 41
энергетика, сосредотачивая в себе такого рода материальные резер-
вы, как запасы продовольствия, топлива и других средств жизне-
обеспечения на случай всякого рода чрезвычайных обстоятельств, а
также концентрируя материально-технические и финансовые сред-
ства, необходимые для безопасности и выполнения социальных
функций.
Не случайно по УК Испании, принятому в 1995 г., положения об
ответственности за имущественные преступления содержатся не
только в разделе «Преступления против собственности и социально-
экономического порядка», но и в разделе «Преступления против го-
сударственной власти», в котором особо говорится о мошенничестве
и незаконном присвоении, совершенных должностным лицом или
государственным служащим, злоупотребляющим своими полномо-
чиями (ст. 438), а также о других случаях обмана и незаконного об-
ложения, совершенного этими субъектами (ст. 436, 437).
В нашей стране принципиальное изменение приоритетов в регу-
лировании отдельных форм собственности происходит после Ок-
тябрьской революции, заложившей основы для небывалого по фор-
мам и масштабам положения государства в качестве едва ли не
монопольного субъекта хозяйствования, сосредоточившего в своих
руках около 90% основных производственных фондов страны.
Вслед за этим практически сразу же наметилась тенденция к пре-
имущественной защите данной формы собственности. Так, один из
декретов СНК, служивших в период с 8 ноября 1917 г. по 1 июля
1922 г. источником уголовного права, был специально посвящен
борьбе с хищениями в государственных складах.43
Первые советские УК 1922 и 1926 гг. в целом все же сохраняли
традицию Уголовного Уложения единой уголовно-правовой охраны
государственного, общественного и личного имущества, но уже не
отличались такой же последовательностью в ее реализации. В част-
ности, по УК 1922 г. обычное мошенничество наказывалось по ст.
187, а мошенничество, имевшее своим последствием убыток, при-
чиненный государственному или общественному учреждению, — по
ст- 188. Предусмотрев ответственность за мошеннические посяга-
тельства в разных нормах, законодатель тем самым подчеркнул ка-
43 р.
Декрет СНК от 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государ-
ственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйст-
венных и распределительных органах» // СУ РСФСР. 1919. № 53. Ст. 504.
42 Глава I
чественное различие в уголовно-правовой охране государственных
(общественных) интересов и имущественных интересов граждан,
установив при этом повышенную ответственность за мошенничест-
во, причиняющее ущерб государственным или общественным инте-
ресам. Так, мошенничество, предусмотренное в ст. 188 УК, кара-
лось лишением свободы сроком до одного года, тогда как
мошенническое посягательство, ответственность за которое преду-
сматривалась ст. 187 УК, — принудительными работами на срок до
шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев.
УК РСФСР 1926 г. подобного деления уже не имел, предусмат-
ривая ответственность за мошеннические посягательства против
личной и социалистической собственности в одной статье (ст. 169),
поскольку изменение социально-экономической политики — отмена
продразверстки, разрешение свободного обмена, покупки и продажи
излишков продуктов сельского хозяйства, допуск в товарооборот
частновладельческого сектора — все это потребовало соответст-
вующих коррективов в законодательстве. Как отмечалось в реше-
ниях XI партконференции, новые формы отношений, возникшие на
почве проводимой властью новой экономической политики, долж-
ны получить свое выражение в законе и защиту в судебном поряд-
ке. Суды не должны допускать стеснения деятельности частных
торговцев и предпринимателей, если они соблюдают советские за-
коны, указывал В. И. Ленин в «Наказе по вопросам хозяйственной
работы».44
Переход советского государства в очередную фазу его развития,
связанную со «сталинской модернизацией», обусловил существен-
ные изменения в уголовно-правовой политике. «Революционная за-
конность первого периода нэпа, — указывал И. В. Сталин, — обра-
щалась своим острием главным образом против крайностей
военного коммунизма, против "незаконных" конфискаций и побо-
ров. Она гарантировала частному хозяину, единоличнику, капитали-
сту сохранность их имущества при условии строжайшего соблюде-
ния ими советских законов. Совершенно по-иному обстоит дело с
революционной законностью в наше время. Революционная закон-
ность нашего времени направлена своим острием не против крайно-
стей военного коммунизма, которых давно уже нет в природе, а про-
' Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 280.
Общая характеристика преступлений против собственности 43^
хив воров и вредителей в общественном хозяйстве, против! J расхи-
тителей общественной собственности. Основная забота революци-
онной законности в наше время состоит, следовательно, в охране
общественной собственности, а не в чем-либо другом. Вот почему
борьба за охрану общественной собственности, борьба всеми ме-
рами и всеми средствами, предоставляемыми в наше распоряжение
законами Советской власти, является одной из основных задач
партии».
Особое место в ряду уголовно-правовых мер по реализации по-
ставленной задачи занимает Закон ЦИК и СНК СССР от 7 августа
1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, кол-
хозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической)
собственности», в котором различие в правовых режимах охраны
разных форм собственности получило наиболее одиозное выраже-
ние в виде введения смертной казни (а при смягчающих обстоятель-
ствах — лишения свободы на срок не ниже 10 лет) за хищение госу-
дарственного и общественного имущества.46
В дальнейшем приоритетное значение данного имущества полу-
чает закрепление в Конституции СССР 1936 г., ст. 4 которой провоз-
гласила в качестве экономической основы СССР «социалистиче-
скую систему хозяйства и социалистическую собственность на
орудия и средства производства», а ст. 5 разъяснила, что социали-
стическая собственность в СССР имеет либо форму государствен-
ной собственности (всенародная собственность), либо форму коопе-
ративно-колхозной собственности (собственность отдельных
колхозов и кооперативных объединений). При этом в качестве кон-
ституционной обязанности гражданам вменялось «беречь и укреп-
лять общественную, социалистическую собственность как священ-
ную и неприкосновенную основу советского строя, как источник
богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и куль-
турной жизни всех трудящихся» (ст. 131).
На ступень ниже в иерархии ценностей Конституция поставила
личную собственность, гарантируя в ст. 10 охрану прав граждан на
их трудовые доходы и сбережения, жилой дом и подсобное домаш-
нее хозяйство, на предметы личного потребления и удобства. К пра-
46 Сталин И. В. Соч. Т. 13. С. 210.
С3. 1932. №62. Ст. 380.
44 Глава I
вовому режиму такого рода имущества в части его уголовно-
правовой охраны приравнивалась также собственность единоличных
крестьян и кустарей, ведущих мелкое частное хозяйство, которое
допускалось ст. 9 Конституции, если оно было основано на личном
труде и исключало эксплуатацию чужого труда. «С позиций совет-
ского права этот вид собственности подлежит точно такой же охра-
не, как, с одной стороны, личная собственность граждан и колхозно-
го двора и, с другой — как индивидуальная собственность
иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на со-
ветской территории».47
Подобная политика по преимущественной защите именно со-
циалистической собственности как экономической основы государ-
ства легко объяснима. Ведь государственным оказалось почти все
вокруг, коль скоро ст. 6 Конституции объявила всенародным дос-
тоянием землю и ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты,
рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки,
средства связи, организованные государством крупные сельскохо-
зяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и
т. п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный
фонд в городах и промышленных пунктах. Иное же более или менее
значимое имущество оказалось общественным, т. е. принадлежащим
колхозам или кооперативным артелям. Причем разницу между дан-
ными видами собственности не учитывали «ни законодатель, уста-
навливая наказания за преступления против государственной или
общественной собственности, ни многочисленные расхитители».48
Доля же единоличных крестьян и кустарей, ведущих мелкое частное
хозяйство, была столь ничтожной, особенно в отсутствие прямого
доступа частных лиц к средствам производства, что частный сектор
экономики практически был довольно скоро сведен на «нет».
Дальнейшим шагом на пути к усилению охраны социалистиче-
ской собственности явился Указ Президиума Верховного Совета
СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мел-
кие кражи на производстве и хулиганство», установивший тюремное
заключение сроком на один год за мелкие кражи, в качестве предме-
та каковых рассматривалось имущество, принадлежащее государст-
47 Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности: Учеб-
ное пособие. М., 1968. С. 13.
48 Чалидзв Валерий. Уголовная Россия. М., 1990. С. 291.
Общая характеристика преступлений против собственности 45
венному или общественному предприятию или учреждению.49 Но
еще более значимым этапом в развитии законодательства об имуще-
ственных преступлениях стало принятие 4 июня 1947 г. двух указов
Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственно-
сти за хищение государственного и общественного имущества» и
«Об усилении охраны личной собственности граждан», которые еще
глубже разделили правовые режимы уголовно-правовой охраны
разных форм собственности, законодательно обособив посягатель-
ства на государственную и личную собственность и установив более
строгие наказания за хищение государственного, колхозного, коопе-
ративного и иного общественного имущества.50
Кодифицированное оформление эта тенденция приобретает в
последнем УК РСФСР, где: а) статьи, предусматривающие ответст-
венность за посягательства на собственность, были четко поделены
по разным главам, в наименовании и местоположении которых на-
шло отражение господствующее в идеологии и закрепленное в Кон-
ституции того времени деление собственности на две формы: обще-
ственную (читай — государственную) как ведущую, базовую,
главенствующую и личную как производную от общественной и
потому второстепенную; б) по тем же критериям были разнесены по
указанным главам и преступления против находящегося на террито-
рии РСФСР имущества других социалистических государств
(ст. 101) и объединений, не являющихся социалистическими органи-
зациями (ст. 151);м в) уголовно запрещенные способы посягательств
Исаев М. М., Утевский Б. С. Материалы по Особенной части уголовного права для
слушателей Всесоюзного юридического заочного института / Под ред. И. Т. Голякова.
М., 1943. С. 22-23.
™ Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
Единственными такого рода объединениями к тому времени оставались, пожалуй,
различные религиозные конфессии, имущественная база которых была сведена к
минимуму, поскольку в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 29 января 1918 г. «Об
отделении церкви от государства и школы от церкви» и постановлением ВЦИК и СНК
РСФСР от 8 апреля 1929 г. «О религиозных объединениях» государственным имуще-
ством признавались молитвенное здание и культовое имущество (в том числе и полу-
ченное в качестве пожертвования от прихожан или приобретенное на пожертвован-
ные ими средства, при том, что завещания в пользу церкви признавались судебной
практикой недействительными): все предметы из драгоценных металлов и камней;
'Редметы, имеющие историческое, художественное и музейное значение; иконы;
»лачения; хоругви и т. п. Скажем, кража из церкви икон на сумму 22 120 руб., совер-
шенная в 1985 г., была квалифицирована по ст. 93' УК РСФСР (см.: Обзор судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы
96 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4).
46 Глава I
на государственную собственность формулировались шире и под-
робнее, в силу чего в главе 2, посвященной преступлениям против
социалистической собственности, предусматривалась ответствен-
ность за более широкий круг деяний, чем в главе 5, установившей
ответственность за преступления против личной собственности гра-
ждан; г) меры ответственности за посягательства против социали-
стической собственности предусматривались более строгие, нежели
за преступления против личной собственности, что нашло свое вы-
ражение не только в установлении разновеликих санкций за анало-
гичные деяния,52 но и в установлении специальной нормы об ответ-
ственности за хищение государственного или общественного
имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хище-
ния, допускавшей применение исключительной меры наказания —
Не признавались же государственным имуществом лишь ладан, свечи, лампадное
масло, вино для причастия и другие предметы, приобретенные церковью для выпол-
нения религиозных обрядов, а также денежные средства, складывающиеся из по-
жертвований верующих и предназначенные для оплаты священнослужителям и под-
держания в надлежащем виде церкви. Хищение таких предметов квалифицировалось
по статьям о преступлениях против личной собственности граждан со ссылкой на ст.
151 УК РСФСР.
С возрождением в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века религиозных орга-
низаций и с изменением законодательства в направлении признания их юридической
личности стала меняться и квалификация. Так, Заокским районным судом Тульской
области Анфилов был осужден за хищение государственного имущества путем мо-
шенничества, совершенного при следующих обстоятельствах. Представившись пред-
седателю церкви адвентистов седьмого дня и ректору семинарии АСД заместителем
заведующего административным отделом ЦК КПСС, он пояснил им, что для ЦК КПСС,
исправительно-трудовых колоний и школ необходимы 100 полных и 100 детских Биб-
лий, чем ввел указанных лиц в заблуждение и получил от них 14 полных и 14 детских
Библий. Указав на неверное определение объекта преступления и переквалифицируя
содеянное на мошенничество личного имущества граждан, Судебная коллегия Вер-
ховного Суда сослалась, во-первых, на то, что в соответствии с Законом РСФСР от 25
октября 1990 г. «О свободе вероисповеданий» религиозные объединения имеют пра-
во собственности на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств,
пожертвований, завещанное гражданами и т. д. (ст. 26), во-вторых, на факт передачи
указанных библий в дар церкви АСД верующими других стран и факт непринятия их
на учет в райисполкоме и, в-третьих, на ст. 151 УК РСФСР, согласно которой преступ-
ления против собственности объединений, не являющихся социалистическими, долж-
ны квалифицироваться как совершенные против личной собственности граждан
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 1. С. 5).
Например, хищение государственного или общественного имущества, совершенное
особо опасным рецидивистом путем грабежа, наказывалось лишением свободы на
срок от 6 до 15 лет с конфискацией имущества, а то же деяние, совершенное в отно-
шении личной собственности гражданина, влекло за собой лишение свободы на срок
от 5 до 10 лет с конфискацией имущества.
пбшая характеристика преступлений против собственности 47_
смертной казни с одновременной конфискацией имущества (ст. 93{),
чего не предусматривалось за хищения личного имущества, в каком
бы размере и каким бы способом они ни совершались.
Таким образом, с принятием 27 октября УК 1960 г. завершился
процесс размежевания уголовно-правовых режимов охраны различ-
ных имущественных отношений, в результате чего окончательно
сформировались два самостоятельных родовых объекта уголовно-
правовой охраны, защищенных от преступных посягательств в не-
одинаковой степени, вследствие чего однородные имущественные
посягательства, совершенные даже при одинаковых обстоятельст-
вах, получали различную правовую оценку, не адекватную к тому
же тяжести содеянного, ибо основным критерием опасности имуще-
ственного посягательства служили не фактические обстоятельства
дела и не стоимость похищенного имущества, а его принадлежность.
Кстати, даже в общем определении преступления, изложенном в
ст. 7 УК 1960 г., в перечне объектов посягательства подчеркивалась
раздельность социалистической собственности и имущественных
прав граждан. И это естественно, коль скоро в условиях превалиро-
вания централизованных методов управления хозяйством основные
средства производства составляли собственность государства, тогда
как основным источником собственности граждан являлось прило-
жение их труда к обобществленным средствам производства, за счет
которого главным образом и удовлетворялась их нуждаемость в
предметах потребительского назначения.
Между тем исторический опыт, как подчеркивает Ю. К. Тол-
стой, приводит к выводу, что «нормальное функционирование об-
щества возможно лишь на началах здоровой конкуренции различ-
ных форм собственности, каждая из которых должна доказывать
свою жизнеспособность на конкретных участках приложения труда
и капитала».53 В рыночной экономике, где за каждым признается
право на свободное использование своих способностей и имущества
Для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономи-
ческой деятельности, не менее существенным источником собствен-
ности граждан становится их собственная экономическая деятель-
ность. При этом имущественный оборот в рыночном хозяйстве по
природе своей требует принципиального равенства прав товаровла-
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 375.
_48 ГлаваJ
дельцев как собственников имущества. В результате закрепленный в
уголовном законе принцип раздельной охраны государственной и
общественной собственности, с одной стороны, и личной собствен-
ности граждан — с другой, вступил в противоречие с новыми эко-
номическими и правовыми реалиями общества, и вместе с тем осо-
бую актуальность приобрел принцип равной защиты всех форм
собственности, включая и установление единых мер уголовной от-
ветственности вне зависимости от того, кому принадлежит право
собственности на данное имущество: публичному образованию или
частному лицу.
В период перестройки путь к развитию разнообразных форм
собственности и обеспечению равной их защиты открыл ряд зако-
нов,54 благодаря которым новая редакция ст. 10 Конституции СССР
включила в себя указание на то, что «государство создает условия
для развития разнообразных форм собственности и обеспечивает
равную их защиту». Спустя непродолжительное время аналогичные
положения были внесены в действовавшую в то время Конституцию
РСФСР,55 вслед за чем российский Закон о собственности запретил
«установление государством в какой бы то ни было форме ограни-
чений или преимуществ в осуществлении права собственности в за-
висимости от нахождения имущества в частной, государственной,
муниципальной собственности и собственности общественных объ-
единений (организаций)» (п. 3 ст. 2).56 Законом от 14 июля 1990 г.
Россия гарантировала также охрану имущественных прав иностран-
ных государств, их граждан и организаций (ст. 1), право собственно-
сти которых на имущество, находящееся на ее территории, «охраня-
ется законом независимо от места нахождения собственника».57 В
последующем плюрализм форм собственности и законодательные
гарантии прав собственников в виде принципа равной защиты всех
54 Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (Право и хозяйственная
деятельность. 1991); Закон СССР от 14 марта 1990 г. «Об утверждении поста Прези-
дента СССР и внесении изменений в Конституцию (Основной закон) СССР» (Ведомо-
сти съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12.
Ст. 189).
55 Закон от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) РСФСР».
56 Закон от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда на-
родных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
57 Пункт 5 ст. 2 Закона о собственности.
Общая характеристика преступлений против собственности 49
форм собственности получают закрепление в новой Конституции
рф, которая провозгласила: «В Российской Федерации признается и
защищается равным образом частная, государственная, муници-
пальная и иные формы собственности» (ч. 2 ст. 8).
Таким образом, с переходом к многоукладной экономике и
формированием необходимой для этого нормативной базы, в кото-
рой государство взяло на себя обязательства создавать условия, не-
обходимые для развития разнообразных форм собственности и
обеспечивать всем им правовую защиту, несостоятельность пре-
имущественной охраны тех или иных форм собственности стала
очевидной. Тем не менее конституционные поправки еще долгое
время не находили отклика в уголовном законе, который по-
прежнему базировался на принципе приоритетной охраны социали-
стической собственности по сравнению с охраной собственности
граждан. Положение в правоприменительной сфере усугублялось
тем, что закрепление в законодательстве многообразия форм собст-
венности (собственности государственных и муниципальных учре-
ждений и предприятий, арендных предприятий, кооперативов, ак-
ционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ,
хозяйственных ассоциаций и объединений, общественных организа-
ций и объединений, иностранных граждан и юридических лиц, со-
вместных предприятий с участием советских юридических лиц и
иностранных юридических лиц и граждан, иностранных государств
и международных организаций) и необходимость втискивать все это
многообразие в рамки продолжающих существовать двух глав УК
нередко ставили практику в тупик, порождали немало квалификаци-
онных ошибок.
Так, несмотря на то, что действовавший в то время Закон СССР
от 9 октября 1990 г. «Об общественных объединениях» относил к
таковым лишь политические партии, массовые движения, профес-
сиональные союзы, женские, ветеранские организации, организации
инвалидов, молодежные и детские организации, научные, техниче-
ские, культурно-просветительские, физкультурно-спортивные и
иные добровольные общества, творческие союзы, землячества, фон-
ды, ассоциации и другие объединения граждан, добровольные фор-
мирования, возникшие в результате свободного волеизъявления
граждан, объединившихся на основе общности интересов (ст. 1), не
Распространяя свое действие на кооперативные и иные преследую-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |