тие не сводить к сугубо физическому его аспекту. Прежде всего, за-
метим, что если иметь в виду поражаемый в случае присвоения и
Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества. С. 53.
228 Глава //
растраты объект — отношения собственности и необходимость за-
щиты прав собственника, то изъятие осуществляется все же у по-
следнего, а не у самого себя (что действительно невозможно). Но
главная ошибка приведенного выше толкования состоит в том, что
понятие «изъятие» противопоставляется понятию «обращение без
изъятия» в качестве, трактуемом сугубо в физическом смысле, осно-
ванном на традиционном понимании хищения как перемещении
имущества в пространстве. Такая трактовка изъятия как внешнего
процесса воздействия на похищаемое имущество, связанного с из-
влечением имущества с постоянного или временного его местона-
хождения и его унесением, ограничена правосознанием прошлого.
Ведь слово «украсть» ассоциировалось со словом «унести» едва ли
не на заре становления права. Но стоит ли с упорством сохранять
его средневековый смысл, по-прежнему связывая термин «изъятие»
с физическим изыманием вещи из рук, из кармана, из кошелька и
прочих ее хранилищ в наше время безналичных расчетов, виртуаль-
ных магазинов в сети Internet, бездокументарных ценных бумаг, а
самое главное — гораздо более высокого уровня абстрактности в
формулировке правовых норм?
Изъятием можно считать не только физическое извлечение и
удаление имущества из обладания какого-либо лица, но и юридиче-
ское обособление имущества, которое фактически уже находилось в
обладании виновного на законных основаниях. Например, когда за-
ведующий складом незаконно списывает какие-либо хранящиеся у
него на складе вещи, изменяется не местоположение этого имущест-
ва в пространстве, а отношение к нему виновного, который юриди-
чески правомерное владение данными вещами трансформирует в
Ч 1 Я.
противоправное обладание ими. При этом несмотря на то, что
фактически вещи продолжают лежать на тех же стеллажах, на кото-
рых они лежали, юридически для собственника их уже не существу-
ет, ибо они числятся как изъятые с места их нахождения и уничто-
женные по акту за своей непригодностью. Следовательно, и в
действиях лица, присвоившего или растратившего вверенное ему
318 Такой переход от правомерного владения к неправомерному иногда называют
«формальным изъятием» (см., напр.: Новое уголовное право России. Особенная
часть: Учебное пособие. М., 1996. С. 129). Думается, однако, что оно отражает не
столько внешнюю сторону процесса обретения власти над чужим имуществом, сколь-
ко его содержательное существо.
Понятие и признаки хищения 229
чужое имущества, также можно усмотреть изъятие этого имущества
у собственника.
Особенно же нагляден формально-юридический характер изъя-
тия при мошенническом завладении различного рода товарораспо-
рядительными документами (коносаментами, грузовыми накладны-
ми, складскими свидетельствами и т. п.), передача которых
приравнивается, согласно п. 3 ст. 224 ГК, к передаче вещи, что вле-
чет и переход права собственности на нее, безотносительно к тому,
что сами товары продолжают находиться на складе. Подобное же
изъятие (именно изъятие, а не приобретение права на чужое имуще-
ство) характерно для мошеннического завладения объектами недви-
жимости, изъятие которых из имущественного фонда собственника
невозможно без юридического сопровождения — соответствующего
оформления перехода права собственности, обеспечиваемого за счет
склонения потерпевшего посредством обмана к совершению опре-
деленных юридически значимых действий, в результате которых
виновный приобретает право на его имущество. В отличие от «фи-
зического» изъятия, характерного для кражи, грабежа и разбоя, а
также в отличие от «формального» изъятия, свойственного для при-
своения и растраты, такую форму изъятия можно условно назвать
«юридическим» изъятием, при котором прежний собственник может
даже остаться фактическим владельцем имущества (например, про-
должать жить в квартире), тогда как формально юридически все
права по владению, пользованию и распоряжению данным имуще-
ством уже принадлежат преступнику.
Некоторые полагают, что выделение «изъятия без обращения»
как раз и преследует цель охватить данным понятием такой вид хи-
щения, как мошенничество, при котором имущество не изымается
виновным лично. Но то обстоятельство, что изъятие имущества при
мошенничестве происходит с участием воли потерпевшего, не про-
тиворечит тому, что изымается оно все же виновным, поскольку во-
ля потерпевшего фальсифицирована обманом, направленным не на
то, чтобы не просто ввести в заблуждение, а на то, чтобы склонить
обманываемого к невольному участию в процессе изъятия имущест-
ва из своего же имущественного фонда. Ведь специфика граждан-
ско-правового режима отдельных видов имущества такова, что сам
по себе их захват и обладание ими ничего не решают, поскольку за-
коном предусмотрен специальный порядок оформления права соб-
230 Глава //
ственности на это имущество, при несоблюдении которого утвер-
диться в роли собственника практически невозможно. Поэтому не-
законное перемещение такого имущества от собственника к несоб-
ственнику по необходимости обеспечивается усилиями
несобственника, направленными на создание видимости его закон-
ности. Получив таким образом некое «юридическое прикрытие»,
несобственник обретает статус псевдособственника, в известной ме-
ре гарантирующий ему защиту своего «права» на чужое имущество.
Следовательно, само по себе хищение как изъятие чужого иму-
щества не включает в себя с необходимостью фактическое завладе-
ние имуществом, юридически опосредствующее презумпцию закон-
ности владения. Изъятие имущества из фондов данного собственни-
ка может произойти и без его перемещения в пространстве с его по-
стоянного или временного местонахождения (как это происходит
при хищении имущества, хранящегося собственником на товарном
складе, или при хищении недвижимости). С этой точки зрения, вы-
деление в понятии хищения наряду с изъятием обращения чужого
имущества в пользу виновного или других лиц не столь уж необхо-
димо, так как невозможно обратить чужое имущество в свою пользу,
не изъяв его из фонда собственника. Основой, характеризующей
хищение с объективной стороны, в какой бы конкретной форме оно
ни осуществлялось, мог бы стать обобщающий термин «изъятие»,
который не только отражает сам внешний процесс противоправного
воздействия на имущество как предмет преступления, но и указыва-
ет на механизм причинения вреда собственнику или иному владель-
цу имущества, поскольку изъятие всегда связано с незаконным пе-
ремещением этого имущества от собственника к несобственнику.
Негативное же отношение к понятию «изъятие» наблюдается со
стороны тех, кто пытается размыть понятие хищения и беспредельно
расшить его объем до извлечения любой имущественной выгоды из
чужого имущества. В частности, И. А. Клепицкий не соглашаясь с
концепцией узкого понимания имущества, видит основной (можно
сказать — «врожденный» или «родовой», т. е. связанный с происхо-
ждением) ее порок в некритическом перемещении признаков выра-
ботанного в досоветском правоведении понятия «похищение» (во-
ровство) в понятие «хищение», тогда как мошенничество и
присвоение вверенного никогда не рассматривались в качестве во-
ровства, и соответственно «изъятие» никогда не считалось сущест-
Понятие и признаки хищения 231
венным признаком этих преступлений. Поскольку же действующий
закон, по его мнению, также прямо предусматривает возможность
хищения путем «обращения» без «изъятия», постольку автор счита-
ет возможным включить в содержание «права на имущество» в ка-
честве однопорядковых столь разнородные обязательственные пра-
ва, как права требования по договорам банковского вклада и права
арендатора.319
Как видим, вера в возможность «хищения без изъятия» приво-
дит к необходимости усматривать хищение там, где в действитель-
ности имеет место так называемое временное позаимствование,
включая и временное владение или пользование арендованным
имуществом без намерения обратить его в свою собственность.320 В
результате принципиально меняется многое. Во-первых, коренным
образом меняется представление о характере причиняемого хищени-
ем имущественного ущерба, каковым «может быть не только ущерб
в виде утраты имущества и даже не "реальный ущерб", но и ущерб в
виде неполученных доходов (упущенной выгоды)», например, в
случае приобретения прав на имущество по договору аренды.321 Во-
вторых, понимание в качестве хищения действий, направленных на
приобретение иных (отличных от права собственности) прав, и вы-
текающее отсюда видение причиняемого ими ущерба опасно сбли-
жает хищение (причем не только мошенничество, но и присвоение с
растратой) со ст. 165 УК, превращая предусмотренный ею состав
причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-
ления доверием без признаков хищения (а вместе с ним и попытку
И. А. Клепицкого отделить его от состава мошенничества) в совер-
шенно излишние. В-третьих, включение в содержание приобретения
права на имущество любых обязательственных прав, в том числе по
Договору аренды, в сочетании с изложенной трактовкой имущест-
венно ущерба вносит полнейшую неясность в критерии разграниче-
ния мелкого и уголовно наказуемого хищения, а также в разграни-
чение последнего по видам. Ведь если при хищении путем изъятия
размер причиненного ущерба напрямую связан со стоимостью изъя-
320 ^лвпиЦкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 14.
Напомним, что по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется пре-
ДОставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное владение и
Пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК).
Клвпицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. С. 14.
232 Глава II
того имущества, то логично предположить, что при мошенническом
приобретении прав арендатора размер ущерба будет определяться
неполученной собственником арендной платой. Однако И. А. Кле-
пицкий указывает, что «в случае приобретения права на недвижи-
мость для квалификации мошенничества и вымогательства имеет
значение не стоимость права на имущество (например, цена арен-
ды), а цена имущества, право на которое приобретает виновный»,322
внося тем самым полное рассогласование между размером причи-
ненного собственнику ущерба и размером хищения.
Устранить вытекающие из данной концепции противоречия
можно только одним путем — вернуться к традиционно узкому по-
ниманию приобретения права на имущество, возвращающему ее в
лоно посягательств на вещные отношения, всегда предполагающих
изъятие, но изъятие, понимаемое, во-первых, не столько в техноло-
гическом, сколько в юридическом смысле, а во-вторых, не только у
собственника, но и у субъекта ограниченного вещного права. В этом
смысле криминалистическое «приобретение права на чужое имуще-
ство» корреспондирует лишь с цивилистическим «правом на чужие
вещи», каковыми по определению являются ограниченные вещные
права.
Поскольку для обвинения в хищении необходимо установить,
что преступник завладел чужим имуществом, которое к моменту его
изъятия находилось в собственности или во владении другого лица
(т. е. уже вошло во владение последнего и еще не выбыло из него),
важное значение для правильной квалификации приобретает уста-
новление оснований (юридических фактов) возникновения и пре-
кращения права собственности, а также определение моментов по-
ступления данного имущества в собственность или владение соотве-
тствующего лица и моментов его выбытия из таковых.
Действующее гражданское законодательство не содержит клас-
сификации способов приобретения прав собственности, но в циви-
листической науке основания приобретения этих прав, в зависимо-
сти от того, покоятся ли они на правопреемстве или нет, принято
подразделять на первоначальные и производные. Значение указанно-
го деления неоспоримо и для уголовного права, так как с наличием
Там же. С. 15.
Понятие и признаки хищения 233
или отсутствием правопреемства закон связывает вполне опреде-
ленный момент возникновения права собственности.
Под первоначальными понимаются такие способы, при которых
право собственности возникает впервые, поскольку объект не нахо-
дился ранее в чьей-либо собственности. Решающее значение среди
них имеет материальное производство — изготовление или создание
на основе использования материалов, принадлежащих самому про-
изводителю, новых вещей, собственником которых становится тот,
кто изготовил или создал их для себя с соблюдением дозволенных
законом или иным правовым актом форм (п. 1 ст. 218 ГК). По обще-
му правилу, такого рода материальные ценности, произведенные
различными предприятиями или извлеченные из естественного со-
стояния трудом их работников, оказываются в собственности пред-
приятия с момента их изготовления или отторжения от природной
среды безотносительно к тому, оприходованы ли они должным об-
разом или еще не учтены и документально не включены в надлежа-
щие товарно-денежные фонды, ибо все элементы стоимости продук-
тов такого труда (сырье, орудия труда, источники энергии, оплачен-
ный труд наемных работников), а следовательно, и они сами принад-
лежит работодателю. Поэтому в судебно-следственной практике ко-
рыстное безвозмездное завладение такой продукцией (например,
собранным урожаем, выловленной рыбой), обоснованно квалифици-
руется как хищение даже в тех случаях, когда вновь созданное иму-
щество еще не было должным образом оприходовано посредством
оформления соответствующих приходных документов (акта инвен-
таризации, накладной, ордера, квитанции и т. д.).
Стало быть, речь идет именно о юридической, а не фактической
(технической, бухгалтерской) стороне дела, как бы ни пытались не-
которые авторы выдвинуть на первый план фактические отношения
собственности, лишая тем самым объект преступления правовой
формы. Пренебрежение указанным обстоятельством приводит к по-
явлению феномена преступления пробив собственности, не содер-
жащего в себе нарушения права собственности. Так, рассматривая
пример с завладением лесом, заготовленным работниками организа-
ции, но не зачисленным на ее баланс, Л. Д. Гаухман и С. В. Макси-
мов, с одной стороны, считают, что право собственности в данном
случае не нарушается, а с другой — предлагают квалифицировать
содеянное как хищение. Средством же разрешения этого противоре-
234 __££____.
чия служит для авторов противопоставление фактических (первич-
ных) отношений собственности, которые «в конечном счете» терпят
ущерб, праву собственности (правоотношениям собственности), ко-
торые вторичны и нарушаются как бы «попутно». Согласно такой
логике, будь объектом преступлений против собственности не фак-
тические отношения собственности, а право собственности, содеян-
ное следовало бы квалифицировать как причинение имущественно-
го ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления
доверием, коль скоро завладение лесом происходит до обретения
организацией права собственности на него. Поскольку же посяга-
тельство всегда осуществляется на фактические отношения собст-
венности, оно квалифицируется как хищение, хотя право собствен-
ности в данном случае и не нарушено.323
На самом деле юридическая картина в обрисованной ситуации
выглядит иначе. Беря участок лесного фонда в аренду согласно ч, 1
ст. 31 Лесного кодекса РФ, лесопользователь (в нашем случае —
организация по заготовке леса) действительно не приобретает право
собственности ни на этот участок, ни на находящийся на нем лес на '.
корню. Однако «добытые в соответствии с договором аренды участ-
ка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собствен-
ностью арендатора» (ч. 2 ст. 31 ЛК). Поэтому «зачисление на ба-
ланс» леса, который уже добыт лесопользователем, играет роль
отнюдь не правоустанавливающей процедуры. Таким образом, в со-
отношении возникновения и фиксации права собственности на изго-
товленную или добытую продукцию дело обстоит с точностью до
наоборот: не в результате зачисления ее на баланс возникает право
собственности на данную продукцию, а, напротив, принадлежность
продукции на праве собственности фиксируется путем зачисления
на баланс. Исключение составляют лишь здания, сооружения и дру-
гое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госу-
дарственной регистрации, право собственности на которое в соот-
ветствии с общим правилом ет, 131 ГК возникает с момента такой
регистрации (ст. 219 ГК).
К первоначальным способам правоприобретения относится
также приобретение права собственности на продукцию и натураль-
383 Гаухмвн Л. Д., Максимов С, S, Ответственность за преступления против собствен-
ности, С. 18-19,
Понятие и признаки хищения 235
ные плоды, к которым относятся органические произведения самой
вещи или производимые ею естественные продукты (например,
приплод скота, урожай сельскохозяйственных культур, плоды фрук-
товых деревьев, шерсть, молоко и пр.). Не будучи отделенными от
плодоносящей вещи, плоды образуют составную часть последней,
принадлежа на праве собственности тому, кому принадлежит и пло-
доносящая вещь. С момента же отделения плодов они выступают в
гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи, в связи с
чем для определения потерпевшего от их хищения немаловажное
значение имеет то, находится ли эта вещь в хозяйственной сфере
собственника, который сам использует ее, или в хозяйственной сфе-
ре другого лица. В последнем случае согласно ст. 136 ГК поступле-
ния, полученные в результате использования имущества (плоды,
продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имуще-
ство на законном основании, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором об использовании этого
имущества. А коль скоро по договору имущественного найма право
собственности на плоды, отделенные от плодоносящей вещи в соот-
ветствии с договором и назначением вещи, принадлежат нанимате-
лю, то изъятие этих плодов, осуществленное кем бы то ни было,
включая и собственника плодоносящей вещи, образует (при наличии
других необходимых признаков) хищение.
Что же касается «юридических плодов», т. е. доходов, приносимых
вещью в результате ее использования в обороте как предмета договора
найма, займа и иных гражданско-правовых отношений (арендная плата,
начисляемые по банковским вкладам проценты, дивиденды на акции и
т. д.), то право собственности на них приобретается в производном по-
рядке (в силу имеющейся в данном случае зависимости права приобре-
тателя от права предшественника) собственником вещи, имеющим
право требовать от обязанного лица плату за пользование имуществом,
уплату процентов по договору займа и т. д., если иное не установлено
законом или договором. Следовательно, здесь мы вступаем в сферу
обязательственных отношений, нарушение которых может влечь уго-
ловную ответственность за причинение имущественного ущерба соб-
ственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутст-
вии признаков хищения (ст. 165 УК).
Особое место в ряду производных занимают договорные спосо-
бы приобретения права собственности, юридически опосредствую-
236 Глава II
щие в обороте основную часть операций по перенесению права соб-
ственности на имущество от его отчуждателя к приобретателю. При
этом право собственности у приобретателя имущества в силу совер-
шения каких-либо сделок обычно возникает с момента передачи
этого имущества, если иное не предусмотрено законом или догово-
ром (п. 1 ст. 223 ГК). Передачей признается вручение вещи приобре-
тателю, которое считается состоявшимся с момента ее фактического
поступления во владение приобретателя или указанного им лица
(п. 1 ст. 224 ГК).
Важное значение в таких случаях приобретает установление на-
личия у лица, выступившего от имени приобретателя и обратившего
в свою пользу врученное ему имущество, полномочий на его полу-
чение. Например, действия работников транспорта, уполномочен-
ных в силу своего служебного положения на получение с пассажи-
ров денег за проезд или провоз багажа и присвоивших полученные
деньги, должны квалифицироваться как хищение по ст. 160 УК, то-
гда как работники, не обладающие указанными полномочиями, но
получившие и обратившие в свою пользу деньги за безбилетный
проезд или незаконный провоз багажа, должны нести ответствен-
ность за причинение имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием по ст. 165 УК.324
Таким образом, если субъект завладел имуществом, должным
поступить в фонд собственника, но еще не поступившим в него,
изъятие как признак объективной стороны состава хищения отсутст-
вует. Отсутствует он и тогда, когда лицо обращает в свою пользу
имущество, уже выбывшее из владения собственника по причинам,
не связанным с действиями виновного. Поэтому, несмотря на то,
что право собственности на имущество, которое имеет собственни-
ка, по общему правилу, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества (а в случае смерти собственника —
в порядке наследования по завещанию или закону), законодательст-
324 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г.
«О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о
хищениях на транспорте» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 4. С. 6-7.
325 Выбывшей из владения (бесхозной) считается вещь, не имеющая собственника,
добровольно оставленная собственником с намерением отказаться от нее, а также
сокрытая собственником, остающимся неизвестным на момент обнаружения этой
вещи или утратившим право на нее (ч. 1 ст. 225 ГК).
Понятие и признаки хищения 237
во предусматривает и иные случаи, при которых лицо может приоб-
рести право собственности на чужое имущество, не рискуя при этом
быть обвиненным в его хищении (п. 3 ст. 218 ГК).
Прежде всего, не нарушает отношений собственности завладе-
ние вещами, не имевшими собственника или добровольно оставлен-
ными собственником с намерением отказаться от права собственно-
сти, например, выброшенными за ненадобностью, несмотря на
сохранение ими определенной ценности. При этом основания и по-
рядок правомерного обращения в свою собственность такого рода
бесхозяйного имущества дифференцируется в зависимости от его
подвижности. Например, по законодательству некоторых зарубеж-
ных государств присвоение бесхозного недвижимого имущества
признается только за государством, тогда как частным лицам либо
вообще отказывается в этом праве либо за ними признается право на
присвоение только движимых вещей.
Что касается движимых вещей, брошенных собственником или
иным образом оставленных им с целью отказа от права собственно-
сти на них, то порядок их обращения другими лицами в свою собст-
венность зависит от стоимости найденной вещи, ее характера и мес-
та обнаружения. Так, лицо, в собственности, владении или
пользовании которого находится земельный участок, водоем или
иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой яв-
но ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному
размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная
продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при до-
быче полезных ископаемых, отходы производства и т. п., имеет пра-
во обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их исполь-
зованию или совершив иные действия, свидетельствующие об
обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226 ГК). При отсутствии
Других претендентов на эту вещь обращаться в суд для приобрете-
ния права собственности на нее не требуется. Другие брошенные
вещи (в частности, вещи, не находящиеся на соответствующем зе-
мельном участке или превышающие по своей стоимости установ-
ленный законом минимум в 5 МРОТ) поступают в собственность
лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица
°ни признаны судом бесхозяйными.
От брошенного в этом смысле следует отличать имущество, хо-
тя специально и не охраняемое собственником или временно остав-
238 Глава II
ленное им без присмотра в определенном месте (например, уборо-
чные машины в поле, вещи на пляже, велосипед у дверей магазина),
но юридически и фактически находящееся в сфере его хозяйствен-
ного господства. Обращение такого имущества в свою пользу содер-
жит признаки изъятия и квалифицируется как хищение.
Далее, понятие хищения обычно не распространяется на обра-
щение в свою пользу найденных вещей, т. е. вещей случайно (поми-
мо воли) выбывших из владения собственника или иного управомо-
ченного на владение ими лица вследствие потери и столь же
случайно обнаруженных другим лицом, поскольку ст. 227 ГК, пре-
доставляя нашедшему вещь право хранить ее у себя и возлагая на
него обязанность немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее
ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему
лиц, имеющих право получить ее, а в случаях, когда лицо, имеющее
право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребы-
вания неизвестны, заявить о находке в милицию или в орган местно-
го самоуправления, за нарушение этой обязанности (т. е. за уклоне-
ние от заявления о находке или за попытку ее утаить) предусматри-
вает лишь одну «санкцию» — отсутствие права потребовать от лица,
управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в
размере до двадцати процентов стоимости вещи (п. 2 ст. 229 ГК).
Аналогичным образом решается вопрос относительно обращения в
свою пользу пригульных или других безнадзорных домашних жи-
вотных, поскольку круг прав и обязанностей задержавших их лиц во
многом совпадает с теми, которые возлагаются на лицо, нашедшее
утерянную вещь (ст. 230-232 ГК).326
Вместе с тем, не образует находки изъятие имущества, совер-
шенное в условиях стихийного или иного общественного бедствия
из помещений организаций, предприятий и учреждений, жилищ или
иных построек, независимо от того, подверглись они разрушению
или нет. Применительно к указанным случаям сохраняет свою силу
разъяснение Верховного Суда СССР о необходимости квалифициро-
вать такие действия в зависимости от умысла и обстоятельств пре-
326 То обстоятельство, что положения, определяющие правовой режим безнадзорных
животных, примыкают к правилам о находке потерянной вещи, естественно для граж-
данского права, поскольку гражданско-правовое понимание вещей не совпадает с
обыденным представлением о них, включая в себя и живые существа, выступающие в
качестве объектов гражданских прав.
Понятие и признаки хищения 239
отупления как кражу, грабеж или разбой. Таким же образом должны
квалифицироваться посягательства на имущество, имевшееся при
раненых либо погибших гражданах."7 Предметы же, находящиеся в
местах захоронения, выходят из сферы имущественных отношений,
поскольку они добровольно исключаются родственниками умерше-
го из состава принадлежащего им имущества. Поэтому завладение
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |