щей, денег или иного движимого имущества». В отношении состава
грабежа различались две разновидности действий, в силу чего он
определялся как «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадле-
жащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или
даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильст-
венное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для
здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без уг-
роз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в
присутствии самого хозяина или других людей». Соответственно,
разбоем считалось «всякое на кого-либо, для похищения принадле-
жащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда
оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия,
но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же
нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или
такого рода угрозами или иными действиями, от которых представ-
лялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или
лиц, подвергшихся нападению». Из состава же мошенничества были
исключены случаи открытого внезапного похищения без насилия,
которые отошли в созданный составителями Уложения особый вид
грабежа, после чего оно приобрело почти современную трактовку
как «всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похище-
ние чужих вещей, денег или иного движимого имущества»
(ст. 1665).
Некоторым криминалистам подобная дробность казалась чрез-
мерной, крайне усложняющей систему хищений. «Рубрика грабежа
в ней, — писал, И. Я. Фойницкий, — совершенно излишняя и дер-
жится лишь по историческому воспоминанию; грабеж первого рода,
или насильственный, естественно примыкает к разбою, а грабеж
второго рода, или внезапный, давно пора отнести к краже; признак
Формы хищения 307
тайного захвата уже утратил всякое значение, и все случаи похище-
ния могут быть разделены на две главные группы, смотря по тому,
учинены ли они без насилия или с насилием над личностью. Из слу-
чаев ненасильственного похищения самостоятельное место должно
быть усвоено только похищению посредством обмана».42'
Не без влияния этих высказываний разработчики Уголовного
уложения 1903 г., считая разграничение кражи и грабежа искусствен-
ным и не отвечающим потребностям практики, подвергли пересмотру
систему способов похищения имущества, объединив кражу и нена-
сильственный грабеж в один состав и обозначив его термином «во-
ровство». Характеризуя последнее как тайное или открытое похище-
ние чужого имущества, Уложение одновременно внесло соответст-
вующие коррективы и в понятие разбоя, определив его как похище-
ние имуществ с применением насилия над личностью или наказуемой
угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано ли оно
с нападением или нет. Таким образом, регламентация ответственно-
сти за преступное насилие в сущности не претерпела значительных
изменений, за исключением лишь так и не обретшего юридической
силы решения о слиянии насильственного грабежа с разбоем в еди-
ную форму насильственного хищения (ст. 589). И лишь признаки мо-
шенничества остались без изменения. Кроме того, в число разновид-
ностей похищения Уложение включило вымогательство, установив,
что вымогатель есть «виновный в принуждении с целью доставить
себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имуще-
ство или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу,
посредством телесного повреждения, насилия над личностью или на-
казуемой угрозы».
До издания первого советского УК уголовно-правовые нормы
об охране собственности содержались в декретах советской власти,
в которых не только говорилось об ответственности за хищения, но
зачастую содержалось указание и на конкретные способы хищений:
использование служебного положения, подлог и т. д. Наиболее де-
тальным в этом отношении был Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня
1921 г. о мерах борьбы с хищениями из государственных складов и
должностными преступлениями, способствующими хищениям, ко-
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
и имущественные. С. 186-187.
308 Глава III
торый относил к хищениям: а) незаконный отпуск товаров лицами,
работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и
производства, а также сотрудниками складов, баз и распределите-
лей; б) заведомо незаконное получение товаров из государственных
складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции; в) хище-
ние товаров, полученных предприятиями, мастерскими для выпол-
нения государственных заказов; г) хищение товаров на всех видах
транспорта.430
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал такие спосо-
бы хищения, как кража (ст. 180), грабеж (ст. 182, 183), разбой
(ст. 184) присвоение (ст. 113, 186) и мошенничество (ст. 188). При
этом в трактовке кражи, грабежа и разбоя он пошел по пути Уложе-
ния 1885 г., определив, что кража есть «тайное похищение имущест-
ва, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого
лица или учреждения», грабеж — «открытое похищение чужого
имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или
ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего», разбой — «открытое,
с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-
либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозя-
щим смертью или увечьем».
УК РСФСР 1926 г., равно как и уголовные кодексы других со-
юзных республик, предусматривал те же формы хищений, что и УК
1922 г. с той лишь разницей, что в нем был расширен объем понятия
мошенничества, которое определялось как «злоупотребление дове-
рием или обман в целях получения имущества или права на имуще-
ство или иных личных выгод» (ст. 169), включив в себя тем самым
указание и на некорыстный характер этого преступления, а также
перенеся момент его окончания на более раннюю стадию, на кото-
рой мошенническое посягательство признавалось оконченным с мо-
мента совершения злоупотребления доверием или обмана, хотя бы
эти действия и не привели к получению виновным имущества, права
на имущество или иных личных выгод.
В последующем Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности гра-
ждан» грабеж без насилия был отнесен к краже, под которой пони-
'СУ. 1921. №40. Ст. 262.
Формы хищения 309
малось «тайное или открытое похищение имущества граждан», а
насильственный грабеж включен в состав разбоя, сформулирован-
ный как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соеди-
ненное с насилием или угрозой применения насилия».431 Упразднив
таким образом грабеж как отдельный состав преступления, законо-
датель вернулся к той системе способов хищения, которая содержа-
лась в Уголовном Уложении 1903 г. Поэтому естественен вывод то-
го времени, что разбой сочетает в себе элементы кражи (похищения
чужого имущества) и элементы посягательства против личности.432
УК РСФСР 1960 г., не давая общего определения хищения, все
же достаточно последовательно определил семь возможных спосо-
бов изъятия имущества, которыми ограничен объем понятия хище-
ния: кража (ст. 89, 144), грабеж (ст. 90, 145), разбой (ст. 91, 146),
мошенничество (ст. 93, 147) присвоение, растрата и хищение путем
злоупотребления служебным положением (ст. 92), восстановив тем
самым самостоятельное значение состава грабежа как открытого
похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трак-
товку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (на-
падение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья потерпевшего). При этом раздельная
охрана социалистической (государственной или общественной) и
личной форм собственности по данному УК предопределяла и раз-
ницу в числе способов посягательства на данные формы.
С принятием 1 июля 1994 г. Федерального закона, объединив-
шего все статьи о преступлениях против собственности в одной гла-
ве, хищение путем злоупотребления должностного лица своим слу-
жебным положением было выведено за рамки основного состава, но
не лишено статуса самостоятельного способа хищения и не погло-
щено присвоением и растратой, хотя и ограничено в сфере примене-
ния посягательствами лишь в отношении государственного имуще-
ства. Верховный Суд РФ на этот счет специально разъяснил, что при
решении вопроса о наличии в действиях лица состава хищения го-
сударственного имущества путем злоупотребления должностного
лица своим служебным положением «судам следует иметь в виду,
Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М.,
1949. С. 15.
32 Орлов В. С. Субъект преступления. М., 1958. С. 125.
310 Глава III
что государственным является лишь имущество, находящееся в го-
сударственной собственности и закрепленное за государственными
предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распо-
ряжение. Имущество различных юридических лиц, в уставной капи-
тал которых входят и государственные средства, не может рассмат-
риваться как государственное. Хищение такого имущества, вверен-
ного виновному, следует квалифицировать как присвоение или рас-
трату чужого имущества».
В УК 1996 г. перечень форм хищения почти полностью соответ-
ствует предшествующему законодательству, за исключением хище-
ния путем злоупотребления должностного лица своим служебным
положением, которое законодатель исключил из числа самостоя-
тельных способов хищения, сократив таким образом их число до
шести. Мотивировалось это тем, что данная форма хищения, во-
первых, служила выражением неравного подхода к охране различ-
ных форм собственности, не будучи распространенной на аналогич-
ные действия в отношении личного имущества, а во-вторых, вообще
была введена с отступлением от общего принципа деления хищений
на формы в зависимости от способа завладения имуществом, по-
скольку хищение имущества путем злоупотребления служебным
положением, предусмотренное ст. 92 УК РСФСР 1960 г., отличается
не способом изъятия (он может быть тайным, с применением обма-
на, злоупотребления доверием и т. д.), а особым признаком — ис-
пользованием при совершении хищения должностным лицом своих
служебных полномочий. Исходя же из того, что использование слу-
жебного положения повышает общественную опасность хищения, и
было предложено отразить это обстоятельство посредством введе-
ния соответствующего квалифицирующего признака.434
Таким образом, численность выделяемых форм хищения — это
вопрос истории, законодательных традиций, доктринальных пред-
почтений и влияния многих других факторов. Так, прежнему фран-
цузскому уголовному законодательству не были известны такие по-
433 См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25
апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об от-
ветственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995.
31 мая.
434 Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России /
Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С. 138.
формы хищения 311
нятия, как грабеж или разбой. Поскольку ст. 319 УК устанавливала,
что «всякий, кто бесчестно изъял не принадлежащую ему вещь, ви-
новен в краже», все преступные посягательства (тайные или от-
крытые, насильственные или ненасильственные), связанные с завла-
дением чужим имуществом, охватывались данным понятием,
дифференцируемым лишь на простую и квалифицированную кражу.
Похожим образом обстоит дело и в ныне действующем УК Фран-
ции. Уголовному праву Англии, напротив, известны не только кра-
жа, но и ограбление. Согласно п. 1 ст. 8 Закона о краже 1968 г. лицо
виновно в ограблении, если оно совершает кражу и непосредственно
перед этим или во время этого с указанной целью применяет силу к
какому-либо лицу или запугивает, или пытается запугать лицо тем,
что к нему будет немедленно применена сила.436 Немецкий термин
«ограбление» в УК ФРГ 1967 г. также охватывает одновременно по-
нятия насильственного грабежа и разбоя.437 В отечественной же нау-
ке указывалось на необоснованность деления похищений на кражу,
грабеж, насильственный грабеж и разбой.438 Все случаи похищения
предлагалось разделить в зависимости от причинения вреда только
одному объекту (отношениям собственности) или двум (отношени-
ям собственности и неприкосновенности личности) на две группы:
ненасильственное завладение имуществом (тайное или открытое
похищение без насилия) и насильственное (насильственный грабеж
и разбой).
Так или иначе, но действующий российский УК различает
шесть конкретных форм хищения: кража (ст. 158), мошенничество
(ст. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161) и
разбой (ст. 162). Этими способами ограничено и хищение предме-
тов, имеющих особую ценность (ст. 164). На них более подробно и
остановимся далее. Но прежде заметим, что в определениях каждой
из перечисленных форм хищения, содержащихся в названных стать-
ях, фигурирует термин «хищение». Тем самым подчеркивается, что
и кража, и грабеж, и все остальные способы изъятия имущества яв-
ляются формами хищения и в качестве таковых несут в себе все его
4зе Уголовное право Франции. М., 1984. С. 93.
Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право — орудие защиты частной собст-
венности. М., 1982. С.37.
438 Уголовное право Федеративной Республики Германии. М., 1981. С. 57.
Пионтковский А. А. Советское уголовное право. М., 1928.
312 Глава III
рассмотренные выше признаки. Поэтому в дальнейших рассуждени-
ях сосредоточим свое внимание лишь на том, что специфично для
каждой из указанных форм хищения и что позволяет отграничивать
их друг от друга.
§ 1. Кража
Кража есть тайное хищение имущества (ч. 1 ст. 158 УК). Ее
характеристический признак, в отличие от других видов хищения,
лежит в скрытом способе деятельности. Именно это обстоятельство
дает основание считать кражу наименее опасной из всех форм хи-
щения. Однако такая оценка, характерная лишь для нового времени,
не всегда была господствующей. Как уже отмечалось, в феодальную
эпоху тайный способ был признаком низости и коварства деятеля и
как следствие, — его большей опасности. Коварство и лживость,
приписываемые субъекту, действующему таким образом, предопре-
деляли и то, что к краже приравнивали многие деяния, ничего об-
щего с хищением имущества не имеющие, если они совершались
тайно (напр., головную татьбу или похищение людей), или же дея-
тель прибегал ко лжи (напр., некоторые случаи подлогов и присвое-
ния имущества).439
Хищение является тайным, если оно совершено: 1) в отсутствии
кого бы то ни было; 2) в присутствии потерпевшего или посторон-
них лиц, но незаметно для них; 3) в присутствии указанных лиц, на-
блюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера со-
вершаемых действий и значения происходящего; 4) в присутствии
каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих
и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих се-
бя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он дейст-
вует тайно; 5) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих дейст-
вия преступника, понимающих и правильно оценивающих их
характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся
для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы
говорить об открытости его действий.
Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует су-
щество кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в
439 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
и имущественные. С. 187.
формы хищения 313
процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем
бы то ни было, включая не только собственника имущества или его
владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать пре-
ступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев соде-
янного.
При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на
месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может
ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попуститель-
ства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести
соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы
открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родствен-
ными, приятельскими и другими близкими либо доверительными
отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что
эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию
имущества, а по большому счету — способствовать изобличению
его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть
тайным, когда виновный действует на глазах родственников или
знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство
или даже одобрение.
Примером обоснованной переквалификации действий виновно-
го с грабежа на кражу является дело Захарищева, который Южно-
уральским городским судом Челябинской области был признан ви-
новным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в
комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похи-
тил стереомагнитолу с четырьмя кассетами, принадлежащими мате-
ри Ляпиной. Исходя из того, что он совершил указанные действия в
присутствии Макеевой, органы следствия и суд квалифицировали их
как открытое хищение.
Удовлетворяя протест о переквалификации содеянного, Вер-
ховный Суд РФ исходил из того, что Макеева — знакомая Захарище-
ва. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше
бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ноче-
вать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макее-
вой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично
отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю
Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в
присутствии которого совершена кража личного имущества. Заха-
рищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен
в сохранении тайны похищения.440
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. С. 6.
314 Главам
Второй вариант тайности, связанный с похищением имущества
хотя и в присутствии каких-либо лиц, но скрытно от них, требует от
вора объективно больших усилий, поскольку лишение присутст-
вующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при
них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо
лишь благодаря особому мастерству, каковым обладают, например,
карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных
часов, содержимого сумок, ручной клади и т. п. В определенных
случаях помимо «ловкости рук» от такого вора требуется еще и
умение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом.
Третий вариант имеет место тогда, когда какие-либо лица на-
блюдают изъятие имущества, но не осознают его неправомерности,
в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий,
как это имеет место в предыдущих вариантах, а их подлинный
смысл. При этом в одних случаях преступник просто пользуется
тем, что по причине малолетства, умственной неполноценности,
опьянения или иных обстоятельств присутствующие объективно не
способны понимать характер совершаемых действий и значение
происходящего, в других — неосведомленностью окружающих о
принадлежности имущества (например, при хищении вещей на во-
кзалах), в третьих — похитителю самому приходится создавать ил-
люзию правомерности изъятия имущества, прибегая к различного
рода обманным уловкам и даже разыгрывая талантливо поставлен-
ные инсценировки, благодаря которым у окружающих складывает-
ся впечатление, что похититель является владельцем этого имуще-
ства либо лицом, действующим по его поручению. Наблюдая сам
факт завладения предметом хищения, присутствующие при этом
посторонние лица не осознают противоправного характера поведе-
ния виновного, полагая, что данное имущество не похищается а
изымается правомерно лицом, уполномоченным распорядиться
этим имуществом.
Вспомним в этой связи кинофильм «Старики-разбойники», где
герои Юрия Никулина и Евгения Евстигнеева — стареющий следо-
ватель, которому грозит отправка на пенсию, и его друг, желающий
помочь сохранить работу, решаются на то, чтобы похитить из Рус-
ского музея картину, а затем раскрыть это «преступление века» и
тем самым доказать профессиональную незаменимость. С этой це-
лью они проносят в здание музея искусно замаскированную под
формы хищения 315
зонтик лестницу, переодеваются в туалетной комнате в рабочие ха-
латы, снимают картину и уносят ее. Причем снятие картины проис-
ходит на глазах смотрителя зала, экскурсовода и группы экскурсан-
тов, но никто из них не воспринимает происходящее как
преступление, полагая, что картина уносится на реставрацию. А ста-
ло быть, несмотря на то, что изъятие имущества происходило на
глазах у десятка людей, содеянное все равно остается тайным, если
никто из этих людей не осознавал подлинного смысла происходяще-
го. Эта юридическая тонкость осталась непонятой и авторами назва-
ния фильма, коль скоро не о разбое, а о краже идет речь в данном
случае. Надеемся, что этот сюжет навсегда останется в области ки-
нематографической фантазии и Русскому музею не грозит столь не-
замысловатый способ хищения. А в реальной действительности из-
вестны факты, когда проникновение в хранилище предполагалось
при посредстве траншеи, вырытой якобы в связи с необходимостью
ремонта коммунально-бытовых коммуникаций, и пр.
Наконец, еще одной причиной, в силу которой изъятие имуще-
ства остается тайным, может стать смерть потерпевшего — как есте-
ственная, так и насильственная. В последнем случае содеянное (об-
разно, но юридически некорректно называемое иногда «ограблением
трупа») может квалифицироваться как кража лишь тогда, когда ко-
рыстное намерение воспользоваться смертью потерпевшего для за-
владения находящимся при нем имуществом возникло после насту-
пления смерти, причиненной по иным (некорыстным) мотивам.
Таким образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух
критериев: объективного, т. е. внешнего по отношению к преступ-
нику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие об-
стоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или за-
ведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный
характер действий, на что похититель и рассчитывает), и субъектив-
ного, т.е. внутреннего, основанного на определенных объективных
предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно
или непонятно для окружающих. При этом решающим для установ-
ления тайности является субъективный критерий — представление
виновного о том, что имущество изымается им незаметно. Отсюда
стремление виновного завладеть имуществом тайно, даже если его
Действия оказались заметными для других лиц, не дает оснований
Квалифицировать содеянное как открытое хищение, если сам похи-
316 Глава III
титель, исходя из окружающей обстановки, не сознавал факта его
обнаружения и считал, что он действует скрытно. И, наоборот, тай-
ное похищение отсутствует тогда, когда преступник был убежден,
что его действия очевидны для владельца имущества или посторон-
них лиц, хотя в действительности они остались незамеченными.
Вместе с тем приоритетность субъективного критерия вовсе не
означает, что объективный критерий не представляет никакого ин-
тереса. Ведь субъективная убежденность преступника в тайном
характере своих действий должна основываться на определенных
объективных предпосылках. Следовательно, и вывод о наличии
субъективного критерия должен основываться на установлении
этих предпосылок, а не на голословном заявлении преступника. В
этой связи немаловажно знать, что тайность изъятия либо возника-
ет в силу объективно сложившейся обстановки, либо создается и
обеспечивается усилиями самого субъекта преступления или его
соучастников. Поскольку же тайный способ изъятия является обя-
зательным признаком объективной стороны состава кражи, по-
стольку лица, обеспечивающие тайность изъятия (например, стоя-
щие на страже), должны признаваться соисполнителями совершен-
ного преступления.
На практике возможны и такие ситуации, когда лицо, пытав-
шееся совершить хищение тайно, оказывается застигнутым на месте
преступления, не успев осуществить все действия по изъятию иму-
щества. Причинами тому могут быть неожиданное появление в мес-
те изъятия имущества посторонних, неожиданное появление хозяев,
которые возвратились за чем-то забытым, а обнаружили в квартире
вора и т. д. Как квалифицировать содеянное в таком случае? В тео-
рии уголовного права ответы на этот вопрос есть. Поясним их на
таком примере. Предположим некто, воспользовавшись временным
отсутствием гардеробщицы и отсутствием в фойе других лиц про-
ник в гардероб с тем, чтобы завладеть меховой шубой, но не успел
выйти с ней, как вернулась гардеробщица. Квалификация действий
данного человека будет зависеть от того, как он поведет себя в даль-
нейшем. А дальнейшее развитие событий может развиваться по не-
скольким сценариям:
1) действия преступника, который, осознав, что он обнаружен,
прекращает хищение и пытается скрыться, бросив имущество, обра-
зуют покушение на кражу;
Формы хищения 317
2) в том же случае, когда преступник, будучи замеченным в
процессе неоконченного хищения, несмотря на это, продолжает дей-
ствия по изъятию имущества, похищение, начавшееся как тайное,
перерастает в открытое, т.е. в грабеж (ч. 1 ст. 161 УК);
3) если при этом виновный, столкнувшись с сопротивлением,
применяет еще и насилие к лицу, пытавшемуся воспрепятствовать
окончательному завладению имуществом или его удержанию непо-
средственно после изъятия, то его действия должны квалифициро-
ваться, в зависимости от характера примененного насилия, как на-
сильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК) или разбой (ст. 162 УК);
4) напротив, насильственные действия, совершенные по оконча-
нии кражи с целью скрыться или избежать задержания, не могут
рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной
уголовно-правовой оценке по соответствующей статье УК в зависи-
мости от характера этих действий и наступивших последствий.
Таким образом, учиненное лицом насилие может быть каким-то
образом связано с совершенной им кражей или покушением на нее,
но никоим образом не может являться средством завладения имуще-
ством. В этом отношении В. А. Владимиров правильно отмечает, что
«не может изменить способа похищения применение к потерпевшему
насилия, если оно не выступало как средство изъятия имущества».
§ 2. Мошенничество
Мошенничество есть завладение чужим имуществом или при-
обретение права на чужое имущество путем обмана или злоупот-
ребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК).
Данное определение, во-первых, позволяет выделить две разно-
видности мошенничества по объекту (именно по объекту, а не по
предмету!) — мошенническое завладение чужим имуществом, пося-
гающее на отношения собственности, и мошенническое приобрете-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |