на самом деле они осуществляют розничную продажу гражданам иностранной валю-
ты, являющуюся в этом смысле такой же вещью, как и прочие товары, охватываемые
понятием розничной купли-продажи (см.: п. 2 ст. 454 ГК).
5'JCM.: п. 4 ст. 454 ГК.
17 Погосян Т. Ю. Преступления в сфере торговли. С. 75, 207-208.
362 Главам
самостоятельного состава мошенничества в сфере торговли и услуг,
полагая возможным «предусмотреть потребительский вид мошен-
ничества в отдельной части ст. 159 УК».518
Но и эта позиция не безупречна, ибо основана на том, что состав
обмана потребителей «отличается от обыкновенного мошенничества
только сферой действий виновного, поскольку обязательно включа-
ет в себя все необходимые признаки хищения: является корыстным
противоправным безвозмездным обращением чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственни-
ку или иному владельцу этого имущества».519 На самом деле диспо-
зиция ст. 200 УК не содержит каких-либо указаний на корыстные
мотив или цель, выводя их таким образом за пределы состава, а вме-
сте с тем и за грань, за которой они становятся неспособными ока-
зывать хоть какое-либо влияние на квалификацию содеянного. Еще
Верховный Суд СССР резонно указывал на то, что корыстный мотив
«не является обязательным элементом состава этого преступления и
его отсутствие не исключает ответственности лица, совершившего
обман покупателя и заказчика по другим мотивам (с целью выпол-
нения плана, получения экономии, улучшения показателей в работе
и т. д.)».520 Поэтому несмотря на то, что в юридической литературе
приводились достаточно веские, основанные на материалах обобще-
ния судебной практики аргументы в пользу изначально корыстной
мотивации обмана покупателей, т. е. стремления за счет обмана из-
влечь определенную имущественную выгоду (в виде получения
премий и надбавок к зарплате и т. п.) либо избежать материальных
затрат (в виде покрытия за счет покупателей убытков от порчи или
недостачи товаров),521 обман потребителей не перестает быть пре-
ступлением от того, что он продиктован неприязнью к тому или
иному покупателю,522 желанием «поставить на место» строптивого,
«зарвавшегося», «качающего свои права» (как кажется работнику
518 Лопашенко Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании //
Государство и право. 2000. № 12. С. 21.
519 Там же.
520 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. «О судебной
практике по делам об обмане покупателей и заказчиков // Бюллетень Верховного Су-
да СССР. 1975. №2. С. 19.
521 См., напр.: Петрова Г. О. Уголовная ответственность за обман покупателей и за-
казчиков: Учебное пособие. М., 1981. С. 33.
522 Погосян Т. Ю. Преступления в сфере торговли. С. 82-83.
формы хищения 363
торговли, руководствующемуся принципом «вас много, а я одна»)
покупателя. Заметим к тому же, что в понятии хищения, включаю-
щем в себя и мошенничество, говорится не о корыстном мотиве, а о
корыстной цели, предполагающей стремление к извлечению матери-
альной выгоды для себя или других лиц за счет именно изъятия чу-
жого имущества. Имущественный же ущерб, причиняемый торго-
вым обманом покупателей, как представляется, не всегда сопряжен с
безвозмездным изъятием их имущества и обращением его в пользу
обманщика или других лиц. Ведь обман покупателей может иметь
своей целью не только получение от покупателей сумм, превышаю-
щих действительную стоимость приобретенного товара, но и прода-
жу «залежалого» товара. При этом продавец получает адекватную
покупную цену за товар, но вводит покупателя в заблуждение отно-
сительно возможного использования товара, не предоставляя о нем
полной и достоверной информации, что может послужить причиной
возникновения имущественного ущерба (скажем, порчи имущества
потерпевшего) как вследствие неправильного использования товара,
так и из-за отсутствия у него тех свойств, которые ему приписыва-
лись продавцом. И если будет доказано, что продавец обязан был
довести эту информацию до покупателя и что между отсутствием у
потерпевшего достоверной информации о товаре и возникшим
ущербом имелась юридически значимая причинно-следственная
связь, действия такого продавца также могут быть квалифицирова-
ны по ст. 200 УК.
Впрочем, даже если исходить из исторически сложившегося по-
нимания данного преступления как разновидности мошенничества,
полностью распространяя тем самым все признаки хищения вообще
и мошенничества, в частности, на состав обмана потребителей,
смысл автономного существования ст. 200 УК заключается в осо-
бенностях именно розничной торговли, которые накладывают отпе-
чаток на юридическое нормирование данных торговых отношений.
Прежде всего заметим, что согласно ст. 426 ГК договор рознич-
ной купли-продажи относится к числу публичных договоров, харак-
теризующихся тем, что одним из его обязательных участников явля-
ется коммерческая организация, которая по характеру своей
Деятельности должна осуществлять деятельность по продаже това-
ров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого,
кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом
364 Глава in
общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское,
гостиничное обслуживание и т. п.). К подобного рода договорам
применяются специальные правила, отличные от общих норм дого-
ворного права.
Во-первых, данный договор является не свободным, т. е. всеце-
ло зависящим от усмотрения сторон, а обязательным для одной из
сторон, поскольку отказ коммерческой организации от заключения
публичного договора при наличии возможности предоставить по-
требителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него
соответствующие работы не допускается. Более того, в случаях,
предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать пра-
вила, обязательные для сторон при заключении и исполнении пуб-
личных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).
Во-вторых, публичный характер рассматриваемого договора
предопределяет и особый порядок его заключения, при котором
оферентом, как правило, выступает продавец, обращающийся к не-
определенному кругу лиц с предложением о заключении договора,
содержащим все существенные его условия, включая и цену на про-
даваемые товары.
В-третьих, указанный договор, как договор присоединения, ус-
ловия которого устанавливаются только одной из договаривающих-
ся сторон, не является свободным и в отношении определения цены,
которая может быть принята другой стороной не иначе как путем
присоединения к предложенному договору в целом. Если при за-
ключении взаимосогласованных договоров купли-продажи, условия
которых устанавливаются всеми участвующими сторонами, у поку-
пателя есть возможность «поторговаться» и порой весьма значи-
тельно снизить предлагаемую цену,523 то в публичных договорах
розничной купли-продажи покупатель не может непосредственно
523 Такая возможность зачастую реализуется при продаже товаров на рынках, что, на
первый взгляд, служит свидетельством отступления от требования одинакового раз-
мера цены. Однако, как отмечается в литературе, это вполне допустимо, если про-
давцом выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, в силу чего и за-
ключаемый им договор не носит характера розничной купли-продажи (см.: Граж-
данское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 45). Следо-
вательно, граждане, реализующие товар на рынке, не будучи зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг) и совершаю-
щие обман потребителей, при необходимых условиях должны нести ответственность
за мошенничество (ст. 159 УК) и незаконное предпринимательство (ст. 171 УК).
формы хищения 365
участвовать в определении цены продаваемых товаров, которая, по
общему правилу, устанавливается одинаковой для всех потребите-
лей (за исключением случаев, когда законом и иными правовыми
актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий
потребителей). Следовательно, розничный покупатель, которому
товар продан по более высокой цене, чем другим, вправе требовать
признания договора недействительным (ничтожным) и привлечения
продавца к ответственности, тогда как аналогичная ситуация при
оптовой закупке не ведет к столь однозначному выводу.
В-четвертых, в отношении отдельных видов товаров государст-
во сохраняет за собой функцию регулирования или установления
цен, благодаря которой они приобретают для продавца обязатель-
ный характер. К тем же, на кого по роду деятельности возложена
обязанность заключения публичных договоров, предметом которых
является отправление функций по продаже товаров, выполнению
работ или оказанию услуг каждому обратившемуся без права оказы-
вать предпочтение одному лицу перед другим, вполне может быть
возложена и повышенная ответственность в целях защиты другой
стороны договора — «класса» потребителей.
К особой ответственности розничных продавцов обязывают и
благоприятность торговой сферы для всевозможного рода обманов,
ее криминогенная зараженность, унаследованная от времен всеоб-
щего дефицита. Торговый обман потому и выделен в специальный
состав, что степень его распространенности и латентности достаточ-
но высока. Этому способстствует сама сфера розничной торговли с
ее мелкими, но многочисленными (в течение даже одного дня) акта-
ми купли-продажи, с возможностями махинаций при фасовке, взве-
шивании товаров и расчете покупателей, в результате которых до-
ход продавца даже в 50 граммов или 50 копеек от обмана, скажем,
каждого второго покупателя к итогу дня оборачивается несколькими
килограммами и десятками рублей. Поэтому и конструирование
специальной нормы о торговом мошенничестве сопровождалось
снижением уровня причиняемого данным деянием имущественного
ущерба покупателю по сравнению с ущербом, причиняемым потер-
певшему от обычного мошенничества: тот ущерб, который для
обычного мошенничества является мелким, для обмана потребите-
лей становится криминообразующим. И это представляется совер-
шенно оправданным, если иметь в виду, что одним из критериев
366 Глава щ
криминализации тех или иных общественно опасных деяний являет-
ся именно степень их распространенности. Очевидно, что большин-
ство рядовых обывателей не так уж часто выступает в роли покупа-
телей, обманутых вне сферы розничной торговли, а вот магазины
каждый из них посещает едва ли не каждый день и никто не может
быть уверенным в том, что каждый раз их не обвешивают, хотя бы
на 50 граммов.
Иное дело оптовая торговля, где товар по определению (во вся-
ком случае, как правило) продается нерасфасованным и в таком ко-
личестве, при котором обманывать каждого отдельного оптовика на
50 грамм или 50 копеек не имеет смысла. Поэтому и совершаемый в
данной сфере обман не нуждается в выделении в специальную нор-
му, оставаясь обычным мошенничеством, влекущим ответствен-
ность на общих основаниях, в том числе и с точки зрения мини-
мально необходимого для его криминализации размера.
Таким образом, торговый обман, несомненно, является разно-
видностью мошенничества. При этом одним из основных критериев,
отличающим его от мошеннических хищений, являлся небольшой
размер похищенного, во многом предопределяемый материальным
положением подавляющего большинства граждан, каждодневно
приобретающих товары в розничной сети, тогда как при обмане в
оптовой торговле он может намного превосходить минимальный
размер уголовно наказуемого хищения. Поэтому «оптовый» обман
прежде всего направлен на причинение ущерба собственности, оста-
ваясь лишь внешне похожим на обман покупателей. Отсюда пред-
ставляется необходимым и сохранение сложившихся за последние
годы пропорций между критериями хищения и обмана потребите-
лей. Высокая распространенность и латентность последнего, а также
достаточно мягкие санкции ст. 200 УК позволяют считать ее содер-
жание вполне адекватным существующим реалиям.
Если же последовать предложению Т. Ю. Погосян о распро-
странении ст. 200 УК на все акты сделки купли-продажи, совершен-
ные под влиянием обмана с одновременным повышением необхо-
димого для уголовной ответственности за них размера
причиненного ущерба, то чем же тогда указанная статья будет отли-
чаться от ст. 159 УК, предусматривающей ответственность за мо-
шенничество? Только тем, что это мошенничество совершается в
сфере торговли? Но если уж идти по пути казуистического дробле-
формы хищения 367
ния составов, то с равным успехом можно выделить и инвестицион-
ное мошенничество, и биржевое, и страховое, и множество других
его разновидностей.
Однако в этом нет практической необходимости. Особое же
внимание, уделяемое законодателем розничной купле-продаже, оп-
равдано такими факторами, как доминирующее положение, зани-
маемое ею в сфере торгового оборота; особенности товара, каковым
в массе своей являются не средства производства, а предметы по-
требления; особенности субъектного состава, обусловливающие по-
требительский (общегражданский) характер розничной купли-
продажи; «финальность» оформляющего его договора в длинной
цепи правовых форм, опосредствующих процессы обращения мате-
риальных благ перед тем, как они будут потреблены; обязательный
и публичный характер договора розничной купли-продажи, при ко-
тором цена продаваемых товаров, по общему правилу, устанавлива-
ется одинаковой для всех потребителей; определение условий дого-
вора одной из сторон, вызывающая необходимость защиты
интересов другой стороны, не принимающей участия в определении
условий договора, но вынужденной к принятию предложенных ус-
ловий не иначе как путем присоединения к договору в целом; специ-
альные правила о качестве товаров, являющихся предметом данного
договора.524 Эти и другие обстоятельства, оказывающие серьезное
влияние на регулирование отношений розничной торговли, позво-
ляют, с одной стороны, выделить ее из всех прочих разновидностей
торговой деятельности, а с другой — объединить со сферой оказа-
ния услуг и производства работ, обладающей теми же характерными
особенностями в отношении субъектов преступления и места его
совершения, круга потерпевших, особых интересов государства в их
защите и других признаков, предопределяющих отличие обмана по-
требителей от мошенничества.525
Таким образом, использование в ст. 200 УК для характеристики
потерпевшего термина «потребитель» действительно ограничивает
сферу применения данного состава, требуя различной квалификации
внешне одинаковых деяний в отношении лиц, покупающих товары
Закон РФ «О защите прав потребителей».
25 Не случайно в экономике розничным товарооборотом считается совокупность всех
сделок с условием наличной оплаты (в том числе договоров проката, бытового под-
Ряда, оказания услуг гражданам и т. п.).
368 Глава ill
для собственного потребления, и лиц, совершающих оптовые по-
купки для целей индивидуального предпринимательства. Вместе с
тем именно благодаря использованию в уголовном законе указанно-
го термина охраняемая законом совокупность общественных отно-
шений не ограничивается только сферой торговли, но включает в
себя и сферу оказания услуг. Поскольку же сферы применения
ст. 159 и ст. 200 УК не вполне совпадают, нет полного совпадения и
в их содержании.
Следовательно, переход в тексте статьи от более ограниченного
(как представляется Т. Ю. Погосян) понятия «потребитель» к более
широкому понятию «покупатель» в действительности приводит к
прямо противоположному результату, резко ограничивая сферу
применения рассматриваемой нормы за счет выведения из-под уго-
ловно-правовой охраны интересов потребителей услуг. Поэтому
вполне обоснованным представляется несогласие с ее предложением
о замене термина «потребитель» на термин «покупатель», посколь-
ку в диспозиции ст. 200 УК речь идет не только об обмане покупа-
телей, приобретающих товары, но и об обмане лиц, потребляющих
услуги. Соответственно более широким является в нынешней ре-
дакции указанной статьи и содержание обмана: оно касается не
только качества товара, но и качества услуги. Более широко очер-
чен и круг субъектов предусматриваемого ею преступления: тако-
выми являются не только работники организаций, осуществляю-
щих реализацию товаров, но и работники организаций, оказы-
вающих услуги населению.
Обман по поводу различных событий и действий — это вве-
дение в заблуждение лица в отношении событий и действий, если
они служат основанием для передачи имущества. Таковыми могут
быть ложное заявление о якобы имевшем место страховом случае,
ложная ссылка на распоряжение третьих лиц относительно их иму-
щества, ложное сообщение а факте выполнения какой-либо работы,
обман в факте уплаты денег за полученное имущество, незаконное
требование компенсации в счет якобы причиненного материального
ущерба, после того как имущество было тайно изъято его собствен-
ником у лица, которому оно было передано во временное владение.
Примером такого рода обмана является также умышленное незакон-
ное получение денежных средств в качестве пенсий, пособий или
других выплат путем предоставления подложных документов с за-
формы хищения 369
ведомо неправильными сведениями о трудовом стаже, профессии,
условиях труда, заработке и других фактах, влияющих на размер
пенсии.
Поскольку же в такого рода обмане могут принимать участие и
лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или
иной организации (см. прим. 1 к ст. 201 УК), а также должностные
лица (см. прим. 1 к ст. 285 УК), выдающие соответствующие доку-
менты, необходимые для назначения пенсии, то принимая во внима-
ние данное в свое время Верховным Судом разъяснение относитель-
но последних526 и учитывая дифференциацию ответственности лиц,
осуществляющих управленческо-властные функции в публичной и
частной сферах, можно сделать следующие выводы:
а) заведомо незаконное назначение или выплата должностным
лицом государственной пенсии в целях обращения в свою пользу
полностью или частично выплаченных в виде пенсии денежных
средств должны квалифицироваться как мошенничество, совершен-
ное лицом с использованием своего служебного положения (п. «в»
ч. 2 ст. 159 УК);
б) заведомо незаконное назначение или выплата государствен-
ной пенсии, совершенные должностным лицом за взятку, подлежат
квалификации по совокупности п. «в» ч. 2 ст. 159 и ст. 290 УК (по-
лучение взятки);
в) совершение тех же действий, хотя и при отсутствии у долж-
ностного лица корыстной заинтересованности, но с целью содейст-
вия частному лицу в незаконном получении пенсии, надлежит рас-
сматривать как пособничество в хищении и квалифицировать по ст.
33 и 159 УК;
г) должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо под-
ложные документы, дающие право на получение государственной
пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично
полученных на основании этих документов денежных средств,
Должны нести ответственность по совокупности п. «в» ч. 2 ст. 159 и
ст. 292 УК (служебный подлог);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 1961 г. (с последующи-
ми изменениями на 25 октября 1996 г.) в редакции постановления Пленума от 21 де-
кабря 1993 г. «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с
Незаконной выплатой государственных пенсий» // Сборник постановлений пленума
Верховного Суда 1961-1993 гг. 1994.
370 Глава Щ
д) совершение тех же действий и в тех же целях лицами, выпол-
няющими управленческие функции в коммерческой или иной орга-
низации, должны нести ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК;
е) в тех случаях, когда выдача необходимых для назначения
пенсии документов, содержащих заведомо неправильные сведения,
совершается за незаконное вознаграждение должностным лицом
либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерче-
ской или иной организации, такие действия надлежит квалифициро-
вать по совокупности ст. 33 и 159 УК, ст. 290 или 204 УК (коммер-
ческий подкуп) и ст. 292 УК;
ж) выдача заведомо подложных документов, дающих право на
получение государственной пенсии, с целью содействия частному
лицу в незаконном получении пенсии при отсутствии у должно-
стного лица (либо у лица, выполняющего управленческие функ-
ции в коммерческой или иной организации) корыстной заинтере-
сованности должна квалифицироваться по ст. 33 и 159 УК, а
также по ст. 292 УК как пособничество в мошенничестве и слу-
жебный подлог;
з) должностные лица, выдавшие в результате ненадлежащего
выполнения своих обязанностей либо по небрежности документы о
трудовом стаже и заработке, содержащие не соответствующие дей-
ствительности сведения, а также допустившие по этой причине не-
законное назначение и выплату пенсий, причинившие существен-
ный вред государственным интересам, должны нести
ответственность за халатность по ст. 293 УК.
Обман в намерениях есть введение потерпевшего в заблуж-
дение относительно своих действительных намерений (обещае-
мых действий, принятых на себя обязательств и т. п.) при получе-
нии имущества. Обычно обманное получение имущества в
данном случае происходит под условием выполнения какого-либо
обязательства, которое в действительности лицо не намерено вы-
полнять. Таким обманом считаются, например, действия, когда
лицо получает от потерпевшего деньги, обещая оказать ему опре-
деленную услугу или выполнить для него работу, получает иму-
щество по договору бытового проката, заверяя, что вернет в ус-
ловленное время, хотя фактически изначально не имеет
намерения ни выполнить работу, ни оказать услугу, ни возвратить
взятое напрокат имущество.
формы хищения 371
Так, некто К, представлялся директором вымышленной фирмы,
заключал устные договоры с гражданами на выполнение работ по ос-
теклению лоджий, брал задаток, не имея намерения выполнить свои
обязательства, и скрывался.
При этом заметим, что само по себе невыполнение работы, не-
возвращение долга или иного полученного по договору имущества
мошенничества не образует. Такие действия могут влечь уголовную
ответственность за мошенничество лишь в тех случаях, когда ви-
новный изначально имел намерение путем ложных обещаний без-
возмездно обратить чужое имущество в свою пользу.
Мошенничеством данного вида можно также считать завладе-
ние квартирой под видом договора пожизненного содержания с пра-
вом наследования жилплощади лицом, не намеревающимся выпол-
нять свои обязательства по содержанию.527 В некоторых случаях
потерпевшие от такого мошенничества пополняют ряды бездомных.
Если же они лишаются жизни, то содеянное помимо мошенничества
квалифицируется еще и как убийство, совершенное из корыстных
побуждений (если «содержатель», решив, что собственник «зажил-
ся», принимает решение ускорить момент получения наследства),
либо как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступле-
ние (если завладение квартирой мошенническим путем ко времени
лишения жизни уже произошло, а убийство совершается, чтобы
скрыть этот факт).
Примером обмана в намерениях могут также служить случаи
уничтожения собственником своего застрахованного имущества с
целью получения страхового возмещения, поскольку предметом
преступления является в данном случае все же чужое имущество,
получаемое страхователем от страховой организации (страховщи-
ка) в виде страхового возмещения, а не его собственное имущест-
во, служащее в данном случае лишь средством для создания види-
мости законности получения чужого. Подобные обманы
относительно наличия страхового случая или размера страховой
суммы в законодательстве некоторых стран выделяются в отдель-
В. А. Мусин и В. Ф. Попондопуло допускают возможность заключения в данном
случае договора дарения жилого помещения с условием пожизненного содержания
отчуждателя (Мусин В. А., Попондопуло В. Ф. В научно-экспертном совете по право-
ВЬ|м проблемам регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге // Юридиче-
ская практика. СПб., 1995. № 2. С. 72-73.
372 Глава ///
ный состав (см., например, § 265 УК ФРГ, предусматривающий
ответственность за обман с целью получения завышенной суммы
страховки), однако российское уголовное законодательство не
предусматривает страховое мошенничество в качестве самостоя-
тельного состава.
Еще одной разновидностью обмана в намерениях может слу-
жить деятельность различного рода организованных преступных
групп, скрывающихся под личиной культурно-просветительских
общественных организаций, межрегиональных фондов взаимной
поддержки, бизнес-клубов и т. п. Порой они маскируют свою дея-
тельность под оказание образовательных услуг (например, по сете-
вому маркетингу), которые, по экспертным оценкам, не представля-
ют ни теоретической, ни практической, ни коммерческой, ни какой
либо иной ценности, позволяющей говорить о наличии в данном
случае самой услуги. Фактически же их деятельность заключается в
вовлечении граждан в члены организации, распределении по их по-
ручению принятых от них так называемых «вступительных» или
«благотворительных» взносов среди иных членов структуры при
условии привлечения ими лиц, внесших новые денежные средства,
необходимые для их дальнейшего распределения по соответствую-
щей иерархической цепочке.
Вывод о фиктивности такого рода организаций может быть под-
твержден данными либо о ведении ими деятельности без должной
регистрации и постановки на налоговый учет, либо о несоответствии
их фактической деятельности целям и задачам, заявленным в учре-
дительных документах, причем о таком несоответствии, при кото-
ром становится очевидным, что данные организации служили всего
лишь прикрытием для незаконного и безвозмездного завладения
чужим имуществом.
Доказательствами сокрытия подлинных целей деятельности
указанных организаций могут служить не только отсутствие долж-
ной регистрации и постановки на налоговый учет, но и неведение
(хотя бы на первоначальном этапе) официального бухгалтерского
учета и отчетности; подписание вновь вступающими членами кон-
фиденциального соглашения, предусматривающего, по своей сути,
запрет на разглашение информации, получаемой на семинарах ин-
формации о тех приемах, который используются при приглашении
формы хищения 373
новых членов; невыдача гражданам копии заполняемых ими до-
кументов, а также документов, подтверждающих факт внесения ими
денежных средств; неопределенность уставом размера членских
вступительных взносов и др.
Впрочем, даже если подобные организации были зарегистриро-
ваны в установленном законом порядке под видом общественных,
то незаконность завладения чужим имуществом, как необходимый
признак хищения, подтверждается в данном случае нарушением:
— п. 3 ст. 488 ГК, не признающего имущественных прав за уч-
редителями (участниками) общественных организаций в отношении
имущества этих организаций;
— ст. 32 Федерального закона от 19 мая 1995 г. «Об обществен-
ных объединениях», в соответствии с которой собственниками
имущества являются общественные организации, обладающие пра-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |