ется с обманом в намерениях. В данном случае может идти речь,
например, о продаже имущества, ложно выдаваемого за сущест-
вующее или не находившегося в обладании продавца в момент за-
ключения сделки. Мошенничество следует в этих случаях отличать
от таких ситуаций, когда субъект при наличии указанного выше об-
мана продает имущество, рассчитывая, однако, на то, что к моменту
исполнения договора это имущество будет существовать или посту-
пит в его распоряжение.
Примером обмана в предмете может быть и обман покупателя,
заказчика или иного потребителя услуг в той части, в какой он вы-
ражается в совершении таких действий, как обмеривание (отпуск
492 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6.
493 Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 40.
формы хищения 351
товара не полной мерой, т. е. в количестве меньшем оплаченного),
обвешивание (отпуск товаров неполным весом), обсчет (завышение
установленной цены товара или стоимости услуги либо вручение
сдачи в размере меньшем положенного, в результате чего покупа-
тель или потребитель переплачивает либо недополучает при расчете
определенную часть денежных средств), введение в заблуждение
относительно потребительских свойств или качества товара или
услуги (предоставление ложной информации, указывающей на более
высокие свойства или качества по сравнению с действительными), а
также иной обман потребителей, под которым понимаются любые
действия виновного, направленные на получение от граждан сумм,
превышающих стоимость приобретенного товара или оказанной ус-
луги, на введение потребителя в заблуждение относительно истин-
ной цены товара или стоимости услуги, срока гарантии и т. д. (про-
дажа товаров низшего сорта по цене высшего, продажа
фальсифицированных товаров, завышение сложности и объема фак-
тически выполненных работ, услуг, оформление обычного заказа
как срочного, продажа уцененных товаров по ценам, существовав-
•, 494
шим до их уценки, и т. п.).
В этой связи нельзя не заметить, что торговый обман оказал ог-
ромное влияние на формирование общего понятия мошенничества,
став в известном смысле его «прародителем». Ведь отсутствие мо-
шенничества в российском уголовном праве до Судебника 1550 г.
объясняется преобладанием в той эпохе натурального хозяйства, не
предоставляющего простора для широкого торгово-промышленного
оборота и, соответственно, — благоприятной среды для развития
торговых обманов, в которых и начинает культивироваться мошен-
Подобного рода преступления известны и зарубежному законодательству. В част-
ности, в числе различного рода «обманных приемов» Примерный УК США называет:
пользование фальшивыми весами, мерами или иными приспособлениями, чтобы
неправильно определять или фиксировать качество или количество; продажу, пред-
ложение или выставление для продажи фальсифицированных или неправильно мар-
кированных товаров; продажу, предложение или выставление для продажи или пере-
дачи в меньшем, чем показано, количестве каких-либо товаров или услуг; ложное или
вводящее в заблуждение заявление в каком-либо объявлении, обращенном к публи-
j К е или значительной ее части, с целью способствовать покупке или продаже имуще-
ства или услуг и пр.
° Швейцарском УК среди примыкающих к мошенничеству (ст. 148) преступлений так-
*<б фигурируют фальсификация товара (ст. 153) и выпуск в оборот фальсифициро-
ванных товаров (ст. 154).
Глава III формы хищения
ничество. Имущественные обманы, хотя и существовали в то время,
однако еще не вызывали против себя уголовной реакции, так как с
точки зрения власти не являлись особенно опасными для интересов
общества. Русская Правда, например, предусматривала обман при
продаже коня, но не облагала за это наказанием, ограничиваясь гра-
жданским удовлетворением потерпевшего.
Широкое развитие внешней и внутренней торговли в XVI—
XVII вв. сопровождалось значительным увеличением торговых об-
манов. По всей видимости, правовые нормы, первоначально регули-
ровавшие только ответственность за такого рода обманы, постепен-
но приобрели характер общих, исходных положений для
формулирования мошенничества как такового, в котором введение
покупателя в заблуждение относительно цены, качества, размера и
количества товара или количества денег, полученных от покупателя
за этот товар, было несколько потеснено, но все же сохранило свое
значение.
Так, в Уставе о наказании 1871 г. в числе прочих разновидно-
стей мошенничества (в частности, таких, как подмена вещей, вве-
ренных для хранения; выманивание денег или вещей посредством
сообщения ложных сведений или под видом выгодных предложений
либо мнимых расходов; вторичное требование по оплаченному и
своевременно не возвращенному документу или невозвращение вы-
купленного заклада, а также передача без полномочий чужой вещи в
наем или безвозмездное пользование), специально оговаривались и
обмер либо обвес при купле-продаже и обмене товаров или других
вещей, или обман в качестве или количестве товара, или при расче-
тах (ст. 173, 174).
При составлении Уголовного уложения 1903 г. большинство
членов комиссии также сочло полезным специально упомянуть в
общем определении мошенничества об обмерах, обвесах и иных
торговых обманах, «чтобы не оставалось ни каких сомнений, что и
эти случаи относятся к мошенничеству».496 Лишь в советский пери-
од торговый обман приобретает автономное существование. Напри-
мер, в УК 1926 г. в главе о хозяйственных преступлениях появляется
самостоятельная норма, согласно которой как «обворовывание по-
495 Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 98.
496 Объяснительные записки. Т VII. 1895. С. 374.
требителя и обман советского государства» караются обвешивание и
обмеривание покупателей, пользование при продаже неверными ве-
сами, гирями и прочими неправильными измерительными прибора-
ми, нарушение установленных розничных цен на товары широкого
потребления в магазинах, лавках, ларьках, столовых, буфетах и т. п.,
а также продажа товаров низшего сорта по цене высшего, сокрытие
от покупателей прейскурантных цен товаров (ст. 128-в).
Сегодня обман покупателя (как потребителя) остается самостоя-
тельным преступлением, состав которого сформулирован в ст. 200
УК. Однако в чем бы ни выражалось введение его в заблуждение, во
всех своих проявлениях оно продолжает оставаться обманом, спе-
цифичным лишь сферой своего бытия, т. е. торговым мошенничест-
вом, которое по отношению к мошенничеству выступает в роли lex
specialis в той мере, в какой содержит в себе все необходимые при-
знаки хищения.
Тем не менее непосредственным объектом потребительского об-
мана являются общественные отношения, возникающие в сфере функ-
ционирования потребительского рынка между потребителями, с одной
стороны, и продавцами, а также исполнителями работ или услуг — с
другой, по поводу права потребителей на приобретение товаров (работ,
услуг) надлежащего качества, в определенном количестве и по уста-
новленной цене. Поэтому и пределы действия рассматриваемой нормы
офаничены сферой функционирования организаций, осуществляющих
реализацию товаров или оказывающих услуги населению и индивиду-
ального предпринимательства в сфере торговли или оказания услуг
(магазины, киоски, торговые павильоны, столовые, рестораны, бары,
ремонтные мастерские, ателье, транспортные агентства, бани и т. д.).
Действия лиц, совершающих обман при производстве денежных
расчетов с гражданами в иных учреждениях и организациях, не
осуществляющих деятельность в сфере торговли и услуг, должны
I квалифицироваться как мошенничество. Аналогичной является ква-
лификация действий индивидуальных предпринимателей, хотя и
зарегистрированных в установленном порядке, но обманывающих
граждан при заключении разовых гражданско-правовых сделок, не
относящихся к предпринимательской деятельности в сфере торговли
или оказания услуг.
Волженкин Б. В. Экономические преступления. С. 238.
354 Глава Щ
Очерченной сферой применения указанной нормы ограничен и
круг лиц, могущих быть признанными субъектами потребительского
обмана. В соответствии со ст. 200 УК таковыми могут быть только
работники организаций, осуществляющих реализацию товаров или
оказывающих услуги населению, а равно граждане, зарегистриро-
ванные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере тор-
говли или оказания услуг. При этом не имеет имеет значения ни ор-
ганизационно-правовая форма соответствующей организации, ни
постоянный или временных характер работы по обслуживанию по-
требителей.498 Главное состоит в том, что они получили возмож-
ность осуществлять свои функции в установленном порядке, озна-
чающем, что характер и объем их правоспособности предполагает
возможность ведения розничной торговли. Только тогда руководи-
тели и работники зарегистрированных организаций, равно как граж-
дане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предприни-
мателей в сфере торговли или услуг, обретают статус специального
субъекта.
В связи с изложенным нельзя не упомянуть о лицах, не состоя-
щих в трудовых отношениях с организациями торговли и услуг, но
фактически занимающихся обслуживанием потребителей. В свое
время Верховный Суд СССР разъяснил, что субъектом преступле-
ния при обмане покупателей и заказчиков «может быть как работник
предприятия торговли общественного питания, бытового обслужи-
вания, коммунального хозяйства, так и иное лицо, реализующее то-
вары или выполняющее заказы и оказывающее другие услуги насе-
лению в указанных предприятиях».499 Вслед за этим Верховный Суд
РСФСР более определенно высказался относительно того, кого по-
нимать в данном случае под иными лицами, указав, что «действия
лиц, не состоявших в трудовых отношениях с предприятиями тор-
говли или общественного питания, но обслуживавших покупателей
в этих предприятиях по договоренности с их сотрудниками или ад-
498 Обычно продавцом по договору розничной купли-продажи выступает предприни-
матель (индивидуальный или коллективный - коммерческая организация), хотя в
ряде случаев и в качестве предпринимателей ad hoc могут выступать и некоммерче-
ские, например, религиозные организации, продающие различную культовую атрибу-
тику.
439 См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г.
«О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» // Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1975. № 2.
формы хищения 355
министрацией и совершивших обман покупателей, надлежит квали-
фицировать по ст. 156 УК РСФСР».500
Следы былого влияния приведенных постановлений можно най-
ти и в ряде современных работ.501 Наиболее последователен в верно-
сти им Б. В. Волженкин, который пишет: «Действия лиц, не состоя-
щих в трудовых отношениях с организацией торговли, общест-
венного питания, коммунального хозяйства и бытового обслужива-
ния, но обслуживающих покупателей и заказчиков в этих организа-
циях по договоренности с их сотрудниками или администрацией и
совершивших обман потребителей, также надлежит квалифициро-
вать по ст. 200 УК».502
Возвращаясь к данной выше оценке идеи о том, что лицо, не об-
ладающее всеми необходимыми признаками субъекта преступления,
но фактически допущенное к осуществлению определенных функ-
ций, должно нести уголовную ответственность за их ненадлежащее
отправление,503 можем лишь добавить, что хотя ее автору —
В. С. Орлову и представляется алогичным такое положение, когда
лицо, принятое на службу вопреки предъявляемым требованиям,
пользуется правами, но не несет ответственности за деяния, связан-
ные с использованием этих прав, он не учитывает, что противоправ-
ный допуск к осуществлению определенных функций не может по-
рождать прав, поскольку право не может вытекать из неправо-
мерных действий. Это юридическая аксиома. Поэтому принципи-
альное значение в данном случае приобретает оценка самого допус-
ка к осуществлению каких-либо функций: если в этом есть вина ад-
министрации, ее представители и должны нести ответственность за
содеянное. Непосредственный же причинитель может отвечать лишь
за то, что может быть ему вменено, исходя из его фактического ста-
туса.
См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1968 г. с
изменениями, внесенными пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 января
1970 г. и 20 декабря 1983 г. «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обма-
ном покупателей» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 3; 1970. № 5; 1984.
№4.
См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред.
Б- В. Здравомыслов. М., 1996. С. 233; Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 471 и др.
Я з Волженкин Б. В. Экономические преступления. С. 240.
Орлов В. С. Субъект преступления. М., 1958. С. 101-102.
356 Глава Щ
Таким образом, решение о допуске того или иного лица к об-
служиванию потребителей, принятое с нарушением правовой нор-
мы, не может порождать правовых последствий, в том числе и уго-
ловной ответственности за неисполнение этим лицом таких
обязанностей по отношению к потребителю, которые возложены на
него неправомерно. Это означает, что лица, не состоящие в трудо-
вых отношениях с организациями торговли или сферы услуг, но об-
служивавшие потребителей в этих организациях по договоренности
с их работниками или администрацией и совершившие обман по-
требителей, не могут выступать в качестве исполнителей преступле-
ния, предусмотренного ст. 200 УК, но могут привлекаться за соуча-
стие в его совершении (пособничество, подстрекательство или
организацию), если они действовали по сговору с лицами, обладаю-
щими необходимыми специальными признаками. Последние в такой
ситуации и будут признаваться исполнителями данного преступле-
ния, причем исполнителями посредственными, т. е. совершающими
преступление посредством использования других лиц, не подлежа-
щих уголовной ответственности в силу возраста или других преду-
смотренных УК обстоятельств (см. ч. 2 ст. 33 УК).504
Иное дело, если гражданин официально не принят в какую-либо
организацию торговли, бытового и иных видов обслуживания по-
требителей на соответствующую должность (например, продавца,
бармена и т. п.), но фактически осуществляет от ее имени обслужи-
вание потребителей, обманывая их по собственной инициативе (без
сговора с уполномоченными лицами данной организации). Содеян-
ное в таком случае может быть квалифицировано как мошенничест-
во по ст. 159 УК, если только сумма причиненного им материально-
го ущерба превышает пять минимальных размеров оплаты труда. В
противном случае он может нести только административную ответ-
ственность за мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП).
504 Впрочем, в ст. 61 Трудового кодекса РФ 2001 г. зафиксировано, что трудовой дого-
вор вступает в силу не только со дня его подписания работником и работодателем,
но и «со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя». Однако представляется, что фактический до-
пуск к работе, приобретающий юридическое значение, не тождествен любой личной
договоренности лица с администрацией организации, обслуживающей потребителей,
а тем более с ее работниками, особенно, если этот допуск осуществлен вопреки тре-
бованиям закона.
формы хищения 357
В качестве посредственного причинения должны расцениваться
и действия гражданина, имеющего свидетельство о регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли или
услуг, но осуществляющего обман потребителей посредством ис-
пользования продавцов, с которыми заключен, например, трудовой
договор или договор подряда, не отвечающий требованиям, регла-
ментированным в главе 37 ГК и по сути являющийся прикрытием
трудового договора. Ведь такой продавец, не являясь ни работником
организации (поскольку таковой не является индивидуальный пред-
приниматель), ни индивидуальным предпринимателем (поскольку
таковым не зарегистрирован), не обладает всеми признаками, доста-
точными для признания его исполнителем преступления, преду-
смотренного ст. 200 УК, но вполне может отвечать требованиям ч. 4
ст. 34 УК, которая гласит: «Лицо, не являющееся субъектом престу-
пления, специально указанным в соответствующей статье Особен-
ной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении пре-
ступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную
ответственность за данное преступление в качестве его организато-
ра, подстрекателя либо пособника».
По изложенным основаниям нельзя согласиться с А. Чащиной,
которая утверждает, что продавцы коммерческих киосков по дого-
вору подряда с частным предпринимателем при обмане покупателей
являются субъектом рассматриваемого преступления, так как прода-
вец — не частное лицо и по договору наделен частью прав предпри-
нимателя.505 Некоторая «натяжка», присутствующая в данном ут-
верждении, очевидна. Правовое решение проблемы видится в
законодательном признании продавцов, работающих по найму (на
законном основании) у индивидуальных предпринимателей, субъек-
тами преступления, предусмотренного ст. 200 УК.506 Их невключе-
ние в число исполнителей данного преступления — настолько оче-
видный, настолько же и досадный пробел в законе.507 Однако столь
Чащина А. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Рос-
сийская юстиция. 1998. № 10. С. 50-51.
Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юсти-
ция. 2001. №6. С. 29.
Особенно очевидной половинчатость ст. 200 УК, предусматривающей ответствен-
ность за обман потребителей наемными работниками, состоящими в трудовых отно-
шениях только с организациями, но не с индивидуальными предпринимателями, ста-
Л а с принятием в декабре 2001 г. нового Трудового кодекса, ст. 20 которого
358 Глава III
же очевиден (даже если он столь же и досаден) и другой вытекаю-
щий отсюда вывод для всякого, кто желает оставаться на позициях
законности: наличие такого пробела еще не дает оснований привле-
кать к уголовной ответственности за обман потребителей лиц, не
являющихся работниками организаций и не зарегистрированных в
качестве индивидуальных предпринимателей, по аналогии, т. е. пу-
тем применения к общественным отношениям, требующим правово-
го регулирования, но не предусмотренным прямо законом, правовых
норм, регулирующих ответственность лиц, прямо указанных в дис-
позиции ст. 200 УК. Ибо ч. 2 ст. 3 УК не допускает аналогию в каче-
стве средства восполнения пробельности закона.
Иной должна быть оценка поведения лица, действующего без
юридических оснований от имени индивидуального предпринима-
теля или совершающего обман без сговора с ним. Если размер при-
чиненного им материального ущерба превышает пять минимальных
размеров оплаты труда, содеянное образует мошенничество, квали-
фицируемое по ст. 159 УК, а если не превышает — мелкое хищение,
наказуемое по ст. 7.27 КоАП. С тем большим основанием должны
нести ответственность за мошенничество лица, не зарегистрирован-
ные как индивидуальные предприниматели, но представляющиеся
таковыми и в этом качестве совершающие обман потребителей.
Еще одним признаком потребительского обмана, служит то, что
в соответствии с прямым указанием Закона «О защите прав потре-
бителей» потребителем считается только гражданин, имеющий на-
мерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретаю-
щий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуще-
ствлением предпринимательской деятельности.508 Стало быть, дей-
ствия работников торговых и иных организаций обслуживания на-
селения, совершивших в корыстных целях обман в отношении
юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, приоб-
предусматривает, что работодателем (как одной из сторон трудовых отношений)
может быть не только юридическое лицо (организация), но и физическое лицо, также
наделенное полномочиями вступать в трудовые отношения с другой их стороной —
работником.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. (в редакции Федерального закона от 9 января 1996г.
с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» // Ведомости Съез-
да народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Фе-
дерации. 1992. № 15. Ст. 766.
формы хищения 359
ретающих товары для дальнейшей переработки или перепродажи,
образуют состав мошенничества. С тем большим основанием долж-
ны рассматриваться в качестве мошенничества, а не потребитель-
ского обмана аналогичные действия работников организаций-
изготовителей, индивидуальных предпринимателей, производящих
товары для реализации потребителям, торговых оптовых баз и скла-
дов, совершенные при отпуске товаров магазинам, ресторанам, сто-
ловым и т. п.
Между тем в литературе высказано мнение о необходимости
расширительного толкования предмета обмана покупателей, долж-
ного включать в себя товары не только в розничной купле-продаже,
но и в оптовой и иных торговых инфраструктурах, в связи с чем оп-
товое приобретение товара юридическим лицом или индивидуаль-
ным предпринимателем для его дальнейшей перепродажи и извле-
чения от этого имущественной прибыли также должно
квалифицироваться по ст. 200 УК.509 Еще ранее высказывались
предложения не только об отнесении к предприятиям торговли тор-
говых баз и складов, производящих оптовую торговлю,510 но и о
расширении понятия «покупателей» за счет отнесения к ним помимо
г- 511
граждан «государственных и общественных организации».
Включение в число потерпевших от обмана потребителей госу-
дарственных организаций противоречит особому характеру рознич-
ной купли-продажи, который «абсолютно исключает возможность
участия в этой сделке государства, так как оно не является не пред-
принимателем, ни потребителем».512 Расширение же предмета по-
требительского обмана за счет включения в него не только товаров,
функционирующих в розничном торговом обороте, но также и в оп-
товом противоречит положениям гражданского законодательства,
проводящим четкую грань между розничной и оптовой торговлей.
Если по договору розничной купли-продажи «продавец, осуществ-
ляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в
розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
509 Погосян Т. Ю. Преступления в сфере торговли. Екатеринбург, 1999. С. 52.
'10 Вольфман Г. И. Ответственность за преступления против советской торговли: Во-
просы квалификации. Саратов, 1988. С. 51.
511 Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с
ними. Воронеж, 1968. С. 89-90.
512 См. подробнее: Гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева,
Ю. К. Толстого. С. 43.
360 Глава III
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью» (ст. 492 ГК), то
по договору поставки, оформляющему оптовую торговлю, «по-
ставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую дея-
тельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупленные им товары покупателю для ис-
пользования в предпринимательской деятельности или в иных це-
лях, не связанных с личным, семейным и иным подобным исполь-
зованием» (ст. 506 ГК).
Вместе с тем с точки зрения гражданско-правовой, поставка яв-
ляется разновидностью купли-продажи, понимаемой в качестве си-
нонима обязательства о возмездном отчуждении имущества, и по-
тому называется иногда предпринимательской, или торговой,
куплей-продажей.513 Поэтому права Т. Ю. Погосян в том, что если в
тексте ст. 200 УК заменить термин «потребитель» на термин «поку-
патель», то правоприменитель не будет более связан Законом о за-
щите прав потребителей и сможет применять анализируемую уго-
ловно-правовую норму ко всем случаям торговых обманов, в том
числе и совершаемым в организациях оптовой торговли, на биржах,
аукционах, торговых складах, базах и т. п.5 1 4
Безусловно, сфера торговли не исчерпывается розничной куп-
лей-продажей. Однако и понятие покупателя, как одной из сторон
договора купли-продажи (ст. 454 ГК), не ограничивается сферой
торговли, даже если принять во внимание все ее разновидности, ибо
в гражданском праве купля-продажа трактуется как общее родовое
понятие, охватывающее все виды обязательств по отчуждению
имущества за определенную покупную цену. Поэтому, оставаясь
последовательным в стремлении расширить сферу действия ст. 200
УК до защиты покупателя как такового, необходимо распространить
ее на все случаи возмездного отчуждения имущества. Расширять так
расширять.
Однако сфера действия договора купли-продажи слишком ши-
рока, чтобы можно было ограничиться в защите покупателя только
ст. 200 УК. Ведь она включает в себя поставку, контрактацию, энер-
госнабжение, продажу недвижимости, продажу ценных бумаг и ва-
' Погосян Т. Ю. Преступления в сфере торговли. С. 52-53, 75.
-
формы хищения 361
лютных ценностей,315 продажу имущественных прав516 и т. д. При
понимании же того, что купля-продажа не обязательно связана с
торговой деятельностью, сомнение вызывает само существование
специальной нормы об обмане покупателей, вполне могущим быть
охваченным общим понятием мошенничества.
Сомнения укрепляет предложение Т. Ю. Погосян повысить де-
нежное выражение значительного размера обмана покупателей, не-
обходимого для уголовной ответственности, с одной десятой до од-
ного минимального размера оплаты труда и соответственно
расценивать обман на меньшую сумму как административное пра-
вонарушение,517 т. е. уравнять ст. 200 со ст. 159 УК и в части размера
причиняемого ущерба. При этом автор обходит молчанием вопрос о
приведении к одноразмерности и санкций указанных статей. Выхо-
дит, весь смысл существования ст. 200 УК кроется только в мень-
шей наказуемости торгового обмана по сравнению с мошенничест-
вом. Непонятна столь трогательная забота о нечистых на руку
«тружениках прилавка». Тем более, что в соответствии со ст. 7.27
нового Кодекса об административных правонарушениях денежное
выражение значительного размера придется повышать до пяти
МРОТ. В этой связи очень непросто будет убедить рядового обыва-
теля в том, что не только карманная кража (а они чаще всего совер-
шаются с неопределенным умыслом, требующим квалификации в
зависимости от размера фактически изъятого), но и его обман как
потребителя в легальной сфере торговли на данную сумму преступ-
ления не образует. Кто же рискует остаться в числе пострадавших от
такого рода обмана? И кого будет защищать тогда уголовный закон?
Более последовательна в этом отношении Н. А. Лопашенко,
предлагающая пересмотреть место расположения статьи, преду-
сматривающей ответственность за обман потребителей (ст. 200 УК),
переместив ее в главу посягательств на собственность. При этом она
считает целесообразным обсудить в науке и с практическими работ-
никами вопрос о необходимости существования в уголовном законе
Несмотря на то что соответствующие заведения называются обменными пунктами,
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |