вами юридического лица, но не каждый отдельный член обществен-
ной организации, который, следовательно, не имеет права собствен-
ности на долю имущества, принадлежащего общественной
организации;
— ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организаци-
ях», запрещающей таковым осуществлять выплату вознаграждения
членам ее высшего органа управления за выполнение ими возло-
женных на них функций, за исключением компенсации расходов,
непосредственно связанных с участием в работе высшего органа
управления.
Безвозмездность завладения чужим имуществом (как необходи-
мый признак хищения) может подтверждаться в такого рода случаях
подписанием каждым гражданином, желающим стать членом дан-
ной организации, соответствующего документа, где обычно огова-
ривается его поручение распределить безвозмездно как материаль-
128 Нередко на семинарах, организуемых подобного рода мошенниками для оказания
якобы образовательных услуг и посвященных якобы описанию принципов, подходов
и методов уже упоминавшегося сетевого (многоуровнего, многослойного) маркетинга,
большое внимание уделяется различным приемам, позволяющим не только не отве-
чать на вопрос о характере рекламируемого бизнеса (что само по себе достаточно
странно в ситуации, когда в его развитие предлагается внести «инвестиции»), но и
скрывать название и даже месторасположение фирмы (что в сетевом маркетинге
является не только открытой информацией, но и выступает как серьезный рекламный
Ресурс, позволяющий повысить эффективность деятельности дистрибьюторов).
374 Главам
ную помощь принадлежащие ему денежные средства среди членов
организации.
Скрупулезно разработанный и пунктуально выполняемый ме-
ханизм распределения собираемых денежных средств в указанных
организациях, а также обусловленность вступления в данные орга-
низации внесением большей части суммы взноса (как правило, не
менее 500 долл. США) в этот же день до определенного времени и
обусловленность получения в будущем возможности вновь всту-
пившего члена «заработать» посредством вовлечением в данную
организацию новых лиц, готовых внести свои деньги в качестве так
называемого «вступительного взноса», позволяют сделать вывод о
том, что деятельность данных организаций по сбору и привлечению
денежных средств построена по принципу «пирамиды», в которой
каждый новый участник заинтересован в вовлечении в нее все но-
вых и новых членов.
Поскольку же принципы деятельности пирамидальных органи-
заций таковы, что они предполагают бесконечное возрастание их
членов, то в силу объективных причин на каком-то этапе они пре-
кратят свое существование. Следовательно, в силу своего построе-
ния такая «пирамида» является «конечной», т. е. предполагающей,
что на некоем этапе ее дальнейшее функционирование станет не-
возможным ввиду объективно ограниченного количества лиц, мо-
гущих быть вовлеченными в эту финансовую схему. Следствием
этого неизбежно должно стать образование на нижней ступени «пи-
рамиды» определенного количества потерпевших.
Доказательствами, необходимыми для подтверждения данного
предположения, могут служить: обусловленность получения вновь
вступившим членом материальной выгоды фактом вовлечения в
данную организацию нового лица и внесением последним соответ-
ствующей суммы взноса; скрупулезно разработанный и пунктуально
выполняемый механизм распределения собираемых денежных
средств; объем денежной массы, используемой в обороте подобной
«пирамиды»; количество материальных средств, полученных лица-
ми, организовавшими и руководившими такого рода «пирамидой»;
количество лиц, вовлеченных в функционирование данной пирами-
ды; количество потерпевших, оказавшихся на нижней ступени «пи-
рамиды» и размер нанесенного им ущерба.
формы хищения 375
На основании вышеизложенного в действиях руководителей по-
добных организаций усматриваются признаки мошенничества, пре-
дусмотренного ст. 159 УК. Причем ст. 41 Закона «Об общественных
объединениях» указывает на следующее: «При совершении общест-
венными объединениями, в том числе не зарегистрированными в
органах юстиции, деяний, наказуемых в уголовном порядке, лица,
входящие в руководящие органы этих объединений, при доказатель-
стве их вины за организацию указанных деяний могут по решению
суда нести ответственность как руководители преступных сооб-
ществ».
Что касается членов остальных ступеней, то согласно ст. 41 на-
званного Закона «Другие члены и участники таких объединений не-
сут ответственность за те преступные деяния, в подготовке или со-
вершении которых они участвовали». Однако с учетом такого
обязательного признака хищения, как безвозмездность завладения
чужим имуществом, в действиях членов остальных ступеней можно
усмотреть признаки уголовно наказуемого хищения лишь в том слу-
чае, если фактически полученные ими средства от перераспределе-
ния вступительных членских взносов превышают сумму лично ими
внесенных средств, и в той части, которая образует это превышение
(но не меньше пяти МРОТ).
Имея же в виду то, что многие «пригласители», как показывает
практика, в своих показаниях обычно отрицают факт психологиче-
ского воздействия на «приглашаемых», следует подчеркнуть, что
это обстоятельство не может служить решающим доводом в пользу
отсутствия в их действиях состава мошенничества. Для мошенниче-
ского обмана вовсе не обязательно, чтобы потерпевший был под-
вергнут такой психологической обработке, после которой он испы-
тывал бы чувства, сходные с состоянием эйфории, гипноза и т. п.
Достаточно, чтобы действия мошенника вели к заблуждению потер-
певшего, под влиянием которого он принимает решение о добро-
вольной передаче своего имущества виновному. При этом данное
заблуждение может быть как следствием сообщения заведомо лож-
ных сведений, так и следствием умолчания о неких существенных
обстоятельствах, сообщение о которых позволило бы потерпевшему
принять правильное решение.
Более того, мошенничество не исключается и в отношении тех
Потерпевших, которые, не испытывая никакой эйфории и не заблуж-
376 Глава in
даясь относительно подлинных целей деятельности данной органи-
зации и конечного характера выстраиваемой ими пирамиды, созна-
тельно и хладнокровно шли на риск, рассчитывая оказаться в мо-
мент крушения этой пирамиды отнюдь не в убытке, но потерпели
неудачу. Как уже отмечалось, жертвами мошеннического обмана
нередко оказываются и те, кто сам намеревался обмануть, что само
по себе не лишает их статуса жертвы преступления.
Таким образом, если указанные организации, не являясь ком-
мерческими, но будучи созданными для осуществления указанных в
их учредительских документах задач, фактически ограничили свою
деятельность сбором и распределением денежных средств, то их
существование можно рассматривать не более чем форму прикрытия
для мошеннического завладения чужим имуществом, а заключаемые
ими договоры с гражданами, желающими стать членами данных ор-
ганизаций, можно считать ничтожными и направленными на при-
крытие незаконного перераспределения под вывеской общественно-
го объединения денежных средств, получаемых от новых членов в
качестве вступительных взносов.
Как показывает практика, формой прикрытия подобного рода
мошенничества могут стать не только общественные, но и коммер-
ческие организации. Типичным примером является создание инве-
стиционных фондов лицами, организующими привлечение денеж-
ных средств населения во вклады по пирамидальному принципу,529 в
связи с чем возникает проблема соотношения мошенничества с со-
ставом лжепредпринимательства, впервые появившимся в УК
1996 г. и определенным им как создание коммерческой организации
без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую
деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение
от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикры-
тие запрещенной деятельности (ст. 173 УК).
Социальная опасность данного преступления состоит в рассо-
гласовании между законодательно очерченными функциями потен-
циальных коммерческих организаций и действительными функция-
ми реально созданной коммерческой организации, состоящем в том,
что при соблюдении необходимых формальных требований к созда-
529 Вспомним финансовые пирамиды «МММ», «Хопер-инвест», «Русский дом Селен-
га» и др.
формы хищения 377
нию коммерческой организации материальное содержание ее дея-
тельности своего наполнения не получает, ибо организация создает-
ся вовсе не для тех целей, которые ею заявлены и которые получили
одобрение при регистрации. Значит, мы сталкиваемся в данном слу-
чае с коммерческими организациями, которые являются таковыми
лишь по форме, но не по содержанию деятельности. А стало быть, и
деятельность, которой они занимаются, нельзя назвать предприни-
мательской в подлинном смысле этого слова. Поэтому закон и гово-
рит о лжепредпринимательстве.
Одна из возможных мошеннических комбинаций, совершаемых
с использованием лжепредпринимательской структуры, состоит в
следующем: 1) регистрируется организация, руководители которой
фактически не собираются заниматься соответствующей предпри-
нимательской деятельностью; 2) помещается объявление в средствах
массовой информации о возможности продажи ею тех или иных то-
варов с приемлемыми сроками поставки, по более низким ценам и
на других заманчивых условиях; 3) заключается договор купли-
продажи с предоплатой или авансом с откликнувшимися на объяв-
ление фирмами; 4) поступившие денежные средства снимаются и
обращаются в свою пользу, после чего преступники скрываются.530
Ярким примером такого рода служит уголовное дело, расследо-
вание которого было завершено в 1995 г. правоохранительными ор-
ганами в отношении организованной преступной группы из числа
руководителей Московского Т. банка (включая председателя правле-
ния банка), осуществлявшей с ноября 1993 г. хищение денежных
средств путем заключения фиктивных кредитных договоров с раз-
личными отделениями Сбербанка и другими коммерческими банка-
ми. При этом механизм преступной операции был таким. Указанны-
ми лицами был организован банк с двойной структурой:
официальной, легально зарегистрированной в Центральном Банке
России и имеющей правление со всеми необходимыми службами, но
являющейся лишь прикрытием для теневой, реальной структуры
банка, фактически распоряжающейся денежными средствами. Кор-
респондентский счет в ЦБР официальной структуры банка фактиче-
ски находился без движения, в то время как в рамках теневой струк-
туры, имевшей собрание пайщиков и собственного председателя
правления, было организовано активное движение денежных средств
по открытым ею нелегальным корреспондентским счетам в ряде
коммерческих банков г. Москвы. Единственной ее целью было полу-
Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996. С. 44.
378 Глава III
чение как можно большего количества кредитов за минимальный пе-
риод времени. Полученные таким образом денежные средства в об-
щем размере 18 млрд руб. переводились на счета подставных ком-
мерческих фирм в Р. банке, конвертировались и переводились за
рубеж по фиктивным импортным контрактам (за исключением
22 млн руб., которые руководство Московского Т. банка по расход-
ным ордерам обналичило и присвоило).
Создание и реальное функционирование псевдокоммерческой
организации, предназначенной для достижения незаконных и эко-
номически упречных целей путем обмана контрагентов на рынке, а
также государственных органов, осуществляющих контроль за эко-
номической деятельностью, в сочетании с материальным ущербом,
причиненным подобной деятельностью гражданам, обществу или
государству, порождает вопрос о конкуренции данной нормы с мо-
шенничеством.
Рядом авторов высказаны соображения относительно разграни-
чения лжепредпринимательства и мошенничества по всем элемен-
532 г-
там их составов, однако они не имеют большой практической
ценности, поскольку лжепредпринимательство и мошенничество не
являются такими конкурирующими составами, которые ставят перед
необходимостью выбора одного из них, как это имеет место, ска-
жем, при конкуренции мошенничества и фальшивомонетничества.53;
Скорее, лжепредпринимательство представляет собой деятельность,
предшествующую мошенничеству, в силу чего большую актуаль-
ность приобретает вопрос о возможности квалификации содеянного
по совокупности и, соответственно, об отграничении «чистого» мо-
шенничества от мошенничества, сопряженного с лжепредпринима-
тельством.
Наличие у мошенничества и лжепредпринимательства доста-
точно большого количества общих черт, связанных в числе прочего
и со способом совершения — обманом в намерениях, породило мне-
531 Вакурин А. В. О некоторых тенденциях развития криминогенных факторов в фи-
нансово-кредитной сфере // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организо-
ванной преступностью в сфере экономики. М., 1995. С. 7-8.
532 Скорилкина Н., Даданов С, Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства
и мошенничества // Законность. 2000. № 10. С. 4-5.
533 Подобно тому как хищение в форме мошенничества не включает в число своих
обязательных признаков создание фиктивной коммерческой организации, так и соз-
дание фиктивной коммерческой организации не всегда предполагает умысел на хи-
щение чужого имущества.
формы хищения 379
ние, что одновременное вменение ст. 159 и 173 УК возможно только
при реальной совокупности предусматриваемых ими преступлений,
в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело ме-
сто извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением
чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, ор-
ганизации или государству. Создание же фиктивной организации с
целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужо-
го имущества в пользу виновного или других лиц предлагается рас-
сматривать лишь в качестве разновидности мошеннического обмана,
одного из способов обмана в намерениях, осуществление которого
следует квалифицировать по ст. 159 УК, ибо согласно правилам ква-
лификации деяние, указанный способ совершения которого является
самостоятельным преступлением, квалифицируется по статье, наи-
более полно охватывающей содеянное, не требуя дополнительной
квалификации по статье, предусматривающей ответственность за
сам способ его совершения.534
Обоснованные возражения на этот счет высказаны Н. Лопашен-
ко, по мнению которой изъятие имущества и обращение его в пользу
виновного или других лиц, совершаемое в рамках лжепредпринима-
тельской коммерческой организации, не охватываются ни составом
лжепредпринимательства, ни составом мошенничества, в силу чего
в данной ситуации имеются признаки двух различных общественно
опасных деяний, которые, согласно ч. 1 ст. 17 УК, требуют само-
стоятельной квалификации: первое — по ст. 159, а второе — по
ст. 173 УК.535
Несмотря на то, что содержание, формы, приемы и средства
мошеннического обмана законом не ограничены, в силу чего в каче-
стве таковых можно рассматривать и лжепредпринимательство, по-
следнее все же имеет собственный объект посягательства, каковым
34 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 283; Лимо-
нов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3.
С. 40; Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 104; Скорилки-
на Н., Даданов С, Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенни-
чества // Законность. 2000. № 10. С. 5.
Лопашенко Н. А. 1) Преступления в сфере экономической деятельности: понятия,
система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 244-245;
2) Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997.
№ 9. — См. также: Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. С. 16-17;
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко,
3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 219-220.
380 Глава!!!
являются общественные отношения, складывающиеся в сфере пред-
принимательской и иной коммерческой деятельности, функцио-
нально отвечающей общественным интересам. Создание и функ-
ционирование коммерческих организаций, формально легитимных,
а по существу предназначенных для достижения юридически и эко-
номически упречных целей, достигаемых при посредстве причине-
ния вреда правам и интересам граждан, организаций или государст-
ва, подрывает доверие субъектов гражданского оборота друг к другу
и, как следствие, надежность хозяйственного оборота в целом.
Безусловно, официальная государственная регистрация органи-
зации, даже если последняя обещает баснословные проценты по
вкладам, облегчает обман, способствуя более успешному завоева-
нию доверия потенциальных вкладчиков, и позволяет заниматься им
в течение более или менее длительного времени.536 С этой точки
зрения, функционирование псевдокоммерческой организации впол-
не можно было бы рассматривать в рамках мошенничества. Однако
само ее создание все же остается за рамками мошенничества, пося-
гая на такие основополагающие принципы предпринимательства,
как добросовестность и легальность.
Отступление от добропорядочности организаций, заявивших в
учредительных документах одно, а в действительности собираю-
щихся заниматься другим, в обосновании не нуждается. А вот о ле-
гальности стоит сказать отдельно, коль скоро рассматриваемый со-
став не предполагает ни уклонения от государственной регистрации
коммерческих организаций, ни нарушения порядка их регистрации,
позволяя отграничить его от незаконного предпринимательства (ст.
171 УК) и незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК), при
которых осуществление предпринимательской или банковской дея-
тельности происходит без регистрации либо без специального раз-
решения (лицензии). Иными словами, обязательным элементом объ-
ективной стороны данного состава является создание лже-
коммерческой организации (как организации формально легитим-
536 Время, в течение которого осуществляется лжепредпринимательство, не имеет
квалификационного значения лишь с формальной точки зрения. Различного рода
мнимые коммерческие организации нередко исчезают после совершения отдельных
сделок, но могут существовать и более длительное время, образуя продолжаемое
лжепредпринимательство. В последнем случае причиняемый ими крупный матери-
альный ущерб может быть составляющей менее крупных ущербов, причиненных раз-
личным субъектам в разное время.
формы хищения 381
ной) которое происходит по основаниям и в форме, предусмотрен-
ных гражданским законодательством, и завершается признанием ее
в качестве юридического лица, отвечающего формальным призна-
кам, установленным законом.
Но на этом прекращается только внешне законное существова-
ние псевдокоммерческой организации, но не заканчивается преступ-
ление. Далее, не осуществляя никакой деятельности по производст-
ву товаров, выполнению работ, оказанию услуг и не имея никаких
намерений ее осуществлять либо имитируя подобную деятельность,
лжепредприниматели совершают под видом и от имени данной ор-
ганизации другие действия, направленные на причинение крупного
ущерба гражданам, организациям или государству. Поэтому если
ограничивать легальность только требованием официальной регист-
рации коммерческой организации, придется согласиться с Н. Лопа-
шенко в том, что лжепредпринимательство «по существу — форма
легализации крупных мошеннических актов».537
На самом деле лжепредпринимательство — не форма легали-
зации, а форма прикрытия мошеннических актов (как, впрочем, и
любой другой запрещенной деятельности), ибо легальность пред-
принимательства предполагает не только легальность создания,
но и легальность целей, а также легальность деятельности пред-
принимательской организации. В этом убеждает не только анализ
умысла лжепредпринимательства, направленного на создание
псевдокоммерческой организации, потребной не для коммерче-
ской, а для иной деятельности, но и указание на специальную
цель, означающее, что еще на момент создания соответствующей
организации виновный не собирался заниматься предпринима-
тельской деятельностью, а имел другие цели, которые не могли
быть осуществлены легально. Об этом же свидетельствует и со-
держание объективной стороны, включающей в себя создание за-
регистрированной коммерческой организации, невыполнение
этой организацией соответствующей деятельности по производ-
ству товаров, выполнению работ, оказанию услуг и совершение
под видом данной организации различных противоправных (в том
числе и мошеннических) действий.
Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Закон-
ность. 1997. №9. С. 20.
382 Глава III
Взгляд на лжепредпринимательство как на форму прикрытия
мошенничества неизбежно приводит к размышлениям о своеобразии
связи между созданием псевдокоммерческой организации, осущест-
влением ею мошеннической операции и наступлением ущерба. Про-
блема в том, что уголовная ответственность за лжепредпринима-
тельство возможна лишь в случае причинения крупного ущерба
гражданам, организациям или государству. Мошенничество также
относится к числу материальных составов, включающих в себя при-
чинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В
итоге указанные последствия, если понимать под ними только иму-
щественный ущерб, оказываются едиными для лжепредпринима-
тельства и мошенничества.
Анализируя эту ситуацию, Н. Лопашенко не без оснований при-
ходит к выводу, что из двух указанных деяний только мошенничест-
во может выступить действительной причиной имущественного
ущерба правоохраняемым интересам, так как именно обманное без-
возмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу винов-
ного или других лиц порождает причинение вреда собственнику,
тогда как создание фиктивной коммерческой организации не может
расцениваться в качестве главного условия наступления предусмот-
ренных законом последствий ни в анализируемых, ни в других си-
туациях. Соответственно, связь между деянием и последствиями в
составе лжепредпринимательства не является причиной в ее тради-
ционном понимании. Ее следует относить к функциональным свя-
зям, а не к связям порождения. Поскольку же функциональная связь
представляется автору понятием достаточно широким и неопреде-
ленным, постольку она возражает против ее введения в уголовный
закон, предлагая следующим образом сформулировать диспозицию
ст. 173 УК: «Лжепредпринимательство, то есть создание коммерче-
ской организации без намерения осуществлять предприниматель-
скую или банковскую деятельность, если эта организация исполь-
~ 539
зуется для совершения других преступлении».
538 Б. В. Волженкин, также видит неудачность редакции ст. 173 УК в том, что по ее
тексту получается, будто крупный ущерб причиняет сам факт создания коммерческой
организации, тогда как ущерб все-таки причиняют те действия, которые осуществляет
данная организация, прикрываясь соответствующей предпринимательской структурой
(Волженкин Б. В. Экономические преступления. С. 102).
Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Закон-
ность. 1997. №9. С. 20-21.
формы хищения 383
Соглашаясь с недостатками действующей формулировки рас-
сматриваемой диспозиции, все же не могу не заметить, что в при-
веденной формулировке Н. Лопашенко вольно или невольно лиша-
ет ст. 173 УК какого-либо самостоятельного значения, отводя ей
роль непременной составляющей множественности преступлений,
при которой лжепредпринимательство будет наказываться исклю-
чительно по совокупности с теми преступлениями, «для соверше-
ния» которых «используется» псевдокоммерческая организация.
Если же факта такого использования не было, то нет и лжепред-
принимательства.
В целях устранения указанного недостатка предлагается сле-
дующая максимально приближенная к действующей и вместе с тем
лишенная ее недостатков формулировка ст. 173 УК: «Лжепредпри-
нимательство, то есть создание коммерческой организации без на-
мерения осуществлять предпринимательскую или банковскую дея-
тельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от
налогов либо облегчение, прикрытие или сокрытие других преступ-
лений». Преимущество приведенной формулировки состоит не
только в том, что она избавляет от необходимости каждый раз дока-
зывать наличие крупного ущерба гражданам, организациям или го-
сударству, но и в том, что возможность вменения лжепредпринима-
тельства не ставится в жесткую зависимость от факта совершения
другого преступления. В обоснование же именно такого подхода
позволим себе прибегнуть к следующей аналогии. Подобно тому как
само существование устойчивых вооруженных групп людей (банд),
созданных в целях нападения на граждан или организации, угрожает
общественной безопасности, само по себе существование псевдо-
коммерческих организаций, созданных в преступных целях, также
подрывает сами устои бизнеса. Именно поэтому бандитизм наказы-
вается как таковой, как преступление, посягающее на общественную
безопасность, а все, что совершается бандой, требует самостоятель-
ной квалификации в рамках поражаемого объекта. Точно так же и
лжепредпринимательство должно наказываться как таковое, а все,
что совершается под его «крышей» должно получать самостоятель-
ную оценку в зависимости от поражаемого объекта. Иными словами,
как бандитизм не сводим к разбойному нападению, так и лжепред-
384 Глава ///
принимательство есть нечто большее, чем разновидность мошенни-
ческого приема.54
Уместна и другая параллель: подобно тому как действие ст. 209
УК не распространяется на лицо, вооружившееся с целью соверше-
ния нападений в одиночку, ст. 173 УК не распространяется на лже-
предпринимательство, осуществляемое индивидуальными предпри-
нимателями, т. е. лицами, регистрирующими себя в качестве
предпринимателей без образования юридического лица, но соби-
рающимися заниматься деятельностью, противоречащей по своим
целям предпринимательству, коль скоро под коммерческой органи-
зацией, о которой идет речь в данной статье, понимается, в соот-
ветствии со ст. 50 ГК, юридическое лицо, создаваемое в форме хо-
зяйственного товарищества или общества, а также произ-
водственного кооператива, государственного или муниципального
унитарного предприятия. По всей видимости, где-то здесь откры-
вается выход и на решение вопроса об уголовной ответственности
юридических лиц.
Пока же, дабы избежать двойного вменения одного и того же
ущерба в качестве последствий двух преступлений и нарушения тем
самым принципа поп bis in idem, не остается ничего другого, как ус-
матривать ущерб, причиняемый созданием лжепредприниматель-
ского структурного образования, в создании условий для соверше-
ния преступления. При этом, коль скоро в ст. 173 УК говорится о
крупном ущербе, речь, видимо, должна идти о цели прикрытия тяж-
кого или особо тяжкого преступления, которые всегда причиняют
540 Подтверждением тому, что лжепредпринимательство является не просто способом
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |