право> и <юридическая обязанность>, независимо от то-
го, признается ли наряду с проявлением последних в
составе правоотношений самостоятельная форма их су-
ществования. В логико-структурном аспекте решение
этих вопросов уже было дано. Поэтому коротко остано-
вимся лишь на том, что связано с конкретизацией ука-
занных категорий в функциональных понятийных рядах.
В литературе отмечается, что правоотношения, рассмат-
риваемые в таком плане, образуют основу правового
регулирования, главное средство отнесения общих пра-
(**1) Некоторые авторы рассматривают юридические факты как
одну из предпосылок правового отношения. Если иметь в виду
момент возникновения правоотношений, такая характеристика воз-
можна. Но когда речь идет о их роли в преобразовании и прекра-
щении правоотношений, становится очевидной ограниченность та-
кой оценки (см.: Общая теория государства и права, т. 2; Общая
теория права. Под ред. В. С. Петрова и Л. С. Явича. Л., изд-во)
ЛГУ, 1974, с. 328 и 332).
-233-
вовых требований к конкретным лицам (субъектам), (*1),
что влечет за собой организацию и упорядочение их по-
ведения, служит осуществлению целей правового регу-
лирования. Если использовать философские понятия,
то здесь имеет место <опредмечивание> правовых норм
в реальных общественных отношениях как момент об-
щего <опредмечивания> через посредство норм права
правовых идей (принципов).
Глубинная суть вопроса состоит в том, что на этом
уровне правового регулирования нормативные установ-
ки включаются в общественную практику и благодаря
такому соединению происходит формирование новых
черт общественных отношений, к которым стремится за-
конодатель. Норма права, будучи <идеальной моделью
общественного отношения>, (*2), возникает как его отраже-
ние и закрепляет установку о том, как это отношение
нужно организовать, упрочить, развить (или противопо-
ложную установку). Но лишь тогда, когда такая уста-
новка <переключается> в реальную сферу обществен-
ных отношений, т. е. становится практическим образом
действия людей в отношениях, на которые она рассчи-
тана, данная установка материализуется в них, а отно-
шения формируются как правовые отношения. Поэтому
вне реальных общественных отношений нет и их право-
вой формы, которая была смоделирована нормой
права, нет правового отношения, нет непосредственного
правового воздействия на общественные отношения.
Все многообразные общественные отношения принима-
ют правовую форму-форму правоотношений-в том
случае, если линия поведения, образ действий их уча-
стников скорректированы правовыми нормами и прояв-
ляются в виде субъективных прав и юридических обя-
(**1) См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и
права. Социалистическое право, с. 90; Алексеев С. С. Меха-
низм правового регулирования в социалистическом государстве,
с. 130; <Значение правоотношений как главных средств "рабочей
части" механизма правового регулирования является всеобщим.
Реализация всех юридических норм неизбежно проходит стадию
субъективных юридических прав и обязанностей, образующих пра-
воотношение> (Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1,
с. 257).
(**2) Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Социалистическое право, с. 89.
-234-
занностей. От реальных общественных отношений не-
возможно отделить их правовую форму. Ее можно вы-
делить лишь в абстракции.
Правовая норма <работает> потому, что осуществ-
ляемая с ее помощью социальная коррекция общест-
венных отношений проявляется в форме правоотноше-
ний, субъективного права, юридической обязанности.
Поэтому конкретизация категории <правоотношение>
в функциональных понятийных рядах основывается, в
принципе, на тех моделях формирования общественных
отношений, которые представлены в действующих нор-
мах права. Развертывание первого плана дает понятий-
ный ряд: регулятивные правоотношения-правоохрани-
тельные правоотношения. Регулятивные правоотношения
в дальнейшем конкретизируются в понятиях правосубъ-
ектности, правоспособности, абсолютных и относитель-
ных правоотношениях и т. д. Охранительные правоотно-
шения конкретизируются в процессуальных правоотно-
шениях и в видах отношений юридической ответствен-
ности, предусмотренных законом.
Вопрос о природе юридической ответственности
вызывает разноречивые оценки в правовой литературе,
однако последние исследования все более убедительно
подтверждают справедливый вывод, сделанный автора-
ми курса марксистско-ленинской общей теории государ-
ства и права: <Проблема правовой ответственности в
любой отрасли права есть проблема правоотношения,
порожденного правонарушением как определенным юри-
дическим' фактом. Правовую природу ответственности
(уголовной, административной, гражданской) невозмож-
но понять вне правоотношения>. (*1). Исходя из этого, как
(**1) Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Социалистическое право, с. 585.
Иной взгляд выражен И. С. Самощенко и М. X. Фарукшиным.
Авторы пишут: <Отправной точкой в исследовании соотношения
охранительного правоотношения и юридической ответственности
должно быть признание того, что эти правовые явления не совпа-
дают> (Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответствен-
ность по советскому законодательству. М., <Юридическая литера-
тура>, 1971, с. 66). И еще: Охранительное правоотношение порож-
дается самим правонарушением; юридическая ответственность
возникает лишь после установления объективного факта правона-
рушения (его признания) компетентными органами или лицами
(с. 67). Однако, думается, провести достаточно четкие границы ав-
торам не удалось. Из их же аргументации и вывода (с. 67) сле-
дует, что правовая ответственность есть не что-то особое, а момент
(стадия) развития охранительного правоотношения. Но такое
различие выступает не как различие в природе, т. е. не как родо-
вое, а как видовое отличие. С этих же позиций представляются
недостаточно четкими и взгляды С. С. Алексеева по данному воп-
росу. Он пишет, что юридическая ответственность <существует и
реализуется в рамках особого, охранительного правового отноше-
ния>, что она <возникает лишь на определенной стадии развития
охранительного правоотношения>, и в то же время замечает, что
<нельзя отождествлять эти правовые явления> (Алексеев С. С.
Проблемы теории права, т. 1, с. 382 и 383). Отождествлять их, ко-
нечно, не следует. Но здесь остается открытым главный вопрос:
можно ли признать, что их правовая природа, их род тождествен-
ны?
-235-
представляется, можно сделать вывод, что отношения
юридической ответственности-момент (сторона, вид)
правовых отношений. Логически это подытоживается
тем, что в функциональных понятийных рядах понятия
юридической ответственности и ее видов выступают как
моменты конкретизации категории <охранительное пра-
воотношение>.
Функциональный понятийный ряд логически заклю-
чает категория <правопорядок>.
С помощью данной категории отображаются общие
итоги правового регулирования, фиксируются общест-
венные результаты функционирования правовой формы
и сверяется уровень практического воплощения в обще-
ственных отношениях правовых принципов с норматив-
ными требованиями. Правопорядок как таковой есть
момент социального регулирования, поскольку с его по-
мощью государство обеспечивает необходимую устой-
чивость, урегулированность и порядок общественных от-
ношений данной формации. Вместе с тем рассматрива-
емая категория синтезирует правопроявления на уровне
реальных общественных связей, служит для обобщен-
ного выражения взаимодействия правоотношений, субъ-
ективных прав, юридических обязанностей, индивиду-
альных актов реализации прав и обязанностей, харак-
теризуя единый социальный план их регулирующего
воздействия на весь уклад общественной жизни.
Большой теоретический смысл заложен в том, что
правопорядок как итоговая категория включен не толь-
-236-
ко в структурный, но и в функциональный понятийный
ряд, хотя и характеризуется в них под разными углами
зрения. Это логическое совпадение фиксирует необхо-
димое итоговое единство структурных и функциональ-
ных правопроявлений, которое обеспечивает формиро-
вание и закрепление нужного господствующему классу
порядка общественных отношений.
Подсистема юридических категорий, конкретизирую-
щих абстракцию <механизм правового регулирования>,
отражает итоги познания процесса правового регулиро-
вания в социалистическом обществе, функционирования
его правовой формы в целом. Здесь намечены общие
контуры и направления понятийного отображения этого
процесса. Однако, думается, нужно учитывать и другие
возможные категориальные конструкции, которые необ-
ходимы для более полного отображения движения в
праве.
-237-
Глава IX
ПАРНЫЕ ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ
Говоря о требовании, которое предъявлял К. Маркс к
социологической теории, В. И. Ленин отмечал, что <она
должна точно изображать действительный процесс-и
ничего более>. (*1). Однако решение данной задачи является
отнюдь не простым делом для правоведения, ибо изоб-
ражение процесса <жизнедеятельности> права не реша-
ется однозначно.
Познание права как изучение его различных
сторон
Многогранность и специфичность самого права как
общественного явления требует разносторонности под-
ходов и аспектов при его изучении. (*2). Так, функциональ-
ные понятийные ряды отражают процесс функциониро-
вания правовой формы в рамках одной зависимости-
с точки зрения средств, которые обеспечивают правовое
регулирование. Но утверждать, что эти понятийные ряды
исчерпали все возможные моменты самодвижения права,
видимо, не следует.
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 179.
(**2) В связи с этим примечателен тезис болгарского ученого-юри-
ста Н. Неновского: <Место права в целеполагающей деятельности
социалистического общества меняется: оно может выступать и как
средство, и как цель... Мысль эта согласуется с основными поло-
жениями марксизма об общественной целесообразности. Будучи
целью, право не перестает быть средством. Оно есть цель только
в рамках определенной зависимости. В рамках же другой зависи-
мости оно есть средство. Эти диалектические переходы средства в
цель и наоборот суть только специфические проявления диалекти-
ческих переходов между условием и причиной> (Неновски Не-
но. Правото като средство и като цел в социалистического общест-
во.-<Годишник на Софийския уни-т>. Т. LXIII. София, 1972,
с. 45).
-238-
<История несет с собой,-писал В. И. Ленин,-и но-
вые факты и новые способы исследования, требующие
дальнейшего развития теории>. (*1). Стремление раскрыть
более полно возможности использования права в инте-
ресах коммунистического строительства, новые обще-
научные и философские положения обращают внимание
юристов на необходимость теоретического осмысления
таких сторон правовой формы, которые не были ранее
предметом столь пристального изучения и позволяют
взглянуть на нее более широко. Показательна в этом
отношении оценка советского права как нормативной
системы, зависимой от правоприменительной деятель-
ности, данная С. С. Алексеевым. (*2). Но это лишь один шаг
в таком направлении. Все более настойчивы и аргумен-
тированны высказывания о необходимости рассмотрения
и оценки права не только с его нормативной стороны. (*3).
От них нельзя просто отмахнуться, а нужно, очевидно,
осмыслить эту тенденцию с точки зрения общих зако-
номерностей развития познания. В. И. Ленин, отмечая,
что различные исторические периоды особенно выдвига-
ли вперед ту или иную сторону.марксизма, объяснял:
<Это не значит, что позволительно когда бы то ни было
игнорировать одну из сторон марксизма; это значит
только, что не от субъективных желаний, а от совокуп-
ности исторических условий зависит преобладание ин-
тереса к той или другой стороне>. (*4).
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 202.
(**2) См.: Алексеев С. С. Советское право как система: мето-
дологические принципы исследования. - <Сов. государство и пра-
во>, 1974, № 7, с. 16-17.
(**3) Н. Неновски, например, пишет: <Понимание права как цели
неразрывно и логически связано с пониманием права как реально
действующей нормативной системы, норм, возможных только в
системе общественных отношений, а не как норм, только формаль-
но прокламированных в определенных государственно-установлен-
ных актах (<источниках права>)> (Неновски Нено. Указ. рабо-
та, с. 46). В. А. Шабалин отмечает потребность <систематически
исследовать волю советского народа во всех ее связях, опосредст-
вованиях, формах, уровнях проявления и т. д. Исследованию под-
лежит, конечно, и совокупность юридических норм, но уже не как
единственная форма выражения государственной воли, а как один
из ее существенных компонентов> (Шабалин В. А. Методоло-
гические вопросы правоведения, с. 90).
(**4) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 128.
-239-
В познании не сразу раскрывается единство проти-
воположных сторон объекта изучения. Как пишет
Б. М. Кедров, сначала познание устремляется к изуче-
нию одной стороны, затем оно движется к изучению
противоположной стороны и только после этого подхо-
дит к раскрытию единства противоположностей. <По-
этому категории диалектики выступают как последова-
тельно возникающие ступени познания, проходя которые
мысль человека приближается к раскрытию истины,
субъект (познание) движется к объекту и в конце кон-
цов совпадает с ним>. (*1). Следовательно, исторические
условия и противоречивость процесса познания движе-
ния правовой формы акцентируют внимание теории
права на тех или иных ее сторонах, но цельное предста-
вление о самодвижении права складывается на базе
синтеза представлений о всех его сторонах, об их необ-
ходимом единстве. Отступление от позиций диалектики
начинается тогда, когда абсолютизируется одна черта,
сторона явления в ущерб другим его сторонам.
Взгляд на движение правовой формы с какой-то но-
вой стороны, естественно, должен найти свое отражение
и в новых сочетаниях правовых категорий, которые ло-
гически выразили бы его в теории. Весьма перспектив-
ной для выражения и фиксации движения в правовой
форме представляется разработка проблемы парных
правовых категорий. Думается, что вопрос о парных
правовых категориях, которыми фиксируются особые
внутренние связи между определенными правовыми яв-
лениями, их противоположности, переходы и единство,
важен и актуален при рассмотрении понятийного аппа-
рата теории права.
Методологическая оценка явления парности
и его категориальное отражение в теории права
Парность характерна для всех явлений и процессов
объективного мира. Вещество и антивещество, живая и
(**1) Кедров Б. М. Соотношение фундаментальных и приклад-
ных наук. - <Вопросы философии>, 1972, № 2, с. 51.
-240-
неживая материя, материя и сознание, производство и
потребление, базис и надстройка, объективное и субъек-
тивное-этот перечень бесконечен. Все это категории,
в которых научное мышление фиксирует явление парно-
сти. Для марксизма диалектика понятий всегда есть
отражение объективной диалектики развития явлений
и процессов реального мира. Поэтому теоретическая
мысль не просто констатирует наличие парности явле-
ний, а стремится выразить в своем понятийном аппарате
характер связей, взаимодействия парных явлений, отно-
шений между ними.
Рассмотрение в составе понятийного аппарата любой
науки определенных категорий и понятий как парных уже
само по себе отражает диалектику отношений между
выражаемыми и изучаемыми ими соотносимыми явле-
ниями, прокладывает дорогу для выяснения связей
между их противоположными сторонами, открывает путь
познания закона их взаимодействия и единства. Иначе
говоря, это путь выражения диалектики, ее ядра в ре-
альных процессах и явлениях.
Весь опыт познания, накопленный наукой, свидетель-
ствует о том, что взаимосвязь парных явлений сущест-
вует лишь в их противоположностях, а объединение-
в их разъединении, что противоположность и разъедине-
ние парных явлений мыслимы только в пределах их
взаимной связи и объединения. Всеобщим выражением
такой зависимости является основной закон диалектики,
рассматривая который В. И. Ленин писал: <Тождество
противоположностей (<единство> их...) есть признание
(открытие) противоречивых, взаимоисключающих, про-
тивоположных тенденций во всех явлениях и процессах
природы (и духа и общества в том числе). Условие по-
знания всех процессов мира в их <самодвижении>, в их
спонтанном развитии, в их живой жизни, есть позна-
ние их как единства противоположностей>. (*1).
Ленинское положение о том, что познание всех про-
цессов и явлений есть познание их как единства проти-
воположностей, определяет методологический подход к
изучению парных правовых категорий. В нем заложена
суть ответа на вопрос, почему наше мышление воспро-
(**1) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316-317.
-241-
изводит объективное содержание противоречий, сущест-
вующих в явлениях, в форме парных категорий и опре-
деляет эти категории путем раскрытия противоположно-
стей и единства внутри каждой пары. Поэтому
исследование процессов, отношений, связей явлений
правовой сферы общественной жизни необходимо под-
водит теорию права к потребности выразить конкретное
единство противоположностей в соотносимых правовых
явлениях определенными парными правовыми катего-
риями.
Попытку отразить парность правовых явлений в пра-
вовых категориях делал Гегель. В <Философии духа>
он, например, писал: <В сфере явлений право и обязан-
ность коррелятивны прежде всего в том смысле, что
некоторому праву с моей стороны соответствует в дру-
гом некоторая обязанность>. (*1). Эти различия проявля-
ются в сфере нравственности, поскольку <то, что пола-
гается в отношении явления, в отношении к другому
лицу,-развивается до обязанности другого уважать
мое право>. (*2). Их единство, достижение субстанциональ-
ной свободы достигаются в сфере нравственности: <В
сфере нравственного то и другое достигло своей истины,
своего абсолютного единства, хотя с такой же необходи-
мостью обязанность и право, через опосредствова-
ние, переходят друг в друга и сливаются между со-
бой>. (*3).
(**1) Гегель. Соч., т. III, с. 294.
(**2) Там же. Здесь у Гегеля речь идет об уважении права част-
ной собственности.
(**3) Там же, с. 295. В. С. Нерсесянц в интересной работе <Геге-
левская философия права> раскрывает подлинный смысл трактовки
Гегелем единства прав и обязанностей: <Хотя Гегель отмечает, что
права и обязанности совпадают, что человек обладает посредством
нравственности правами постольку, поскольку у него есть обязан-
ности, и у него есть обязанности постольку, поскольку он обладает
правами, однако действительная нагрузка в гегелевской концепции
приходится на обязанности, так как именно они олицетворяют на-
чала нравственности в противоположность особым усмотрениям и
притязаниям человека. Кроме того, право индивида, понимаемое
как момент нравственной субстанциональности, само становится
нравственно обязательным и трудно отличимо от обязанности.
Подлинное признание прав человека нуждается в более определен-
ном различении их с обязанностями, чем это имеет место в сумерках
всеобщей разумности гегелевской нравственности> (Нерсе-
сянц В. С. Указ. работа, с. 85).
-242-
К. Маркс подчеркивал мистический характер геге-
левской философии вообще и его философии государ-
ства и права в особенности. Критикуя философию права
Гегеля, К. Маркс показал, что действительные связи и
опосредствования политических и правовых отношений,
коренящиеся в семье и гражданском обществе, Гегель
представил <как спекулятивное таинство логики>. Кри-
тика Марксом гегелевских концепций всегда носила
творческий, позитивный характер, поэтому она обогаща-
ла науку диалектико-материалистическим миропони-
манием.
При изучении правоведением проблемы парных ка-
тегорий несомненную методологическую ценность имеют
замечания К. Маркса об опосредствовании противопо-
ложностей (крайностей). Он отметил, что в гегелевской
философии права опосредствованно крайностей сведено
к их <абстрактно-логическому,-следовательно, нефаль-
сифицированному, не допускающему иных толкований-
выражению>. Однако в действительности, как показал
К. Маркс, за спекулятивными таинствами логики высту-
пает абсурдность таких опосредствовании, потому что
<различие в пределах существования одной сущности>
смешивается: а) <частью с превращенной в самостоя-
тельную сущность абстракцией>; б) <частью же с дейст-
вительной противоположностью взаимно исключающих
друг друга сущностей>. Взаимопереходы противополож-
ностей (крайностей) явлений можно, говорил Маркс,
логически выразить в опосредствованиях и переходах
понятий лишь тогда, когда речь идет о крайних опреде-
лениях одной сущности, т. е. о противоположностях в
рамках единства сущности явлений, но не тогда, когда
рассматриваются действительные взаимоисключающие
сущности (крайности). <В одном случае различие есть
различие существования, в другом-различие между
сущностями, различие двух сущностей>. В равной степе-
ни невозможно опосредствование и другого плана, на
котором, как показал К. Маркс, покоится основной ду-
ализм гегелевской логики, т. е. тогда, когда абстрактное
понятие как некая самостоятельная в сущностном отно-
шении противоположность (крайность) соотносится не
с тем предметом, от которого оно производно, а с дру-
гим предметом. Для идеалистической концепции Гегеля,
в которой понятия имеют значение априорной истины
-243-
по отношению к реальности, подобные опосредствования
оказываются возможными. Для материалиста Маркса -
нет: понятия есть лишь абстракция от реальности, и
соотнесение их с реальностью осуществимо только на
материалистической основе. <Так, например, дух есть
лишь абстракция от материи. Тогда ясно само собой,
что это понятие, именно потому, что указанная форма
должна составлять его содержание, представляет собой,
напротив, свою абстрактную противоположность, тот
предмет, от которого его абстрагируют, в его абстрак-
ции>.
Значит, требуют опосредствований крайности одной
сущности (т. е. единство противоположностей). Такие
противоположности (крайности) <представляют собой
дифференцированную сущность. Они суть то, что они
суть, лишь как различённое определение, и именно как
это различённое определение сущности>. (*1).
Можно выделить, правда негативно, отмеченные
К. Марксом черты противоположностей единой сущно-
сти: во-первых, они имеют общую основу, образуют один
и тот же род, тяготеют друг к другу и дополняют друг
друга; во-вторых, одна крайность носит в себе самой
стремление к другой крайности, потребность в ней или
ее предвосхищение. Эти Марксовы положения весьма
существенны при осмыслении парности явлений и воз-
можности их опосредствования в качестве единства
противоположностей в логических парных категориях.
Можно отметить, что как парные категории, очевидно,
следует рассматривать лишь такие соотносимые поня-
тия, которые отражают взятые с точки зрения единой
основы противоположные проявления ее сущности, по-
зитивные и негативные стороны одного процесса. Через
подобные парные категории логически раскрывается
развитие, движение сущности и ее проявления. Поэтому
они необходимы в категориальном аппарате любой тео-
ретической науки.
Однако такой подход к исследованию понятийного
аппарата теории права не привлек к себе внимания
юристов. А явление парности в юридической литературе
(**1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 321-322.
-244-
применительно к правовой форме специально не рас-
сматривалось.
Бесспорно, что в теории права целый ряд юридиче-
ских понятий берется в определенной связи, рассматри-
вается как взаимозависимые или соотносимые катего-
рии. Можно, например, назвать такие: право и правопо-
рядок, норма права и правовое отношение, материаль-
ное право и процессуальное право, субъективное право
и юридическая обязанность, правонарушение и юриди-
ческая ответственность и т. д.
О категориях перечисленных пар нельзя говорить
как о соподчиненных понятиях, ибо ни одна из них не
входит в объем другой. В то же время каждая из на-
званных пар соотнесенных категорий фиксирует наличие
несомненных связей и зависимостей между выражаемы-
ми ими правовыми явлениями. Поэтому и важно уста-
новить возможность рассмотрения данных или иных
соотносимых юридических категорий в качестве парных,
т. е. фиксирующих определенное единство имеющих об-
щую основу противоположных (крайних) правопрояв-
лений.
Рассмотрение в теории права определенных понятий
не просто как соотносимых, но и как парных категорий
открывает возможности для изучения новых связей и
взаимодействий в рамках противоположностей данной
пары, а следовательно, и для получения новых выводов
и характеристики их единой сущности. При такой поста-
новке вопроса возможно выразить в логике юридических
понятий противоположности в сущности права, в формах
ее проявления, движения и развития. Логическая форма
теории права позволяет воспроизвести это единство про-
тивоположностей, показав его в структуре и движении
парных юридических категорий.
Если рассмотреть названные выше правовые катего-
рии с позиций отмеченных общеметодологических уста-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |