ния на структурную и количественную сторону дела, на роль
цитирования в научно-дисциплинарном общении. Прайс пока-
зал, что ссылки в любой дисциплине образуют единую сеть ци-
тирования, используются как средство интеграции элементов
накапливаемого дисциплиной знания в общедисциплинарную
целостность, что процесс наращивания сетей цитирования пре-
емственен и идет в соответствии с законом Ципфа. Массив
публикаций дисциплины, а публикация - основная форма, в
которой все научные дисциплины социализируют и отчуждают
вклады индивидов в общедисциплинарное достояние, воспроизво-
дят структуру текста, где публикации напоминают предложения со
скрытых в них словарем - ссылаются, как правило, не на публи-
кации, а на отдельные их части, выделяемые автором ссылок.
Аналогия с текстом оказывается достаточно глубокой. Если,
например, рассматривать публикации как слова дисциплинар-
ного массива-текста, а каждую ссылку на публикацию в более
поздних публикациях как случай повторного использования
публикации-слова, то из массива публикаций можно выделить
его <словарь> и, располагая наличные публикации по частоте
цитирования, получить все то же ранговое распределение Цип-
фа. Иными словами, в научной дисциплине, в потоке входя-
щих в массив публикаций, реализован все тот же принцип об-
ращения и опосредования нового наличным - как новое слово
попадает в текст в объясняющем окружении включенных уже в
текст слов, так и новый вклад-публикация входит в дисципли-
нарный массив в объясняющем окружении ссылок на публика-
ции уже социализированные, отчужденные от авторов-индиви-
дов и включенные в массив для всеобщего (в рамках дисципли-
ны) использования в актах объяснений с коллегами.
Более эксплицированный в формальном отношении процесс
кумуляции научного знания в дисциплинарной форме отчужде-
____________________Эффекты ретроспективы...____________________235
ния индивидуальных вкладов через публикацию - научный ап-
парат статьи или монографии остается как устойчивый след
попыток ученого объясниться с коллегами - позволяет заме-
тить и зафиксировать то, что было бы крайне сложно сделать
на материале лингвистического текста, где слова не сохраняют
восстановимого следа их повторного использования. Любая
публикация, если она цитируется (цитируются две трети публи-
каций массива, и, поскольку поток ссылок от публикуемых
вкладов распределяется на две трети публикаций по закону
Ципфа, ответственными за 90% ссылок в активной зоне опо-
средования нового наличным всегда оказываются только 6-7%
опубликованных работ), несет две неравноценных составляю-
щих собственного смысла и значения. Одна из них раз и на-
всегда задана автором как его личная попытка объясниться с
коллегами по поводу собственного вклада, что автор и фикси-
рует в научном аппарате, другая же накапливается независимым
от автора способом как результат ссылок на публикацию в более
поздних работах, авторы которых используют для объяснения сво-
их вкладов идеи, высказывания, формулы, выводы первого.
Наличие у цитируемых работ независимого от автора истол-
кования его вклада более поздними авторами позволяет поста-
вить вопрос о степени соответствия между авторской оценкой
собственного вклада и исторической оценкой того же вклада,
которая накапливается по ходу цитрования в актах объяснения
нового - нового и для цитируемого автора, о чем он, очевид-
но, имеет не большее представление, чем Гераклит имел о за-
коне Ципфа. Важность учета этой парности значений, за одно
из которых автор несет полную ответственность, а ответствен-
ность за другое ему лишь вменяется историей как растущая по
времени сумма различного рода прозрений, предвосхищений,
основоположений, предвидений, осознана в четвертом откры-
тии, которое сделано Гарфилдом и его коллегами по Институту
информации в Филадельфии, где уже около 15 лет ведется с
помощью ЭВМ <Индекс научного цитирования>, позволяющий
учитывать прошлую и текущую цитируемость работ в массивах
публикаций различных дисциплин. Гарфилд с коллегами про-
верил по <Индексу>, как пишутся истории различных дисцип-
лин и научных направлений. Выяснилось, что все истории в
любых дисциплинах пишутся с ориентацией на пики цитирова-
ния, то есть используют не авторское значение, а ту интерпре-
тацию вклада автора, которая возникает в процессе цитирова-
236___________________________М.К.Петров
ния и о которой автор, особенно если он древний, не мог и
подозревать.
Пятое открытие принадлежит Куну (4), и, хотя оно сделано
на сравнительно узкой базе истории физики и химии, методо-
логическое его значение может оказаться и универсальным. По
хорошо документированной гипотезе Куна, попытки объяснить
аномалии, не поддающиеся объяснению в рамках действующей
парадигмы, ведут к революциям - к появлению новых пара-
дигм с новым набором постулатов, представлений об объекте
исследований и его строении, способов доказательного объяс-
нения. Революция завершается переписыванием истории в рам-
ках новой парадигмы и в ее терминах, то есть по ходу развития
дисциплина время от времени либо отсекает прошлое, в кото-
ром дисциплинарная деятельность велась по нормам, призна-
ваемым ныне ненаучными, либо перетолковывает прошлую
деятельность и ее результаты, подчиняя их нормам, по кото-
рым эта деятельность заведомо не велась и соответствующие
результаты не могли быть получены. Тем самым в историях
дисциплин (физики и химии, во всяком случае) возникают раз-
рывы преемственности взаимопонимания, и любая интерпрета-
ция истории дисциплины, если она подчинена господствующей
в данный момент парадигме (а других историй, и по Куну, и
по данным Гарфилда, пока не бывает), видит в прошлом то,
чего там заведомо не было, и видит под таким углом зрения,
который был заведомо чужд тем, кто создавал историю дисци-
плины в прошлом.
Шестое и последнее пока открытие в этой серии опредме-
чивания эффектов ретроспективы принадлежит не столько ка-
кому-либо автору, сколько смещению интереса с непосредст-
венной исследовательской деятельности на <переднем крае>
научного познания к <тылам> науки, обеспечивающим преем-
ственность такой деятельности, прежде всего к подготовке на-
учных кадров. В какой-то степени, вероятно далеко не полной,
открытие отвечает на вопрос: зачем нужна история, почему и
для кого пишут истории различных дисциплин? Общий смысл
ответа в том, что независимо от мотивов историка и его собст-
венных представлений о целях и смысле его деятельности ис-
тория дисциплины - один из двух необходимых любой дисци-
плине способов редукции накопленного знания (историческая
и теоретическая редукция) до объемов, определенных менталь-
ными возможностями студента и дополнительными ограниче-
____________________Эффекты ретроспективы..._____________________237
ниями времени контакта студента и преподавателя по поводу
трансляции-передачи студенту, будущему ученому, накоплен-
ного дисциплиной знания. Все дисциплины накапливают зна-
ние, не считаясь с ментальными ограничениями человека, хо-
тя, естественно, в любом вкладе автоматически выполняются
эти ограничения, поскольку творцы вкладов - люди, они не
могут выпрыгнуть за рамки собственной физиологии, отпущен-
ного им здоровья, таланта, срока жизни. С другой стороны, все
дисциплины как формы деятельности смертных людей, рассчи-
танные не на одно поколение, вынуждены под угрозой собст-
венного исчезновения готовить все новые и новые поколения
для дисциплинарной деятельности, и в рамках этой задачи им
волей-неволей приходится считаться с <вместимостью> челове-
ка, изыскивать способы редукции накопленного знания до
вместимости с наименьшими потерями. Понятая в этом редук-
ционном аспекте интерпретация истории любой дисциплины
есть столь же необходимый и постоянный вид дисциплинарной
деятельности, как и накопление знания. Они взаимосвязаны, и
поскольку дисциплинарные кадры готовят к деятельности по
существующим, а не по вчерашним правилам, процесс посто-
янного переписывания истории оказывается под сильнейшим
давлением норм и правил, образующих действующую дисцип-
линарную парадигму.
Судя по известным сегодня и опредмеченным уже состав-
ляющим, эффекты ретроспективы выразимы примерно следую-
щим набором постулатов:
1. Всякое объяснение адресно, обращено в прошлое и опи-
рается на общий объясняющему и адресу контекст - историю
предшествующих актов объяснения.
2. Любой контекст-история находится в совместном владе-
нии двух или множества индивидов и в общем случае, если для
хранения контекста не используется письменность или иные
средства записи, объем контекста не может превышать <вме-
стимость> человека, то есть любой контекст, начиная с некото-
рого критического объема, вынужден использовать ту или
иную технику редукции от забывания до исторического и тео-
ретического сжатия.
3. Судя по контекстам, закрепленным письменно (литерату-
ра, массивы дисциплинарных публикаций), использование об-
разующих его смыслонесущих элементов для объяснения и ос-
воения новых элементов подчинено ранговому распределению
238___________________________М.К.Петров
Ципфа, что выделяет в контексте относительно небольшую
группу (6-7%) активных составляющих, берущих на себя основ-
ную (до 90%) нагрузку по связи нового с наличным.
4. Участие составляющих контекста-истории в освоении и
связи новых составляющих обогащает их содержанием, которо-
го они заведомо не могли иметь в момент собственного появ-
ления в контексте.
5. Выделение группы активных составляющих в процессах
связи нового с наличным производно от <злобы дня>, от на-
стоящего, поэтому любая историческая редукция контекста, ес-
ли она ограничена описанием группы активных составляющих,
неизбежно модифицирует контекст и не может претендовать
на сколько-нибудь объективное его представление.
6. Изменение условий на входе (смена парадигмы, новая
проблематика) может вызвать резкие изменения состава груп-
пы активных составляющих и соответствующие реинтерпрета-
ции контекста-истории.
Вряд ли приходится сомневаться в том, что философия с
момента своего появления и до наших дней была достаточно
дисциплинарна, чтобы удовлетворять определению дисципли-
нарного контекста, подверженного всем эффектам ретроспек-
тивы. Ссылки, во всяком случае, мы встречаем уже у Геракли-
та, а в работах Платона и Аристотеля обнаруживаются очевид-
ные следы исторической редукции обычного модернизирующе-
го толка, что успел заметить уже Гегель, обвинив Аристотеля в
навязывании предшественникам <начал>, о которых те не име-
ли представления и в которых явно не нуждались. Хотя о фи-
лософии многие говорят и даже пишут как о неиссякаемом, но
слабо парадигматизированном фонтане меняющихся слов во-
круг неизменных и вечных проблем, нам такое представление
кажется очевидной иллюзией ретроспективы, продуктом дис-
циплинарной революции XVI II-XIX вв., которая ввела новую
парадигму философствования и, очередной раз переписав исто-
рию философии, установила и воспроизвела в поколениях фи-
лософов новое видение того, что теперь следует понимать под
философией, ее предметом, социальной функцией. Судя по ис-
ториям других, менее древних дисциплин, философии за два с
половиной тысячелетия собственного существования вряд ли
удалось избежать тех потрясений-революций, после которых в
тот же словарь и в ту же терминологию начинают вкладывать
совершенно новый смысл.
___________________Эффекты ретроспективы...___________________239
Можно было бы назвать несколько периодов в истории фи-
лософии, пришедших на смену парадигмы философствования
и, соответственно, на реинтерпретацию вкладов предшествен-
ников, но, пожалуй, наиболее интересным для исследования и
наиболее актуальным для исторического и теоретического ос-
мысления познания мира в научной форме является история
становления гносеологической составляющей предмета фило-
софии (Локк-Юм-Кант) и последующие, прежде всего у Ге-
геля, попытки гносеологической реинтерпретации истории фи-
лософии на всю ее глубину, включая и античность. Здесь по-
всеместно возникают именно те случаи, когда предшественни-
ков вынуждают философствовать по правилам, появившимся
через тысячелетия после их смерти, и задаваться проблемами,
которые заведомо не могли быть ими сформулированными и
поставленными. Платону, например, и Аристотелю историки
философии вот уже около двухсот лет дружно приписывают
развитые <теории познания>. Но если, скажем, наличие или
отсутствие теории познания идентифицировать по критерию
наличия или отсутствия проблемы нового знания, возникнове-
ния нового знания у людей, то у Платона обнаруживается толь-
ко осколок традиционной теории познания - учение о намаг-
ниченности-одержимости, с помощью которой традиционный
бог-покровитель социализирует и передает людям новое зна-
ние, а у Аристотеля не обнаруживается и этого осколка-релик-
та, как и вообще идеи исторической ограниченности и непол-
ноты знания. Если условием осуществимости любой осмыслен-
ной теории познания считать взгляд на природу как на источ-
ник знания, то до онтологической аргументации Ансельма
Кентерберийского вообще бессмысленно говорить о теориях
познания. Да и после него вся гносеологическая проблематика
вплоть до Юма и Канта оказывается закрытой трехначальной
(человек-бог-природа) структурой предмета философии, в
которой все то, что станет гносеологией, заслонено фигурой
бога, не может быть опред мечено, пока бог, как это сделал
Кант, не будет выведен из числа начал-постулатов, которые
принимают, а не объясняют. Только когда человек остается на-
едине с природой, а все остальное принимается на правах
средств-знаков, становится возможной та теория познания, ко-
торую мы готовы обнаруживать чуть ли не у Фалеса.
Нам кажется, что осведомленность в эффектах ретроспекти-
вы, в механизмах их действия и выявления могла бы помочь
240___________________________М.К.Петров
исследователям история философии более критически подхо-
дить к анализу исторического материала, во всяком случае,
учитывать огромное различие значений между тем, которое
данное философское учение имеет в собственном контексте ее
создателя, и тем, которое оно приобретает по ходу попыток бо-
лее поздних философов использовать это учение для объясне-
ния своих учений, о которых философ-предшественник не мог
и подозревать.
Литература
1. Zipf G.K. Human Behaviour and the Principle of Least Effort. Cambr.,
Mass., 1949.
2. Ингве В. Гипотеза глубины. В кн.: Новое в лингвистике, вып. 4. М.,
1965, с. 126-138.
3. Прайс Д. Малая наука, большая наука. В кн.: Наука о науке. М., 1966.
4. Kuhn Th. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1970.
СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ
И <НАЧАЛО> ФИЛОСОФИИ
Последнее время исследования в области истории мысли,
типологии культуры, лингвистики, семиотики, социологии нау-
ки, науковедения на правах эпицентра проблематики выделя-
ют, с одной стороны, вопросы социального наследования или
<трансляции>, - воспроизводства социальных структур, инсти-
тутов, форм деятельности, наличных знаний в смене поколе-
ний, а с другой - вопросы социальной трансформации, или
<трансмутации>, - преемственного изменения наследуемых
поколением социальных структур, институтов, форм деятель-
ности, наличных знаний силами живущего поколения людей.
Это именно эпицентр проблематики, то есть трансляция и
трансмутация не образуют самостоятельных и автономных об-
ластей исследования, а суть стороны единого, связанные асим-
метричным во времени отношением производности: все, что
общество транслирует, передает от поколения к поколению,
создано трансмутационной (познавательной) деятельностью в
прошлом, социализировано предшественниками и передано об-
ществу как социальная ценность для трансляции будущим по-
колениям; все виды трансмутационной (познавательной) дея-
тельности живущего поколения людей отталкиваются от корпу-
са транслируемых обществом в данный момент ценностей как
от исходной определенности и данности, от этого корпуса по-
лучают формальное определение - общие ориентиры, наборы
правил деятельности, представление о форме возможного ре-
зультата, о механизме социализации результата для передачи
его в трансляцию.
242_________________________М.К.Петров
В этом единстве трансляции и трансмутации, в котором осу-
ществляется соединение и стык познавательной деятельности
предшествующих поколений и живущего поколения людей,
преемственность познавательной деятельности людей в эстафе-
те поколений, трансляция в любой заданный момент выступает
как носитель инерционности, гарант преемственности процес-
са во времени, а трансмутация всегда выглядит <второй произ-
водной>, отклонением. В этом и состоит асимметричность от-
ношения производности между ними. Хотя процесс трансля-
ции в прошлом целиком обязан социализированным результа-
там трансмутационных процессов, производен и в форме и в
содержании от познавательной деятельности предыдущих по-
колений, в любом фиксированном настоящем эта производ-
ность снята, процесс трансляции независим от синхронно про-
текающих процессов трансмутации, мог бы обойтись без них,
как тело в прямолинейном и равномерном движении могло бы
обойтись без ускорения. Процесс же трансмутации всегда при-
вязан к настоящему, живет по формуле <довлеет дневи злоба
его>, становится без синхронного ему процесса трансляции
столь же бессмысленным, безадресным и бесцельным, как и
ускорение вообще, если оно лишено опоры на инерцию вполне
определенного тела.
Нетрудно заметить, что этот эпицентр проблематики социо-
логии познания вполне определенно сопрягается с теми пред-
ставлениями о механизмах исторического движения, которые
предложены Марксом и Энгельсом в концепции материалисти-
ческого понимания истории, по смыслу которой живущее по-
коление наследует у предшествующего как данность <сумму об-
стоятельств>, что придает развитию на этом этапе особый и
специфический характер, а затем, сообразно с собственными
интересами, представлениями о смысле жизни и назначении
человека, поколение налаживает по отношению к этой <сумме
обстоятельств> революционную практику, передает наследство
в измененном виде следующему поколению как новую уже
<сумму обстоятельств>. Революционная практика - преемст-
венное изменение <сумм обстоятельств> живущими поколения-
ми - делает процесс исторического развития бесконечным,
поскольку и <суммы обстоятельств>, и представления о приро-
де и назначении человека, и интересы людей историчны, из-
менчивы: новое поколение никогда не приходит в восторг от
результата деятельности предшествующих, всегда находит по-
____________Социология познания и <начало> философии_____________243
вод, случай, цель и способ изменить этот результат.
Не поющая рамок концепции материалистического понима-
ния истории, трансляционно-трансмутационная проблематика
акцентирует внимание на структуре контакта поколений, на
средствах, процедурах и формах ввода новых поколений в на-
следство, в исторически сложившуюся <сумму обстоятельств>, а
также на инструментарии, способах и формах революционной
практики по отношению к наследству. Этот акцент на структу-
ре контакта поколений позволяет выделить роль знака как ос-
новного средства трансляции, способного фиксировать и со-
хранять социально значимые и подлежащие трансляции ценно-
сти, и основного объекта трансмутации, способного социали-
зировать результаты познавательных усилий индивидов, если
результаты соответствуют стандартам и правилам трансмутаци-
онной деятельности, и придавать этим результатам необходимый
для трансляции статус социальной значимости и ценности.
В знаке, таким образом, подчеркивается его наследственная,
<генная> природа, дающая возможность обществу воспроизво-
дить свои структуры, институты, формы деятельности, знания
в смене поколений, не обращаясь к биокоду, то есть трансли-
ровать их внешним для отдельных индивидов способом, кото-
рый не зависит от случайных обстоятельств жизни отдельного
индивида, от его возраста, смерти. Без знака, этой <наследст-
венной социальной сущности>, общество не могло бы сущест-
вовать преемственно, и роду человеческому пришлось бы вер-
нуться в исходное животное состояние, где каждый начинает
свою индивидуальную историю на базе врожденной (передан-
ной по биокоду) информации и завершает ее собственной
смертью с весьма скромной вероятностью увидеть продолже-
ние своей истории в истории потомков. В этом смысле знак -
носитель социальности вообще, такое же необходимое условие
социальности, как и труд.
Ниже мы попытаемся привязать эту сравнительно новую и
мало еще обжитую трансляционно-трансмутационную пробле-
матику к сложившейся методологии историко-философских
исследований. Уже в изложении марксистской концепции ма-
териалистического понимания истории мы обнаруживаем фор-
мулировку, которая вполне может использоваться на правах
<начала>: <Эта концепция показывает, таким образом, что об-
стоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди тво-
рят обстоятельства. Та сумма производительных сил, капиталов
244___________________________М.К.Петров
и социальных форм общения, которую каждый индивид и каж-
дое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа
того, что философы представляли себе в виде <субстанции> и в
виде <сущности человека>, что они обожествляли и с чем боро-
лись...>(1).
ФЕНОМЕН ДИСЦИПЛИНЫ
По стечению ряда обстоятельств, не имеющих к нашей теме
непосредственного отношения, наиболее хорошо изучена сего-
дня с точки зрения трансляционно-трансмутационных характе-
ристик научная деятельность в естественнонаучных дисципли-
нах. Хотя, естественно, искать там, где светло, вовсе не озна-
чает найти то, что ищешь, мы все же считаем естественнонауч-
ную дисциплину достаточно типичным объектом социологии
познания вообще и социологии научного познания в особенно-
сти, то есть допустимой с известными оговорками аналогией
того, что происходит в философской и историко-философской
деятельности, поскольку эта деятельность дисциплинарна, под-
чинена ориентирам, правилам, формам, которые получены на-
ми в наследство от предшественников в результате дисципли-
нарной трансляции.
Основными и универсальными понятиями дисциплины яв-
ляются:
1. Дисциплинарная ученая общность - живущее поколение
ученых, занятое в дисциплинарном ролевом наборе.
2. Массив накопленного знания - массив дисциплинарных
публикаций.
3. Сеть цитирования, связывающая различения массива зна-
ния в единое целое.
4. Квота цитирования - осредненная для дисциплины мера
связи нового с наличным, число ссылок в научном аппарате
публикации.
5. Ранговое распределение - ранжирование результатов на-
личного массива знания (публикаций) и их авторов по степени
участия в текущей научной деятельности.
6. Парадигма - переданная через дисциплинарную трансля-
цию (подготовка научных кадров) и извлеченная из деятельно-
сти предшественников ориентирующая информация относи-
тельно предмета поисков нового, верификации результатов,
_____________Социология познания и <начало> философии_____________245
оформления результатов, способов их передачи в дисциплинар-
ное достояние.
7. Ролевой набор - распределение дисциплинарной дея-
тельности по функциональному основанию в связанные друг с
другом роли - виды деятельности: полевой исследователь, тео-
ретик, историк, автор, редактор, референт, учитель, ученик.
8. Дисциплинарное событие - открытие и публикация его
описания, в котором открытие (новое) объясняется от налич-
ного со ссылками на ранее опубликованные результаты (на
предшественников), а вовлеченные в объяснение (цитируемые)
результаты и их авторы получают дополнительные баллы оцен-
ки от нового в ценностной иерархии дисциплины (ранговое
распределение).
Научная деятельность, представленная в дисциплине как со-
циальном институте, есть деятельность познавательная по пре-
имуществу, и <трансмутационный уклон> дисциплины как со-
циального института очевиден. Именно поэтому вплоть до не-
давнего времени дисциплина не позволяла себя обнаружить
как целостный феномен. Внимание исследователей сосредото-
чивалось на трансмутационных характеристиках науки, на наи-
более ярких выразителях трансмутационного духа науки - на
полевом исследователе и на открытии, на <переднем крае> нау-
ки, тогда как интеграционные и трансляционные <тылы науки>
либо вообще исключались из предмета исследований как пара-
научные аксессуары истинно научной деятельности, либо рас-
сматривались в чисто обеспечивающем, вспомогательном плане.
Положение изменилось, как это обычно и происходит в
науке, случайным образом. Обнаружилось, что публикации <хо-
рошо считать>, что они весьма удобная <измеримая характери-
стика> научной деятельности. Но как только начали считать
публикации, а пионером такого счета был Д.Прайс (2), стало
постепенно выясняться, что перед нами, по терминологии
Т.Куна (3), типичное <открытие второго рода> - такое откры-
тие, относительно которого бессмысленны споры о приорите-
те, поскольку не сразу удается понять, что именно открыто.
Лишь постепенно выяснилось, да и то это понимание разделя-
ется далеко не всеми, что публикация - основная форма собы-
тия в истории дисциплины, что решительно все - открытие,
ученый, ценность, репутация - рождается и начинает сущест-
вовать для дисциплины в акте публикации или в результате актов
публикации. Неопубликованное открытие или непубликующий
246___________________________М.К.Петров
ученый не существует для науки и общества: открытие не мо-
жет быть социализировано и введено в трансляцию как налич-
ное знание без публикации и, соответственно, автор открытия,
если оно не опубликовано, не может стать чем-то для дисципли-
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |