8. Именно поэтому, например, не кажется нам убедительным
стремление З.А.Каменского распространить субъект-объектное отно-
шение <на все времена и народы> и даже за эти пределы: <Философия
возникает тогда, когда предметом рассмотрения становится проблема
отношения субъекта и объекта. Само по себе это отношение сущест-
вовало еще до появления человека, до выделения его из животного
мира...> (цит. статья, с. 120). Если снят вопрос о функциональном суще-
ствовании для, об эффекте Журдена, самосознании, об опредмечива-
нии как условии осознания и анализа, ни о какой истории научной
дисциплины, в том числе и философии, не может быть и речи. Мы
можем, например, сказать, что ядерная физика возникает тогда, когда
предметом исследования становятся ядра атомов, и это будет истиной
бесспорной (в отличие от субъект-объектного отношения и филосо-
фии, поскольку отношение выявлено и опредмечено немецкой клас-
сикой, а философия возникла все же раньше), но <само по себе>, <в
себе> существование этих ядер <задолго до появления человека> не
может иметь к истории ядерной физики ни малейшего отношения.
Все, в том числе и философия и ядерная физика, возникает как пред-
мет исследования с момента начала <для нас существования>, иначе
нам пришлось бы приписать и философию и научные устремления
всему живому от поганки до бегемота.
214___________________________М.К.Петров
9. Хотя бы по <косвенной> формуле Аникеева: <В Упанишадах от-
сутствует обсуждение чисто логических проблем, но косвенно можно
установить, что мыслителям того времени были известны такие логи-
ческие приемы, как аналогия, целенаправленный эксперимент (1?),
разложение явления на противоположные элементы и др.> (Антология
мировой философии, т. 1. М., 1969, с. 78). Действительно и др.! Чего
только нельзя установить косвенно! Карась плавает, <следовательно>,
ему косвенно известен закон Архимеда. Платон не только говорит о
магните, но и использует магнитные аналогии в теории познания
(Ион), <следовательно>, Платон причастен к проблемам единой тео-
рии поля и др.! Для такого <косвенного> хода мысли существует чисто
технический термин <догадничество>, который Мертон, например, опре-
деляет как сознательный и ничем себя не связывающий поиск <теней
сходства>, которые осмысляются как идентичность (цит. работа, р. 20-21).
10. Что опыт сам по себе обладает верифицирующими свойствами,
известно было давно и ко времени Оккама стало уже общим местом в
духе, скажем, рассуждения Роджера Бэкона о доказательности: <Если
какой-нибудь человек, никогда не видевший огня, докажет с помо-
щью веских доводов, что огонь сжигает, повреждает и разрушает ве-
щи, то душа слушающего не успокоится и он не будут избегать огня
до тех пор, пока сам не положит руку или воспламеняющуюся вещь в
огонь, чтобы на опыте проверить то, чему учат доводы. Удостоверив-
шись же на опыте в действии огня, дух удовлетворится и успокоится в
сиянии истины. Следовательно, доводов недостаточно, необходим
опыт> (цит. по: Антология мировой философии, т. 1 М., 1969, с. 873).
Мы здесь говорим не об этой верификации - заключении рассужде-
ния опытом, а о характерной для опытной науки верификации-селек-
ции, о планируемом для проверки гипотез эксперименте.
II. <Нам свойственно от природы познавать то, что обретает свое
бытие лишь в прошедшей индивидуацию материи, ибо душа наша,
посредством которой мы осуществляем познание, есть форма некото-
рой материи> (Сумма теол., I, q. 12).
12. Dart F.E., Pradhan P.L. Cross-Cultural Teaching of Science //
Science, 1967, vol. 155, № 3763, p. 649-656. Сравнительное зондирую-
щее исследование Дарта и Прадхана в целом подтверждает общую ха-
рактеристику структуры традиционной системы знания: <Преобладаю-
щим взглядом является тот, по которому человеческое знание о при-
роде видится замкнутым телом, вряд ли вообще способным к расши-
рению. Эта конечная сумма знания передается от учителя к ученику,
от поколения к поколению. Источник знания - авторитет старших, а
не наблюдение. Нам никогда прямо не называли эксперимент или на-
Язык и мировоззрение___________________215
блюдение в качестве подходящего или достоверного критерия истин-
ности суждения или источника суждения. Когда один из нас заявил,
что книга вообще-то лишь более устойчивая запись чьих-то наблюдений,
то эта идея была принята как новая и весьма сомнительная> (р. 652). Не-
пальских школяров учат по европейским учебникам, но книги ддя них
выстраиваются в обычный порядок регресса, то есть уподобление идет
по нормам традиции, а не науки и сам смысл обучения приобретает
характерный для традиции мнемотехнический оттенок: <При такой
концепции знания нет ничего удивительного в том, что школа полага-
ется в основном на заучивание наизусть. Запоминание представляется
наиболее легким и эффективным путем усвоения замкнутой и ограни-
ченной суммы неизменных фактов> (р. 652). Наиболее, на наш взгляд,
интересной деталью этого исследования было сравнение данных по
Непалу с контрольными, однородными в этническом и возрастном
отношении группами в обычных <европейских> школах Гонолулу. Не-
пальцы в этих школах оказались нормальными американскими школяра-
ми, что начисто снимает проблему расистско-биологического истолкова-
ния различий между традиционным и европейским способом мысли.
13. <Камень этот не только притягивает железные кольца, но и со-
общает им такую силу, что они в свою очередь могут делать то же са-
мое, что и камень, то есть притягивать другие кольца, так что иногда по-
лучается очень длинная цепь из кусочков железа и колец, висящих одно
за другим, и вся их сила зависит от того камня> (Платон. Ион, 533 DE).
14. В <Началах теологии> Прокл пишет: <Всякая причина, перво-
начальная для какого-либо ряда, уделяет этому ряду свое свойство>
(97); <Все сущее эманирует из одной причины - из первой> (II);
<Все, способное производить, превосходит природу производимого>
(7); <Всякое множество вторично по сравнению с единым> (5). Такая
система постулатов явно нелингвистического происхождения задает
все же вполне определенную логическую модель упорядочения любого
множества в иерархию по основанию слабеющей эманации. То есть все
ряды производящих (порождающих) причин имеют единый фокус-
схождение, пересекаются на вершине иерархии в идее первой причины, а
все элементы различенного множества в силу своей вторичности приоб-
ретают функции целостности, <причастности-подчинения> единому.
15. Так, у Августина различие божественного и человеческо-гре-
ховного определенно тяготеет к слабеющей триаде неоплатоников, по
нормам которой отпадение от целого есть безусловный грех и порча:
<Не тем человек сделался похожим на дьявола, что имеет плоть, кото-
рой дьявол не имеет, а тем, что живет сам по себе, т.е. по человеку.
Ибо и дьявол захотел жить сам по себе, когда не устоял во истине; так
216__________________________М.К.Петров
что стал говорить ложь от своих, а не от божьих - стал не только
лживым, но и отцом лжи> (О граде Божьем, XIV, 4).
16. Борьба близких духовно к неоплатоникам субординационистов
и их противников монархиан, которые одержали победу на Никой-
ском соборе, что сделало дьяка Афанасия святым и великим, - яркий
и далеко не единственный в истории мысли случай насильственного и
невежественного вмешательства чисто политических, престижных,
случайных и даже экзотических соображений в тонкие структуры пре-
емственного развития мысли. В данном случае это вмешательство
оказалось настолько значительным по своим последствиям, что слабо
отмеченного теоретическими способностями и интеллектуальными
дарованиями Афанасия и его невежественную, зато <боевитую> пози-
цию по отношению к александрийцам приходится рассматривать как
переломную фигуру и переломный пункт развития европейской мыс-
ли, которая после Никейского собора определенно сворачивает в рус-
ло естественной теологии и опытной науки.
17. <И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося силь-
ного ветра, и наполнил весь дом, где они находились; и явились им
разделяющиеся языки как бы огненные и почили по одному на каж-
дом из них. И исполнились все Духа Святого и начали говорить на
иных языках, как Дух давал им провещавать> (Деяния, 2, 2-4).
18. Начиная с Галилея не раз утверждалось, что <природа написана
на языке математики>, и мысль эта стала уже общим местом.
19. В одном из афоризмов XVI-XVII вв. по поводу этого различия
говорится уже и нечто умаляющее достоинства Духа Святого: <В на-
мерения Духа Святого входит научить нас тому, как взойти на небо,
но отнюдь не тому, как ходит само небо>.
20. CM.: Curtius E.R. Europaische Literatur und lateinisches Mittelalter.
Bern, 1948, S. 323. Любопытно отметить, что Гегель с его удивитель-
ным историческим чутьем хотя и упоминает (в отличие от наших кур-
сов) <Естественную теологию> Раймунда Себунда, нигде не говорит о
<книжной аналогии> как о самостоятельном явлении, целиком, види-
мо, находясь под влиянием предрассудка своего времени, что средне-
вековье - провал и пустое место в истории Европы, которое можно и
должно <пролетать, надевши сапоги-скороходы> (Соч., т. XI, с. 79).
21. Прекрасный анализ следствий, из этого события для физики дал
Р.Оппенгеймер в лекциях 1962 г. (см.: Оппенгеймер Р. Летающая тра-
пеция. М., 1967, с. 12 и далее).
22. См.: Панофский 3. Галилей, наука и искусство. В кн.: У исто-
ков классической науки. М., 1968. Формулировка приведена в приме-
чаниях (с. 33, 16): <...я полагаю, что заметил у тел в природе наличие
Язык и мировоззрение___________________2/7
естественной склонности к некоторому движению подобно тому, как
у тел тяжелых есть склонность к движению вниз, и это движение про-
исходит у них в силу внутреннего начала и не нуждается в каком бы
то ни было внешнем двигателе... И поэтому по устранении всяких
внешних препятствий тяжелое тело на сферической поверхности,
концентрической с Землей, будет безразлично к покою и к движению
по направлению любой части горизонта, и оно будет оставаться в том
состоянии, в какое его однажды привели>.
23. <При познании, имеющем своим предметом то OTI, то есть при
познании того, что нечто существует, наше исследование исходит из
целостности идеи. При познании же, имеющем своим предметом той
Sum, или причины чего-либо, т.е. в науке, мы познаем причины час-
тей раньше причин целого> (Избр. соч., т. 1. М., 1965, с. 105). Гоббс,
таким образом, прекрасно видел и понимал односторонность и час-
тичность предмета опытной науки и того, что он называет философи-
ей природы: причинный аспект, а именно он и интересует Гоббса, не
достигает целостности, и это, по мысли Гоббса, не недостаток, а пре-
имущество, поскольку практические задачи человека частичны, лежат
не в творении вещей, а в их направленном изменении.
24. <Кроме действующей и материальной причины метафизики
признают еще две причины, а именно сущность вещи (которую неко-
торые называют формальной причиной) и цель, или конечную причину.
На деле же обе они являются действующими причинами> (там же, с. 160).
Действительно, если предмет ограничен взаимодействием, формаль-
ная и целевая причины уходят в разряд вторичных определителей, вы-
являющих себя через целесообразное воздействие как частный случай
воздействия вообще.
25. Юм, например, разъясняя существо познавательного тупика,
ссылается именно на эту соразмерность: <Я думаю, можно установить
в качестве общего правила, что если причина известна только по оп-
ределенным действиям, то невозможно выводить какие-нибудь новые
действия из этой причины, ибо качества, необходимые для выведения
кроме старых действий еще и этих новых, должны быть или иными,
или более совершенными, или обладающими более широко прости-
рающейся деятельностью, чем те, которые просто произвели действие,
лишь на основании которого мы и знакомы с причиной... Пусть выве-
денная причина (как это и должно быть) будет точно соответствовать
известному нам действию; невозможно, чтобы она обладала качества-
ми, из которых могли быть выведены новые, или иные, действия>
(Соч., т. 2. М., 1966, с. 148). Юму и в голову не приходит сомневаться
в правомерности самого концепта соразмерности, как, впрочем, и лю-
218___________________________М.К.Петров
бому из нас, когда речь идет об опытной науке: трудно себе предста-
вить смысл и назначение знания, в котором не выдерживалась бы од-
нозначность причинно-следственной связи. Его заведомо нельзя было
бы <приложить>, утилизовать для достижения человеческих целей.
Кант, который, по собственному убеждению, преодолел тупик Юма,
превратив полную потенцию Гоббса в пустую форму - априорный
канон знания о возможном опыте, все же именно из-за соразмерно-
сти причины действию вынужден был идти на дуализм мира тезисов и
антитезисов, последний и есть мир готового научного знания - мир
полных причин и полных потенций.
26. Рассматривая, например, <бессмысленное> предложение а 1а
Щерба: <Глая коздра болданула коздренка>, мы обнаруживаем, что в
общем-то все здесь <понятно> в духе заявления Алисы: <кто-то чего-
то убил>. Некое взрослое и, видимо, не очень миролюбивое существо
женского пола совершило какую-то не очень, похоже, приятную опе-
рацию над существом юным и, возможно, родственным существу
взрослому. Поскольку смысл (грамматический) здесь целиком связан
с окончаниями, мы вправе переставлять составляющие как угодно,
перебирать все для этого множества слов возможные контакты, <взаи-
модействия> не получится - ничто не изменится. Могут, правда, поя-
виться нюансы вроде, скажем, поэтического: <Глая, болданула коздренка
коздра>. В английском отчетливо выявлен эффект контактного <взаимо-
действия> и мы лишены всех этих свобод, форма: the gly cozdr has bolded
her little cozdr - является единственной для данного смысла, любое ее из-
менение резко и дискретно изменит смысл. Более того, любая взятая в от-
дельности словоформа этого высказывания не будет за пределами такого
<взаимодействия> нести никакой грамматической информации, в отличие
от четко, хотя и универсально определенных словоформ русской фразы.
27. Выдвигая эту не совсем обычную гипотезу в столь категориче-
ской форме, мы вовсе не присоединяемся тем самым к основным
идеям лингвистической относительности, которые развиты Сепиром и
особенно Уорфом (см., например, его статьи в кн.: Новое в лингвис-
тике, вып. 1. М., 1960). По высказанному мнению, аналитическая и
<взаимодейственно-контактная> специфика английского языка могла
<сработать> и действительно сработала лишь в конкретно-историче-
ских условиях растущей национально-политической консолидации,
религиозного сепаратизма, реформации, не говоря уже о таких теоре-
тических и духовных предпосылках, как тождество лингвистического
и бытийного, <Категории> Аристотеля, концепция творения мира по
слову и т.п. При всем том <двуязычие> слова божьего и влияние грам-
матической структуры английского языка на становление предмета и
Язык и мировоззрение____________________219
формализмов опытной науки, как и на разработку ряда категорий -
взаимодействие, контактная причинность, факт, эксперимент, - фи-
лософски науку санкционирующих, представляется нам очевидным.
Именно это обстоятельство, а не какие-то <геростратовы> поползно-
вения или теоретические несогласия с той линией изложения истории
философии, которая начата вступительной статьей Б.Б.Митина к XI
тому сочинений Гегеля в 1935 г. и ныне реализована в официальных
курсах (ни в статье, ни в реализациях ее положений нет именно ли-
нии, связи, концепции, так что соглашаться или не соглашаться здесь
попросту не с чем), вынуждали (см.: Вопросы философии, 1969, № 2)
и вынуждает нас обращать особое внимание на марксову характери-
стику английского номинализма как первого выражения материализма
вообще и самого материализма как прирожденного сына Великобрита-
нии (Соч., т. 2, с. 142-144). Нам кажется, что возможность философ-
ского обоснования двух принципиально противоположных монисти-
ческих мировоззрений и их размежевания появилась лишь с возникно-
вением двуязычия слова божьего, а затем и двух качественно и струк-
турно различных универсальных бытийных реальностей аристотелев-
ского и гоббсовского типа. Различие между материализмом и идеализ-
мом для нас несводимо к простому различию позиций, они различены
и концептуально и структурно.
28. Нам кажется, что слабым местом многих наших работ, с той
или иной степенью полноты реализующих марксистско-ленинский
подход к изучению истории мысли и истории философии, является
органическая какая-то неспособность <держать в уме> на правах огра-
ничивающего рабочего постулата основу основ такого подхода: люди, а
не боги, схемы, концепции, конструкции творят историю. Фатальным,
хотя и понятным в свете успехов опытной науки, способом мысль ис-
торика постоянно норовит споткнуться и замкнуться на дурно поня-
тую объективность - на какую-либо всеобще-безличную формулу или
схему, которая тут же обрастает самостными свойствами субъекта ис-
тории. Такая САМОИСТОРИЯ начинает, говоря словами Маркса, выиг-
рывать сражения, терпеть неудачи, толкать времена и народы на реа-
лизацию собственных замыслов, то есть истории если и не приписы-
вают лоб, глаза и уши старого христианского знакомого, этого вели-
кого мавра европейской истории, который сделал свое дело и которо-
му пора уйти, то, во всяком случае, ей передают функции самодея-
тельности, самоактивности, самоопределения, превращая человека-
творца в исполнительного агента по сбыту и реализации всемирно-ис-
торических затей и предначертаний этой внечеловеческой или надче-
ловеческой знаковой сущности. Для нас материалистический, маркси-
220___________________________М.К.Петров
стско-ленинский подход к истории мысли вовсе не метод исключения
человека (как это делает опытная наука по отношению к своему пред-
мету-объекту), человеческой субъективности из процесса историче-
ского движения, а, совсем напротив, прежде всего метод исключения
всех и всяческих надчеловеческих, экстрачеловеческих, сверхчелове-
ческих знаковых сущностей, метод утверждения, пусть на правах
credo, принципа монополии человека на все виды творчества, в том чис-
ле и творчества исторического, в котором боги, формулы, схемы, зна-
ки имеют статус средств и только средств, а не творцов-субъектов.
29. Частным, но досадным проявлением такого смешения является
очевидная для нас попытка говорить на разных языках о <феномене
Журдена> (см. цит. статью З.А.Каменского, с. 126-127). Только смеше-
нием исторического и объективного можно объяснить рассуждения
автора насчет прозы и мольеровского героя. Феномен Журдена при-
надлежит истории, а не объективности, знанию <ддя нас>, а не зна-
нию <ддя вещей>, не знанию-умению. Планеты и до Ньютона ходили
по его законам небесной механики, свет всегда и везде имел конеч-
ную скорость, но <для нас> именно Ньютон заставил ходить, а не плу-
тать планеты (по самой этимологии это плутающие сущности), а
свет укротил Эйнштейн, причем, не будь Ньютона, <ддя нас> и сего-
дня не было бы относительности и многого другого. Из истории науч-
ных дисциплин, как и из истории философии, нельзя выбросить по-
следовательность имен-событий, каждое из которых и есть, собствен-
но, прозрение по нормам феномена Журдена, но в продукте научных
дисциплин, когда мы рассматриваем его под углом объективности,
этой последовательности нет: мы без труда объединяем в синхронный
симбиоз-целостность лайнера, например, такие несравнимые по исто-
рическому возрасту элементы знания для вещей, как колесо, электро-
ника, аэродинамика, дерево, пластика, титан и т.п., все здесь одина-
ково <молодо> и надежно. Смешение исторического и объективного
основной, нам кажется, источник злоупотреблений ретроспективой в
историческом исследовании. Сам факт неизбежности ретроспекции
ни у кого не вызывает сомнений, в том числе и у меня (сколь бы еди-
нодушно ни утверждалось в критических замечаниях обратное). Ддя
исторического исследования важен здесь не факт ретроспекции как
таковой, а возможные ошибки и искажения, связанные с неосознан-
ной подменой исторического объективным, с анализом событий, при-
надлежащих к одной системе смысла, по нормам событий, принадле-
жащих к другой системе смысла, опасность таких ошибок и искаже-
ний особенно велика, когда мы на правах теоретического постулата
выдвигаем правомерность анализа неразвитых форм с помощью раз-
Язык и мировоззрение____________________221
витых, не дав себе труда убедиться, что моменты неразвитости и раз-
витости лежат на одном основании развития. Например, Гераклит пи-
шет: <то tppovsiv aps-rq ЦБугст-гт), кол (rotpiT) о.Хт)8ёсх ^eysiv Kcxl 7toisTv
ката (pUCTlv еяаюуто^> (В 112), что в смысловой системе его времени
могло бы означать: <благоразумие - величайшая добродетель: мудро
правдиво говорить и поступать согласно (прислушиваясь к) собственной
природе-рождению>, то есть речь здесь примерно о том, о чем и у
Крылова - <беда, коль...>, мотив хорошо документированный антич-
ными источниками, диалогами Платона, например. Дильс чуточку ме-
няет акценты, превращая благоразумие в мышление (das Denken) и
природу-рождение (наследственный навык) просто в природу (nach
der Natur zu handein), хотя у него еще и остается возможность древне-
го истолкования. Еще чуточку подправляет акценты Маковельский:
<...мудрость состоит в том, чтобы говорить истину, и прислушиваясь к
(голосу) природы, поступать согласно с ней>. А потом уже начинают-
ся жертвы некритической ретроспекции. Ойзерман, например, так по-
нимает смысл фрагмента: <Итак, стремящемуся к мудрости надлежит
поступать сообразно природе вещей> (Ойзерман Т. И. Проблемы исто-
рико-философской науки. М., 1969, с. 18). Это уже, простите, пуш-
кинская Татьяна с транзистором. Ретроспекция неустранима, это ра-
бочий момент интеграции знания: обнаружив новое, исследователь
сознательно ищет предшественников, связей с наличным и извест-
ным. Он совершает акт ретроспекции, поскольку новое можно ввести
только по отношению к наличному. Ссылки - очевидные следы та-
кой рабочей ретроспекции. Но стоит лишь чуточку дать себя увлечь
внешним сходством, как обязательно появляется что-нибудь вроде
<природы вещей>, вроде транзистора в руках пушкинской Татьяны.
30. Связь этого <естественного> для современного исследователя
обычая с христианской практикой доказательства от авторитета Свя-
щенного Писания выглядит достаточно прозрачной. Уже в самом Пи-
сании мы обнаруживаем следы доказательных опор на предшествен-
ников. Так, Павел, например, в синагоге Солоник: <Три субботы гово-
рил с ними из Писаний, открывая и доказывая им, что Христу надле-
жало пострадать и воскреснуть из мертвых, и что сей Христос есть
Иисус> (Деян. 17:2-3). У каждого времени свои заботы, и сегодня, ко-
гда мы исследуем сети цитирования, мы наблюдаем довольно четкое
размежевание функций доказательности и интеграции. Современное
цитирование и связанный с ним феномен ретроспекции тяготеют к
интеграции научного продукта, к строительству силами индивидов це-
лостной дисциплинарной структуры <обобществленного> знания, то-
гда как функция доказательности определенно поглощается ссылками
222_________________________М.К.Петров
на объективную реальность - на данные эксперимента или на их ве-
рифицирующий эквивалент.
31. Мертон, который не видит рабочей (интегративной) функции
опоры на предшественников и понимает под цитированием, похоже,
не переосмысление, а вырванные у предшественников куски текста
или целостные идеи, всю проблему рассматривает в психолого-мо-
ральном плане, приводит три основных мотива: а) библейское убежде-
ние <нет ничего нового под солнцем>; б) шовинистические или груп-
повые предрассудки; в) органическую враждебность к коллеге-совре-
меннику, которому удалось обойти других (Мертон, цит. работа, р. 21).
Вместе с тем он четко фиксирует инициирующую роль автора, приво-
дит любопытнейшие примеры возникновения такой рабочей ретро-
спекции, в том числе из собственной практики.
32. Литература по этому вопросу огромна, см., например: Dedijer St.
The Future of Research Policies. In: Formulation of Research Policies. Wash.,
1967; Price D. Measuring the Size of Science, Yale, 1969 (preprint); Blackett
P.M.S. The Ever Widening Gap // Science, 1967, vol. 155, Febr. p. 954.
33. Мы понимаем, конечно, огромную силу теоретической инер-
ции, и если два с лишним столетия историки культуры, мысли, фило-
софии упорно пытались искать во всем общее, руководствуясь (даже в
таких <изолирующих> концепциях, которые мы обнаруживаем у
Шпенглера, Малиновского, Тойнби) идеей смутно осознаваемого и
избегающего экспликаций архетипа, то сам разговор о различиях вы-
зывает естественную реакцию гимна общности как таковой и филип-
пик по адресу познавательной ценности различий как таковых. Ка-
менский, например, подчеркивая тезис о том, что общее во всех отно-
шениях превосходнее различия, пишет: <Это обстоятельство (общ-
ность проблематики. - М.П.) представляется куда более показатель-
ным, нежели тот факт, что в каждой из этих культур решение одних и
тех же проблем принимало специфические формы - явление вполне
понятное и более тривиальное, чем факт единства, который никак
иначе не может быть объяснен, нежели единством тех объективных
закономерностей, воспроизведением которых в сознании и являлись
эти философские концепции и понятия> (цит. статья, с, 125). Во-пер-
вых, никто пока не предложил сколько-нибудь надежного критерия
идентичности, способного доказательно определять общность про-
блем и результатов, и даже в очевидных случаях вроде закона сохране-
ния энергии возникает, по Куну, ситуация типа: <из двенадцати уче-
ных, претендующих на формулировку концепта энергии и ее сохране-
ния, нет двух, давших хотя бы близкие> (Kuhn Th.S. Energy,
Conservation... In: Critical Problems in the H. ofSc. Madison, 1959, p. 321-
Язык и мировоззрение__________________223
356). А во-вторых, и это куда более важно, ддя жителя современной
Индии с годовым доходом, равным среднему годовому расходу русско-
го или англичанина на табачные изделия, куда более интересно знать
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |