двигаемые умозрением по этому поводу гипотезы. Более того, в
ряде случаев такой, с опорой на документированность, подход
позволяет не только вскрыть проблему, но и <таймировать> ее
- указать срок, в течение которого она подлежит решению
или может быть решена. Проблема насыщения, например, в
согласии с экспоненциальным ростом науки таймируется в
рамках ближайших десятилетий, тогда как проблема направ-
ленного генетического воздействия на психику человека, если
ее решение не использует запрещенные приемы вроде нейро-
химии или нейрохирургии, требует 30-40 тысячелетий социаль-
ной стабильности, вряд ли вообще, в силу краткости цикла об-
новления, заслуживает названия проблемы.
______________Научно-техническая революция и философия______________29_
Конечно, и документированность и возможность использо-
вания доказательных опор по большей части эзотеричны, по-
скольку лишь здесь множество отходов-данных перекрывают
друг друга, позволяют, скажем, распределения Лотки проверить
по справочникам Гарфильда и выкладкам Ципфа, но подобная
же ситуация складывается и в экзотерическом плане, где про-
граммы помощи слаборазвитым и развивающимся странам об-
растают документацией. Например, если в проведении культур-
ных революций следовать рецепту Дарта и Прадхана: <Эта
сложная проблема должна в восточных культурах решаться так же
постепенно, как она решалась на Западе> (16, р. 655), то, судя по
результатам их собственного и ряда других отчетов, переход раз-
вивающихся стран в развитые потребовал бы 2-3 тысячелетия.
Основные философские проблемы научно-технической ре-
волюции принадлежат, по нашему убеждению, к экзотериче-
скому плану, где волею истории сосуществуют сегодня в еди-
ном астрономическом времени культуры, разделенные огром-
ными разрывами социального времени, которые к тому же
имеют пока тенденцию к увеличению, а не к сокращению: раз-
витый мир уходит от развивающегося быстрее, чем развиваю-
щийся его догоняет, если они вообще движутся по одной доро-
ге. Вместе с тем идти в мир инокультурных объектов, не имея
на вооружении хотя бы самого общего представления о пред-
мете поисков, значило бы искать в <научной пустыне> то, чего
там заведомо нет. Начинать поэтому приходится с попытки
обосновать какую-то инвариантную сущность, заведомо имею-
щую силу для культур любого типа. Наиболее обещающим в
этом смысле нам представляется анализ знания и его связи с
человеческим поведением.
2. ЗНАНИЕ
Вопрос о том, что такое знание, занимает философию с
первых шагов ее развития, и, хотя проблема знания давно уже
стала гносеологией, то есть учением о знании, прогресс в по-
нимании природы знания не так уж велик. Еще в V в. до н.э.
Сократ, если верить Платону, постоянно донимал софистов,
<платных учителей мудрости>, вопросами о том, чему же они, в
отличие от сапожников, корабельщиков, гончаров, строителей,
способны научить человека. Через два с половиной тысячеле-
тия Копнин почти в тех же терминах сформулировал проблему:
30___________________________М.К.Петров
<Если я, будучи философом, не знаю, что такое знание, то это
влечет за собой некоторые неприятные последствия. Признано,
что каждый человек должен что-то знать о той области, с кото-
рой связана его практическая деятельность. Сапожник должен
знать, что такое сапоги и как их шьют, повар - как надо ва-
рить борщ, каменщик - как делается кладка при строительстве
дома и т.п. В силу этого знания и умения каждый из них зани-
мает определенное место в общественном разделении труда.
Точно так же философ должен знать, что такое знание, и сде-
лать это знание достоянием других людей. В этом - его обще-
ственная функция> (17, с. 15). Нам кажется, что такая форму-
лировка: есть знание, связанное с той или иной областью
.практической деятельности, и знание о знании (философское
знание) - вполне может служить исходным моментом анализа.
Начиная с констатации необходимости знания для практи-
ческой деятельности человека, Копнин приходит к обобщаю-
щему определению: <Знание как необходимый элемент и пред-
посылка практического отношения человека к миру является
процессом создания идей, целенаправленно, идеально отражаю-
щих объективную реальность в формах его деятельности и суще-
ствующих в виде определенной языковой системы> (17, с. 26).
Выраженная в этой формуле идея двойного существования
знания - в практической деятельности и в языковой системе
- как раз то, что нам нужно, хотя для наших целей требуется
не только различение способов существования наличного зна-
ния (поведение-знак), но и не менее четкое разделение функ-
ционирующего и возникающего (наличное-новое) знания. По-
этому мысль о знаковом существовании знания <в виде опреде-
ленной языковой системы>, мысль, безусловно придающая
знанию социальный оттенок, требует уточнений в том смысле,
что общение, в частности и язык, как основное, но не единст-
венное средство общения могут использоваться в двух сущест-
венно различных функциях: а) для хранения наличного знания
и его трансляции от поколения к поколению и от индивида к
индивиду; б) для усвоения возникающего знания в форме,
обеспечивающей переход из нового в наличное, то есть для
превращения нового в правомерного участника операций хра-
нения и трансляции.
Попробуем несколько углубить эти двумерные различения;
поведение-знак; наличное-новое.
Возражая Маху, для которого познание - <биологически
_____________Научно-техническая революция и философия_____________3J_
полезное психическое переживание>, Ленин пишет: <Познание
может быть биологически полезным, полезным в практике че-
ловека, в сохранении жизни, в сохранении вида лишь тогда,
если оно отражает объективную истину, не зависящую от чело-
века> (18, с. 126, 127). Здесь перед намц та, связанная с дея-
тельностью и выявляющаяся в поведении, сторона знания, ко-
торая подчеркивает равнообязательность законов окружения и
их учета в поведении, независимо от того, идет ли речь о пове-
дении человека, животного, автомата. В этом смысле <опыт-
ное> знание человека и основанное на нем поведение ничем не
отличаются от <знания> и поведения животного или автомата,
что и лежит в основе субституций - замен человека в его ре-
продуктивных функциях силами живой и неживой природы.
Функционирование такого связанного в навыках знания, если
оно строится по биологическому типу, предполагает, как утвер-
ждают биологи и кибернетики, память - оперативную способ-
ность всего живого, а также и кибернетического - созданного
человеком по образцу живого - привлекать в решение <те-
перь-ситуаций> данные прошлого опыта, что, с одной стороны,
естественно (живой мир) или искусственно (кибернетические
машины) фрагментирует окружение по частотному основанию
на типичные повторяющиеся ситуации, в том или ином отноше-
нии <значимые> для жизнедеятельности индивида или особи, а с
другой - формирует производные от типичных ситуаций стерео-
типы поведения, позволяющие, скажем, кошке совершенно по-
разному реагировать на появление рыбы или собаки.
За каждым из стереотипов умозрением угадывается, а ки-
бернетиками искусственно воспроизводится корреляция между
поведением и регулятором поведения, причем корреляция двух
видов: обязательной последовательности актов (алгоритм пове-
дения, его программа) и коррекции на особенности единичной
ситуации данного типа (отрицательная обратная связь). Когда
мы говорим о знании, как оно реализуется в практической дея-
тельности, в поведении индивида, мы имеем в виду программы
- алгоритмы поведения в типичных ситуациях, устойчивое и
остающееся в таком поведении - и полагаем, что естественная
или искусственная память как раз и есть то <место>, где хра-
нятся программы и откуда они извлекаются для решения <те-
перь-ситуаций>, опознавать которые, относить к тому или ино-
му из освоенных типов, нам помогают органы чувств или <дат-
чики>, работающие в режиме различения.
32 ______________М.К.Петров
Вместе с тем вопрос о том, насколько знание в такой корре-
ляции-единстве с поведением остается знанием, сохраняет
свою специфику и несводимость к поведению не в умозрении
философа или кибернетика, а в реальной действительности, в
поведении, скажем, того же сапожника, который, по мысли
философа, <должен знать, что такое сапоги и как их шьют> -
вопрос не такой уж простой. Навык, и это подтвердит любой
психолог, <растворяет> знание, переводит его в область подсоз-
нательных автоматизмов. Научиться - значит <забыть>, как это
делается, просто делать. Ни один из нас не в состоянии <по-
нять>, как мы ходим, дышим, говорим, круговращаемся в об-
житых бытовых и служебных ситуациях.
Философы любят обыгрывать эту ситуацию, эту подсозна-
тельную <жизнь без разума>. Еще Аристотель написал о ремес-
ленниках: <А с ремесленниками обстоит дело подобно тому,
как и некоторые неодушевленные существа хоть и делают то
или другое, но делают это, сами того не зная (например, огонь
- жжет): неодушевленные существа в каждом таком случае
действуют по своим природным свойствам, а ремесленники -
по привычке> (Метафизика, 981 в.). У Камю именно здесь ис-
ходный момент отчуждения: <Подъем, дорога, четыре часа ра-
боты на фабрике или службе, перерыв на обед, дорога, четыре
часа работы, ужин, сон, понедельник, вторник, среда, четверг,
пятница, суббота - все время один и тот же ритм, который
долго остается удобным путем жизни. Но вот однажды возни-
кает <Зачем?>, и с этого вопроса начинается скука, к которой
примешивается удивление. <Начинается> - это важно. Скука
- конец механической жизни и, одновременно, начало по-
требности осознания> (19, S. 16).
В таких критических заходах на автоматизмы сложившегося
человеческого поведения, которые и сами уже приобрели фор-
му некритического убеждения: <Люди оказываются более муд-
рыми не благодаря умению действовать, а потому, что они вла-
деют понятием и знают причины> (Аристотель. Метафизика,
981 в.) теряется из виду то решающее в данном вопросе об-
стоятельство, что способность усваивать-забывать, связывать
знание в навыке-автоматизме или, как Кестлер называет эту
способность мозга - быть навыкообразующей машиной, жиз-
ненно важна для человека. Не будь ее, человек постоянно пре-
бывал бы в позиции буриданова осла, бился бы о стены несня-
того выбора, на каждом шагу испытывая эффект сороконожки,
Научно-техническая революция и философия _________ 33
сбоя, задумчивости и размышления там, где нужно действо-
вать. Реальный вопрос, нам кажется, состоит не в том, чтобы
объяснять репродукцию, силу привычки, власть навыка, - это
биологическая <инерция>, не требующая указания причин, ес-
тественное и для человека и для животного состояние контакта
с окружением, который опирается на память как на способ-
ность типично реагировать в типичных ситуациях, а в том, что-
бы понять, почему часть, и весьма значительная, человеческих
навыков способна все-таки отчуждать программы, хранить их в
независимой от навыка-умения знаковой форме знания и по-
чему это свойственно только человеку.
Традиционным ходом здесь остается благородное истолкова-
ние - ход от любознательности, от аристотелевского <удивле-
ния> или от гегелевской нетерпимости духа к осознанной ко-
нечности, и само знание в рамках такого подхода становится
скорее автономной и самодовлеющей благородной сущностью,
нежели сущностью рабочей, нагруженной какими-то вполне
определенными функциями. Нам кажется, что именно здесь, в
рамках функционального анализа переходов: знание-навык;
навык-знание, - открывается возможность универсального, не
связанного только с развитой социальностью истолкования
знания. Ничего особенно нового в таком подходе нет. Маркс и
Энгельс рассматривали, например, возникновение осознания
под формой преемственной связи с биологией: <Сознание не-
обходимости вступить в сношения с окружающими индивида-
ми является началом осознания того, что человек вообще жи-
вет в обществе. Начало это носит столь же животный характер,
как и сама общественная жизнь на этой ступени; это - чисто
стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь
тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или же что его ин-
стинкт осознан> (20, с. 30). Именно эта мысль о преемственно-
сти биологического и социального дает возможность предста-
вить знание как функциональный социальный аналог биологи-
ческого по генезису механизма трансляции.
В основе биологического механизма трансляции необходи-
мых для жизни навыков лежит наследственность, биокод на-
следственности, позволяющий передавать навыки от родителей
к потомку методом филогенеза, без выхода во внетелесную
знаковую область, хотя и в биологическом варианте трансля-
ции, особенно у птиц и млекопитающих встречаются довольно
сложные институты <постредактирования> - обучения, онтоге-
2-739
34___________________________М.К.Петров
нетического доведения младенцев до кондиций, обеспечиваю-
щих выживание в данных условиях среды. Но в животном ми-
ре эти институты обучения, хотя они и отражают недостаточ-
ность филогенетического программирования, не отделены от
особей в независимую от них, долгоживущую, рассчитанную на
множество поколений <вечную> сущность, способную кодиро-
вать и сохранять на правах видовой ценности биологическую
недостаточность генетического программирования - алгорит-
мы <постредакции>, обучения необходимым для жизни навы-
кам, которые по тем или иным причинам не фиксируются био-
логическим кодом наследственности.
Возникновение такой долгоживущей постредакционной ви-
довой сущности, опирающейся на нечто по отношению к
смертным особям внешнее, внетелесное и бессмертное, и есть
с этой точки зрения возникновение социальности и знания,
вернее того способа компенсации биологической недостаточно-
сти, который только и может претендовать на категориальное
понятие <знание>, если ему приписывается ограниченный чело-
веческим общением и поведением смысл. Различить в знании
естественное, биологическое, человеческое на поведенческой
базе практически невозможно: здесь человек - вещь среди ве-
щей, равный среди равных, которому не приходится ожидать
скидок и поблажек на человечность. И каким бы сложным ни
представлялось репродуктивное поведение человека, любой
фрагмент этого поведения и вся система таких фрагментов, ес-
ли они образуют целостную систему, могут быть реализованы
на нечеловеческом материале, на полупроводниковой глине,
например (21). Различие возникает не в поведении, где все
равны, а в трансляции, в общении, в способах существования
видового, <вечного> и <бессмертного> на смертном и недолго-
вечном субстрате особей и индивидов. Если трансляция замк-
нута на биокод или биокод достаточно гибок и подвижен, что-
бы поглощать постредакцию, переводить онтогенез особей в
филогенез, перед нами один способ трансляции, к которому
неприменимо понятие <знание>, если же рядом с биокодом
возникает и независимым от биокода способом преемственно
существует <социокод наследственности>, который берет на се-
бя задачи сохранения и воспроизводства в смене поколений,
необходимых для преемственного существования вида, но не
представленных в биокоде навыков, то здесь уже другой, соци-
альный способ трансляции, к которому только и применимо
^
_____________Научно-техническая революция и философия_____________35_
понятие <знание>, понятие компенсации биологической недос-
таточности небиологическими, знаковыми средствами.
Здесь сразу может возникнуть несколько вопросов. Во-пер-
вых, определение знания через биологическую недостаточность
и социальности через небиологический код наследственности
выглядит значительно шире человеческого (видового) опреде-
ления. Практически любой вид, будь то киты, слоны, дельфи-
ны, пчелы, муравьи, если у него наблюдается парность и до-
полнительность биологического и внебиологического видового
кодирования, мог бы претендовать на знание и на социаль-
ность. По существу так оно и есть. Мы, например, просто не
знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем, является ли <социаль-
ность> муравьев и пчел результатом своевременного, до выхода
в знаковую область, поглощения онтогенетической постредак-
ции филогенезом или же <съеденной> в биокоде социально-
стью, которая успела возникнуть, но оказалась настолько гиб-
кой в своей стабильности, что биологическое нагнало и погло-
тило социальное. Мечта о <естественной социальности> такого
поглощенного типа, которой особенно подвержены философ-
ствующие естественники, широко представлена и в философ-
ской, и в околонаучной, и даже в научно-философской литера-
туре. Когда Иориш, например, пишет о методе <прямого и не-
посредственного воздействия на биологическую основу челове-
ческой психики, физиологию и иные стороны биологии чело-
века> (22, с. 148) и связывает эту увлекательную задачу с преоб-
разованием <в нужную сторону психики индивидов>, он, воз-
можно, лишь повторяет то, чем развлекались в свое время
ученые муравьи и пчелы, которым удалось добиться блестя-
щих результатов.
Во-вторых, когда определение знания через социальный код
наследственности упоминает знак и знаковое общение, то тут
сразу же приходит на ум, что знаковое общение вовсе не есть
монополия человека: почти все виды животных в какой-то ме-
ре причастны к такому общению, и в некоторых случаях, в ста-
де обезьян, например, сигналы-знаки различены производно от
ситуаций, нагружены <смыслом>, единообразно воспринимают-
ся и интерпретируются. Здесь явно необходимо уточнение типа
общения в том плане, который мы назвали бы организующим
общением или организующим формализмом, имея при этом в
виду использование в общении индивидуализирующего адреса -
имени. Реализованное в институте различающих имен, адресное
36____________________________М.К.Петров
общение сопутствует человеку на всех этапах его истории,
фиксируется в любом варианте социальности, отличая челове-
ческое общение от животного безадресного, которое также ис-
пользуется человеком, но в совершенно других целях.
Как раз именная, или <эпонимическая>, характеристика со-
циума оказывается ариадниной нитью в гносеологическом ла-
биринте знания о знании, поскольку она способна ответить не
только на вопрос о наличии или отсутствии социального кода
наследственности или, что то же, социальной памяти, но и на
вопрос об устройстве этого кода и этой памяти, то есть стать
основанием классификации знания как системы внебиологиче-
ской трансляции социально необходимых навыков и умений.
Нам представляется совершенно очевидным, что вопрос о
содержании знания и вопрос о кодировании знания на правах
социальной ценности - два разных вопроса и, соответственно,
два разных предмета исследования. Первый, вопрос о содержа-
нии знания, связан с поведением, и, поскольку поведение про-
изводно от свойств окружения, в рамках этого вопроса вряд ли
возможно вскрыть какие-либо типологические различия, за ис-
ключением, конечно, различий в объеме и схемах поведения,
вызванных несовпадением окружений. От бушмена, скажем,
трудно ожидать сколько-нибудь определенной <стоп-реакций>
на красный цвет или административно-магического воспри-
ятия числа 100, но в совпадающих и освоенных в опыте ситуа-
циях поведение представителя любой культуры будет в принци-
пе одинаковым. Поэтому изучение содержательной стороны
знания в принципе, уже в силу связи с поведением, не может
подняться выше функции регулирования, связи-корреляции
между программой и поведением в рассчитанном на бесконеч-
ный повтор навыке. Этот тип знания о знании, идет ли он от
программы к поведению или от поведения к программе, мы
назвали бы научно-кибернетическим. Социальная психология,
например, определяет свой предмет по связи с поведением.
<Большинство ученых исходит из предположения, что события
в природе происходят закономерным образом. Применительно
к изучению человеческого поведения это означает, что поступ-
ки человека суть проявления повторяющихся процессов и что
задача социального ученого состоит в том, чтобы выделить и
описать это единообразие> (23, с. 22-23). Поэтому, хотя она и
называет себя психологией, наукой о душе, перед нами обыч-
ная научно-кибернетическая дисциплина о регуляторе, от ко-
II
______________Научно-техническая революция и философия______________ЗТ_
торой можно ожидать более или менее систематизированного
описания сложившейся формы реализации знания, в том числе
и кодирующегося биологически, но не приходится ожидать от-
ветов на вопросы о движении этой формы или о причинах, за-
прещающих движение в одних направлениях и открывающих
простор в других.
Второй предмет исследования, мы рискнем назвать его
предметом философского исследования, есть вопрос о кодирова-
нии знания и об устройстве социальной памяти. Относительно
этого предмета уже априорно можно предположить разнообра-
зие, поскольку за пределами биокода навык может быть усвоен
самыми различными способами от простого копирования пове-
дения окружающих (неформальное обучение) до теоретическо-
го его освоения с последующим выходом в область поведения.
Даже для слепоглухонемых удается найти методы контакта с
внебиологическим миром культуры и пути его освоения.
5. ТИПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОГО
КОДИРОВАНИЯ (ПАМЯТИ) И ОБНОВЛЕНИЯ
В границах предмета философского исследования, как они
определены выше, представимы две группы вопросов: связь це-
лостности системы и универсальные схемы кодирования;
структуры ввода и дренажа, позволяющие социализировать но-
вое и дренировать избыточное знание. Исходной является, ко-
нечно, первая группа, она обеспечивает целостность и преем-
ственность существования системы социально необходимого
знания, тогда как вторая выглядит производной. Из того об-
стоятельства, что любое общество в любом варианте его выпол-
нения подвержено изменению в форме пассивного или актив-
ного приспособления к меняющимся условиям жизни, следует
лишь одно: система знаний любого общества подвижна, спо-
собна к обновлению, но и мера такой подвижности и механизм
обновления и объем допустимых инноваций лимитированы
возможностями системы кодирования, целостность которой
при всех обстоятельствах выступает на правах высшей ценно-
сти - условия преемственного существования общества в сме-
не поколений и вовлеченных в такое существование смертных
биолого-социальных индивидов.
По данным исследований, ведущих свое начало с работ
Дюрктейма, Вебера, Леви-Брюля, Боаса, Малиновского, Ривер-
38____________________________М.К.Петров
са, Сепира, Уорфа и особенно полевых зондирующих исследо-
ваний, ведущихся в последние годы для обеспечения программ
помощи слаборазвитым и развивающимся странам, имеет
смысл говорить о трех основных типах кодирования и обновле-
ния: а) индивидуально-именном; б) профессионально-имен-
ном; в) всеобще-именном, причем в последнем различимы
прямой (антично-христианский миропорядок) и обращенный
(наука) подтипы. Типы не образуют единого ряда, звеньев еди-
ной цепи развития - исторически предшествующий тип не со-
держит на правах имманентной цели последующий, но они об-
разуют все же необходимую последовательность: последующий
тип, если он возникает, предполагает наличие предшествующе-
го, использует материал и структуры предшествующего типа.
1. Индивидуально-именной тип кодирования при всей его эк-
зотичности и сложности удивительно единообразен, в одних и
тех же институтах и проявлениях фиксируется в различных
частях света как общепризнанная <первобытность>, связанная
обычно с охотой и рыболовством. Отличительная черта этого
типа - наличие в системе знания коллективных навыков (охо-
та на крупных зверей, например), в которых программы участ-
ников в той или иной степени индивидуализированы, сопряже-
ны, как различения, в единую по цели деятельность многих.
Вся система стереотипов социально необходимого поведения
фрагментирована на посильные человеку частные программы,
и в таком фрагментированном виде в конечную по числу груп-
пу <взрослых> или <охотничьих> имен-адресов, образующих
скорее целостную мозаику, нежели систему. Кроме связи со-
причастия, никаких специфических связей целостности между
именами - фрагментами социальной памяти - для этой груп-
пы не обнаруживается, в качестве мнемотехнических средств-
фиксаторов используются различного рода вещные включения.
Различенное имя - ключевой для этого типа элемент хране-
ния, трансляции и обновления знания. Имя вечно, в нем чисто
случайным способом соединены индивидуализированные про-
граммы поведения в типичных <теперь-ситуациях>, оно скрое-
но по мерке сил и возможностей индивида, передается от но-
сителя к носителю как преемственная, полная, различенно-не-
повторимая (в других именах) программа поведения на все слу-
чаи жизни. Соответственно статус имени в <первобытных> об-
ществах непривычно для наших норм высок. Имя прикрыто
многообразными защитными и мнемотехническими ритуалами,
______________Научно-техническая революция и философия______________У)_
обрядами, обычаями, которые воспринимаются европейским
сознанием как сплошная мистика.
Распределенная в мозаику имен, система знания крайне
консервативна, она надежно защищена от разрушения, во-пер-
вых, избыточностью претендентов (не все получают взрослые
имена), а во-вторых - постоянным надзором со стороны ин-
ститута старейшин, в обязанности которых входит ввод (посвя-
щение) людей в имя и вывод из него (смена взрослого имени
на стариковское), а также и творчество новых имен, что фик-
сируется крайне редко. Практически единственная <щель> сис-
темы, через которую может проникать в нее новое знание, -
срыв и восстановление преемственности существования имени
в актах посвящения, в сменах временных исполнителей вечно-
то имени, что, с одной стороны, предполагает возможность мо-
дификации состава имени предшествующим носителем - если
ему удалось совершить нечто новое, не запрограммированное в
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |