Петров М.К.
Историко-философские исследования.
М., 1996.
512 с.
Содержание:
СУДЬБА ФИЛОСОФА В ИНТЕРЬЕРЕ ЭПОХИ.
ЧАСТЬ 1.
МЕТОДОЛОГИЯ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И ФИЛОСОФИЯ.
ПРЕДМЕТ И ЦЕЛИ ИЗУЧЕНИЯ
ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ.
ПРОБЛЕМА ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ
В ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОМ
ИССЛЕДОВАНИИ.
ЯЗЫК И ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ.
ЯЗЫК И МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
ЭФФЕКТЫ РЕТРОСПЕКТИВЫ.
СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ
И <НАЧАЛО> ФИЛОСОФИИ.
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЕ
ИССЛЕДОВАПИЕ И СОЦИОЛОГИЯ
ПОЗНАНИЯ.
ЧАСТЬ II
СРЕДНЕВЕКОВАЯ И НОВАЯ ФИЛОСОФИЯ
ДИСКУССИИ ТЕОЛОГОВ И РАЗРАБОТКА
КАТЕГОРИИ ОБЪЕКТИВНОГО БЫТИЯ.
КАК СОЗДАВАЛИ НАУКУ?.
ПЕРЕД <КНИГОЙ ПРИРОДЫ>
(духовные леса и предпосылки
научной революции XVII века.
КАНТ И СПЕЦИФИКА
ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ.
КАНТ - СВОБОДА, ИСТОРИЯ, НАУКА.
ДИАЛЕКТИКА ГЕГЕЛЯ И ФЕНОМЕН
<НАУЧНОГО ПОСТУПАТЕЛЬНОГО
ДВИЖЕНИЯ>.
ЛОГИЧЕСКИЙ ФЕТИШИЗМ ГЕГЕЛЯ
И ПРОБЛЕМА
СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
ГЕГЕЛЬ И СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС
В ГНОСЕОЛОГИИ.
ЧАСТЬ III
БЫТИЕ И ЗНАНИЕ
БЫТИЕ.
ПРОБЛЕМА ЗНАНИЯ
В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ.
ТИПОЛОГИЯ ЗНАНИЯ.
СУДЬБА ФИЛОСОФА В ИНТЕРЬЕРЕ ЭПОХИ
Михаил Константинович Петров (08.04.1923 - 11.04.1987)
занимался исследованием проблем истории и теории культуры,
философии, науковедения. Однако все многообразие его инте-
ресов фокусировалось на проблеме творчества. На громадном
историко-культурном материале прослеживается процесс сози-
дания людьми своей собственной жизни. Преимущественное
внимание уделяется установлению механизма социального на-
следования, истории и теории образования, возникновению
греческой цивилизации, становлению и развитию институтов
современной науки, роли языка в развитии философии и ее со-
циальным функциям.
Все написанное Михаилом Константиновичем проникнуто
пафосом критики социального фетишизма, в условиях которо-
го возникает убеждение, будто бы человек обязан различным
институтам, знаковым системам и структурам всем, а сами они
могут обойтись без человека, обладают способностью к само-
развитию. Такое убеждение порождает социальную пассив-
ность, упование на <колесо истории>, притупляет чувство лич-
ной ответственности за все, что делается здесь и теперь.
Отдавая должное необходимости социального кодирования
человеческой деятельности, вечности социума в сравнении со
смертным индивидом, М.К.Петров неизменно подчеркивает
монополию человека на творчество. Это исключает апелляцию
к внечеловеческим сущностным силам и предполагает свободу
от любых форм фетишизма. Наличная социальная структура
хотя и является необходимым моментом, который обеспечива-
ет преемственность развития, но одновременно она и объект
преобразований со стороны индивидов. Социальная объектив-
ная реальность в отличие от природной является альтернатив-
ной. Это означает, что близкие по смыслу задачи могут ре-
шаться различными способами, но выбор целей и средств все-
гда остается за индивидами, а не за социальной структурой.
Исторический процесс не может быть связан в целое по прин-
ципу непрерывной лестницы, на ступеньках которой распола-
гаются наличные социальные структуры, или по принципу до-
роги, по которой пылят социумы, распределяясь в последова-
тельности передовых и отставших. Люди, а не социальные
структуры определяют пути и цели исторического движения.
Взятая сама по себе, ни одна социальная структура не содержит
имманентного вектора или цели, которые независимым от людей
способом заставили бы ее перейти в другой тип структуры.
М.К.Петров различает в рамках социума поведение (социум
сотворенный) и общение (социум творящий). Именно сфера
общения оказывается ответственной за движение и обновление
репродуктивной основы жизни общества. Творческое начало не
только связывается с индивидом, но включено в систему опре-
деленных культурных и социальных связей, что представлено
прежде всего типом хранения и обновления социально необхо-
димых знаний и умений. Выделяются три исторических типа
кодирования и обновления: индивидуально-именной (перво-
бытное общество), профессионально-именной (общества зем-
ледельческого типа), универсально-понятийный. Последний
тип анализируется при исследовании становления европейской
цивилизации.
При анализе знания, полагает М.К.Петров, следует разли-
чать содержание (этой стороной дела занимается наука) и спо-
собы его кодирования (это предмет философского исследова-
ния). Философия охватывает научное творчество, искусство,
все механизмы обновления и трансляции - обучения, образо-
вания, ориентирование человека в жизни; она есть средство
теоретического обоснования критического отношения к налич-
ному состоянию.
При жизни М.К.Петрова часто упрекали (и не только упре-
кали, но и делали оргвыводы) за то, что он отступает от мар-
ксизма, что он не марксист. В наши же дни иногда можно ус-
лышать от людей, еще недавно гордившихся принадлежностью
к марксистской ортодоксии, что взгляды М.К.Петрова устаре-
ли, они не актуальны, так как он-де слишком марксист, мыслит
по-марксистски. Не останавливаясь на вопросе о том, в чем
Судьба философа в интерьере эпохи
состоит действительное содержание марксизма, что в этом со-
держании устарело, отметим следующее. М.К.Петрова сближа-
ло с Марксом принятие тезисов о людях - творцах истории,
об истории - процессе саморазвития людей. В отличие же от
Маркса М.К.Петров определяющим, если не для всех, то для
многих сторон жизни общества, считает не сам способ матери-
ального производства, а способ его наследования новыми по-
колениями, способ его обновления силами живущих людей.
Акцентирование внимания на этой стороне жизни человече-
ских сообществ заставило М.К.Петрова детально анализировать
природные особенности человека (его биологическую и генети-
ческую недостаточность), учитывать влияние географической
среды на смену типов наследования (особенности бассейна
Эгейского моря - места зарождения европейской цивилиза-
ции). Те тезисы, которые М.К.Петров разделял с К.Марксом,
обязательны для всех мыслителей, пытающихся понять исто-
рию без допущения вмешательства в ход развития человечества
сверхъестественных сил, отвергающих предзаданность этого
развития. Они выражают суть материалистического понимания
истории, в создании которого видел свою основную заслугу
К.Маркс. Но как показала последующая история мысли, воз-
можны разные варианты такого понимания. Одним из таких
вариантов и являются взгляды М.К.Петрова.
Знания самого Михаила Константиновича, его эрудиция ни-
когда не пребывали в состоянии покоя, в единожды достигну-
том объеме. Они постоянно возрастали и обновлялись, через
его кабинет шел непрерывный поток литературы на англий-
ском и немецком языках. Получение и отправка книжных бан-
деролей были обыденной деталью чуть ли не каждого дня. Не
потому ли в последние годы жизни ему так полюбился термин
<человекоразмерность>? И не является ли собственная жизнь в
мире культуры и все возрастающего потока информации ма-
лым, но надежным тренажером для опробирования принципов
такой системы образования, где в среднем ее звене выпускник яв-
ляется полиглотом? М.К.Петров детально разработал такую кон-
цепцию образования, которая уже сейчас стучится в дверь, но на
проведение которой потребуется не менее 30-40 лет. Лидерами в
науке и культуре в целом окажутся те страны, замечает М.К.Пет-
ров, правительства которых начнут эту реформу раньше.
Активность, а подчас и дерзость мысли М.К.Петрова сочета-
лись с терпимостью, скромностью и величайшим трудолюбием.
6_____________________В.Н.Дубровин, Ю.Р. Тищенко_______________________
Это была цельная натура с трудной судьбой. В условиях почти
всеобщего двоемыслия, страха, безгласия, безответственного и
часто безотчетного желания сохранить существующее положе-
ние вещей у людей, подобных М.К.Петрову, другой судьбы и
быть не могло. Большие и малые идеологические погромы со-
провождали его лично всю жизнь, а для многих <братьев> по
цеху были к тому же средством демонстрации своей беззавет-
ной верности идеологическим устоям, которые прокламирова-
ли власть имущие.
Михаил Константинович Петров родился в Благовещенске,
в семье учителей. В 1940 году семнадцатилетний юноша посту-
пил в Ленинградский кораблестроительный институт. В 1941 -
1944 годах находился в рядах действующей армии на Ленин-
градском фронте. В 1944 году командируется на учебу в Воен-
ный институт иностранных языков, который с отличием окон-
чил в 1949 году. Вначале работает преподавателем этого же ин-
ститута, а с 1952 года - начальником кафедры иностранных
языков Ростовского артиллерийского училища. В 1956 году
увольняется в запас и поступает в аспирантуру Института фи-
лософии АН СССР. В 1959 году завершает диссертацию <Про-
блемы детерминизма в древнегреческой философии классиче-
ского периода>. Защита не состоялась из-за принципиальных
расхождений с научным руководителем, членом-корреспонден-
том АН СССР М.АДынником.
В конце 1959 года М.К.Петров написал публицистическую
повесть <Экзамен не состоялся> (Дон, 1989, № 6-7) и отправил
ее в июне 1960 года Н.С. Хрущеву с сопроводительным пись-
мом, полагая, что она может послужить началом дискуссии о
внутрипартийной демократии перед XXII съездом партии. В
итоге М.К.Петров был исключен из партии <за недостойное
поведение, выразившееся в написании и посылке в ЦК КПСС
повести антипартийного содержания>, и уволен с должности
заведующего кафедрой иностранных языков Ейского летного
училища (1961 г.). С сентября 1962 года работает преподавате-
лем кафедры иностранных языков Ростовского университета. С
1965 года читает историко-философские курсы на экономико-фи-
лософском факультете РГУ. В феврале 1967 года защитил канди-
датскую диссертацию <Философские проблемы науки о науке>.
В 1969 году М.К.Петров публикует статью <Предмет и цели
изучения истории философии> (Вопросы философии, 1969, № 2),
что вызывает большое количество критических оценок, многие
Судьба философа в интерьере эпохи
из которых - идеологические и политические обвинения.
Прошло двадцать семь лет со дня этого события - всего
лишь эпизода в истории философии советского периода и вме-
сте с тем значительного факта в личной судьбе М.К.Петрова.
После этой статьи он был отстранен от преподавания филосо-
фии и уволен с должности старшего преподавателя философ-
ского факультета Ростовского университета. С этих пор путь
для публикации его работ был практически закрыт. Что же это
за статья и каковы обстоятельства ее написания и обсуждения
в Институте философии АН СССР?
В журнале <Вопросы философии> за 1968 и 1969 годы были
опубликованы статьи, где обсуждались историко-философские
проблемы. Статья М.К.Петрова в этом ряду оказалась послед-
ней. Ей предшествовали статьи В.В.Соколова, В.К.Чалояна,
З.А.Каменского, И.С.Нарского, П.В.Копнина. Статья М.К.Пет-
рова начинается указанием на то, что сложилась определенная
традиция в понимании предмета истории философии, ее соста-
ва и целей. В критическом отношении к этой традиции едино-
душны все, но содержание претензий различно. Крайние пози-
ции характеризуются тем, что одни считают историю филосо-
фии способной обеспечить квалифицированный подход к по-
ниманию любых проблем, другие же признают ее частным мо-
ментом общекультурного багажа гуманитария. Чем-то вроде
иностранного языка, который, по авторитетным слухам, заме-
чает М.К.Петров, сильно повышает культурный уровень.
Нынешние основы построения истории философии и курса
ее преподавания, считает М.К.Петров, нуждаются в тотальной
перестройке. Ее необходимость диктуется тем, что выявилась
группа новых проблем. Они связаны с возрастанием роли нау-
ки в жизни общества и с локальным характером научно-техни-
ческой революции. Возрастание роли науки требует более чет-
ких представлений о порождении научного знания, его обнов-
ления и утилизации. Локальный характер НТР создает условия,
пишет М.К.Петров, для понимания европейского способа мыс-
ли как одного из многих других. Все это предполагает анализ
истории философии, в рамках которой научный способ мысли
зарождается и возникает. Автор заявляет, что хочет привлечь
внимание философов и особенно историков философии к не-
которым проблемам этого круга. Их пять. Вот авторские фор-
мулировки этих проблем.
8____________________В.Н.Дубровин, Ю.Р. Тищенко______________________
1. Имеет ли смысл говорить о всемирной истории филосо-
фии или следует придерживаться локально-европейской поста-
новки вопроса о генезисе и развитии философии?
2. Начинается ли история философии с милетцев?
3. Насколько правомерно видеть в противоположности ма-
териализма и идеализма универсальное основание для класси-
фикации всех философских школ?
4. Историзм - конкретность социального анализа или рет-
роспектива?
5. Должна ли история философии включать историю естест-
вознания?
Обозначив свою позицию по каждому из этих вопросов и
завершая статью, автор полагает, что пока можно сделать
один-единственный вывод: традиционный способ изложения
истории философии и курс ее преподавания устарели не столь-
ко в деталях, сколько в основных принципах своего построе-
ния. Они требуют не частных переделок, дополнений и попра-
вок, а поиска каких-то новых форм и подходов.
Для творчества М.К.Петрова написание статьи такого содер-
жания не было случайностью. История философии была пер-
вой и, быть может, самой сильной его философской любовью.
Он начинал свою философскую биографию диссертацией по
истории античной философии, глубоко размышляя над пробле-
мами методологии историко-философского исследования, что
получило отражение как в самой диссертации, так и в рецен-
зии на книгу Томсона <Первые философы>, опубликованной в
4-м номере за 1959 год <Вестника древней истории>. В конце
концов у М.К.Петрова складывается убеждение, что, прежде
чем задавать философам прошлого свои вопросы и оценивать
их ответы, мы должны разобраться в том, какие вопросы и как
они сами ставили перед собой. Как, в какой форме перед ан-
тичными философами стояла проблема детерминизма, если она
действительно перед ними стояла, как была тематизирована
ими? Необходимо уяснить специфику античной философии,
конкретно-исторически исследовать ее собственную проблема-
тику. Поиск специфики античной философии привел М.К.Пет-
рова к поиску специфики античной культуры, к созданию ори-
гинальной культурологической концепции, составляющей ядро
его варианта материалистического понимания истории. Эти
взгляды впервые были изложены в 1966 году в работе <Пираты
Эгейского моря и личность> (издана в 1995 г. в Москве) и в
___________________Судьба философа в интерьере эпохи____________________9
монографии <Античная культура> (готовится к изданию). В по-
следней античная философия рассматривалась конкретно-исто-
рически, в контексте античной культуры, понималась не как
наивный подход к решению некоторого набора проблем, науч-
ное решение которых дано марксизмом-ленинизмом, а как по-
пытка осмысления прежде всего проблем, специфических для
античности.
Обращение к науковедческим вопросам дало М.К.Петрову
новый стимул для историко-философских исследований. Во-
прос о происхождении современной науки, существующей в
дисциплинарной форме, ставил проблему происхождения дис-
циплинарности как формы существования знания. Такой пред-
научной дисциплиной, в лоне которой зародились современ-
ные опытные науки, оказалась, как показал М.К.Петров, есте-
ственная теология средневековья. Сама же эта теология яви-
лась результатом применения форм мышления, выработанная
античной философией для своих задач, к задачам, поставлен-
ным христианской догматикой. Эта связь средневековой теоло-
гии с античной философией демонстрирует, по мнению
М.К.Петрова, то отношение между традицией и творчеством,
которое существует в реальном историческом процессе. В тра-
диции не предопределен способ ее использования. Традиция
не несет ответственности за то, как она была использована и
истолкована. Платон и Аристотель не несут ответственности за
Августина и Фому Аквинского, Кант - за Гегеля. Учение Ари-
стотеля не порождает из себя учение Формы, как и учение
Канта - учение Гегеля. Историю философии, как историю во-
обще, творят конкретные люди, опираясь на традиции, исполь-
зуя наследие. Но само наследие не предопределяет направле-
ние и цели его использования.
Так, пытаясь осмыслить проблематику научного творчества,
М.К.Петров привлекает труды мыслителей нового времени,
особенно Канта. Актуализируя наследие последнего, используя
ход его мыслей для описания ситуации переднего края науки,
М.К.Петров осознает, что такой постановки вопроса у самого
Канта не было. Но конкретно-историческое изучение Канта,
изучение его собственной проблематики, сравнение с результа-
тами конкретно-исторического изучения Гегеля показывает,
что для решения проблем научного творчества, для описания
действий субъекта на границе познанного и непознанного ак-
туализация наследия Канта более эффективна, чем актуализа-
jO____________________В.Н.Дубровин, Ю.Р.Тищенко________________________
ция наследия Гегеля. Кант ближе к этим вопросам, чем Гегель.
Поэтому в современных условиях использование традиции в
собственном философском творчестве должно опираться на
конкретно-историческое изучение этой традиции. Мы можем
задавать философу прошлого свои вопросы, но мы должны
учитывать, какие вопросы он задавал сам себе.
Результаты исследований отношений христианской теологии
и античной философии, современной науки и естественной
теологии, акта научного творчества были изложены М.К.Пет-
ровым в монографии <Самосознание и научное творчество>,
написанной в 1967 году (издана в 1992 году в Ростове).
Таким образом, ко времени написания статьи <Предмет и
цели изучения истории философии> (1968 год) за М.К.Петро-
вым стоял опыт самостоятельных историко-философских ис-
следований, опыт преподавания историко-философских курсов
в РГУ, который можно, на наш взгляд, выразить следующим
образом. Чтобы эффективно и творчески использовать фило-
софское наследие для решения актуальных философских про-
блем, необходимо конкретно-историческое знание философ-
ских учений прошлого - знание тех специфических задач, ко-
торые стояли перед творцами этих учений, тех подходов, кото-
рые они использовали. Для этого необходимо изучать их твор-
чество в его реальной обусловленности их положением в куль-
туре своего времени, их отношением к проблемным ситуациям
этой культуры, их отношением к философским традициям этой
культуры. Необходим взгляд на историко-философский про-
цесс как на процесс, реализующийся через акты индивидуаль-
ного творчества, не имеющий предзаданной цели. Принятое же
изложение истории философии как предыстории того комплек-
са утверждений, который получил название <марксистско-ле-
нинская философия>, внушает ложное представление об исто-
рико-философском процессе как процессе, имеющем имма-
нентную цель, запрограммированном на предопределенный ре-
зультат. Такой взгляд, усвоенный в процессе обучения, препятст-
вует конкретно-историческому анализу и оценкам результатов фи-
лософского творчества, не способствует эффективному использо-
ванию философского наследия в философском творчестве.
В предлагаемом читателям сборнике историко-философских
работ М.К.Петрова собраны произведения, большая часть ко-
торых не была ранее опубликована. Вместе взятые, они дают
достаточно полное представление о тех идеях, которые лежат в
__________________Судьба философа в интерьере эпохи__________________П
основе историко-философских исканий М.К.Петрова, которые
частично отразились и в разбираемой статье. Кроме того, в
сборник включены и работы, в которых М.К.Петров, лишен-
ный возможности участвовать в дискуссиях по поводу его пуб-
ликации, пытается ответить своим оппонентам, уточнить свои
позиции. Вернемся, однако, к статье М.К.Петрова, ее судьбе и
судьбе ее автора.
Содержание статьи, яркая индивидуальность ее стиля, аргу-
ментированность в постановке проблем - все это выделяло ее
из общего потока публикаций по историко-философской тема-
тике и свидетельствовало о безусловной талантливости ее авто-
ра. Но неужели все это вместе взятое могло послужить основа-
нием для увольнения М.К.Петрова из РГУ и тем более закрыть
путь к публикации? - спросит нас читатель, в особенности мо-
лодой. Понять действительно трудно. Наверное, не менее труд-
но, чем западному интеллектуалу уяснить смысл сакраменталь-
ной формулы нашего недавнего прошлого: <строгий выговор с
занесением в учетную карточку>.
Едва ли прошло более двух месяцев после выхода в свет ста-
тьи М.К.Петрова, как в Институте философии АН СССР со-
стоялось заседание объединенного Ученого совета по пробле-
мам истории философии с участием сотрудников ряда секторов
института и представителей журнала <Вопросы философии>
(см.: Вопросы философии, 1969, №9). В те годы если публич-
ное обсуждение чего-либо предпринималось, то его организа-
торы вполне определенно формулировали не только цель, но и
почти безошибочно планировали и определенный результат.
Существовало и разделение труда. Одни занимались проблема-
ми <теории>, другие - вопросами политико-идеологическими,
третьи - политико-организационными, кадровыми. Различные
элементы системы взаимодействия, как и положено, отличны.
Расширенное заседание объединенного Ученого совета по
проблемам истории философии открыл его председатель
В.Е.Евграфов, который обозначил политико-идеологический
интерьер предстоящего действа. Обсуждение методологических
проблем историко-философских исследований полезно, отме-
тил председатель. Дело это трудное и ответственное. Важно,
чтобы дискуссия с самого начала приняла нужное направление.
Наша задача - строго руководствоваться марксистско-ленин-
ским принципом партийности. Полемизируя в рамках маркси-
стской философии, мы усилим свои позиции и создадим проч-
12____________________В.Н.Дубровин, Ю.Р.Тищенко________________________
ный фундамент для борьбы с нашими многочисленными идео-
логическими противниками. Совет заслушал и обсудил доклад
В.В.Соколова <Проблемы историзма в историко-философском
исследовании>. Докладчик отмечает хорошие намерения
М.К.Петрова и даже разделяет его озабоченность нынешним
состоянием историко-философской науки, а в ряде случаев
критику этого состояния М.К.Петровым считает справедливой.
Однако докладчик несколько иначе понимает весь пафос ста-
тьи М.К.Петрова. Если, согласно автору статьи, надо перестро-
ить историко-философские исследования, их проблематику,
содержание, социальную направленность, то докладчик чуть-
чуть подправляет его и утверждает, что тот призывает к тоталь-
ной перестройке нашей историко-философской методологии.
На заседании выступило десять человек. Шестеро из них так
или иначе рассматривали содержание статьи М.К.Петрова.
Четверо подвергли ее <критике>. Но она, по оценке А.Л.Суббо-
тина, свидетельствовала об отсутствии понимания самого жела-
ния понимания и о полном пренебрежении элементарной ло-
гикой. Действительная позиция автора трансформировалась на-
столько, что становилась легко уязвимой. М.К.Мамардашвили
отметил, что все проблемы, поставленные в статье М.К.Петро-
вым, являются реальными, а все происходящее на этом Совете
оценил как подмену необходимости обсуждать конкретные
проблемы стремлением <раздавать только отметки участникам
дискуссии>.
Организаторы заседания Совета вовсе не стремились про-
двинуться по пути историко-философского познания. Они за-
ботились прежде всего о точности рисунка ритуально-идеоло-
гического танца, цель которого - продемонстрировать раз-
гром, осуждение, разоблачение, готовность дать отпор и защи-
тить устои и т.п., и т.п. Конечно же, подлинная задача состоя-
ла в том, чтобы осудить М.К.Петрова, а не обсудить проблемы
истории. Интересно, что в тексте отчета о состоявшемся засе-
дании фамилия М.К.Петрова упоминается 29 раз. В том числе
15 раз в основном докладе. Почти каждое упоминание его име-
ни сопровождалось негативными оценками идеологического
толка. На втором месте по частоте упоминаний В.В.Соколов -
9 раз. Это естественно, ведь на него ссылались как на доклад-
чика. Всего упомянуто 24 имени, но количество уже совсем не
то: Ф.Х.Кессиди - 1, З.А.Каменский - 1, А.ФЛосев - 1,
И.С.Нарский - 2 и др. М.К.Петров не только не был пригла-
__________ Судьба философа в интерьере эпохи___________________П
шен на заседание данного Совета, но и узнал о нем лишь не-
которое время спустя.
Как же развивались дальнейшие события? До обсуждения в
Москве статьи М.К.Петрова в Ростовском университете было
тихо. Затем по инициативе парткома университета и усилиями
заведующих трех философских кафедр в РГУ организуется об-
суждение статьи. Делается попытка принять совместное реше-
ние трех кафедр, где содержание статьи осуждалось. Через не-
сколько дней собирается заседание парткома, где будто бы рас-
сматривались итоги состоявшегося обсуждения. Это было ле-
том 1969 года.
В редакционной статье журнала <Коммунист> за февраль
1970 года статья М.К.Петрова упоминается в негативном плане.
На лекции М.К.Петрова учебная часть ректората неоднократно
направляет стенографисток. От партийной группы кафедры требу-
ют обсудить и осудить статью М. К. Петрова. Летом 1970 года парт-
ком РГУ вновь обращается к содержанию статьи М.К.Петрова.
Принимается решение о невозможности использовать его для
преподавания философии.
Обращение к содержанию статьи М.К.Петрова, к обстоя-
тельствам ее обсуждения, конечно же, является необходимым
моментом при любых попытках объяснить смысл происходя-
щего. Однако ни содержание статьи, ни ход ее обсуждения не
могут объяснить, почему его отстранили от преподавания, по-
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 73 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |