Конечно, нужно признать: если читать первый абзац пункта 2 внимательно и непредвзято, то станет ясно, что в ситуации с отгрузкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) в счет ранее полученного аванса корректно применить его попросту невозможно.
Так, текст пункта 2 статьи 167 НК РФ звучит следующим образом: "В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя". Прежде всего нужно обратить внимание на то, что содержание понятия "оплата" определено только для целей настоящей статьи. Поэтому пытаться излишне расширить действие этих формулировок и использовать их при применении положений иных статей главы 21 изначально некорректно.
Однако дело даже не в этом, ведь в приведенной фразе речь идет о ситуации, когда приобретатель товаров (работ, услуг) имеет встречное обязательство перед поставщиком (налогоплательщиком), возникшее в связи с поставкой этих товаров (работ, услуг). Вопрос первый: какое же обязательство покупатель может иметь перед продавцом? Думается, ответ очевиден. Конечно, обязательство оплатить полученный от продавца товар (или оказанные исполнителем услуги, выполненные работы). Вопрос номер два: кто, перед кем и какое обязательство имеет, если покупатель уплатил продавцу аванс? Автор даже сам ответит на свой вопрос: в этом случае встречное обязательство перед покупателем (в виде поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг) имеет и должен исполнить продавец (в терминах п. 2 ст. 167 - "налогоплательщик"), так как покупатель свое обязательство по оплате уже исполнил. Следовательно, пункт 2 статьи 167 НК РФ к ситуации, связанной с поставкой в счет аванса, абсолютно неприменим, так как рассматривает совершенно противоположные взаимоотношения сторон.
Таким образом, представляется, что утверждение о необходимости указания в графе 3а "Дата оплаты счета-фактуры продавца" книги продаж именно даты поступления на расчетный счет продавца (поставщика) авансового платежа в форме денежных средств можно считать доказанным.
Заметим, что в 2004 году возникла неожиданная проблема с отражением в книге продаж суммовых разниц налогоплательщиками, избравшими для целей НДС вариант определения налоговой базы по мере отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
После вступления в силу с 1 января 2000 года положений по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) и "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденных приказами Минфина России от 06 мая 1999 г. N 32н и N 33н, вопрос об учете в составе выручки от реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость суммовых разниц (как положительных, так и отрицательных) перестал быть спорным. Дело в том, что величина доходов (расходов) от обычных видов деятельности подлежала определению с учетом суммовой разницы, возникающей в случае, когда оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах). Поэтому этот принцип в полном объеме "перекочевал" в налоговый учет по НДС, осуществляемый в рамках главы 21 Налогового кодекса РФ. Тем более, что никаких особенных правил определения выручки от реализации эта глава не содержала (кроме разве что правил учета в целях налогообложения операций по безвозмездной передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, подлежал применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
С этой позицией не спорили ни МНС РФ, ни Минфин. И вдруг в 2004 году с разницей в два месяца вышли два письма этих ведомств с одинаковым названием "О налогообложении суммовых разниц", но с совершенно противоположными точками зрения.
Финансисты в письме от 8 июля 2004 г. N 03-03-11/114 разъяснили, что "в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Таким образом,...в случае, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, при росте курса рубля и принятой для целей налогообложения учетной политике "по отгрузке", ранее начисленная сумма налога на добавленную стоимость увеличивается продавцом на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть определяется с учетом положительных суммовых разниц.
Что касается отрицательных суммовых разниц, то уменьшение ранее начисленного налога на добавленную стоимость на суммы таких разниц нормами главы 21 Кодекса не предусмотрено".
Налоговики остались верны своим прежним рассуждениям и в письме Управления МНС по г. Москве от 6 сентября 2004 г. N 24-11/57576, сославшись на ПБУ 9/99 и 10/99 по учету доходов и расходов организаций, сообщили: "Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода... с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В связи с изложенным, в случае, когда по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), при принятой для целей налогообложения учетной политике "по отгрузке" ранее начисленные суммы налога на добавленную стоимость корректируются продавцом на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом суммовых разниц".
Таким образом, два ведомства - два мнения - две ссылки на две разных статьи Налогового кодекса РФ. Действительно, в статье 166 НК РФ говорится о корректировке налоговой базы в обе стороны, а в статье 162 НК РФ - только о ее увеличении на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Другими словами, как это часто бывает, принимать окончательное решение и брать на себя все связанные с этим риски приходится самому налогоплательщику.
И, как легко предположить, возможных решений здесь тоже два.
Если идти по пути минимизации рисков за счет увеличения налогового бремени, то рассуждения могут быть такими. Федеральная налоговая служба теперь подведомственна Министру финансов, обязанность по разъяснению налогоплательщикам порядка уплаты налогов и сборов возложена на Минфин, а налоговики только "имеют право" давать такие разъяснения. Да и вероятность того, что к предприятию будут предъявлены налоговые претензии и штрафные санкции за уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в большем объеме, ничтожно мала. Проще говоря, принимая позицию Минфина, организация может ничего не бояться.
В случае же, когда неучет отрицательных суммовых разниц при исчислении НДС является слишком чувствительной потерей или налогоплательщик не боится судебных разбирательств, то он может рискнуть и действовать сообразно мнению налоговиков. Тем более, что и письмо московского налогового управления вышло позже минфиновского, маловероятно, что проверяющие будут действовать против своих собственных утверждений. Правда, действенность этой ссылки в споре с налоговыми инспекторами распространяется, главным образом, на московские предприятия. Уже в подмосковных инспекциях налогоплательщик рискует столкнуться с заявлением, что "московская налоговая нам не указ".
Однако важнее другое. На самом деле, по мнению автора, в столкновении двух подходов правы налоговики. Они справедливо рассматривают суммовые разницы не как "дополнительные" суммы к выручке от реализации, а как саму выручку от реализации. Ведь поступающие в погашение обязательств по расчетам за товары (работы, услуги) денежные средства, сумма которых рассчитана исходя из курса "условной единицы", составляют единый экономический показатель, исчисленный согласно условиям договора. Его нельзя разбить на "сумму выручки" и "суммовую разницу", так как сама по себе "суммовая разница" - это исключительно условная величина, рассчитываемая при сопоставлении суммы поступившей выручки со стоимостью ранее оприходованного товара (работы, услуги). Поэтому более обоснованно здесь применять именно положения статьи 166 Налогового кодекса РФ, предписывающие учитывать как увеличение, так и уменьшение налоговой базы с учетом всех изменений (в том числе, и изменения официального курса, к которому "привязаны" условные единицы).
Применение же к рассматриваемой ситуации статьи 162 НК РФ означает, что при расчете в "у.е." выручку от реализации нужно разбивать на два компонента: собственно "выручку" и "суммовую разницу к выручке". При этом последняя не является выручкой, а лишь "связана с расчетами" за товары, работы и услуги. Представляется, что для обоснования такого подхода необходимо было бы внести изменения в главу 21, которые бы особым образом определяли понятие "выручка от реализации" для целей данной главы или содержали бы ссылку на соответствующие положения главы 25 Налогового кодекса РФ. А до этого момента нет никаких оснований, чтобы применять для целей исчисления налога на добавленную стоимость что-либо иное, чем понятия ПБУ 9/99, с которыми налогоплательщик может смело идти в суд.
Правда, арбитражная практика по данному вопросу пока не сформировалась. И, по большому счету, вряд ли сформируется, если налоговые органы не присоединятся к позиции Минфина, поскольку проверками занимаются не финансисты, а налоговики. К тому же налогоплательщик в этой ситуации рискует только суммой пени, а штрафные санкции к нему применены быть не могут. Ведь он действовал в соответствии с письменными разъяснениями уполномоченных органов, поэтому освобождается от налоговой ответственности согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ. И в этом смысле совершенно не имеет значения, что авторами письма является московское налоговое управление. Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. А тот факт, что УМНС РФ по г. Москве в сентябре 2004 года было уполномочено давать разъяснения по применению налогового законодательства, не подлежит сомнению.
Затруднения возникают и при заполнении графы 9 "Продажи, освобождаемые от налога".
В отдельных случаях бухгалтеры пытаются "по привычке" записать в категорию "освобождаемых" те показатели счетов-фактур, которые относятся к услугам третьих лиц и оплачиваются покупателями сверх стоимости товаров (например, "перепредъявляемые" транспортные услуги, страхование грузов и т.п.). В обоснование такого подхода приводится ссылка на пункт 26 Правил, который устанавливает обязанность продавца регистрировать подобные счета-фактуры в книге продаж только в части стоимости этих товаров. Прежде всего, напоминаем, что этот пункт с марта 2004 года отменен, а ситуация с "перепредъявляемыми" услугами нами уже была рассмотрена.
На самом деле, независимо от содержания указанного пункта Правил, подобный вариант следует считать совсем уж неадекватным отражением реальной ситуации. То, что продавец не заносил данные суммы в свою книгу продаж, означало лишь их квалификацию как осуществленных за счет покупателя, то есть в порядке, аналогичном посредническим договорам. Поскольку покупателю необходим документ, на основании которого суммы НДС по таким расходам могут быть приняты к вычету, продавец обычно выписывает ему счет-фактуру, показатели которого один в один повторяют цифры документов, полученных от организации, фактически оказавшей соответствующие услуги. Во всяком случае налоговые органы против существования подобных "транзитных" счетов-фактур, используемых для обоснования налоговых вычетов, не возражали и не возражают (п. 5 письма МНС России от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость"). Впрочем, здесь тоже существуют свои сложности и противоречия, на которых мы более подробно остановимся позднее.
Здесь лишь отметим, что графа 9 по определению предназначена для отражения сумм по операциям, признаваемым объектом налогообложения, совершение которых должно сопровождаться составлением счетов-фактур, несмотря на то, что они не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Иначе говоря, в данной графе следует приводить данные о реализации продавцом (составителем книги продаж) товаров, работ и услуг, перечисленных в статье 149 НК РФ. По тексту книги автор рассматривал этот аспект достаточно подробно.
А данные об операциях, составляющих предмет реализации иных лиц, здесь указывать в принципе неправомерно. Иначе получится неразрешимое внутреннее противоречие: сначала продавец заявляет, что операции НДС не облагаются, а затем от своего имени выставляет покупателю счет-фактуру, оттранслировав в нем данные счета-фактуры, например, транспортной компании, но уже с указанием НДС.
Таким образом, при внесении в книгу продаж сведений о суммах, не облагаемых НДС, возникают сложности с трактовкой содержания операций.
Но и утвержденная форма (точнее, предыдущая редакция книги продаж) в части ее отдельных граф заслуживала критического обсуждения. Практика показала, что налогоплательщики, осуществляющие серьезную оптовую торговлю, испытывали с ее заполнением значительные технические проблемы. Напомним, что еще совсем недавно Правила требовали от поставщика давать в книге продаж ссылку на те номера записей в книге покупок, которыми зарегистрированы "входящие" счета-фактуры, оформляющие приобретение товаров, реализуемых по "исходящему" счету-фактуре. Выполнить это требование в некоторых случаях оказывалось невозможно.
Правда, не для всех. Скорее всего, отмену последней графы книги продаж, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2004 года N 84, даже не заметили налогоплательщики, которые занимаются оказанием услуг или выполнением работ, а также предприятия, оформляющие при поставке одним счетом-фактурой отгрузку (передачу) одного-двух видов товаров, ранее приобретенных в составе одной партии. Но для крупных оптовиков это изменение стало настоящим ценным подарком. Ведь раньше они вынуждены были сознательно идти на нарушение и отказываться от заполнения этой графы книги продаж, поскольку не имели никакой возможности надлежащим образом соблюсти требования Правил. В самом деле, попробовал бы кто-нибудь заполнить графу ссылками на номера записей в книге покупок, если счет-фактура на отгрузку насчитывает полтора десятка позиций, да к тому же поставляемый товар одного наименования приобретался у разных поставщиков по нескольким счетам-фактурам! Совершенно очевидно, что на такую ситуацию Правила рассчитаны не были, да и ни одна бухгалтерская программа не позволяла адекватно сформировать требуемые сведения, вне зависимости от уровня аналитики при организации складского учета у предприятия-продавца.
Более того, в данном случае возникала ситуация, когда требования нормативного акта к организации учета совершенно очевидно шли вразрез с одним из основных принципов учета - его рациональностью. Требование соразмерять выгоды, получаемые из наличия определенной информации, и затраты на ведение учета, позволяющие получить эту информацию, имеется не только в Положении по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденном приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. N 60н, но и в международных стандартах финансовой отчетности (например, п. 38 "Принципов подготовки и составления финансовой отчетности").
При этом данные требования Правил вообще ничем не обосновывались, а с экономической точки зрения, пожалуй, были совершенно бессмысленными. Очевидно, что единственным предназначением данной графы было облегчение работы проверяющих, которые, ориентируясь на ее показатели, могли "выдернуть" счет-фактуру из книги продаж, не анализируя движение товаров. Однако даже для достижения столь благородной цели, как упрощение проведения налоговой проверки, возложение на предприятие обязанности нести экономически неоправданные расходы по усложнению своих учетных инструментов и процедур, являлось совершенно необоснованным и неоправданным.
Понятно, что налоговые органы упорствовали в своем требовании к налогоплательщикам обеспечить полноту данных в книге покупок, а в разъяснениях (пусть даже неофициальных) говорили о необходимости выполнять все положения Правил. Единственное, что здесь утешало оптовиков, - это отсутствие в законодательстве каких-либо санкций за отступление от установленного порядка ведения налоговых регистров.
И вот теперь, к счастью, налогоплательщики получили абсолютно законное основание не перегружать свой складской учет излишними "наворотами" и ограничиться сведениями, необходимыми именно самому предприятию для организации товарных потоков, а не потенциальным проверяющим для облегчения задачи по выявлению налоговых нарушений. Инспекторам же при желании "поймать" предприятие на искажении сведений о движении товаров придется по старинке сопоставлять входящий и исходящий потоки товарных ценностей.
На самом деле, это изменение вселяет определенную надежду. Ведь действительно, не прошло и четырех лет, как очевидно излишнее и необоснованное требование разработчиков налоговых регистров по НДС было отменено. В свете этого остается только радоваться, что налоговые регистры по налогу на прибыль Налоговый кодекс РФ разрешил разрабатывать налогоплательщикам самостоятельно. Иначе можно только предполагать, сколько излишних сведений там пришлось бы отражать по требованию налоговых органов.
Глава 3.3. Основные правила ведения книги покупок
Несмотря на отдельные отмеченные сложности, проблема момента и порядка регистрации счетов-фактур в книге продаж более или менее (с некоторыми приближениями) решаема. К тому же, как показывает практика, контролирующие органы обычно не слишком интересуются книгой продаж, поскольку чаще всего серьезных (и наказуемых) ошибок в ее ведении предприятия не допускают.
А вот что касается аналогичных вопросов по регистрации входящих счетов-фактур в книге покупок, то однозначно их решить иногда не очень-то получается. Тем более что ошибки при ведении данной книги влекут за собой намного более серьезные последствия для налогоплательщиков в виде санкций и иных аналогичных неприятностей. Само собой разумеется, что проверяющие занимаются изысканиями в ее показателях с гораздо большим рвением.
Вроде бы Правила регламентируют действия предприятий по отражению входящих счетов-фактур достаточно четко и подробно, да и требований к покупателям выдвигает несколько меньше, чем к продавцам (сравните - в разделе 2 Правил всего девять пунктов, а в разделе 3 (о книге продаж) - 11).
Однако сразу обращает на себя внимание один нюанс. Говоря о книге продаж, Правила ограничиваются ее функциональным предназначением (для регистрации составляемых продавцом счетов-фактур). Аналогичное положение, касающееся книги покупок, помимо этого, подчеркивает цель ее ведения - определение "суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке", что только подтверждает особенность ее "фискального" статуса.
Это особенно важно, поскольку и порядок оформления (сшить, пронумеровать листы, скрепить печатью), и срок хранения книги покупок (полных пять лет с даты последней записи) установлены совершенно такими же, как и для книги продаж. Иначе говоря, Правилами зафиксирован некий промежуточный статус этого регистра. Приведенные в предыдущей главе примеры судебных решений в равной мере признают или отрицают принадлежность к первичным документам как книги покупок, так и книги продаж, не делая между ними разницы. Хотя, конечно, в ситуации, когда проверяющим более выгодно подчеркнуть факт практически полного совпадения содержания книги покупок с бухгалтерскими проводками по дебету счета 68 (субсчет "Расчеты по налогу на добавленную стоимость") и кредиту счета 19 на сумму налоговых вычетов, у них возникают довольно весомые аргументы в пользу утверждения, что книга покупок является регистром бухгалтерского учета. Действительно, на практике невозможно каким-либо образом подтвердить, какой из двух регистров оформляется в первую очередь, а какой - формируется на его основе - "оборотка" по счетам 19 и 68 или книга покупок. Но не оставляет сомнений, что проводка Дебет 68 ("НДС") - Кредит 19 может быть сделана только при наличии счета-фактуры, который является как бы "спусковым крючком", без него, образно выражаясь, ружье не выстрелит. Иными словами, и вычет, и соответствующая проводка будут невозможны, даже если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (кроме освобожденных от НДС или подлежащих налогообложению), фактически получены и в полном объеме оплачены.
Эта двойственность в отношении книги покупок, которой как будто присущ статус регистра бухгалтерского учета, проявляется в значительно большей степени, чем было показано при рассмотрении порядка ведения книги продаж уж совершенно точно книга покупок представляет собой более привлекательный объект для налоговых решений и судебных разбирательств, в основе которых лежит нежелание налоговых органов согласиться с предоставлением предприятиям вычетов по НДС - как в обычных операциях на территории Российской Федерации, так и (а может быть - и в большей степени) при осуществлении налогоплательщиками экспортных поставок.
Наличие льготной налоговой ставки по НДС для экспортных операций сыграло для развития и совершенствования законодательства по этому налогу значительную роль. Может быть, сопоставимую с самим введением счетов-фактур, потому что судебная практика по проблемам возврата экспортного НДС составляет едва ли не самую большую часть всех налоговых споров и аргументация сторон в этой "битве гигантов", как правило, в высшей степени неподражаема и изощренна.
По сравнению с этими разбирательствами наша подборка дел, посвященная проблеме классификации книги покупок как регистра бухгалтерского (или, напротив, налогового) учета выглядит сухой, серой и скучной. Но, несмотря на это, весьма поучительной.
Особенно отличился гибкостью взглядов, принимая в аналогичных ситуациях совершенно противоположные решения о статусе книги продаж, ФАС Северо-Западного округа.
Например, своим постановлением от 11 февраля 2002 г. N А56-22131/01 суд отказал налоговым органам в квалификации такого нарушения порядка ведения книги покупок, как регистрация в ней неоплаченных и не имеющих номеров счетов-фактур, по статье 120 НК РФ в качестве грубого нарушения, признав его тем не менее "нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения". В постановлении от 15 мая 2002 г. N А56-19707/01 эта же судебная инстанция вообще указала, что "нарушения по ведению книги покупок не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам", тем самым приняв сторону налогоплательщика. Кстати, и в постановлении от 2 апреля 2002 г. N А56-28416/01 арбитражный суд Северо-Западного округа отметил (причем совершенно справедливо), что ни Законом о НДС, действовавшим в спорный период, ни Налоговым кодексом РФ ответственность за отсутствие у налогоплательщика НДС книги покупок (продаж) не предусмотрена. Но буквально через три недели (в постановлении от 23 апреля 2002 г. N А56-34588/01) ФАС СЗО применил совершенно иную логику, которая выглядит весьма своеобразно. Указав, что "книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению)", суд сделал из этого вывод, что "книга покупок относится к регистрам бухгалтерского учета, так как отвечает установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям для регистров бухгалтерского учета". Поэтому решение налоговой инспекции о привлечении предприятия, которое не вело книгу покупок, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5000 рублей было признано обоснованным.
В прошлом году "колебания" как будто пошли на спад. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-44734/03 однозначно разделило книгу покупок и первичные бухгалтерские документы, разъяснив, что расхождение данных в них не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и не подпадает под нарушение, предусмотренное в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации. И, наконец, 30 сентября 2004 г. ФАС Северо-Западного округа в постановлении N А26-3103/04-210 "поставил точку", указав, что единственным первичным документом, необходимым для подтверждения правомерности вычета по НДС, является счет-фактура. А книга покупок, даже если налогоплательщик нарушил правила ее оформления и зарегистрировал в ней счета-фактуры не в хронологическом порядке, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Вот только знать бы, не изменится ли в очередной раз через несколько месяцев мнение этого арбитражного суда по поводу статуса книги покупок:
Не отстает от своих северных коллег и ФАС Московского округа. В постановлении от 27 января 2002 г. N КА-А41/9158-02 было высказано мнение, совпадающее с прозвучавшим в одном из вышеприведенных дел, что книга покупок и книга продаж первичными учетными и расчетными документами не являются, в связи с чем их отсутствие или непредставление налоговому органу не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания недоимок по названному налогу. Судьи привели также аргумент об отсутствии в действующем законодательстве оснований для применения в качестве наказания за это нарушение положений статьи 120 НК РФ, тем более что первичные документы и счета-фактуры у налогоплательщика имелись. Но год спустя (постановление от 23 января 2003 г. N КА-А41/9163-02) ФАС Московского округа заявил обратное: "Отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета (к которым согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся книги покупок и продаж) согласно определению, данному в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения".
Другие арбитражные инстанции федерального уровня таким внутренним плюрализмом" не страдают, однако в выводах друг другу противоречат чрезвычайно, несмотря на то, что исходят из одних и тех же нормативных актов.
Скажем, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2004 г. N А43-5197/2004-31-326 суд, описав цели ведения книги покупок и продаж, решил: вывод о том, что ведение искомых книг производится в налоговых целях и их отсутствие у организации не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения правилен. Поскольку законодатель в статье 120 данного кодекса не указал однозначно, что под регистрами бухгалтерского учета понимаются, в том числе и документы, составляемые в целях налогообложения, привлечение налогоплательщика к ответственности по этой статье неправомерно.
ФАС Западно-Сибирского округа счел, что налоговая инспекция правомерно отнесла книгу покупок к одной из специальных книг, в которых ведутся регистры бухгалтерского учета, так как в ней обобщается информация о первичных учетных документах - счетах-фактурах и обоснованно приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ (постановление от 15 января 2003 г. N Ф04/141-1046/А03-2002).
А в постановлении ФАС Уральского округа от 16 августа 2004 г. N Ф09-3371/04АК вообще было принято "соломоново решение". Суд поддержал мнение налогового органа о том, что книга покупок (наряду с книгой продаж и журналами учета счетов-фактур) "являются регистрами, ведение которых законодатель посчитал необходимым и обязательным для налогоплательщика независимо от документооборота предприятия", так как "в данных книгах и журналах систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах". Однако поскольку отсутствие указанных регистров у предприятия не привело к неуплате налогов, суд счел это смягчающим обстоятельством и к неудовольствию налоговиков снизил величину штрафа в три раза.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |