Все больше становится арбитражных дел, в которых суды поддерживают позицию налоговых органов, отказавших в формировании налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которых остались незаполненными одна или несколько строк с реквизитами сторон. Противоположные решения, напротив, принимаются лишь в исключительных случаях. Бухгалтерам же зачастую приходится иметь дело с документами, в которых при выписке сознательно или по ошибке были пропущены данные об ИНН (КПП) и адресе поставщика (или, что встречается гораздо чаще - покупателя).
Причем иногда такого рода ситуации сотрудники продавца (поставщика) пытаются объяснить совсем уже неубедительными причинами наподобие следующих: "у нас так настроена программа", "для заполнения данных строк требуется официальное письмо на бланке покупателя" или "все так делают". Как же поступить с такими счетами-фактурами, ведь не отказываться же от вычетов из-за подобных недобросовестных действий поставщика?
На первый взгляд, напрашивается простейшее решение: предприятию проще всего разрешить эту ситуацию самым банальным образом - дописать от руки или впечатать на пишущей машинке недостающий текст, почерпнув его (в отношении поставщика) из договора, накладной, счета или иных документов. Автору подобные рекомендации встречались даже на страницах известных изданий, где они были озвучены весьма квалифицированными и уважаемыми специалистами. Однако прежде чем воспользоваться данной методикой, любому бухгалтеру желательно задать себе вопрос, насколько противоправным является такое действие, может ли оно быть квалифицировано как подделка документов и не появляется ли у налоговых органов право отказаться принять подобным образом дополненные документы в качестве обоснования вычета по НДС.
Что касается правил заполнения счетов-фактур, то действующее законодательство (включая НК РФ и Правила) не содержит каких-либо ограничений на присутствие в этом виде документов одновременно, например, типографского, компьютерного (или машинописного) и рукописного текста.
Например, пункт 2.8 действующего до сих пор Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 г. N 105 по согласованию с ЦСУ СССР, предусматривает следующее. "Записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве". Перечисление вариантов заполнения через запятую и использованный союз "и", очевидно, свидетельствуют о допустимости одновременного наличия в документе различных способов заполнения. Во всяком случае, однозначный запрет относится только к применению простого карандаша.
Следует отметить, что подобный порядок заполнения возможен и в силу особенностей документооборота предприятия-продавца. Возьмем, к примеру, предприятие, которое использует специально заказанные фирменные бланки счетов-фактур (с впечатанными реквизитами поставщика), данные об отгруженном товаре (оказанной услуге) и их стоимости получает из складской программы компьютера (заполняя соответствующие графы), а информацию о покупателе вносит от руки. Очевидно, что в таком случае отсутствуют какие-либо нарушения или неправомерные действия. Во всяком случае, письмо МНС РФ от 26 февраля 2004 г. N 03-1-08/525/18 вполне определенно свидетельствует, что комбинированное заполнение счета-фактуры (компьютерным и ручным способом) само по себе не запрещено законодательством и не приводит к утрате счетом-фактурой своей силы как документа, обосновывающего правомерность налоговых вычетов. Кстати, подобную точку зрения высказывают и судебные органы. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7819-04 прямо указано, что "Налоговый кодекс не содержит требований по составлению счетов-фактур исключительно в печатном виде, а также не содержит запрета на заполнение полей или реквизитов "от руки"", в связи с чем "рукописное заполнение счета-фактуры в соответствии со статьей 169 НК РФ не является основанием для отказа в принятии предъявленного НДС к вычету".
На самом деле, если счет-фактура выставлен без необходимых реквизитов покупателя, то это создает лишние сложности и стороне, выдавшей счет-фактуру, поскольку у нее возникнут проблемы при регистрации данного документа в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж. Однако если ее данный аспект не волнует, то уж клиент совершенно точно не должен от этого страдать. Поэтому с технической точки зрения и с позиций налогового законодательства препятствий к тому, чтобы реквизиты реального (подлинного) покупателя были внесены в счет-фактуру рукой его представителя, не существует. Однако подход к данному вопросу налоговых органов значительно усложняет ситуацию.
В практике налоговых проверок встречаются моменты, когда инспекторы требуют, чтобы при наличии любых рукописных записей в счете-фактуре, в основном заполненном печатным способом, "вписанные" данные документа были заверены удостоверяющей подписью уполномоченного лица и печатью поставщика.
Например, УМНС России по г. Москве в своем письме от 1 июля 2004 г. N 24-11/43467 хотя и ссылается на упомянутую позицию своего вышестоящего ведомства, но, тем не менее, высказывает свой, более жесткий подход. А именно: исправления, внесенные рукописным способом в счет-фактуру, составленный машинописным способом, должны быть оформлены в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914, то есть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. При этом дополнения налоговики приравнивают к исправлениям и требуют соблюдения того же порядка внесения записи и в этом случае (письмо Управления МНС по г. Москве от 16 января 2004 г. N 24-11/02621 "О счетах-фактурах").
По мнению автора, данное требование связано с не всегда правильной квалификацией указанных записей от руки. Удостоверение безусловно необходимо, если внесенные записи (надписи) имеют характер корректировки (исправления ошибок), допущенных при оформлении счета-фактуры. Тогда подобный способ подтверждения исправлений действительно предусмотрен пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете применительно ко всем первичным учетным документам, кроме банковских и кассовых, а пунктом 29 Правил - установлен для счетов-фактур. Заметим, что требования указанных нормативных актов к исправлениям различаются. Закон о бухгалтерском учете предписывает заверять исправление подписью тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Для счетов-фактур установлена необходимость подтвердить внесенное исправление исключительно подписью руководителя и печатью организации с указанием даты внесения исправления. Таким образом, по мнению автора, подтверждение исправления, вносимого в счет-фактуру, главным бухгалтером или лицом, которому приказом предоставлено право подписи счета-фактуры "за руководителя", при формальном подходе проверяющих может быть признано неправомерным, в связи с чем в праве на вычет по такому счету-фактуре налогоплательщику откажут.
Однако при трактовке дополняющих рукописных записей как "смешанной формы заполнения" счета-фактуры никаких оснований для обязательного наличия дополнительных подтверждений и печатей в действующем законодательстве не обнаруживается.
Представляется, что различия между "смешанной" ("комбинированной") формой заполнения и внесением исправлений (дополнений) можно определить следующим образом. При комбинированном формировании счета-фактуры документу присуща некая "постоянная" часть, сведения в которой практически неизменны (например, это могут быть реквизиты поставщика, налоговая ставка, расшифровка подписей и т.п.) и более или менее объемная сопутствующая "переменная" часть, сведения в которой изменяются от одной поставки к другой. В последнюю могут быть включены, например, номер и дата документа, наименование поставляемого товара (работы, услуги), его количество, а также реквизиты покупателя и т.п. (все перечисленное вместе или только часть указанных данных). Таким образом, заполнение реквизитов покупателя рукописным способом вовсе не требует проставления подписи, даты и печати, так как никоим образом не является исправлением. При этом не имеет значения, кто именно внес эти записи: поставщик или покупатель.
Правда, нельзя не отметить, что подобный подход практически исключает возможность внесения "от руки" записи только о КПП покупателя (если все прочие сведения внесены машинописным (компьютерным) текстом). Хотя, скажем, расшифровка подписей уполномоченных лиц в счете-фактуре вполне может быть сделана от руки, так как вероятно возникновение подобной ситуации при наличии на предприятии значительного количества лиц, которым предоставлено право ставить подписи в счете-фактуре за руководителя и главного бухгалтера. Так что в последнем случае однозначно говорить о том, что фамилии и инициалы, вписанные рукописным способом, означают дефект оформления документа, нельзя. Необходимы дополнительные контрольные мероприятия, например, встречная проверка - запрос информации о составе уполномоченных лиц у поставщика.
Как мы уже продемонстрировали, налоговые органы разделяют такой подход, хотя и довольно неохотно, но оставляют за собой право проверить, не допущено ли при оформлении "смешанного" счета-фактуры противоправных действий какой-либо из сторон сделки.
Так что вкратце остановимся на том, является ли внесение налогоплательщиком записей в документ, составленный иным юридическим лицом, подделкой этого документа. Ведь не секрет, что призрак уголовной ответственности по-настоящему пугает и волнует бухгалтеров, хорошо помнящих сериал "Следствие ведут знатоки", в котором показано, как в массовом порядке сажали за экономические преступления. Впрочем, события 2004 года в значительной степени освежили восприятие событий классического сериала, добавив к его ностальгической ноте актуальности и остроты момента.
Представляется, что исходя из сложившегося понимания термина "подделка (подлог) документа (бланка)", таким действием считается частичное изменение последнего. Сюда среди прочего относится "изменение текста, числа, номера путем переправки букв, слов, фраз, цифр, перестановки их, вставки, добавления, подчистки и вытравливания с последующим обозначением на подчищенных или вытравленных местах других слов, фраз, цифр или без этого, удалением или подклейкой частей документа и т.п." (постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова).
С этой точки зрения подобное действие является составом преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса РФ, которое карается достаточно сурово. При однократном совершении виновное лицо наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет; при неоднократном - лишением свободы на срок до четырех лет. Использование заведомо подложного документа карается штрафом в размере от 100 до 200 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. Хотя следует отметить, что в данной статье речь идет об "официальном документе", прямого определения которого уголовное законодательство не содержит. О том, каким именно образом следует понимать данное словосочетание, до сих пор спорят признанные эксперты этой отрасли права.
Однако при этом надо учитывать, что предусмотренное статьей 327 УК РФ преступление представляет общественную опасность ввиду того, что поддельные документы искажают действительность, а это может повлечь негативные последствия для граждан, государства, коммерческих структур. В рассматриваемой же ситуации, напротив, включение в счет-фактуру дополнительной записи не искажает действительность, а имеет целью способствовать наиболее адекватному отражению в данном документе фактически имевшего место события. Поэтому весьма проблематичной представляется перспектива обосновать в судебном порядке факт подделки (подлога), учитывая характер и содержание действительных событий, оформленных данным документом. К тому же еще надо доказать, что рукописная запись внесена не представителем поставщика (продавца), а лицом, не имеющим к нему никакого отношения.
Правда, несмотря на изменение Правил, внесенное постановлением Правительства N 84, до сих пор можно считать неурегулированной неопределенность в части того, как правильно заполнить данный раздел счета-фактуры в смысле уточнения, какой адрес имеется в виду - юридический, фактический, почтовый, адрес доставки (соответственно для поставщика - адрес офиса, в котором оформлена отгрузка).
Как и прежде, покупателю (а до того - поставщику) приходится по собственному разумению решать вопрос, какой из перечисленных вариантов правильный. Цена ошибки стандартна: лишение покупателя возможности подтвердить счетом-фактурой право на налоговый вычет.
Правила, устанавливая состав показателей счета-фактуры, предписывают указывать в строках 2а (в части поставщика) и 6а (для покупателя) их место нахождения в соответствии с учредительными документами.
Статья 54 ГК РФ установила, что указываемое в учредительных документах юридического лица место нахождения определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица согласно ГК РФ осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. А в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Действующая редакция Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) содержит практически такое же положение, но с одним уточнением: место нахождения постоянно действующего исполнительного органа определяется в соответствии с информацией, указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации юридического лица.
Федеральные законы от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" синхронно (оба в п. 2 ст. 4) однозначно определяют место нахождения общества как место его государственной регистрации.
Однако ранее действовавшие редакции этих законов допускали возможность установления в учредительных документах обществ в качестве места нахождения места постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности. А кроме того, упоминали обязательное наличие у общества почтового адреса, по которому с ним осуществляется связь и информация о котором (в том числе о его изменении) обязательно должна быть сообщена органам, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Приведенные положения были исключены из текста Законов N 14-ФЗ и N 208-ФЗ в порядке приведения их в соответствие с принятым в 2001 году новым Законом о государственной регистрации. Правила не были упомянуты в перечне нормативных актов, которые подлежат изменениям и дополнениям в свете появления Закона о государственной регистрации юридических лиц, пересмотревшего порядок регистрации организаций. Таким образом, предприятия, образованные до даты вступления в силу Закона о государственной регистрации, в учредительных документах по-прежнему могут указывать два различных адреса, хотя ныне действующее законодательство такого варианта не предусматривает. И уж точно не будут упомянуты в уставе обособленные структурные подразделения, которые не имеют статуса филиала и представительства.
Более того, совершенно очевидно, что покупатель вообще не имеет возможности проверить, что за адрес занесен в строку 2а, и потому практически не в состоянии потребовать от поставщика соблюдения требований Правил. Тем более что эти требования неконкретны и сформированы в период действия законодательства, применимые положения которого в настоящее время пересмотрены. А вот у налоговых органов при желании появляется формальное основание, проверив адрес, вписанный в счет-фактуру, отказать покупателю в формировании вычета по НДС. И, к сожалению, здесь трудно что-либо посоветовать, поскольку лишь очень заинтересованный в данном клиенте поставщик будет "возиться" с капризным покупателем, пожелавшим убедиться, имеется ли в учредительных документах продавца упоминание об адресе, занесенном в счет-фактуру. Однако на всякий случай нужно иметь в виду, что при возможности (особенно если речь идет о существенных суммах) лучше убедиться, что с адресом все в порядке. А уж при долгосрочных хозяйственных связях такого рода вопросы необходимо решать на самых первых этапах сотрудничества. Причем целесообразно отслеживать все изменения, которые происходят с адресами обоих партнеров. На практике часто встречаются примеры, когда компания переезжает в новый офис (иногда даже неоднократно) и не обращает внимания на то, что в получаемых ею счетах-фактурах вместо официального места нахождения поставщик по привычке указывает адреса давно не используемых помещений. Для налоговых органов такая невнимательность является щедрым подарком в части оснований для корректировки сумм НДС, принимаемых к зачету.
Например, в письме Управления МНС по г. Москве от 1 июля 2004 г. N 24-11/43467 на вопрос, возможно ли в строке 6а указывать фактический адрес нахождения административно-управленческого персонала организации, в том числе бухгалтерии, расположенного в здании, где арендуются площади (договор аренды), сказано следующее. В данной строке "указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами". В другом письме Управления МНС по г. Москве от 19 апреля 2004 г. N 24-11/26608 налоговики обратили внимание налогоплательщика, у которого юридический адрес и адрес места нахождения не совпадают, на то, что почтовый адрес можно привести только в строке 4, а в строку 6а надлежит заносить только сведения, основанные на положениях учредительных документов.
Хотя если конфликт по поводу адреса дойдет до суда, предприятие может рассчитывать на конструктивный подход инстанций к данной проблеме. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3045-03 указал, что "ссылка налогового органа на несоответствие адресных данных, указанных в спорных счетах-фактурах и учредительных документах, не свидетельствует о нарушении порядка составления этих документов, поскольку в них указан фактический адрес Общества". Спустя почти полтора года ФАС Московского округа подтвердил неизменность своей позиции по данному вопросу: в его постановлении от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/10060-04 подчеркнуто, что "указание в счетах-фактурах двух адресов покупателя, юридического и фактического адреса местонахождения, также не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ".
Глава 2.4. Наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя
На первый взгляд эти данные повторяют реквизиты, рассмотренные в предыдущем разделе (только не включают ИНН). Действительно, в большинстве случаев грузоотправитель совпадает с поставщиком, а грузополучатель - с покупателем. Однако, во-первых, так бывает далеко не всегда, а во-вторых, даже при совпадении этих лиц с заполнением данных строк (точнее, с последствиями того или иного варианта их заполнения) у налогоплательщиков иногда возникают определенные проблемы.
Наиболее значимыми эти строки становятся в случае, если поставка носит транзитный характер. Следует напомнить, что Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223). Передачей вещи признается ее вручение приобретателю либо сдача перевозчику для отправки приобретателю (или в организацию связи для пересылки). Вручением считается фактическое поступление вещи во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ). Поэтому зачастую покупатель заключает договор, условием которого становится обязанность продавца доставить (или передать транспортной организации для доставки) товар не второй стороне по договору, а третьему лицу, с которым у покупателя имеется договор поставки (то есть данное лицо-грузополучатель является покупателем покупателя). В этом случае в счете-фактуре от поставщика покупателю в качестве грузополучателя будет указан конечный покупатель. А счет-фактура, выставляемый покупателем своему покупателю, должен содержать информацию о грузоотправителе - первоначальном поставщике. При этом ссылка на коммерческую тайну и нежелание участников "цепочки" раскрывать свои деловые контакты во внимание (с точки зрения налогообложения) не принимается.
Обращает на себя внимание то, что Правила предусматривают несколько иной порядок заполнения этих строк по сравнению со строками, где указываются адреса продавца и покупателя. Если в требовании к указываемому наименованию сторон различий нет (необходимо вписать полное или сокращенное наименование соответственно грузоотправителя или грузополучателя в соответствии с учредительными документами), то адрес должен быть указан не официальный (как в учредительных документах), а почтовый. Можно предположить, что причина указанного расхождения состоит в намерении законодателя связать операцию, оформляемую счетом-фактурой, с местом осуществления фактической деятельности налогоплательщика (например, через обособленное подразделение), что позволит проще установить взаимосвязь между налоговыми и бухгалтерскими первичными учетными документами.
При этом, правда, неясно, повлечет ли за собой негативные последствия указание вместо почтовых координат того адреса, который упомянут в учредительных документах. Ведь, строго говоря, никакой вариативности в этом смысле Правила не предусматривают. Столь же непонятно, какой адрес должен быть указан в качестве "почтового", если для получения корреспонденции грузоотправитель (или поставщик) либо грузополучатель (или покупатель) арендуют абонентский ящик: следует ли буквально соблюдать требования Правил или все-таки данный случай составляет исключение и в строку 3 или 4 нужно вписать соответствующие "официальные" координаты.
Автору не удалось обнаружить какого-либо мнения контролирующих органов по затронутой проблеме. Представляется, что за отсутствием каких-либо официальных разъяснений каждый налогоплательщик вправе принять собственное решение, для пущей юридической силы зафиксировав его в приказе об учетной политике для целей налогообложения. Все равно налоговым органам не на что опереться в попытке предъявить организации какие-либо претензии.
Второй вид очевидных различий, который необходимо рассмотреть, проявляется в правилах указания реквизитов грузоотправителя и грузополучателя. Так, в случае, если продавец и грузоотправитель совпадают, то при оформлении счета-фактуры разрешено написать "он же" и не приводить ни его названия, ни почтового адреса. А вот в отношении грузополучателя ожидаемая симметрия отсутствует: требование об указании его полного или сокращенного наименования и почтового адреса не поставлено Правилами в зависимость от того, совпадают ли грузополучатель и покупатель. Такой подход основан на том, что в структуре типового бланка счета-фактуры строка 3 (о грузоотправителе) следует непосредственно за строками, на которых указываются реквизиты продавца, а вот строка 4 (о грузополучателе), напротив, предшествует строкам с данными о покупателе. Однако, как ни странно это выглядит, налоговые органы в некоторых случаях отказывают налогоплательщикам в формировании вычетов даже по счетам-фактурам, где в строке 3 вместо названия фирмы-грузополучателя и ее адреса стоят слова "он же" или прочерк (см., например, дело N Ф08-5727/04-2180А от 29 ноября 2004 г.), рассмотренное ФАС Северо-Кавказского округа, не говоря уже о документах, в которых аналогичным образом заполнена строка 4.
Этой проблеме контролирующие органы даже посвятили несколько новых, относительно недавних, писем. Так, в письме МНС РФ от 26 февраля 2004 г. N 03-1-08/525/18 разъяснено, что метод с вписыванием в бланк счета-фактуры слов "он же" в случае совпадения грузоотправителя и поставщика "не распространяется на заполнение им соответствующих строк счета-фактуры, касающихся информации о покупателе, являющемся одновременно грузополучателем". Позиция ведомства растиражирована в письмах московского налогового управления (письмо Управления МНС по г. Москве от 16 января 2004 г. N 24-11/02621, от 10 марта 2004 г. N 24-11/15462 и другие).
Впрочем, судебные органы не разделяют такой подход, считая его не основанным на действующем законодательстве, на что обратил внимание, например, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 20 августа 2003 г. N А26-1309/03-29). Он указал, что счета-фактуры, вызвавшие нарекания налоговых инспекторов, только оплачены налогоплательщиком, а выставлены продавцами товаров, которые и допустили ошибки при их оформлении. В другом случае тот же окружной суд (постановление от 23 июня 2003 г. N А56-27527/02) счел, что в случае, когда грузополучателем товара является его покупатель, незаполнение данных о грузополучателе не свидетельствует о неправомерности предъявления к вычету заявленных сумм налога. Однако в постановлениях от 1 марта 2004 г. N А56-31268/03 и от 6 сентября 2004 г. N А13-3203/04-19 ФАС Северо-Западного округа в аналогичной ситуации суд принял сторону налогового органа.
Суды других федеральных округов проявляли большее постоянство и последовательность в своей позиции по отношению к погрешностям оформления счетов-фактур. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14 августа 2003 г. N А19-7019/03-5-Ф02-2514/03-С1, как бы возражая своим "коллегам", отметил следующее. Поскольку законодатель возложил обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур на покупателя товаров (работ, услуг), поэтому последний и должен нести ответственность за применение неправильно оформленных документов. В этом же постановлении от 24 июля 2003 г. N А19-4301/03-44-Ф02-2187/03-С1 было опровергнуто решение суда первой инстанции, который "необоснованно пришел к выводу о несущественном значении данных о грузоотправителе".
По счастью, столичные суды не разделяют суровости "сибиряков" и, скорее, склонны прислушиваться к мнению налогоплательщиков. Это ярко проявилось в постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3836-03, которым однозначно было определено, что "неуказание в счетах-фактурах наименования, адреса грузоотправителя или грузополучателя при том, что они совпадают с наименованием, адресами продавца и покупателя, указанными в соответствующих графах счетов-фактур, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС". Еще более конкретное положение имеется в постановлении ФАС Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3045-03: "При совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя, с одной стороны, и покупателя и грузополучателя - с другой, не требуется их повторного указания в счете-фактуре". За прошедший год позиция этого федерального арбитражного суда не изменилась: в его постановлении от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10081-04 снова разъяснено, что "совпадение грузополучателя и покупателя, грузоотправителя и продавца в одном лице не требует повторного указания адреса этих организаций. Наличие отметки "он же" не свидетельствует о нарушении правил оформления спорных документов в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Незаполнение строк "грузоотправитель" и "грузополучатель" при совпадении их реквизитов с продавцом и покупателем товара также не свидетельствует о неправильном оформлении счетов-фактур".
Так что предприятие-покупатель имеет достаточно хорошие шансы отстоять свое право на получение вычетов по НДС, даже если продавец манкирует своими обязанностями по правильному заполнению счетов-фактур или не располагает персоналом надлежащей квалификации. Надо только заранее уточнить, какую позицию по этому поводу занимает арбитражный суд соответствующего региона. Хотя, конечно, обычно бывает гораздо проще найти по этому поводу компромисс непосредственно с поставщиком и не доводить дело до суда.
Завершая рассмотрение проблемы грузоотправителей и грузополучателей, следует отметить, что при оказании услуг и выполнении работ эти строки остаются пустыми и в них необходимо поставить прочерк. Такой вполне разумный совет был дан УМНС России по г. Москве в письме от 13 июля 2001 г. N 02-11/31735. Вплоть до настоящего времени это "послабление" можно считать единственной уступкой, на которую согласились пойти налоговики и финансисты по вопросу заполнения сведений, предусмотренных в бланках счетов-фактур. Данная позиция высказана, например, в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 9 августа 2004 г. N 03-04-11/127 и от 23 сентября 2004 г. N 03-04-11/158, вышеупомянутом письме МНС РФ от 26 февраля 2004 г. N 03-1-08/525/18.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |