Консерватизм и неоконсерватизм
Консерватизм как политическая идеология являет собой не только систему охранительного сознания, предпочитающую прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и принципы политического участия, отношения к государству, социальному порядку и т.д. Предпосылкой возникновения этих базовых представлений стали «успехи» либерализма после Великой Французской революции 1789 г. Потрясенные попытками радикального политического переустройства, духовные отцы этого направления — Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк — пытались утвердить мысль о противоестественности сознательного преобразования социальных порядков. Их система воззрений базировалась на приоритете преемственности перед инновациями, на признании незыблемости естественным образом сложившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархичности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напряжение настоящего и потому должно рассматриваться как моральный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии относительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал целостность человеческого сообщества.
На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политические ориентиры, в частности отношение к конституции как к проявлению высших принципов (которые не могут произвольно изменяться человеком), воплощающих неписаное божественное право, убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда, понимание гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д. И это заставляло консерваторов сомневаться в ценностях эгалитаризма, препятствовало отождествлению демократии со свободой и эффективным управлением обществом.
Правда, защищая ценности и институты индустриального общества, консерватизм, как и либерализм, стал противиться государственному вмешательству в экономику, способному затормозить развитие свободного рынка, конкуренции, а следовательно, и нарушить привилегии представителей крупного капитала.
Эти основополагающие идеи и принципы, однако, заметно модифицировались в процессе общественного прогресса. Так, кризисное развитие индустриальных держав в начале XX в. спровоцировало появление различного рода реакционных консервативных течений: антисемитизма, расизма, иррационализма, национализма и др., которые выказали полное неприятие демократии и стали проповедовать социальную и национальную дискриминацию. Здесь проявился в целом нехарактерный для консерватизма — уверенного в способности политики смягчать социальную напряженность — радикализм, стремление к силовым способам разрешения конфликтов.
В послевоенный период, когда консерватизм вынужден был обратиться к более тонкой и сложной апологетике капиталистического образа жизни, возникли новые формы этой идеологии. Так, попытки обосновать «третий» (в отличие от предлагаемых либерализмом и социализмом) путь общественного развития, наряду с традиционными течениями, вызвали к жизни разнообразные национальные формы консерватизма, а также технократический (А. Гелен, X. Шельски, Г. Фрейер), христианско-католический, «реформаторский» консерватизм и другие типы этой идеологии. Значительно мягче относясь и к государственному регулированию производства, и к участию населения в управлении, эти идейные течения решительно ставили вопрос об укреплении законности, государственной дисциплины и порядка, не признавали инициированных реформ. Консерваторы, в стремлении с собственных позиций пересмотреть идею демократии, предлагали даже дополнить выборность народных представителей выдвижением в органы управления наиболее «достойных» (с точки зрения властей) граждан.
Последние десятилетия обозначили явное стремление консерватизма, с одной стороны, к иррациональным идеям реакционного толка (например «новые правые» во Франции), а с другой — к большей склонности к либеральным ценностям. Второе направление эволюции консервативных идей наиболее ярко проявилось в неоконсерватизме — идеологическом течении, сформировавшемся в качестве своеобразного ответа на экономический кризис 1973—1974 гг., массовые молодежные движения протеста в Западной Европе и расширение влияния кейнсианских идей.
В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил традиционные ценности консервативного толка к реалиям позднеиндустриального (постиндустриального) этапа развития общества. Многообразие стилей жизни и усиление всесторонней зависимости человека от технической среды, ускоренный темп жизни и нарушение духовного и экологического равновесия — все это породило серьезный ориентационный кризис в общественном мнении западных стран, поставило под сомнение многие первичные ценности европейской цивилизации. В этих условиях неоконсерватизм и предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности гражданина и государства и их взаимопомощи, уважении права и недоверии к чрезмерной демократизации, крепком государственном порядке и стабильности. Сохраняя внешнюю приверженность рыночному хозяйствованию, привилегированности отдельных страт и слоев, эти ориентиры были четко направлены на сохранение в обществе и гражданином чисто человеческих качеств, универсальных нравственных законов, без которых никакое экономическое и техническое развитие общества не заполнит образовавшегося в людских душах духовного вакуума.
Основная ответственность за сохранение в этих условиях человеческого начала возлагалась на самого индивида, который должен прежде всего рассчитывать на собственные силы и локальную солидарность сограждан. Такая позиция должна была поддерживать в нем жизнестойкость и инициативу и одновременно препятствовать превращению государства в «дойную корову», развращающую человека своей помощью. Эта модель отличалась от либеральной, сориентированной на предоставленного самому себе индивида, которому надлежит самостоятельно отыскивать смысл бытия, «договариваться» с государством и т.д. Государство неоконсерваторов должно было основываться на моральных принципах и сохранении целостности общества, обеспечивать необходимые индивиду жизненные условия на основе законности и правопорядка, предоставляя возможность образовывать политические ассоциации, развивая институты гражданского общества, сохраняя сбалансированность отношений общества с природой и т.д. И хотя предпочтительным политическим устройством для такой модели взаимоотношений гражданина и государства становилась демократия, все же основные усилия теоретики неоконсерватизма (Д. Белл, 3. Бжезинский, Н. Кристолл и др.) тратили на разработку программ, преодолевающих дефицит управляемости обществом (из-за чрезмерного вовлечения в политику населения), защищающих государство от социальных «перегрузок», модернизирующих механизмы защиты элитизма, совершенствующих средства урегулирования конфликтов и проч. При этом в американских версиях неоконсерватизма акценты, как правило, делались на определении путей эволюции государственности и организации власти, в то время как в западноевропейских течениях предпочтение отдавалось сохранению социокультурной среды, усовершенствованию нравственных традиций общества и стимулированию социальной активности индивида.
48. Проблема массы, массового сознания и управления массами
Массовая политическая психология. Массовая политическая психология представляет собой практическое сознание, возникающее в процессе восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. Важнейшими ее элементами служат политические установки. Изучение установок позволяет выявить мотивацию поведения различных субъектов политической жизни. Понятие «установка» первоначально возникло в экспериментальной психологии, а затем его стали использовать в социальной психологии и социологии (социальная установка). В отечественной социологии установку трактуют главным образом как аттитюд и употребляют этот термин для характеристики «устойчивой предрасположенности, готовности ин дивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект». Можно выделить три компонента установки: 1 — эмоциональный, 2 — рациональный, 3 — оценочный. Эти компоненты соответствуют тем трем видам ориентации (orientation) — аффективным, когнитивным и оценочным, которые рас сматривали Алмонд и Верба в своем сравнительном исследовании политической культуры пяти стран.Установки связаны со стереотипами. В позитивном смысле со циальный стереотип представляет собой «привычный канон мысли, восприятия и поведения» Стереотипы — это устойчивые структуры сознания и поведения, которые возникают на основе многократного повторения одного и того же действия в соответствии с установками субъектов действия. Поэтому иногда стереотип трактуют как один из компонентов установки, аккумулирующий предшествующий опыт человека. Однако, несмотря на связь установок со стереотипами, их нельзя отождествлять. По определению, установка — это имен но субъективное отношение к объектам действия, а стереотип — стандартизованная схема действия. Установка выражает характер, принцип предстоящего действия, а стереотип фиксирует схему уже совершенного действия. С этой точки зрения можно говорить о стереотипах восприятия, осмысления и оценивания. Стереотип фик сирует лишь то, что объективно необходимо для осуществления действия, установка — то, что имеет субъективное значение для человека на всех этапах действия (при его подготовке, осуществлении и после завершения). Стереотипными могут быть не только поступки, но и суждения человека, возникающие у него под влиянием социального окружения и функционирующие в автоматическом режиме. Политические установки, напротив, способствуют самореализации человека и имеют более или менее осознанный характер (с учетом единства эмоционального, рационального и оценочного компонентов установки). Установки усваиваются человеком из общественного сознания в готовом виде в процессе социализации и коммуникации, однако у него всег да есть возможность осмысленного выбора между различными их вариантами. В установках проявляется тип личности. С учетом изложенной выше концепции политических установок можно выделить три их вида: • политические диспозиции (эмоциональные установки); • политические предпочтения (рациональные установки); • политические ориентации (ценностные установки). Диспозиции — это выражение политической позиции. Каждая позиция определяется по отношению к другим позициям через диспозиции. Как уже отмечалось, диспозиция представляет собой эмоциональную предрасположенность к восприятию явлений политической жизни (институтов, лиц, решений, акций, лозунгов), их одобрение или неодобрение, поддержку или осуждение. Политические предпочтения — это взвешенные диспозиции. В их основе лежит рациональный выбор, осмысленное отношение к политической действительности. Эмоциональные компоненты установки здесь присутствуют, но они дифференцированы по шкале: больше — меньше, сильнее — слабее. На этом уровне человек понимает свою позицию в поле политики, ее отличие от других позиций, а также степень близости или отдаленности этих позиций от своей собственной. Политические ориентации представляют собой обоснование предпочтений с точки зрения усвоенной человеком системы ценностей. Они связаны с убеждениями людей относительно целей и средств действия властей, политических партий и лидеров. На основе этих убеждений люди принимают решения о поддержке политического курса или о противодействии ему, об участии и неучастии в выборах, о поддержке определенной партии и кандидата на выборах. Можно выделить следующие виды ориентации: • идеологические (на определенную систему взглядов); • партийные (на определенную позицию в поле политики); • персональные (на лидеров, олицетворяющих определенные образцы политического поведения). Эмоциональные и ценностные установки человека связаны между собой рациональными установками, а все вместе образуют различные стороны отношения людей к политике. Без эмоционального отношения к политике вообще невозможно формирование политических установок, поскольку люди не думают о том, к чему они равнодушны. Без рационального отношения люди не могут правильно спланировать свои политические действия и добиться успеха. Без ценностного отношения невозможно определить значение сделанного с точки зрения наиболее важного и существенного для их жизни. «Ценностные ориентации являются важнейшим компонентом структуры личности, в них как бы резюмирует ся весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивидуальном развитии. Это тот компонент структуры личности, который представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вра щаются все помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы»
Политические ориентации являются центральными элементами политического сознания людей, формирующими их готовность к политическому участию. В научной литературе обычно выделяют аффективный (эмоциональный), когнитивный (познавательный) и конативный (поведенческий) компоненты социальной установки. Согласно ранее предложенной концепции социальных установок, поведенческий аспект выносится за преде лы самой их классификации, так как установка рассматривается в качестве отношения к действию, которое не всегда реализуется в самом действии. «Поведенческий акт... представляет собой воз можный, но не обязательный компонент многих установок». Это рассогласование между установками и реальным поведением людей объясняется не только противоречивым воздействием социальных условий, но и противоречивым характером самой системы установок, которые усваиваются и изменяются в течение жизни человека.
Феномен толпы. Еще одна особенность политической психологии состоит в ее способности к формированию специфического политического субъекта — толпы. Г. Тард называл толпу самой «старинной» социальной группой после семьи. Однако суть этого объединения отражают не столько социальные характеристики (например, отсутствие у нее устойчивой внутренней структуры), сколько его психологические механизмы. По сути, группу людей делает толпой объединяющая их психическая связь, какой-то резко переживаемый людьми эмоциональный фактор (вызывающий массовое состояние гнева, радости, агрессии и т.д.). При этом внутреннее единство толпы постоянно укрепляется за счет многократного взаимного усиления коллективных чувств и эмоций. Известный русский ученый В.М. Бехтерев подчеркивал, что взаимовнушение и самовозбуждение людей гораздо в большей степени движут поведением толпы, нежели какие-либо провозглашаемые ею идеи. Постоянно поддерживаемый наплыв эмоций, как правило, обусловливает односторонность мышления и действий толпы. Люди в толпе не воспринимают иных позиций или точек зрения, демонстрируя единый волевой настрой. Толпы не возникают для уравновешивающих действий. В крайних формах они могут быть либо преступны, либо героичны, устраивать мятежи и погромы или требовать от тиранов прав и свобод. Толпа не терпит ни размышлений, ни возражений. Нормальное состояние толпы, наткнувшейся на препятствие — это ярость (Тард). В то же время тот или иной фактор (внезапное событие, выступление яркого оратора на митинге) способен изменить состояние толпы новым внушением, заразить ее свежими эмоциями, вновь придающими ей горячность и импульсивность. Для индивидов пусть кратковременное, но мощное доминирование коллективных чувств и настроений приводит к потере ими критичности политических воззрений и утрате контроля за своими поступками. Заразительность массовых настроений заставляет людей испытывать резкую потребность в подчинении, поступаться личными интересами и оценками. В толпе человек понимает лишь «волевой язык коллективной воли» и подчиняется ее приказам, «следуя архаичным правилам <...> воли толпы». Лишь в толпе индивид приобретает сознание непреодолимой силы, которая «дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, т.к. толпа анонимна и потому не несет на себе ответственности». Вопрос о «массовизации» современного общества стал в современности одной из ведущих и разрабатываемых проблем. Определение «массовый» стало чрезвычайно распространено и популярно в нашей жизни. Взять хотя бы привычные словосочетания «средства массовой информации», «массовые выступления», «…приобретают массовый характер», «продукт массового потребления» и т.п. Все это свидетельствует о фактической жизнедеятельности феномена «массовое сознание», существование и функционирование которого до сих пор вызывает ряд противоречивых осмыслений и оценок.
По всему, носителями массового сознания так или иначе являются массы. Однако разобраться в том, что из себя представляют массы, является достаточно трудной задачей. Известные авторы, изучающие данную проблематику, по - разному понимают и оценивают этот феномен. Западные исследователи в конечном итоге так и не пришли к единому мнению о смысле центрального понятия «массы», лежащего в основе исследования массового сознания.
«Массовое сознание - это один из видов общественного сознания, наиболее реальная форма его практического существования и воплощения; особый специфический вид сознания общества, свойственный «массам», определяемый как совпадение в какой-то момент (совмещение или пересечение) основных и наиболее значимых компонентов сознания большого числа разнообразных «классических групп» общества (больших и малых), однако несводимый к ним.»
Особенности массового сознания
Массовое сознание не существует само по себе, а связано с реальными процессами, сопровождающими жизнь людей в обществе. Специфическими особенностями массового сознания являются нормы, обычаи, оценочные представления и потребности, которые выражают реально существующие в обществе ценности и нормы.
В массовом сознании людей всегда присутствуют, по крайней мере, два основных слоя: сознание обыденное в узком смысле этого слова и сознание практическое. К обыденному сознанию относится все то, что связано с повседневными потребностями. А практическое мышление включает в себя весь жизненный опыт человека. Наличие в массовом сознании противоречивых элементов является основой для его оценки как очень изменчивого, подвижного. Подвижность и изменчивость характерны для некоторых элементов сознания – мнений, слухов, которые непосредственно и быстро отражают изменения в жизни. В целом же массовое сознание благодаря традиционным формам закрепления отличается инерционностью, консерватизмом, стереотипностью.
Массовое сознание имеет ряд особенностей:
1) сложность и противоречивость – в массовом сознании присутствуют несовместимые взгляды – прогрессивные и негативные реакции;
2) синкретизм;
3) размытость, фрагментарность, аморфность, разорванность и др.;
4) эмоциональность;
5) «упрощенное» отражение социальной действительности.
Сопротивление массового сознания общественным преобразованиям может носить:
1) радикальный характер бунта;
2) пассивный характер молчаливого сопротивления – «психология социальной инерции».
Массовые действия могут быть слабо организованными (паника, погромы), либо достаточно подготовленными и организованными (демонстрации, революции, террористические акты, войны). Многое зависит от того, осознается ситуация или нет, нашлись ли организаторы и лидеры, способные руководить остальными, или нет.
Формы массового поведения
Существуют различные формы массового поведения.
Массовая истерия – состояние всеобщей нервозности, повышенной возбудимости и страха. Слухи – совокупность сведений, которые возникают из анонимных источников и распространяются по неформальным каналам. Паника – такая форма массового поведения, когда люди, столкнувшись с опасностью, проявляют нескоординированные реакции. Погром – коллективный акт насилия, предпринятый неконтролируемой и эмоционально возбужденной толпой против собственности или личности. Бунт – собирательное понятие, обозначающее ряд стихийных форм коллективного протеста: мятеж, волнение, смута, восстание.
Различают несколько форм организованного протеста:
- открытый пассивный протест (невыполнение приказов, неподчинение, невыход на работу);
- скрытый пассивный протест (подстрекательство к сопротивлению, заговор, расклеивание листовок, работа с прохладцей);
- открытый активный протест (митинги, демонстрации, забастовки, стачки);
- скрытый активный протест и сопротивление (террористическая борьба, создание политической нелегальной партии, подготовка военного переворота).
Средства массовой информации в современном обществе могут контролировать основную часть информационного поля личности. Быстрая изменчивость информации приводит к стиранию традиционных форм мышления. Телевидение, как важнейший источник информации, является мощным средством воздействия и даже манипулирования массовым сознанием людей. Западные социологи считают, что массовые опросы общественного мнения не выявляют реального представления о состоянии массового сознания, а являются средством формирования общественного мнения, воздействия на него; создаются возможности манипулировать массовым сознанием.
Термин «манипулировать» первоначально означал «управлять со знанием дела», а сейчас трактуется как «ловкое и коварное воздействие на людей с целью достижения личной выгоды неблаговидными средствами», как психическое воздействие, которое осуществляется тайно, а следовательно, во вред тем, на кого оно направлено.
В теориях У.Липпмана, Э.Бернайса предлагается управлять массовым сознанием в интересах господствующих классов с помощью методов воздействия на инстинктивно эмоциональную сторону психики человека, например, через метод «создания бытия», когда организуется внешний возбудитель так, чтобы он, воздействуя на инстинкты и эмоции, эксплуатировал бы наличный стереотип людей или разрушал его и создавал новый.
Виды масс
Чтобы определиться с тем, кто является носителем массового сознания, представляется возможным обратиться к философскому словарю, где дается следующее определение: «Массы – это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования)». Это определение хотя и нуждается в совершенствовании, однако, на наш взгляд, вполне способно осветить наиболее значимые характеристики особого типа сознания, носителем которого являются массы, и которое, собственно, можно назвать массовым сознанием. Основной недостаток указанного определения - это обобщающий и в некоторой степени абстрактный характер: фиксируя основные свойства всякой массы, оно принципиально ограничено в операциональном использовании при анализе тех или иных конкретных массовых явлений и процессов.
Понятие «масса» можно конкретизировать по ряду оснований. В первую очередь, – в зависимости от таких формальных свойств рассматриваемых совокупностей (индивидов), как их относительная величина, упорядоченность в пространстве, наличие непосредственных связей (между индивидами), способ возникновения. Представляется, что в соответствии с названными признаками, можно различать следующие виды масс:
• большие и малые,
• устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсные),
• сгруппированные и не сгруппированные,
• контактные и неконтактные,
• спонтанные (стихийно возникающие) и организуемые (институционально порождаемые),
• состоящие из представителей одного класса (социального слоя) и нескольких, различных классов (слоев).
Соответственно, с учетом всех этих признаков, тех или иных их значений, может быть описана и каждая конкретная масса. Так, например, толпа – малая, неустойчивая, сгруппированная, контактная, стихийно возникающая масса; аудитория телевидения – большая, устойчивая не сгруппированная, неконтактная, отчасти организуемая – отчасти стихийная масса и т.д.
Д.В. Ольшанский в «Основах политической психологии», опираясь на исследователей в данной области, приводит следующую обобщающую классификацию масс:
в одних случаях под массой понималось «недифференцированное множество», нечто вроде абсолютно гетерогенной аудитории средств массовой информации, в противовес иным, более гомогенным сегментам общества (Г. Блумер).
В других - «суждение некомпетентных», характеризующее низкое качество современной цивилизации и являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты (Х. Ортега-и-Гассет).
В третьих, - «механизированное общество», в котором человек является придатком машины, дегуманизированным элементом «суммы социальных технологий» (Ф. Г. Юнгер).
В четвертых, - «бюрократическое общество», отличающееся широко расчлененной организацией, в которой принятие решений допускается исключительно на высших этажах иерархии (Г. Зиммель, М. Вебер, К. Манн-гейм).
В пятых, - «толпа», общество, отличающееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением, недостатком интеграции (Э. Ледерер, X. Арендт).
Заключение
Подводя итог всему сказанному, можно добавить что, чем бы в конечном итоге не являлись массы, они существуют в тех или иных формах. Есть основания полагать, что массовое сознание отражает наиболее значимые с исторической, политической, экономической, социальной точки зрения события, происходящие в самом обществе; ценностные ориентации, интересы и потребности в различных сферах жизни людей. Манипуляция сознанием, реклама, национализм, феминизм, политические игры, компьютеризация – далеко не весь спектр преломления массового сознания. Безусловно, все эти феномены требуют отдельного осмысления для решения основной задачи – обеспечения благополучной жизнедеятельности массы людей в нашей стране и общества в целом.
49. Политическое участие и политическое поведение
Таким образом, политическое участие раскрывает процесс включения индивида (групп граждан) в механизмы артикулирования и агрегирования его (их) властно значимых интересов. Оно характеризует все действия отдельных лиц и групп граждан, стремящихся повлиять на содержание и характер политических решений органов и институтов государственной власти в общенациональном масштабе или на местном уровне. В соответствии с этими условиями американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности политического участия: совершенно пассивные формы политического поведения граждан; участие людей только в выборах представительных органов; вовлеченность индивидов только в решение местных проблем; политическое поведение активных участников предвыборных кампаний; поведение политических активистов, распространяющих свою активность на всю сферу политики; участие как форма профессиональной деятельности политика. При всем многообразии форм и разновидностей политического участия очевидно, что все они различаются по масштабности, сфере социального распространения. Иначе говоря, обращение индивида к политическим средствам защиты своих интересов может либо предполагать его участие в решении вопросов общенационального характера, либо касаться местных проблем, быть ограниченным рамками локального производственного коллектива, территориального самоуправления и проч. При этом сами формы политического участия могут быть как прямыми, выраженными непосредственными действиями индивида, так и косвенными, характеризующими его включение в политику через различные группы, организации и структуры. Существенной характеристикой является степень интенсивности политического участия. Если одной его крайностью является деятельность активистов партий, политических движений, групп интересов и проч., то другую характеризуют апатия, отчужденность людей от политики, полное равнодушие к этой сфере общественной жизни. В равной степени причинами аполитичности граждан могут выступать разочарование в проводимом властями политическом курсе, отторжение от социальной системы в целом (например различных люмпенизированных слоев), сориентированность на сугубо личные, бытовые потребности или — полное доверие к правящим элитам и лидерам. В свою очередь столь же многообразны и причины, заставляющие людей значительную часть жизни проводить в политических баталиях. Однако в любом случае крайности политического участия весьма опасны. Так, излишняя вовлеченность в политические отношения абсолютизирует состязательный стиль социального существования в целом, увеличивает нервную нагрузку, придает нравственным принципам человека излишнюю целевую направленность, заставляя смотреть на жизнь через призму групповых взаимоотношений. С другой стороны, длительная отчужденность от власти, а следовательно, и отсутствие навыков ведения дискуссий, поиска компромиссов создает у людей предрасположенность к радикализации своих социальных требований и даже экстремизму, провоцирует взрывоопасные формы отношений населения и властей. Основной и, как показывает опыт, оптимальной формой политического участия для большинства населения являются выборы в представительные органы власти. Эта форма взаимодействия индивида и государства очерчивает ясные сферы компетенции элит и неэлит, предоставляет возможности для проявления людьми самой различной степени активности и, что весьма важно, обладает временной протяженностью, не требующей чрезмерных психологических нагрузок. Характеризуя наиболее распространенные формы политического участия, следует сказать, что они могут быть организованными и неорганизованными, систематическими и периодическими, сориентированными на традиционные и нетрадиционные формы взаимоотношений индивида и власти. С точки зрения мотивации политических действий можно говорить об автономных (выражающих сознательно обусловленные формы включения индивида в политику) и мобилизованных формах политического участия (характеризующих вынужденное вхождение граждан в политику под давлением государства или других политических структур). В плане отношения к действующим в государстве законам необходимо различать конвенциональные (т.е. легальные, соответствующие законодательству) и неконвенциональные (незаконные) формы политического участия. Политический протест представляет собой разновидность негативной реакции индивида (группы) на сложившуюся в обществе политическую ситуацию или конкретное действие отдельных органов государства и политических оппонентов. Как правило, политический протест возникает там, где действуют неэффективные стратегии и технологиии осуществления власти (подавляются права меньшинств, невелики права индивида на предъявление претензий властям, действуют системы ограничений — например в виде имущественных, образовательных и иных цензов на участие в голосовании и т.д.). Его наиболее распространенным источником является слабая приверженность граждан господствующим в обществе ценностям, низкая солидарность с провозглашенными политическими целями режима (из-за признания их неверными, несправедливыми или устаревшими), психологическая неудовлетворенность сложившейся системой взаимоотношений гражданина и государства, страх за свое будущее (ожидание репрессий, преследований за политические убеждения). В зависимости от причин, вызвавших протест, граждане могут добиваться своих целей либо путем корректировки правительственного курса, не меняя при этом основ и принципов сложившейся политической системы и режима правления, либо борясь за изменение базисных основ и способов существования власти. В этом смысле формы политического протеста могут быть как конвенциональными, так и неконвенциональными.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |