1. Политическая социология: границы дисциплины и межпредметные связи 1 страница

1. Политическая социология: границы дисциплины и межпредметные связи

2. Предмет политической социологии: подходы и дискуссии

3. Политическая социология и «национальные школы»

4. Специфика «постсоветской» политической социологии

5. Современные тенденции развития политической социологии

6. Политический процесс и политическая социология

7. Происхождение политики: версии и дискуссии

8. Основные подходы к определению политики

9. Политика как социальный институт, её функции

10. Роль Н.Маккиавелли, Т.Гоббса и теоретиков Нового времени в становлении политической социологии

11. Классические концепции политической социологии: общая характеристика

12. Особенно марксистского познания политики

13. Подход М.Вебера к социологическому анализу политики

14. Психоанализ и политическая социология

15. Власть как центральный элемент организации общества

16. Соотношение политики и власти

17. Основные подходы к определению власти

18. Каузальные интерпретации власти (власть как причинное отношение)

19. Власть как система ресурсов.

20. Концепции «интереса» и «ценностного согласия» в интерпретации власти

21. Власть как межличностное отношение (Г.Лассуэлл)

22. Конфликтные интерпретации власти

23. Власть как идеология. Маркс, Грамши, Альтюссер

24. Власть, принуждение, господство: связь и взаимодействие

25. Власть как дискурсивное господство: теории М.Фуко и П.Бурдье

26. Легитимность власти, её типы, методы поддержания.

27. Эффективность власти, её критерии. Эрозия власти

28. Политическое пространство: определения, смысл и эффект применения понятия

29. Характеристики политического пространства

30. Роль и функции социальных институтов в социально-политическом пространстве. Фактор времени.

31. П.Сорокин и Т.Парсонс о политическом пространстве.

32. Пространство и поле в социологии политики П.Бурдье

33. Стратификация политического пространства

34. Макиавеллисты: специфика понимания элиты

35. Плюралистическая (функциональная) модель элитизма

36. Демократический и ценностный элитизм

37. Леволиберальные концепции элит

38. Институционализация властных неравенств и иерархий: проблемы самозащиты власти

39. Корпоративизм.

40. Клиентелизм, социальное согласие и популистское лидерство

41. Группы давления и лоббизм

42. Политическая культура: проблемы интерпретации, «идеологический груз». Типологии политических культур и их системные ошибки

43. Социально-политическое сознание: определение, элементы, функции

44. Общественное мнение в политике

45. Идеология: подходы к определению понятия

46. Функции идеологии. Квази- и протоидеология.

47. Основные идеологические течения

48. Проблема массы, массового сознания и управления массами

49. Политическое участие и политическое поведение

50. Основные теории политического поведения

1.Политическая социология (социология политики) — отрасль социологии. Является смежной дисциплиной для социальных и политических наук.

Цель изучения политической социологии – познание феномена и проявлений политической жизни, политических изменений, субъектов и форм политического процесса.

Задачи изучения политической социологии таковы:

- создание умений и навыков профессионального применения методов, концепций и понятийного аппарата дисциплины;

- понимание специфики социологического анализа политической жизни;

- знание сущности, типологии и основных форм субъекности политической жизни;

- формирование умений и навыков социологического анализа политической жизни.

В преподавании политической социологии проводятся межпредметные связи с такими предметами, как: политическая история, история политических учений, социология, сравнительная политология, политический менеджмент.

Определяя линию, разделяющую социологию и политическую науку, Смелсер утверждает: «Фокус научной дисциплины... может быть охарактеризован перечнем зависимых и независимых переменных, которыми занимается исследователь»6. Социология может быть определена как дисциплина, которая «предпочитает в качестве объясняющих переломных социально-структурные условия»7. Соответственно, политическая наука может быть определена как наука, предпочитающая использовать в этих целях политико-структурные условия. Бендикс и Липсет придерживаются этой же точки зрения, утверждая, что «политическая наука начинает с государства и исследует, как оно воздействует на общество, а политическая социология начинает с общества и изучает, как оно влияет на государство»8.

Можно также утверждать, что независимыми переменными причинами, детерминантами или факторами для социолога являются в основном социальные структуры; в то время как независимыми переменами-причинами, детерминантами или факторами для политических исследователей являются в основном политические структуры.

После разделения политической науки и социологии встает вопрос о наведении мостов через пропасть, их разделяющую, — мостов интердисциплинарных. Политическая социология является одним из таких связующих мостов. Она — междисциплинарный гибрид, в котором должны сочетаться социальные и политические объясняющие переменные.

Следует признать, что предложенное определение политической социологии в значительной степени нормативно. Создание политической социологии как подлинно междисциплинарного подхода, как результат сбалансированного перекрестного соглашения между социологами и политологами является скорее задачей будущего, чем характеристикой сегодняшнего ее состояния. В действительности многое из того, что определяется как «политическая социология», — это не что иное, как социология политики, незнакомая с политической наукой.

Политическая социология сегодня представляет собой зачастую «социологическую редукцию» политики. Этот подход так же легитимен, как и остальные, но мы будем именовать его «социологией политики». В своей часто цитируемой энциклопедической статье Яновиц утверждает, что наряду со стратификационным подходом всегда существует и «институциональный подход» к политической социологии, определенный влиянием Вебера, у которого «политические институты являются... независимыми источниками социетальных изменений»9.

Политическая социология рождается только тогда, когда социологический и «политологический» подходы сочетаются и пересекаются. Если «социология политики» имеет дело с неполитическими причинами того, почему люди в политической жизни поступают именно так10, то политические социологи должны для выяснения этого включать и политические причины. Подлинная политическая социология в связи с этим является междисциплинарным прорывом, занимающимся поиском широкомасштабных моделей, включающих в качестве переменных данные каждого составляющего компонента.

Будучи науками об обществе, социология и политология тесно связаны с другими общественными науками и, наиболее тесно, между собой. Органически социология, изучая законы функционирования и развития общества как системы, включает в свой предмет общественные отношения, регулирующие взаимосвязь социальных общностей, в том числе и отношения политические. Но сам процесс политической жизни - предмет политологии. Есть точка зрения, согласно которой политология - это не что иное, как раздел социологии. В этом смысле употребляют термины «политическая социология», «социология политики», «социология политических отношений».

Социология политическая

междисциплинарная отрасль знания, возникшая на стыке социологии и политологии. В центре ее – анализ социальной структуры общества, социальных элементов и характера их взаимоотношений, которые в политических отношениях приобретают особенно политико-властное содержание. Социальная основа и структура общества являются непосредственной базой политики. В то же время политика оказывает существенное влияние на характер и механизм развития и функционирования социальной сферы общества.

Четкое, дифференцированное, динамично изменяющееся качество общественной жизни, структурированное в своей гражданской составляющей, дает возможность создать социальную структуру общества, которая позволит вывить политическую систему общества адекватно ее гражданской основе. Политическая социология рассматривает гражданское общество в единстве с государством, но первостепенное внимание уделяет анализу гражданского общества.

С другой стороны, неправовое государство, тоталитарный политический режим и его механизмы существенно негативно сказываются на процессе становления гражданского общества. Абсолютизация, расширение поля политики, включение ее в сферу социальности без достаточных для этого оснований ведет к утрате политикой своих границ. Пространства, усугубляет не только содержание социальной и политической сфер, но и деформирует характер их взаимоотношений. Поэтому объект политической социологии также не должен расширяться как за счет расширения мира политического, так и за счет расширения мира социального. Социологическое и политологическое интегрируется в целое в политической социологии на базе пограничного знания, являющегося наиболее сопрягаемым, взаимодействующим, взаимонеобходимым. Все остальное принадлежит социологии и политологии.

2. Предмет политической социологии: подходы и дискуссии

Как рассматривают предмет этой науки современные исследователи, какие точки зрения наиболее часто встречаются в этой связи, какие тут возможны подходы?

1. Политическая социология определяется как социологическое объяснение проявления власти, как такая интерпретация общей социологической теории, которая проблеме власти отводит центральное место11 (Ежи Вятр).

2. Как наука, занимающаяся общественными основами власти во всех институционализированных секторах общества12 (Моррис Яновиц).

3. Как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами13 (Сеймур Mapтин Липсет).

4. Как приложение общей системы отсчета переменных и объяснительных моделей социологии к исследованию комплекса различных видов политической деятельности и политического сознания (по аналогии с подходом Дж. Н. Смелзера к определению экономической социологии).

5. Как ветвь социологической науки, раскрывающая отношение общества к государству и институтам распределения и формирования власти, которое проявляется прежде всего в направленности политического сознания и политического поведения. “Политическая социология, — отмечают Ж. Т. Тощенко г и В. Э. Бойков, — призвана ответить на вопрос: как осознаются индивидом, социальными группами и слоями, партиями и общественными организациями существующая политическая реальность, система властных отношений, их политические права и свободы. Это дает основание представить, как гражданское общество взаимодействует с политическими институтами, структурами”14.

6. Как “наука о взаимодействии между политикой и обществом, между социальным строем и политическими институтами и процессами. Она выясняет влияние остальной, неполитической части общества и всей социальной системы на политику, а также ее огромное воздействие на свою окружающую среду”15.

Как бы ни отличались подходы к предмету политической социологии, ясно, что речь идет об изучении влияния социальных отношений (социальной сферы) на политические (политическую) и политических на социальные, иначе говоря, о диалектике их взаимодействия и взаимовлияния. Последнее проявляется в политической деятельности и политическом поведении людей, составляющих те или иные социальные общности и имеющих свои специфические интересы, содержание которых предполагает создание и функционирование специальных политических и общественных структур, институтов, организаций.

Предмет политической социологии как науки и научной дисциплины является темой незавершенных дискуссий. Это связано с тем, что политическая социология сформировалась как результат синтеза социологических и политических знаний, социологизации политической науки, развиваясь в рамках каждой из этих наук. Поэтому она определяется иногда как дочерняя дисциплина социологии и политологии.

Понятие “социология политики” безошибочно определяет участок, подразделение общего поля социологии так же, как, например, социология религии, отдыха и т. д. Используя его, мы уточняем, что подход, область или фокус исследования социологичны.

Понятие “политическая социология”, напротив, нечетко. Оно может употребляться как синоним социологии политики, но может означать и что-либо другое. Употребление понятия политической социологии делает фокус подхода неясным. Многие европейские исследователи, подобно Морису Дюверже, полагают, что “в самом общем смысле эти два понятия (политическая социология и политические науки) синонимичны”5.

Определяя линию, разделяющую социологию и политическую науку, Смелсер утверждает: “Фокус научной дисциплины... может быть охарактеризован перечнем зависимых и независимых переменных, которыми занимается исследователь”6. Социология может быть определена как дисциплина, которая “предпочитает в качестве объясняющих переломных социально-структурные условия”7. Соответственно, политическая наука может быть определена как наука, предпочитающая использовать в этих целях политико-структурные условия. Бендикс и Липсет придерживаются этой же точки зрения, утверждая, что “политическая наука начинает с государства и исследует, как оно воздействует на общество, а политическая социология начинает с общества и изучает, как оно влияет на государство”8.

Можно также утверждать, что независимыми переменными причинами, детерминантами или факторами для социолога являются в основном социальные структуры; в то время как независимыми переменами-причинами, детерминантами или факторами для политических исследователей являются в основном политические структуры.

После разделения политической науки и социологии встает вопрос о наведении мостов через пропасть, их разделяющую, — мостов интердисциплинарных. Политическая социология является одним из таких связующих мостов. Она — междисциплинарный гибрид, в котором должны сочетаться социальные и политические объясняющие переменные.

Следует признать, что предложенное определение политической социологии в значительной степени нормативно. Создание политической социологии как подлинно междисциплинарного подхода, как результат сбалансированного перекрестного соглашения между социологами и политологами является скорее задачей будущего, чем характеристикой сегодняшнего ее состояния. В действительности многое из того, что определяется как “политическая социология”, — это не что иное, как социология политики, незнакомая с политической наукой.

Политическая социология сегодня представляет собой зачастую “социологическую редукцию” политики. Этот подход так же легитимен, как и остальные, но мы будем именовать его “социологией политики”. В своей часто цитируемой энциклопедической статье Яновиц утверждает, что наряду со стратификационным подходом всегда существует и “институциональный подход” к политической социологии, определенный влиянием Вебера, у которого “политические институты являются... независимыми источниками социетальных изменений”9.

Политическая социология рождается только тогда, когда социологический и “политологический” подходы сочетаются и пересекаются. Если “социология политики” имеет дело с неполитическими причинами того, почему люди в политической жизни поступают именно так10, то политические социологи должны для выяснения этого включать и политические причины. Подлинная политическая социология в связи с этим является междисциплинарным прорывом, занимающимся поиском широкомасштабных моделей, включающих в качестве переменных данные каждого составляющего компонента.

3. Политическая социология и «национальные школы»

Как специализированная отрасль науки политическая социология утвердилась на Западе в 30 — 50-е годы XX в. Однако элементы социологического подхода к явлениям и процессам политической жизни выявляются уже в научной мысли Древнего Востока, античной Греции и Рима, особенно в трудах Платона и Аристотеля, затем у мыслителей позднейших эпох — Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Ш. Л. Монтескьё, А. Токвиля и др. По мнению многих западных ученых (Р. Бендикс, С. Липсет и др.), основателями политической социологии как науки были К. Маркс и М. Вебер. В ее формировании значительную роль сыграли В. Парето, Г. Моска, П. Сорокин, Р. Михельс, Т. Парсонс, Г. Лассуэлл, С. Липсет, М. Дюверже, а в марксистском направлении научной мысли — Г. Плеханов, В. Ленин, А. Грамши, К. Каутский и др.

В XX в. развитие политической социологии характеризуется использованием различных подходов к изучению политических процессов: институциональный (Дж. Брайс, А. Бентли), бихевиористский (Ч. Мерриам, Д. Вальдо, К. Боулдинг), постбихевиористский (Р. Ч. Миллс, С. Додд), моделирования (Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд), ценностный (Г. Лассуэлл, Л. Хоффман, Ф. Бро). Характерной особенностью политической социологии является ее национальная специфика. Если в США исследования носят ярко выраженный эмпирический характер и касаются различных аспектов политической власти и конфликтов, то в ФРГ они были тесно связаны с государствоведением и политической философией, а в Великобритании — с политической историей и политической экономией. В послевоенный период, особенно в 60-х годах и позже, в ряде стран Запада в университетах стали создаваться кафедры и вводиться учебные программы по социологии политики, политической социологии и др.

Британская школа политической науки отличалась от континентальных национальных школ:

o приверженностью своим политическим традициям;

o парламентской форме правления;

o исследованиям бипартийных систем;

o культурной и научной близостью к формирующейся американской школе;

o апологетикой (восхвалением) и критикой колониализма Британской имперской системы;

o стратегией морской силы в отличие силы сухопутной.

Наиболее известные труды представителей этой школы:

o Джеймса Брайса «Американская республика» (1898) и «Современные демократии» (1921);

o Джона Гобсона «Империализм» (1902);

o Сиднея Лоу «Государственный строй в Англии» (1910);

o Херлуфа Маккиндера «Географическая ось истории» (1904) и «Демократические идеалы и реальность» (1919);

o Гарольда Ласки «Грамматика политики» (1925).

Французская школа политологии. Становление происходило на фоне:

o всемирного противостояния французской и британской колониальных империй;

o борьбы за лидерство и геополитическое пространство между Францией и Германией на европейском континенте.

В отличие от британских и американских ученых французские политологи не были строгими приверженцами морских стратегий и тяготели к стратегиям континентальным.

Французские политологи уделяли много внимания исследованию:

o государства и его институтов;

o нарождавшихся политических партий;

o расширения участия граждан в избирательном процессе и вообще в политической жизни.

Именно во Франции влияние философии и социологии на становления политической науки проявлялось более всего.

Наиболее известные труды:

o Эскира де Парье «Принципы политической науки» (1870);

o Эдмона Шевриера «Элементы политической науки» (1871);

o Эмиля Аколя «Философия политической науки» (1877).

Немецкая школа политологии становилась на фоне:

o быстрого роста экономического и военного могущества Германии;

o роста уровня жизни и политического участия граждан в условиях ограниченной демократии;

o функционирования бюрократического государства и олигархических партий.

Сильной стороной германской политической науки было:

o всестороннее исследование государства, роли в обществе его институтов, в том числе юрократии,

o а также геополитические исследования.

С точки зрения институционализации важным было создание:

o во Франкфурте «Института социальных исследований» (1923), на базе которого возникла Франкфуртская школа (по отношению к германской национальной школе – субшкола),

o Мюнхенского института геополитики (1933) во главе с Карлом Хаусхофером.

Характерные работы германской школы политологии:

o Франц Оппенгеймер «Государство» (1909);

o Георг Еллинек «Всеобщее учение о государстве» (до 1914);

o Ганс Кельзен «Всеобщее учение о государстве» (1925),;

o Макс Вебер «Национальное государство и народнохозяйственная политика (1895), «Избирательное право и демократия в Германии» (1917), «К политической критике чиновничества» (1918), «Политика как призвание и профессия» (1919);

o Фридрих Ратцель «Политическая география» (1898), «О законах пространственного роста государств» (1901);

o Роберт Михельс «Социология политической партии в условиях демократии» (1911).

Итальянскую школу политологии отличало:

o с одной стороны углубленный интерес к укреплению национального государства и к повышению его международного статуса;

o с другой – исследования причин неравенства классов и элитарного характера правящей верхушки.

Известные политологи итальянской школы:

o Доменико Цаникелли («Вопросы конституционного правления и политики» (1887);

o Вильфредо Парето («Трактат по общей социологии» (1916);

o Гаэтано Моска («О теории управления и парламентском правлении» (1884), «Правящий класс» (1896);

o Антонио Грамши («Тюремные тетради» (1929-1935), «Письма из тюрьмы» (1947).

Американская школа политической науки проявляла повышенный интерес к исследованиям:

o государства и его усложняющихся функций;

o политических партий, групп давления;

o участия граждан в политике в условиях демократической республики;

o прикладного характера.

Становление до 1929 г. происходило в условиях:

o определенной международной самоизоляции;

o отказа от борьбы за создание колониальной империи;

o демократизации общества;

o расширения и углубления политического процесса.

В 1889 г. была создана Американская академия политической и социальной науки, а в 1903 г. политологи объединились в Американскую ассоциацию политических наук.

Характерными для того периода являются работы:

o Джона Берджеса «Политическая наука и сравнительное конституционное право» (1890);

o Дуайта Вулси «Политическая наука» (1878);

o Уильяма Уиллоуби «Изучение природы государства» (1896);

o Генри Форда «Возникновение и рост американских партий» (1898);

o Эдгара Робинсона «Эволюция американских политических партий» (1924);

o Чарльза Мерриама «История американских политических теорий» (1903);

o Чарльза Мерриама и Джеймса Госнелла «Отказ от голосования: причины и методы контроля» (1924);

o Вудро Вильсона «Государство» (1889);

o Эббота Лоуэлла «Правительство и политические партии в государствах Западной Европы» (1896).

Политическая наука в России

В России политические исследования появились в конце XIX в. Но они велись в рамках других наук:

o философии (работы Н.А.Бердяева, С.Н.Трубецкого, И.А.Ильина);

o права (Б.Н.Чичерин, Б.А.Кистяковский, П.И.Новгородцев, В.М.Хвостов);

o истории (П.Н.Милюков, В.О.Ключевский, С.М.Соловьев, В.А.Бутенко);

o социологии (А.И.Стронин, П.А.Сорокин, М.М.Ковалевский);

o географии (В.П.Семенов-Тян-Шанский, Д.А.Милютин).

В царское время (до 1917 г.) институционализации русской политологии мешало непризнание ее в качестве науки царским режимом, не разрешавшим читать курсы и создавать кафедры и отделения политической науки в императорских университетах.

Российские ученые, работающие в области политики:

o Чичерин Борис Николаевич («История политических учений» в 5 т., 1869-1902 гг., «Собственность и государство» в 2 т., 1882-1883 гг., «Курс государственной науки» в 3 т., 1894-1898 гг.);

o Стронин Александр Иванович («Политика как наука» 1872 г.);

o Гамбаров Юрий Степанович («Общественный интерес в гражданском праве», 1879 г., «Политические партии в их прошлом и настоящем», 1904 г., «Свобода и ее гарантии», 1910 г., «Государственный строй и политические партии в Западной Европе и Северо-Американских Соединенных Штатах», 1910 г.);

o Ковалевский Максим Максимович («Происхождение современной демократии» в 3 тт. 1895-1897 гг., «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в 3 тт., 1906г., «История политических учреждений Нового времени» 1909-1910 гг.),

o Хвостов Вениамин Михайлович («Общественное мнение и политические партии» 1906 г.),

o Острогорский Моисей Яковлевич («Демократия и политические партии», 1898).

Первые русские политологи изучали вопросы:

o государственного строительства и парламентаризма,

o развития демократии и общественного мнения,

o роли политических партий.

Не имея собственных примеров функционирования некоторых институтов и организаций, русские политологи обращались к опыту передовых стран, выезжали за границу, перенимали знания и опыт, проводили совместные исследования.

Тем не менее, институционализация политической науки в царской России не была завершена и русская школа политологии не сложилась.

В советское время (после 1917 г.) лишь отдельные темы развивались в рамках:

o научного коммунизма («История политических и правовых учений»);

o истории;

o права («Государственное право»);

o географии («Регионоведение», «Страноведение»);

o международных отношений.

В условиях подконтрольности общественных наук властям «де-факто» политология могла исследовать лишь объекты либо географически и исторически удаленные, либо предлагаемые властью.

4. Тенденции и проблемы постсоветской социально-политической трансформации украинского общества касались таких тем:

Радикальные изменения мира в позднем ХХ веке: ведущие явления и тенденции. Перестройка и «бархатные революции» в странах «второго мира» в конце 80 – начале 90- годов. Проблемы перехода к демократии.

Глобализация, рост взаимозависимости, мультикультурализма и меняющаяся роль государств. Противоречия интеграционных процессов и регионализма. Активизация процессов децентрализации, локальных различий. Рост миро-системных неравенств. Политическая фрагментация и поляризация.

Индивидуализация политических практик и социальная мобилизация. Распространение постматериальных ценностей. Активность новых социальных движений, местных сообществ. Реактуализация гражданской культуры. Переосмысление гражданства как проявления социального включения. Формирование политики поддержки социального включения.

Дилемма лево / правой политической поляризации. Рационализация политического действия. Понижение значения экономической оси социального разделения, классовой линии политического действия. Политические расхождения «секторов потребления». Рост контрастности позиций либерализма / авторитаризма, традиционализма / модернизма.

Кризис социального государства. Дилеммы «новой политической культуры». Тенденции формирования «новой политики третьего пути»: сочетание принципов экономического роста и социальной справедливости, роль фактора образования в решении политических проблем, идеи государства позитивного благосостояния.

Развитие трансформационного процесса в Восточной Европе и Украине. Смена парадигм транзита, «институционального сдвига» парадигмами системной социальной трансформации, социетальных изменений. Важнейшие социально-политические изменения в постсоветской Украине, проблемы дальнейшего политического развития.

С конца 80-х — начала 90-х годов в развитии политической социологии стал формироваться новый, проблемный подход, когда внимание исследователей сосредоточивалось уже не только на концепциях и теоретических схемах, но и на тех непростых и остросюжетных явлениях, которые требовали ответа, оценки и практических рекомендаций. Причем ответы требовались такие, которым не имелось аналогов в нашей истории. Иначе говоря, сформировав исходную концепцию политической социологии (пусть еще не в полной мере совершенную), социологи сосредоточили внимание на решении тех вопросов, от которых прежде всего зависела судьба страны. К чести социологов надо сказать, что они одними из первых не стали замалчивать тот негатив в жизни страны и на ее политических флангах, который стал себя так отчетливо проявлять в конце 80-х годов: социологическая информация все больше свидетельствовала о том, что «перестройка провалилась». Это сопровождалось серией статей о том, что политика М.С. Горбачева и его ближайшего окружения потерпела фиаско. И хотя до августа 1991 г. (крах КПСС) и декабря 1991 г. (крах СССР) было еще время, социологи и в конце 80-х годов выступили с анализом, свидетельствовавшим об ощущении грядущей беды и нарастающих конфликтах. Социологи все больше сосредоточивались на тех поставленных жизнью проблемах, которые отзывались острой социальной болью. Это межнациональные конфликты, этническая напряженность, которые затронули практически все без исключения народы нашей страны. Язвы и пороки, несовершенство национального взаимодействия стали настолько очевидны и нетерпимы, что пришлось их обнажать и предавать гласности. Этносоциологические исследования характеризовали атмосферу назревающей опасности, когда под флагом суверенитета навязывались идеи, которые не могли научить ничему иному, кроме как разжиганию национальной вражды, росту недоверия, взаимной подозрительности со всеми вытекающими отсюда последствиями. Анализировались уже не просто национальные отношения, а межнациональные конфликты, т.е. те болевые точки, которые свидетельствовали о неблагополучии в стране, об отсутствии концепции национальной политики. Межнациональные противоречия в самой России, их генезис и развитие, а также учет их в деятельности политических организаций и объединений стали предметом исследований многих социологических коллективов. Ученые пришли к выводу, что углубление межнациональных противоречий невозможно приостановить существующими средствами. Требовались совершенно новые приемы, в том числе и методы народной дипломатии. Так, при анализе трех вариантов решения национального устройства — национально-государственного, национально-территориального и национально-культурного — обнаружилась идея асимметрии национального строительства. В условиях политической неустойчивости людей все больше стал заботить выход из создавшейся ситуации — экономического и социального хаоса, парадоксальной и несостоявшейся многопартийности. Пришло понимание того, что демократия сама по себе еще не гарантирует успешного решения общественных проблем. Более того, демократия оказалась не застрахованной от серьезных ошибок, от пороков политического популизма, от социальных просчетов, которые привели к спаду производства, росту обнищания людей, потере доверия к власти. В этот период политическая социология получила прекрасный шанс: сверить свои анализы и прогнозы с результатами реальной жизни. И социологи включились в анализ электорального поведения населения в связи с проходившими в стране выборами: в Верховные Советы, затем в Госдуму, в региональные и местные органы власти. Анализ показал, что при всех ошибках и недостатках получены достаточно надежные результаты, свидетельствующие о возможностях социологов делать научно обоснованные анализы и прогнозы. Эти же исследования выявили и политическую ангажированность ряда социологических служб, в которых опросы населения стали приобретать оттенок, далекий от науки. В адрес социологов прозвучали прямые и косвенные обвинения в том, что на опросах делаются большая коммерция и большая политика (А. И. Кравченко), что опросы общественного мнения становятся «разновидностью рэкета» (С.В. Туманов), «использование социологических данных стало своеобразной «козырной картой» в политических передачах на радио и телевидении» (М.Н. Руткевич). Такая критическая оценка была вполне справедливой, поскольку у многих людей социология стала отождествляться с опросами общественного мнения. Наблюдая реальности противоречивой политической жизни, люди стали сомневаться в добросовестности и научной состоятельности исследователей общественного мнения: слишком часто многие из них поддавались магии собственных (или несобственных) вкусов и предпочтений, вследствие чего результаты опросов становились орудием манипулирования общественным сознанием и поведением людей. И наконец, мощный удар по престижу социологии наносили любительские социологические коммерческие структуры, которых, как правило, интересовала не истина, а желание угодить заказчику, побольше заработать денег, спекулировать на интересе к данным опросов общественного мнения. Из других направлений развития политической социологии следует выделить интерес к проблемам функционирования органов местного самоуправления, который проявился в середине 90-х годов. В отличие от опросов общественного мнения в этих исследованиях выяснялась действенность местных органов власти, формы их взаимодействия с населением, эффективность разных (в том числе экспериментальных) видов их организации. Были сделаны попытки осмыслить земское движение, опыт функционирования местных органов советской власти, особенно в 20-е годы. С современных позиций местное самоуправление рассматривается как функция объединения людей, живущих на определенной территории и пытающихся решать насущные проблемы своей жизни в условиях заданных государством прав и свобод. Но практически всеми исследователями было отмечено, что существующая реальность отражает проблемы функционирования местной власти как низовой ячейки государственной власти и по сути не является формой сорганизовавшегося местного сообщества, пытающегося осуществить функции саморегуляции. Уже в конце 90-х годов появились принципиально новые проблемы, которые стали объектом пристального внимания социологии: реальности свободы в трансформируемой России (М.А. Шабанова) и новой роли идеологии (Ю.Г. Волков). И наконец, важным достижением политической социологии в 90-е годы стало появление учебников и учебных пособий, в которых наряду с научными целями решались сложные теоретико-методологические проблемы политической социологии (В.А. Амелин, В.Д. Виноградов, И.А. Головин, коллективный труд ученых Ростовского университета и др.).

Дата добавления: 2015-08-29