Так, например, при рассмотрении гражданского иска вывод суда о признании ничтожным договора займа, заключенного в иностранной валюте, признан неправильным.
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 10 тыс. долларов США.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тому основанию, что предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота, поэтому сделка между сторонами по делу ничтожна.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.
На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы по договору займа. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением президиума областного суда судебные решения изменены, взысканная с Р. сумма снижена.
Снижая размер подлежащей взысканию денежной суммы, президиум указал на то, что денежные средства передавались М. ответчику не только в рублях, но и в иностранной валюте. Исходя из положений ст. 166, 317, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной, проценты с указанной суммы выплате не подлежат. Суду следовало взыскать проценты только с суммы займа в рублях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя протест об отмене постановления президиума областного суда, указала следующее.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, которые определены законом, или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, норма ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Ц. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что по договору займа он передал ответчице 50 тыс. рублей с условием возврата 1 ноября 1997 г. и уплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно; ответчица долг не возвратила, проценты выплатила частично.
Решением суда с ответчицы в пользу истца взыскан долг с процентами в сумме 105 тыс. рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда оставлено без изменения, но взысканная денежная сумма снижена до 15 тыс. рублей.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум краевого суда отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 138 096 руб., из которых 50 тыс. рублей - сумма основного долга, 65 тыс. рублей - проценты в размере 10% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по 1 ноября 1997 г., остальная сумма - проценты по ставке рефинансирования на общую сумму долга за счет возвращенных сумм за период с 1 ноября 1997 г. по март 2000 г. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов, взыскав с ответчицы долг и проценты в сумме 105 тыс. рублей.
Кассационная инстанция, повторно применив ст. 333 ГК РФ, снизила размер взыскиваемой денежной суммы до 15 тыс. рублей.
Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебные инстанции не разграничили суммы, подлежащие уплате по договору займа, вследствие чего ошибочно применили положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и сумме процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование денежными средствами, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, и на них не распространяются положения ст. 333 ГК РФ
Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.
Исковые требования были мотивированы тем, что 15.05.98 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7400 руб. со сроком возврата названной денежной суммы 15.11.98. По условиям договора проценты на сумму займа определены не были, однако Б. полагает, что ответчик должен уплатить ему проценты за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 15.05.98 по 15.10.98 в сумме 2419 руб. 18 коп.
В. обратилась к Б. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность последнего.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26.04.2000 иск Б. удовлетворен частично: с В. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. и расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска В. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Удовлетворяя протест председателя областного суда, президиум областного суда в своем Постановлении от 16.04.2001 года указал следующее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
Разрешая возникший спор в части взыскания с В. в пользу Б. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд первой инстанции, признав требования последнего обоснованными, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ставку взыскиваемых процентов.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).
Уменьшая ставку взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная норма закона подлежит применению при решении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства размера подлежащей взысканию неустойки (пени), процентов, взыскиваемых в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование денежными средствами по договору займа (ст. 809 ГК РФ), по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой (ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).
В связи с чем применение судом первой инстанции при разрешении возникшего спора ст. 333 ГК РФ является ошибочным.
В обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.
Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс. рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 1 ноября 1996 г. в сумме 8 млн. рублей (неденоминированных) и 9 ноября 1996 г. 37 млн. рублей (неденоминированных), которые она обещала вернуть соответственно к ноябрю 1999 г. и к ноябрю 2000 г., однако обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.
Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области от 17 марта 2003 г. иск удовлетворен: с М. в пользу Н. взыскан долг в сумме 45 тыс. рублей. Апелляционным Определением Райчихинского городского суда от 4 июня 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Амурского областного суда 1 марта 2004 г. указанные судебные постановления отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к М. о взыскании долга отказал в связи с пропуском срока исковой давности. В надзорной жалобе Н. просил отменить определение Президиума Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное Определение Райчихинского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено Президиумом Амурского областного суда. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н., мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 ноября 1996 г. и 9 ноября 1996 г. заключены договоры займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются выданные М. расписки о получении денег, а также из того, что ответчицей долг возвращен не был, так как расписки находятся у Н. При этом мировой судья, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал необоснованным возражение ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга. Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа, как утверждала ответчица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи как правильными по существу.
Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п. 2 ст. 200 и ст. 810 ГК РФ. Президиум Амурского областного суда счел, что в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии с этого момента установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока для исполнения должником требования заимодавца о возврате долга.
Таким образом, истолковав нормы ГК РФ об исчислении срока исковой давности для договора займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из материалов дела, согласно которым деньги Н. переданы М. 1 и 9 ноября 1996 г., срок их возврата договором не определен, в суд с иском о возврате долга Н. обратился 10 июня 2002 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд надзорной инстанции счел трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Однако подобное толкование судом надзорной инстанции указанных норм ГК РФ и сделанный на его основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договорам займа являются неправильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное Определение Райчихинского городского суда.
Глава 20. ДОГОВОРЫ ЗАЛОГА
20.1. Типовая форма договора залога
См.: типовая форма договора залога.
Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом.
По договору о залоге (ст. 334 - 358 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения этого обязательства должником (по различным основаниям долга) получить материальное (имущественное) удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К существенным условиям договора о залоге относятся:
1) предмет залога, его денежная оценка;
2) существо обязательства, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом;
3) помимо этого, в договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в случае, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
При заключении договора ипотеки применяются специальные требования. Так, ст. 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре должно быть указано, помимо предмета ипотеки, его оценки, существа обязательства, размера и срока исполнения обязательства, также местонахождение недвижимости и идентификационное описание. Помимо всего, должно быть зафиксировано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя. Если предметом ипотеки является право аренды, должны быть указаны арендованное имущество и срок аренды.
Оценка недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится по соглашению сторон с соблюдением требований ст. 67 Закона. Сторонам предоставлено право поручить оценку предмета ипотеки профессиональной организации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Если сумма обеспеченного ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и иные условия ее определения. В случае, если основное обязательство предполагает исполнение его по частям, в обеспеченной им ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) платежей, их размер. Если права залогодержателя удостоверены закладной, соответственно закладная фиксируется в договоре об ипотеке.
Для договора о залоге установлена обязательная письменная форма, а для договора об ипотеке - квалифицированная форма. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариальная форма для договора ипотеки недостаточна; для него также предусмотрена обязательная государственная регистрация. Соответственно, несоблюдение формы договора залога влечет его недействительность.
Залог считается зарегистрированным с момента внесения сведений об этом в соответствующий реестр и присвоения соответствующего номера. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Что касается сторон договора, то залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, выступающее в интересах должника. Залогодателем может быть как юридическое, так и физическое лицо при достижении им 18 лет. Несовершеннолетние могут закладывать свое имущество с согласия законных представителей. Необходимо, чтобы залогодателями вещи (предмета залога) были ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Однако существуют определенные категории собственников, которым законодательство запрещает выступать в качестве залогодателей принадлежащего им имущества. Все они являются юридическими лицами. К ним относятся инвестиционные фонды, государственные научные центры РФ, которые являются государственными предприятиями.
Что касается опекунов и попечителей, то они находятся в особом положении. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по сдаче в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора о нем между сторонами или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Например, в список продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, включены драгоценные и редкоземельные материалы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них, отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни, спирт этиловый, а также вооружение, боеприпасы к нему, уран, изделия, содержащие золото и серебро и не относящиеся к ювелирным и другим бытовым изделиям, а также полуфабрикаты, содержащие золото и серебро и используемые для изготовления изделий, содержащих золото и серебро (включая ювелирные и другие бытовые изделия).
В особом положении в области залога находится имущество, которое закреплено за учреждением, а также которое приобретено им за счет средств, выделенных ему по смете.
Такое имущество, как известно, принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Само учреждение лишено права заключать договор залога в силу п. 1 ст. 298 ГК РФ, устанавливающего, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Если стороны договора залога в условиях договора не определят иное, заложенное имущество, как правило, остается у залогодателя. Имущество, на которое законом установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое должно быть передано залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если стороны договора о залоге не предусмотрят иного в условиях этого договора.
Договоры о залоге могут быть консенсуальными и реальными. Договор является реальным, если он предусматривает передачу имущества залогодержателю. Если договор о залоге не предусматривает передачи вещи залогодержателю, он является консенсуальным, т.е. возникает в момент достижения соглашения.
Договором о залоге могут быть определены условия содержания и сохранности заложенного имущества с учетом того, у какой из сторон договора находится данное имущество. ГК РФ (ст. 343) обязывает залогодателя или залогодержателя, если иное не предусмотрено договором, осуществлять следующие меры по сохранности заложенного имущества:
- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения;
- принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в т.ч. для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Требование застраховать заложенное имущество в полной его стоимости зависит от стоимости имущества. Если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, то допускается страхование на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Залоговые кредиторы, у которых находится имущество, обязаны не только предоставлять всю документацию должникам, но и допускать их в помещения, где расположено заложенное имущество. Если залоговый кредитор осуществляет широкие залоговые операции, то одновременное исполнение этих обязанностей в отношении многих должников может стать для него обременительным.
Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. С прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
Залогодержатель имеет право передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. 382 - 390 ГК РФ).
Ответственность сторон также должна быть зафиксирована в тексте договора. Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны включить соответствующее условие в договор залога.
Залогодатель также может, если это закреплено в договоре залога, по своему усмотрению изменить договор залога в случае гибели предмета залога. Гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения. Это означает изменение существенного условия договора - условия о предмете залога. В ст. 345 ГК РФ указано, что залогодатель вправе заменить предмет "равноценным имуществом", хотя и не определено, как и кем устанавливается эта равноценность. Залогодатель также может восстановить поврежденный предмет залога. Для такого восстановления, естественно, не требуется изменять договор залога: поврежденный предмет договора продолжает существовать.
При заключении договора залогодержателю недостаточно предусмотреть, что предмет залога передается ему. Необходимо также включить условие, запрещающее залогодателю пользоваться имуществом, если подобное пользование противоречит интересам залогодержателя.
Основания прекращения договора залога также должны быть сформулированы в тексте договора. В соответствии со ст. 352 ГК РФ договор залога прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению содержания и сохранности заложенного имущества, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не восстановил в разумный срок предмет залога или не заменил его другим равноценным имуществом;
4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной по причине объявления торгов несостоявшимися.
При прекращении договора залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Типовая форма договора залога
г. _________________________ "___" _____________ 20____ г.
_______________________________________________, именуемое в дальнейшем
(наименование предприятия, организации)
"Залогодержатель", в лице ___________________________________, действующего
(должность, фамилия, имя, отчество)
на основании __________________________________________, с одной стороны, и
(устава, положения, доверенности)
___________________________________________________, именуемое в дальнейшем
(наименование предприятия, организации)
"Залогодатель", в лице ___________________________________, действующего на
(должность, фамилия, имя, отчество)
основании ___________________________________, с другой стороны, полномочия
(устава, положения, доверенности)
которых на заключение договора прилагаются к экземплярам его для сторон,
заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Предмет и общие условия договора
1.1. Предметом настоящего договора является передача Залогодателем в
залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств
от таковой принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения
последним своих обязательств по платежам по договору купли-продажи
от ________________, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем на
(дата)
закупку оборудования последним.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |