Статья 119 Уголовного кодекса устанавливает умышленную форму вины в отношении действий, какие представляют собой опасность для жизни либо здоровья. Определение содержания субъективной стороны опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью представляет необыкновенную сложность и научно-практическую значимость в свете до этого только отграничения этого правонарушения от неоконченного убийства. Как верно отмечает Сибул В. А. «чтобы турнуть угроза беспристрастного вменения при квалификации грозящих действий, в каждом случае нужно введение глубочайшей и узкой связи беспристрастной стороны действия с виной субъекта».
Субъективная сторона правонарушения характеризуется лишь прямым замыслом. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса, является одним из формальных признаков правонарушения.
Сообразно диспозиции ст. 119 УК РФ относится к составу угрозы, а это означает, что осознанием, предвидением и хотением законопреступника обязано содержаться не лишь действие, однако и настоящая угроза пришествия общественно опасных последствий. Другими словами, интеллектуальным моментом опасности является понимание законопреступником общественно рискованного и противоправного нрава собственных действий, содержащегося в объективизации распространяемой опасности и предвидении реальной настоящей способности выполнения данной инфы. Стеничный момент - хотение застремать жертву, вынудить ее страшиться, начать ужас за свою жизнь и самочувствие. Таковым образом, стеничный вещество опасности появляются чрез понимание хотения свершить противоправные деяния методом объективации угроз и творение нужных критерий для её реализации. Различие состава опасности от приготовления и покушения на смертоубийство либо тяжелые телесные повреждения содержится в том, что при опасности виноватый не хочет пришествия указанных последствий, опасность формирует только беспристрастный риск воплощения действий, направленных на смертоубийство либо причинения тяжелого ущерба здоровью, охватываемый замыслом виновного. В то же время, законопреступник понимает, что, на самом деле, опасность физиологически выполняема. «Лишь в том случае, ежели виноватый понимает, что он делает опасность и хочет её свершить при наличии настоящей угрозы её выполнения, действие подпадает под симптомы состава угрозы». Следственно, для привлечения к уголовной ответственности сообразно ст. 119 УК РФ огромное смысл играет понимание, предвидение и дозволение виновным беспристрастной угрозы выполнения опасности.
Мишень совершения опасности определена законодателем факультативно. В то же время Жданов Ю. А. справедливо отмечает: «независимо от такого, какими мотивами управлялся виноватый, он постоянно притесняет мишень застремать потерпевшего, изготовить его поведение наиболее покорным и выгодным виновному, не устанавливая при этом мишень приведения таковой опасности в исполнение». Сообразно понятию создателя, для опасности нужно присутствие цели – начать положение испуга, ужаса у потерпевшего
Следует признать, что мишень опасности может обладать разную направление, однако постоянно имеется окончательная мишень - сорвать психологическое равновесие жертвы для такого, чтоб подчинить себе его волю.
В то же время, для квалификации не владеет смысла, какое направленность(позитивное либо негативное)владеет опасность. То имеется, мотивы опасности этак же носят добровольный нрав. Антиобщественная направление опасности сберегается и при влечении законопреступника достигнуть от потерпевшего социально одобряемого поведения(к примеру, кинуть глотать, излечиться от наркомании, возвратиться в семью и этак дальше). Представляет энтузиазм ситуация, когда опасность высказывается с целью пресечения правонарушения. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 этак описывает эти деяния: «... положения статьи 37 УК РФ в одинаковой мерке распространяются на всех лиц, окружающих в пределах деяния Уголовного кодекса Русской Федерации, самостоятельно от такого, причинен ли личиком урон при охране собственных прав либо прав остальных лиц, оберегаемых законодательством интересов сообщества либо страны, а еще самостоятельно от способности избежать общественно рискованного посягательства либо устремиться за поддержкой к иным личикам либо органам власти. Таковая опасность подпадает под симптомы ст. 119 УК РФ, ежели недостает критерий правомерности нужной защиты либо правомерности задержания законопреступника.
Мотивы опасности не конкретизированы законодателем, потому они не воздействуют на его квалификацию в доли ст. 119 Уголовного кодекса. Тем не наименее, это делается принципиальным, когда проистекает разделение общих и особых норм опасности. Этак, мотив мести должностному личику либо личику, исполняющему правосудие либо предварительное следствие, не тянет за собой уголовную ответственность сообразно ст. 119 Уголовного кодекса, а квалифицируется в согласовании со статьями 318 и 296 УК РФ.
Как отмечает Девятовская С. В. «значимая дробь угроз убийством совершается на фоне свар, собственных враждебных отношений, в состоянии опьянения». B ряде случаев в качестве фактора, провоцирующего выражение в адресок потерпевшего угроз убийством, причинением тяжелого ущерба здоровью либо ликвидированием богатства, выступает противоправное либо аморальное поведение самого потерпевшего(обида, неправильный донос, распределение неправильных либо порочащих виновного сведений. В то же время, направляет на себя интерес, желая и не известный, однако увеличивающий ступень публичной угрозы действия мотив – из хулиганских побуждений. Этот мотив владеет еще большее воздействие на рассудок людей, инициирует ответную злость и суровую беспокойство за сохранность жизни и здоровья. Мотивы, какие появились на базе лишь собственных отношений(горячность, месть, и этак дальше), такового рода соц последствий не манят, и желая они еще выражают традиционно довольно высшую ступень индивидуализма, в качестве признаков состава правонарушения либо отягчающих событий ходить не имеют все шансы. Этот мотив владеет верно проявленным асоциальным вхождением, сочетающим в себе эгоцентризм и цинизм поведения. Произнесенное подкрепляет надобность выделения осматриваемого мотива в качестве квалифицирующего признака опасности. В выгоду таковой позиции разрешено привести и то событие, что постановитель предугадал осматриваемый квалифицирующих знак во почти всех составах правонарушений супротив личности гл. 16 УК РФ(п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2. ст. 116 УК РФ). Ещё один довод в выгоду предоставленной позиции связан с тем, что не подпадая под квалификацию сообразно ст. 213 УК РФ, опасность(без орудия либо предметов используемых в качестве орудия), стопроцентная из хулиганских побуждений, не может заполучить подабающей законный оценки, что вступает в возражение с принципами уголовного права.
Ступень публичной угрозы действия увеличивается и в связи с направленностью его на лиц, владеющих завышенной уголовно-правовой охраной. К таковым категориям, следует определять молодых и беременных дам. Как отмечает Кивель О. В., потерпевшими при опасности являются в большей степени дамы, потом мужчины и детки. Грозя малолетнему либо беременной даме, при условии заведомой направлению действий, субъект правонарушения, хочет достигнуть скорого итога осознавая, что повлияет на лиц, психика которых и без такого характеризуется или незавершенностью формирования(для молодых), или завышенной восприимчивостью к наружным раздражителям(для беременных дам). Не считая этого, «представляется, что психическое принуждение в отношении осматриваемых категорий правомочно действительно вызвать наиболее глубочайшие, отдаленные во времени последствия(вероятный урон)в облике нарушений психического здоровья. Видется, что хоть какое грех самостоятельно от его тяжести в отношении беременной дамы либо молодого несомненно увеличивает бремя содеянного».
Диспозиция ст. 119 УК РФ дополнена долею 2 Федеральным законодательством от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ"О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации в связи с совершенствованием муниципального управления в области противодействия экстремизму". Сиим Законодательством в УК РФ внесен разряд добавлений и конфигураций, дотрагивающихся совершения разных правонарушений сообразно мотивам политической, идеологической, расовой, государственной либо религиозной нелюбви либо злобы или сообразно мотивам нелюбви либо злобы в отношении какой-нибудь общественной группы(ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 119 и др.). Данное заключение призвано совершенствовать конституционные установления о недопустимости всех форм ограничения прав людей сообразно признакам общественной, расовой, государственной, языковой либо религиозной принадлежности, а еще разжигания общественной, расовой, государственной и религиозной розни(статьи 13, 19 Конституции РФ).
В качестве образца внедрения ч. 2 ст. 119 УК РФ разрешено разглядеть последующее уголовное дело:
Шелгунов В. В. сделал опасность убийством, и имелись основания бояться воплощения данной опасности, абсолютной сообразно мотивам государственной нелюбви и злобы.
Шелгунов В. В. в состоянии спиртного опьянения распологался в публичном месте — на автобусной приостановке, в каком месте увидел раньше неизвестного ему Р., и сообразно его наружности сообразил, что тот относится к представителям нерусской национальности, и в этот момент у него появился беззаконный замысел на выполнение опасности убийством сообразно мотивам государственной нелюбви и злобы. Опосля этого он, осознавая общественную угроза и беззаконность собственных действий, предвидя неминуемость пришествия вредоносных последствий и желая этого, достал из-под надетой на нем куртки, травматический пистолет «Лидер», со вставленным в рукоять магазином, снаряженным резиновыми пулями и выложил в адрес Р. слова, сравнительно его государственной принадлежности: «Темный, чурка нерусская, понаехали тут!», что в данных конкретных жизненных обстоятельствах было воспринято Р. как государственная нелюбовь и неприязнь. Продолжая осуществлять собственный беззаконный замысел, собираясь засвидетельствовать действительность собственных целей, Шелгунов подчеркнуто передернув обтюратор пистолета, направил ствол пистолета в сторону Р., желая сиим представить родное преимущество и неполноценность Р. по фактору принадлежности такого к другой цивилизации, выложил родное неприятное известие в адресок Р., с опасностью убийством: «Чурки, вас кончать нужно!», которую Р., с учетом сформировавшейся обстановки, воспринял действительно и боялся её воплощения, этак как Шелгунов был жестко настроен, распологался в конкретной недалекости от Р., держал в руке пистолет и у него не было препятствий для воплощения высказанной опасности. Свои деяния Шелгунов пресек лишь опосля такого, как заслуживающие на остановке граждане прекратили его противоправные деяния.
В согласовании с Распоряжение Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 28 июня 2011 года №11 предоставляются последующие советы: «При производстве сообразно уголовным делам о грехах экстремистской направлению судам нужно обладать в виду, что сообразно пт 2 доли 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных правонарушений.» В целом следует договориться с законодателем в принятии такового решения, совместно с тем следует увидеть, что мотивы политической, идеологической нелюбви либо злобы являются очень оценочными мнениями с исторически изменчивым вхождением, связанным с соперничеством на избраниях, при выработке экономического и политического курса. Таковой же неопределенностью, дозволяющей очень обширное истолкование, мучается и мотив злобы в отношении какой-нибудь общественной группы. В связи с сиим лучше легальное либо судебное истолкование содержания нареченных мотивов. Указанные мотивы представляют собой внутренние побуждения личика, в силу которых личико постановляет свершить грех, и содержатся в очень нехорошем отношении виновного к любителям остальных политических сил, идеологических и религиозных убеждений, а еще к представителям определенной расы, национальности либо общественной группы.
Субъектом правонарушения и сообразно ч. 1 и сообразно ч. 2 ст. 119 УК РФ сознается вменяемое телесное личико, достигшее возраста уголовной ответственности, т. е. 16 лет.
В связи с формулировкой диспозиции ч. 2 статьи 119 УК РФ, которая подключает в себя составляющие экстремистской и террористической направлению, представляет энтузиазм инициатива заместителя председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству народного избранника от Краснодарского края А. Н. Ремезкова, который 23 марта 2015года внес на рассмотрение парламента законопроект «О внесении конфигураций в некоторые законодательные акты Русской Федерации в связи с введением ВУЗа уголовной ответственности юридических лиц». Следственный совет поддержал порекомендованный законопроект, т. к. сам предлагал идею уголовной ответственности компаний ещё в 2011 году. Предполагается, что уголовная ответственность станет наседать сообразно сорока статьям уголовного кодекса.
В теории права РФ, под субъектом преступления понимается телесное, юридическое либо другое личико, совершившее преступление и подлежащее за это юридической ответственности. Законодательное определение субъекта правонарушения перемещает наиболее узенькое оглавление - субъектом правонарушения в УК РФ сознается вменяемое телесное личико, достигшее возраста уголовной ответственности. «Но интернациональный эксперимент свидетельствует о том, что юридические личика способны ходить в роли автономного субъекта правонарушения, исполняющего волевые деяния средством собственных органов управления, а соответственно, и подлежать уголовной ответственности». Законопроект, записанный в Думу на обсуждение, дает привнести конфигурации в определение субъекта правонарушения и предугадывает вступление, наравне с уголовной ответственностью телесных лиц — людей, уголовную ответственность и юридических лиц — организаций, в которых они работают. Предполагается, что юридические личика имеют все шансы существовать привлечены к уголовной ответственности за некие экономические правонарушения(к примеру, торговый подкуп, взятки либо мытье валютных средств), а этак же политические - от терроризма во всех видах, по массовых кавардаков и покушения на муниципальных и публичных деятелей. Создатель идеи дает «дополнить отечественное законодательство системой норм, образующих ВУЗ уголовной ответственности юридических лиц, подключающий в себя: основания уголовной ответственности юридических лиц; круг организаций, подлежащих уголовной ответственности; виды наказаний и основания избавления от их; правовые последствия осуждения юридических лиц; уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные машины реализации соответственных уголовных норм.» В предоставленном проекте причастность юридического личика к правонарушению определяется как выполнение правонарушения в заинтересованностях юридического личика или внедрение юрлица в целях совершения, сокрытия правонарушения либо последствий правонарушения. При этом причастность станет обладать пространство только в вариантах совершения таковых правонарушений особым субъектом, в качестве которого предвидено телесное личико, исполняющее в юридическом личике управленческие функции. Наказания предполагаются в облике лишений преференций, штрафов, закрытия организаций и запретов на занятия этим видом деловитости на местности нашей страны.
В УК РФ отсутствуют санкции за причастность юридического личика к правонарушению. Заместо этого такие санкции держатся в законодательстве об административных преступлениях. С учетом такого, что юридическое личико не рассматривается в качестве субъекта правонарушения, как верховодило, неблагоприятные уголовно-правовые последствия роли в правонарушении относятся не к институту уголовно-правового наказания(которое несет лишь телесное личико), а к другим мерам уголовно-правового действия.
Этот законопроект привел к оживленным дискуссиям и резкой рецензенте со стороны экспертов и практиков в области уголовного права.
Разработкой концепции уголовной ответственности юридического личика занимались такие русские исследователи-юристы как С. Г. Келина, Б. В. Волженкин(в составе особых групп). Вероятность внедрения позитивного забугорного эксперимента решения предоставленной трудности в русское уголовное законодательство учили русские ученые-юристы A. B. Наумов, А С. Никифоров, Н. Е. Крылова, Е. Е. Дементьева. Сообразно понятию почти всех российских правоведов, недочет осматриваемого законопроекта для её конкретного внедрения в правовую систему Рф содержится в том, что «признание юридического личика субъектом правонарушения не полностью подходит традиционной уголовно-правовой доктрине виновной ответственности, сущность которой - в преднамеренно осмысленном(психическом)отношении субъекта к действию и его последствию. Лишь при наличии вины содеянное получает настоящую общественную угроза.»
Беспристрастное вменение в согласовании с законодательством запрещается. Присутствие этого вида ответственности обусловливается чертами з Сплошное мировоззрении врагов законопректа высказывает доктор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского наблюдения юридического факультета МГУ Л. А. Головко, который не наблюдает беспристрастных обстоятельств для его появления в русском законодательстве, «поскольку у нас имеется все приборы, дозволяющие завлекать юридические личика к ответственности(штраф, ликвидация, рецензия лицензии и т. п.). Присутствие предоставленной нормы в законодательстве Франции разъясняется неимением вслед за тем Административного кодекса, и поэтому все нормы о маленьких преступлениях сосредоточены во французском УК.» Инициаторы появления такового закона в Рф исходят из такого, что уголовные меры ответственности дозволят брать компенсации пострадавшим сообразно вине компаний. Этого же представления держится и доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права МГЮА им. Кутафина – Е. А. Антонян, врач юридических наук, доктор Шеслер А. В. врач юридических наук, доктор Назаренко Г. В. и др.
Враги законопроекта спорят тезис о том, что без уголовной ответственности юридических лиц нереально взять с компаний вред в выгоду потерпевших. Сообразно их понятию, как потерпевшие, этак и прокурор имеют все шансы обходиться с иском в арбитражные суды, чтоб брать соответственный вред, в том числе в отношении неопределенного кружка лиц(сообразно иску прокурора). И поэтому, недостает необходимости для этого гипнотизировать новейший разряд ответственности.
В вселенской практике правового регулирования ВУЗа уголовной ответственности юридических лиц сложились 3 базисные модели.
1-ая модель базируется на традиционной конструкции уголовной ответственности юридических лиц, при которой юридическое личико, наравне с телесным личиком, рассматривается в качестве автономного субъекта правонарушения. Данная модель свойственна для правовых систем государств всеобщего права(Великобритании, Шотландии, Ирландии, США, Канады, Австралии, стран - былых британских колоний)и для государств, принадлежащих к романо-германской семье права(Австрии, Бельгии, Голландии, Люксембургу Португалии, Франции, государств - былых французских колоний, Финляндии и др.), а этак же для ряда государств былых союзных республик.
2-ая модель уголовной ответственности юридических лиц в большей мерке учитывает принцип виновной ответственности личика за выполнение правонарушения и базируется на признании физиологического личика исключительно вероятным субъектом правонарушения. В случае же роли юридического личика в правонарушении, совершаемом телесным личиком в его заинтересованностях, юридическое личико наравне с телесным личиком подвергается уголовно-правовому действию(Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу, Турция, Швейцария).
3-я модель подразумевает административную ответственность юридических лиц за причастность к правонарушению(Германия, Италия, Швеция).
Российскому законодательству более недалека 2-ая модель уголовной ответственности юридических лиц. В настоящее время данная модель введена в уголовное законодательство таковых государств, как Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу, Турция, Швейцария. Как видется, для русской законный системы более преимущественна конкретно данная модель, этак как она дозволяет отлично биться с преступностью юридических лиц без конфигурации работающей доктрины уголовного права, которая в большей ступени, чем остальные вселенские уголовно-правовые системы, проникнута принципом собственной виновной ответственности.
В вселенской практике правового регулирования ВУЗа уголовной ответственности юридических лиц сложились 3 базисные модели.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
4. КРИМИНАЛИЗАЦИИ УГРОЗЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА В УК РФ
Черта уголовной ответственности за опасность убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью, станет неполной, ежели оно станет основано на исследовании Закона лишь в рамках русского законодательства. В связи с сиим, особенный энтузиазм представляет анализ норм прав иностранных стран, устанавливающих уголовную ответственность за опасность. Опасность, в качестве уголовно наказуемого действия, укреплена в законодательстве почти всех государств. Подходы законодателя к установлению уголовной ответственности за опасность не различаются согласием.
Для русского права, обычно тяготеющего к романо-германскому праву, особенный энтузиазм представляет эксперимент обычной германской законный системы. Они, как верховодило, тяготеют к обширно разумеемой криминализации опасности давлением. Таковым образом, концептуальные расположения уголовных кодексов забугорных государств, в доли регулирования ответственности за криминальные опасности, значительно различаются от формулировки ст. 119 УК РФ.
До этого только, хорошей является критика содержания объекта опасности. Уголовные Кодексы Австрии, Германии, Испании, Польши, Швеции разглядывают опасность как грех, посягающее на свободу личности. Криминальный закон Швеции располагает норму об опасности в голове 4 «О грехах супротив свободы и публичного спокойствия». Некие источники предугадывают ответственность за опасность, адресатом которой выступает неясный круг лиц: или сообщество в целом, или народонаселение. Этак, в ст. 170 Уголовного Кодекса Испании укреплена уголовная ответственность за опасность убийством, совершением акта терроризма, массовыми инфецированиями определенной группы народонаселения, обитателей определенной местности, определенного населенного пт, определенной этнической либо государственной группы. И только УК Франции в качестве видового объекта опасности укрепляет «физическую либо психическую защищенность личности».
Криминальный закон Испании выделяют в самостоятельную голову правонарушения, грозящие сохранности личности.
Характеризуются разнообразием подходы законодателей к закреплению содержания опасности. Этак, в ст. 71. 12(b)УК Австрии предусмотрена ответственность за опасность свершить хоть какое грех: «максимальному наказанию подлежит опасность убийством, причинением сурового ущерба, похищением либо сексапильным посягательстам сообразно отношению к чиновнику ООН либо личику, связанному с ним)». Иная норма этого родника устанавливает ответственность за «Угрозы»(menaces)последующих видов:(а)- опасность(threat)(выраженная вне либо подразумеваемая)выполнить поведение, которое является вредным либо противным для иного личика;(b)- общественная опасность совершения вредного либо противного поведения, которое предполагается на базе статуса, должностного титула либо расположения создателя опасности(ст. 138. 2 УК Австрии). В согласовании с § 12 ст. 115 УК Польши преступной опасностью является «угроза пробудить уголовное гонение либо протрубить сведения, обижающие потерять честь угрожаемого либо самых недалёких ему лиц; не сочиняет преступной опасности предостережение об уголовном преследовании, ежели оно лишь владеет целью охрану права, нарушенного преступлением». Не считая такого, осматриваемый § 12 ст. 115 УК Польши ссылается на ст. 190, § 1 которой предугадывает ответственность за опасность совершением правонарушения во урон иному личику либо его самому недалёкому личику, ежели опасность вызывает у угрожаемого аргументированные опаски, что она станет осуществлена. Диспозиция § 126 Уголовного Кодекса ФРГ устанавливает основания уголовной ответственности за опасность совершения беззаконных действий. В согласовании с данной нормой, уголовно наказуемой считается выраженная в устной, демонстративной либо в письменной форме опасность убийством, геноцидом, причинением тяжёлых плотских повреждений, правонарушением супротив собственной либо половой свободы, разбоем либо насильственным вымогательством. Исходя из содержания ч. 1 ст. 169 УК Испании личико подлежит уголовной ответственности за опасность правонарушением супротив жизни, здоровья, свободы, в том числе сексапильной свободы чести и плюсы личности, а еще опасность ликвидирования либо повреждения богатства.
Постановитель Франции еще довольно обширно определяет оглавление опасности: «угроза свершить грех либо проступок супротив личности»(ст. 222-17)либо «угроза свершить грех либо проступок супротив личности, осуществленная хоть каким способом»(ст. 222-18). В осматриваемых нормах особенно выделяется, как наиболее общественно страшная и наказуемая «угроза убийством».
В различие от положений российского законодательства нормы об опасности в осматриваемых источниках предугадывают просторный круг потерпевших: угрожаемый и родные ему или третьи личика(УК ФРГ, УК Испании).
УК забугорных государств предугадывают ответственность за угрозы-деяния, а этак же за опасность как метод совершения правонарушения. Кроме ответственности за опасность, установлена уголовная ответственность за насилие к совершению каких-то действий(бездействия)либо к отказу от их совершения(этак именуемые «общие составы принуждения»). В согласовании со ст. 222-18 УК Франции наиболее серьезному наказанию подлежит опасность «если она сопровождалась указанием исполнить условие».
Все проанализированные источники закрепляют ответственность за опасность, абсолютную лишь в форме деяния. Беспристрастная сторона ст. 190 УК Польши «Опасность убийством либо другим преступлением» выражается в совершении опасности убийством либо другим правонарушением, проявленной в словесной, демонстративной либо письменной форме. В согласовании с ч. 1 § 241 УК ФРГ грех выражается в опасности совершения беззаконных действий в адресок потерпевшего либо его недалёких, в устной, письменной либо демонстративной форме.
Некие УК содержат распоряжение на метод совершения опасности. Этак, в ст. 5 УК Швеции укреплена ответственность за опасность, абсолютную с внедрением орудия либо другим методом. В согласовании с диспозицией ст. 222-17 УК Франции наказуемой является опасность стопроцентная «неоднократно, или проявлена в письменной форме, изобразительной либо иной материальной форме».
Устойчивое целостность проявляет забугорный постановитель при закреплении формы вины, осматриваемого правонарушения. Все проанализированные нормы закрепляют в качестве неприменного вещества субъективной стороны опасности - непосредственный замысел. Мотивы и цели действий грозящего отнесены к факультативным признакам и, следственно, на квалификацию не воздействуют. Лишь в УК Швеции в качестве непременно признака субъективной стороны указана мишень осматриваемого правонарушения – «чтобы пробудить у потерпевшего обоснованный ужас за сохранность его самого либо остальных лиц либо имущества».
Как и в ст. 119 УК РФ, в нормах забугорного законодательства для оценки опасности решающее смысл владеет её действительность. Однако, в их, выслеживается очевидный упор на оценку этого признака с позиции потерпевшей стороны. Этак, в согласовании с УК Австрии, опасность сознаётся беззаконной, ежели она способна вынудить индивида делать недобровольно, и создатель опасности убежден в действенности таковой опасности либо предоставленная опасность способна вынудить личико обыкновенной стойкости и дерзости делать недобровольно. Статья 190 УК Польши «Опасность убийством либо другим преступлением» предугадывает что, грозя убийством либо другим правонарушением, виноватый становит потерпевшего в состояние, когда крайний обязан бояться реализации опасности. Деяния виновного сковывают свободу потерпевшего, вызывают у него эмоция незащищенности перед личиком опасности. Для пришествия уголовной ответственности нужно, чтоб пострадавший воспринял опасность как настоящую и боялся её реализации.
В то же время, большая часть забугорных стран устанавливает уголовную ответственность за опасность безотносительно к оценке её действительности. Этак, УК ФРГ, в различие от русского Уголовного кодекса, не становит пришествие уголовной ответственности в подневольность от такого, как опасность воспринял пострадавший. Ответственность начинается сообразно факту её совершения.
Некие страны кроме главного состава опасности, выделили и его квалифицированные виды. Что дотрагивается формулировки квалифицирующих признаков, то тут недостает определенной унификации, этак как, по-видимому, в их, до этого только, отразились ценности государственной уголовной политики.
Некие страны, в качестве основания дифференциации уголовной ответственности за опасности выделяют форму её объективации. Дробь 2 статьи 169 УК Испании являет собой известный состав опасности, ежели она проявлена в письменной форме, сообразно телефону, с поддержкой средств почтовой либо факсимильной связи, от имени органов гос власти либо должностных лиц.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 60 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |