В теории права РФ, под субъектом правонарушения понимается физическое, юридическое или иное лицо, совершившее правонарушение и подлежащее за это юридической ответственности. Законодательное определение субъекта преступления носит более узкое содержание - субъектом преступления в УК РФ признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. «Однако международный опыт свидетельствует о том, что юридические лица способны выступать в роли самостоятельного субъекта преступления, осуществляющего волевые действия посредством своих органов управления, а соответственно, и подлежать уголовной ответственности». Законопроект, внесенный в Думу на рассмотрение, предлагает внести изменения в определение субъекта преступления и предусматривает введение, наряду с уголовной ответственностью физических лиц — граждан, уголовную ответственность и юридических лиц — организаций, в которых они работают. Предполагается, что юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за некоторые экономические преступления (например, коммерческий подкуп, взятки или отмывание денежных средств), а так же политические - от терроризма во всех видах, до массовых беспорядков и покушения на государственных и общественных деятелей. Автор идеи предлагает «дополнить отечественное законодательство системой норм, образующих институт уголовной ответственности юридических лиц, включающий в себя: основания уголовной ответственности юридических лиц; круг организаций, подлежащих уголовной ответственности; виды наказаний и основания освобождения от них; правовые последствия осуждения юридических лиц; уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные механизмы реализации соответствующих уголовных норм.» В данном проекте причастность юридического лица к преступлению определяется как совершение преступления в интересах юридического лица либо использование юрлица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. При этом причастность будет иметь место лишь в случаях совершения таких преступлений специальным субъектом, в качестве которого предусмотрено физическое лицо, выполняющее в юридическом лице управленческие функции. Наказания предполагаются в виде лишений преференций, штрафов, закрытия организаций и запретов на занятия данным видом деятельности на территории нашей страны.
В УК РФ отсутствуют санкции за причастность юридического лица к преступлению. Вместо этого такие санкции содержатся в законодательстве об административных правонарушениях. С учетом того, что юридическое лицо не рассматривается в качестве субъекта преступления, как правило, неблагоприятные уголовно-правовые последствия участия в преступлении относятся не к институту уголовно-правового наказания (которое несет только физическое лицо), а к иным мерам уголовно-правового воздействия.
Данный законопроект привел к оживленным дискуссиям и резкой критике со стороны ученых и практиков в области уголовного права.
Разработкой концепции уголовной ответственности юридического лица занимались такие российские исследователи-юристы как С.Г. Келина, Б.В. Волженкин (в составе специальных групп). Возможность внедрения положительного зарубежного опыта решения данной проблемы в российское уголовное законодательство изучали российские ученые-юристы A.B. Наумов, А С. Никифоров, Н.Е. Крылова, Е.Е. Дементьева. По мнению многих отечественных правоведов, недостаток рассматриваемого законопроекта для ее непосредственного внедрения в правовую систему России заключается в том, что «признание юридического лица субъектом преступления не вполне соответствует традиционной уголовно-правовой доктрине виновной ответственности, суть которой - в целенаправленно осознанном (психическом) отношении субъекта к деянию и его последствию. Только при наличии вины содеянное приобретает реальную общественную опасность.»
Объективное вменение в соответствии с законодательством запрещено. Наличие этого вида ответственности обусловливается особенностями з Общее мнении противников законопректа высказывает профессор кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Л. А.Головко, который не видит объективных причин для его появления в российском законодательстве, «поскольку у нас есть все инструменты, позволяющие привлекать юридические лица к ответственности (штраф, ликвидация, отзыв лицензии и т. п.). Наличие данной нормы в законодательстве Франции объясняется отсутствием там Административного кодекса, и потому все нормы о мелких правонарушениях сконцентрированы во французском УК.» Инициаторы появления такого закона в России исходят из того, что уголовные меры ответственности позволят взыскивать компенсации пострадавшим по вине компаний. Этого же мнения придерживается и доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права МГЮА им. Кутафина – Е.А. Антонян, доктор юридических наук, профессор Шеслер А. В. доктор юридических наук, профессор Назаренко Г. В. и др.
Противники законопроекта оспаривают тезис о том, что без уголовной ответственности юридических лиц невозможно взыскать с компаний ущерб в пользу потерпевших. По их мнению, как потерпевшие, так и прокурор могут обращаться с иском в арбитражные суды, чтобы взыскивать соответствующий ущерб, в том числе в отношении неопределенного круга лиц (по иску прокурора). И потому, нет необходимости для этого вводить новый вид ответственности.
В мировой практике правового регулирования института уголовной ответственности юридических лиц сложились три базовые модели.
Первая модель основывается на традиционной конструкции уголовной ответственности юридических лиц, при которой юридическое лицо, наряду с физическим лицом, рассматривается в качестве самостоятельного субъекта преступления. Эта модель характерна для правовых систем стран общего права (Англии, Шотландии, Ирландии, США, Канады, Австралии, государств - бывших английских колоний) и для стран, принадлежащих к романо-германской семье права (Австрии, Бельгии, Голландии, Люксембургу Португалии, Франции, стран - бывших французских колоний, Финляндии и др.), а так же для ряда стран бывших союзных республик.
Вторая модель уголовной ответственности юридических лиц в большей мере учитывает принцип виновной ответственности лица за совершение преступления и основывается на признании физического лица единственно возможным субъектом преступления. В случае же участия юридического лица в преступлении, совершаемом физическим лицом в его интересах, юридическое лицо наряду с физическим лицом подвергается уголовно-правовому воздействию (Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу, Турция, Швейцария).
Третья модель предполагает административную ответственность юридических лиц за причастность к преступлению (Германия, Италия, Швеция).
Российскому законодательству наиболее близка вторая модель уголовной ответственности юридических лиц. В настоящее время эта модель введена в уголовное законодательство таких стран, как Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу, Турция, Швейцария. Как представляется, для российской правовой системы наиболее предпочтительна именно эта модель, так как она позволяет эффективно бороться с преступностью юридических лиц без изменения действующей доктрины уголовного права, которая в большей степени, чем другие мировые уголовно-правовые системы, проникнута принципом личной виновной ответственности.
В мировой практике правового регулирования института уголовной ответственности юридических лиц сложились три базовые модели.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
4. КРИМИНАЛИЗАЦИИ УГРОЗЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА В УК РФ
Характеристика уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, будет неполной, если оно будет основано на изучении Закона только в рамках российского законодательства. В связи с этим, особый интерес представляет анализ норм прав иностранных государств, устанавливающих уголовную ответственность за угрозу. Угроза, в качестве уголовно наказуемого деяния, закреплена в законодательстве многих стран. Подходы законодателя к установлению уголовной ответственности за угрозу не отличаются единством.
Для российского права, традиционно тяготеющего к романо-германскому праву, особый интерес представляет опыт типичной германской правовой системы. Они, как правило, тяготеют к широко понимаемой криминализации угрозы насилием. Таким образом, концептуальные положения уголовных кодексов зарубежных стран, в части регулирования ответственности за криминальные угрозы, существенно отличаются от формулировки ст.119 УК РФ.
Прежде всего, отличной является оценка содержания объекта угрозы. Уголовные Кодексы Австрии, Германии, Испании, Польши, Швеции рассматривают угрозу как преступление, посягающее на свободу личности. Уголовный закон Швеции располагает норму об угрозе в главе 4 «О преступлениях против свободы и общественного спокойствия». Некоторые источники предусматривают ответственность за угрозу, адресатом которой выступает неопределенный круг лиц: либо общество в целом, либо население. Так, в ст. 170 Уголовного Кодекса Испании закреплена уголовная ответственность за угрозу убийством, совершением акта терроризма, массовыми заражениями определенной группы населения, жителей определенной местности, определенного населенного пункта, определенной этнической или национальной группы. И лишь УК Франции в качестве видового объекта угрозы закрепляет «физическую или психическую неприкосновенность личности».
Уголовный закон Испании выделяют в самостоятельную главу преступления, угрожающие безопасности личности.
Характеризуются разнообразием подходы законодателей к закреплению содержания угрозы. Так, в ст. 71.12 (b) УК Австрии предусмотрена ответственность за угрозу совершить любое преступление: «максимальному наказанию подлежит угроза убийством, причинением серьезного вреда, похищением или сексуальным посягательстам по отношению к чиновнику ООН или лицу, связанному с ним)». Другая норма этого источника устанавливает ответственность за «Угрозы» (menaces) следующих видов: (а) - угроза (threat) (выраженная вовне или подразумеваемая) осуществить поведение, которое является вредоносным или неприятным для другого лица; (b) - общая угроза совершения вредоносного или неприятного поведения, которое подразумевается на основе статуса, должностного титула или положения автора угрозы (ст. 138.2 УК Австрии). В соответствии с § 12 ст. 115 УК Польши противозаконной угрозой является «угроза возбудить уголовное преследование или разгласить сведения, оскорбляющие честь угрожаемого или самых близких ему лиц; не составляет противозаконной угрозы предупреждение об уголовном преследовании, если оно только имеет целью охрану права, нарушенного преступлением». Кроме того, рассматриваемый § 12 ст. 115 УК Польши ссылается на ст. 190, § 1 которой предусматривает ответственность за угрозу совершением преступления во вред другому лицу или его самому близкому лицу, если угроза вызывает у угрожаемого обоснованные опасения, что она будет осуществлена. Диспозиция § 126 Уголовного Кодекса ФРГ устанавливает основания уголовной ответственности за угрозу совершения преступных деяний. В соответствии с этой нормой, уголовно наказуемой считается выраженная в устной, демонстративной или в письменной форме угроза убийством, геноцидом, причинением тяжких телесных повреждений, преступлением против личной или половой свободы, разбоем или насильственным вымогательством. Исходя из содержания ч.1 ст. 169 УК Испании лицо подлежит уголовной ответственности за угрозу преступлением против жизни, здоровья, свободы, в том числе сексуальной свободы чести и достоинства личности, а также угрозу уничтожения или повреждения имущества.
Законодатель Франции также достаточно широко формулирует содержание угрозы: «угроза совершить преступление или проступок против личности» (ст. 222-17) или «угроза совершить преступление или проступок против личности, осуществленная любым способом» (ст.222-18). В рассматриваемых нормах особо выделяется, как более общественно опасная и наказуемая «угроза убийством».
В отличие от положений отечественного законодательства нормы об угрозе в рассматриваемых источниках предусматривают широкий круг потерпевших: угрожаемый и близкие ему либо третьи лица (УК ФРГ, УК Испании).
УК зарубежных стран предусматривают ответственность за угрозы-деяния, а так же за угрозу как способ совершения преступления. Помимо ответственности за угрозу, установлена уголовная ответственность за принуждение к совершению каких-либо действий (бездействия) или к отказу от их совершения (так называемые «общие составы принуждения»). В соответствии со ст. 222-18 УК Франции более строгому наказанию подлежит угроза «если она сопровождалась приказанием выполнить условие».
Все проанализированные источники закрепляют ответственность за угрозу, совершенную только в форме действия. Объективная сторона ст. 190 УК Польши «Угроза убийством или иным преступлением» выражается в совершении угрозы убийством или иным преступлением, выраженной в словесной, демонстративной или письменной форме. В соответствии с ч.1 § 241 УК ФРГ преступление выражается в угрозе совершения преступных деяний в адрес потерпевшего или его близких, в устной, письменной или демонстративной форме.
Некоторые УК содержат указание на способ совершения угрозы. Так, в ст. 5 УК Швеции закреплена ответственность за угрозу, совершенную с использованием оружия или иным способом. В соответствии с диспозицией ст.222-17 УК Франции наказуемой является угроза совершенная «неоднократно, либо выражена в письменной форме, изобразительной или другой материальной форме».
Устойчивое единство проявляет зарубежный законодатель при закреплении формы вины, рассматриваемого преступления. Все проанализированные нормы закрепляют в качестве обязательного элемента субъективной стороны угрозы - прямой умысел. Мотивы и цели действий угрожающего отнесены к факультативным признакам и, следовательно, на квалификацию не влияют. Только в УК Швеции в качестве обязательно признака субъективной стороны указана цель рассматриваемого преступления – «чтобы возбудить у потерпевшего обоснованный страх за безопасность его самого или других лиц или имущества».
Как и в ст. 119 УК РФ, в нормах зарубежного законодательства для оценки угрозы решающее значение имеет ее реальность. Но, в них, прослеживается явный акцент на оценку этого признака с позиции потерпевшей стороны. Так, в соответствии с УК Австрии, угроза признаётся преступной, если она способна заставить индивидуума действовать недобровольно, и автор угрозы уверен в действенности такой угрозы или данная угроза способна заставить лицо обычной стойкости и смелости действовать недобровольно. Статья 190 УК Польши «Угроза убийством или иным преступлением» предусматривает что, угрожая убийством или иным преступлением, виновный ставит потерпевшего в положение, когда последний вынужден опасаться реализации угрозы. Действия виновного сковывают свободу потерпевшего, вызывают у него чувство незащищенности перед лицом угрозы. Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы потерпевший воспринял угрозу как реальную и опасался ее реализации.
В то же время, большинство зарубежных государств устанавливает уголовную ответственность за угрозу безотносительно к оценке ее реальности. Так, УК ФРГ, в отличие от российского Уголовного кодекса, не ставит наступление уголовной ответственности в зависимость от того, как угрозу воспринял потерпевший. Ответственность наступает по факту ее совершения.
Некоторые страны помимо основного состава угрозы, выделили и его квалифицированные виды. Что касается формулировки квалифицирующих признаков, то здесь нет определенной унификации, так как, по-видимому, в них, прежде всего, отразились приоритеты национальной уголовной политики.
Некоторые страны, в качестве основания дифференциации уголовной ответственности за угрозы выделяют форму ее объективации. Часть 2 статьи 169 УК Испании являет собой квалифицированный состав угрозы, если она выражена в письменной форме, по телефону, с помощью средств почтовой или факсимильной связи, от имени органов государственной власти или должностных лиц.
УК ФРГ в (2) § 241 предусматривает квалифицирующий признак угрозы в виде умышленного обмана, «что предстоит совершение преступления против него или его близкого».
Таким образом, следует отметить, что некоторые положения уголовных кодексов зарубежных стран отличаются от отечественных и некоторые из них представляются перспективными и для российского уголовного законодательства. Так, представляет интерес предусмотренный в УК зарубежных стран перечень направленности угроз (не только убийством или причинением вреда здоровью, но и изнасилованием, захватом в заложники и т.д.). В этой связи, представляется перспективным раскрывать направленность угрозы в УК РФ через категорию «тяжкие и особо тяжкие преступления).
Заслуживает внимания вопрос о более широком, чем в УК РФ понимании потерпевшей стороны, за счет признания в качестве таковой угрожаемого и его близких, а так же опыт Польского уголовного закона в части указания в диспозиции ст. 186 на субъективный критерий оценки угрозы «если угроза вызывает у угрожаемого обоснованные опасения, что она будет осуществлена.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С увеличением преступлений против личности, большую роль в профилактике насильственных преступлений играет установление уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.119 УК РФ). Данная статья позволяет обнаруживать и предотвращать насильственное уголовно-наказуемое поведение, не позволяя ему развиваться в более социально- опасные формы насилия - убийство и нанесение тяжких телесных повреждений. Важно также, что законодатель подчеркивает абсолютную неприкосновенность жизни и здоровья физических лиц посредством закрепления положения об ответственности за посягательство на эти ценности еще на этапе угрозы. По размеру вреда, состав 119 УК РФ имеет четкое правовое ограничения криминализации - уголовная ответственность предусмотрена не за любую угрозу, а только за такую, в которой объективируется опасность для жизни либо опасность для здоровья, способной повлечь за собой тяжкие последствия.
В целом, в Уголовном кодексе нет четкого юридического определения угрозы, определение носит ярко выраженный оценочный характер. Использование чрезмерно широкого понимания и применения угрозы в нормах Уголовного кодекса, негативно отражается на эффективности уголовно-правового воздействия на насильственную преступность.
Анализ категории "угрозы", принятой в современной науке, приводит к выводу, что угроза связана с риском, т.е. с реальной возможностью наступления вреда. Определение угрозы в Уголовном законодательстве имеет несколько значений. Как признак состава преступления, угроза чаще всего выражается в общественно опасном деянии (ст.ст.119,205,296,318,321), и как в способе совершения этого деяния закреплена в более чем 30 статьях УК РФ (ст. ст. 110, 150, 161,162, 163, 302 и т.д.).
Основными составляющими характеристиками уголовных угроз являются реальность, наличность, осуществимость, действительность:
а) угроза должна быть реально опасной для жизни или здоровья потерпевшего, с указанием на степень тяжести телесных повреждений, опасных для жизни человека. Для того, чтобы признать угрозу преступной необходимо, чтобы информация о готовности причинения вреда содержала указание на характер блага, потерей которых преступник угрожал жертве. Отсюда следует, что при неопределенном характере угрозы, она не может признаваться преступной;
б) угроза должна быть наличной, что подтверждается на объективном уровне, "... если имелись основания опасаться этой угрозы», то есть, если есть внешнее выражение решимости совершить противоправное действие, направленное на причинение вреда жизни и здоровью граждан;
в) угроза должна быть осуществимой, то есть, способной, по мнению потерпевшего, быть осуществленной и воспринимается как эквивалент физического насилия, то есть, должны быть объективные условия, при которых угрозы могут быть реализованы в действиях виновного;
г) для угрозы в рамках ст. 119 УК РФ не важна интенсивность угрозы - будет ли она выполнена немедленно или выражается в отношении к неопределенному будущему времени;.
Психическое насилие выступает как форма насилия, и, хотя Уголовный кодекс не упоминает эту категорию, большинство статей УК РФ указывает на две формы насилия - физическую и психическую.
Суть психического насилия состоит в том, что такое насилие причиняет психический ущерб перед страхом исполнения угрозы. Потерпевший боится за свою жизнь или здоровье, а так же за жизнь и здоровье близких людей. Следовательно, преступные посягательства субъекта направлены на такие блага человека, как жизнь и здоровье его и его близких. Таким образом, жертва не боится самих угроз, а испытывает психологическое насилие, воспринимая реально информацию о возможных посягательств на его жизнь и здоровье. Следовательно, составом ст. 119 УК РФ охватывается только причинение психического вреда в виде страха перед исполнением угрозы.
Угроза соотносится с психическим насилием как часть и целое, являясь разновидностью психического насилия. Угроза менее общественно опасна, чем фактическое применение насилия
В ходе анализа правовой структуры ст. 119 УК РФ выявляются существенные недостатки, пробелы и конфликты в сфере правового регулирования уголовной ответственности за преступные посягательства против личности.
С целью более полно и объективно применять на практике статью об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предлагаются следующие дополнения или изменения в ст.119 УК РФ:
а) криминализация этого деяния должна быть основана на отношениях административного и уголовного права. Уголовная норма должна объединить в себе все те разрозненные статьи, которые уже имеются в Особенной части УК РФ (ст.ст. 230,237,239,242, 242(1)) и восполнить существующие пробелы в уголовно-правовом законодательстве.
б) определение понятия угрозы должна содержаться в норме Общей части Уголовного кодекса, которая определяет насилие и его формы (физические и психические). "Под угрозой следует понимать психическое насилие (прямое и косвенное), которое реализуется через информацию о намерении совершить в отношении потерпевшего или близких ему лиц, немедленно или в будущем, общественно опасное деяние." Независимым квалифицированным видом угрозы следует считать информационную агрессии, которую следует рассматривать как информацию, включающую в себя "психическое насилие, осуществляемое посредством прямого влияния на бессознательную часть психики индивида, для того, чтобы передать информацию о намерении совершить немедленно или в будущем в отношении него или близких ему лиц общественно опасное деяние ".
в) квалифицирующим и особо квалифицирующим признаком объективного характера считать совершение данного преступления: в отношении несовершеннолетнего лица или женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых и воспринимаемых жертвой в качестве оружия.
г)в качестве перспективных положений уголовного законодательства зарубежных стран, закрепить следующие положения в российском уголовном законодательстве:
- расширить перечень направленности угроз (не только убийством или причинением вреда здоровью, но и изнасилованием, захватом в заложники и т.д.).
- раскрывать направленность угрозы в УК РФ через категорию «тяжкие и особо тяжкие преступления».
- расширить понимание потерпевшей стороны за счет признания в качестве потерпевших и близких лиц угрожаемого
- дополнить диспозицию ст.119 УК РФ субъективным критерием оценки угрозы «если угроза вызывает у угрожаемого обоснованные опасения, что она будет осуществлена».
Принимая во внимание все сказанное, можно предложить следующую редакцию диспозиции ст. 119 УК РФ:
«1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если она вызвала у угрожаемого обоснованные опасения её осуществления и имелись объективные основания опасаться ее реализации
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно совершено:
а) в отношении заведомо для виновного несовершеннолетнего, либо женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности;
б) с применением внеинформационного психического воздействия
в) из хулиганских побуждений;
3. Деяние, предусмотренное частью первой и второй, если оно совершено:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с использованием оружия либо предметов, воспринятых потерпевшим в качестве оружии
ЛИТЕРАТУРА
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в редакции от 21 июля 2014 г.) Собрание законодательства РФ 2014г. № 32
Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV– середина XVII вв.). М., 2010г.. С. 26-27
Российское законодательство X-XX веков. В 9т. / Под общ.ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 2011. т.3 с.83- 257, М., 2011г.
Российское законодательство X-XX веков. В 9т. / Под общ.ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 2011. Том 4. М., 2011г. С. 327-365
Российское законодательство X-XX веков. В 9т. / Под общ.ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 2011. Том 6. С. 193.
Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1904г. С. 691.
Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни. СПб., 1870. Т. 1. С.21-24.
Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. Монография. - 2-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. - 384 с. - (Научная мысль)
ЛЕВИН П.,Н. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГРОЗУ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. М., 2011. С. 22-25.
Власьев Н. О. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1860г.. С. 76. Унив. тип. 1895 г. 245 с.,Историко-архивные материалы конца XIX века.
Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Норма. 2012. – 672 с.
Отчет министра МВД за 2014г Официальный сайт МВД России https://mvd.ru
Девятовская С. В. Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве, Ростов-на-Дону, 2011
Лукьянова И. Н. Угроза как преступление в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2012г. С. 19
Борбат А.Н., Ильяшенко А.Н., Понаморев П.Г. Насильственная преступность в семье: меры предупреждения //Российский следователь. 2012. № 2. С. 22.
Лукьянова И. Н. Угроза как преступление в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2012г. С. 37.
Обзор судебной практики http://prisonlife.ru/sudpraktika/page/2/
. Побегайло Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. М., Спарк. 2012. – 516 с.
Судебная статистика 2014. https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБОСНОВАННОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГРОЗУ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 7
1. 1 Деяния развития российского уголовного законодательства об ответственности за опасность убийством 7
1. 2 Черта криминологических характеристик опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью в современной Рф 14
1. 3 Соц аргументированность криминализации опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью 20
2. ПСИХИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 24
2. 1 Опасность как метод совершения беззаконного деяния
2. 2 Опасность как разновидность психического давления 34
2. 3 Система признаков опасности, образующих состав правонарушения 38
3. АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
3. 1 Конкретные симптомы состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 УК РФ 48
3. 2 Изучение субъективной стороны и субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 119 УК РФ 58
4. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ УГРОЗЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА В УК РФ 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
ЛИТЕРАТУРА 78
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Русской Федерации 1993 года в первый раз провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью сообщества и страны. Голова 2 Конституции РФ(ст. 17-64)вполне приурочена к правам и волям членов нашего сообщества.
Провозглашая этот принцип, правительство нормативно укрепляет охрану личности, её права и свободы разными ветвями права, в том числе и уголовным законодательством. При этом, уголовному законодательству отводится роль охраны главных, более важных и ценных прав и свобод человека и гражданина от беззаконных посягательств, к которым, до этого только, относятся жизнь человека и его самочувствие. Охрана жизни и здоровья зафиксированы в голове 16 Уголовного кодекса Русской Федерации.
Ежели правонарушения супротив принадлежности, конституционных прав людей, деловитости муниципальных и местных органов власти и управления мешают физический вред, мешают работе учреждений и должностных лиц, дезорганизуют дела в сообществе, то насильственные правонарушения посягают на наиболее важное добро - жизнь человека, его самочувствие, телесную защищенность, формируют атмосферу ужаса, нерешительности в собственной сохранности, беспокойства о доле недалёких. Принуждение - более страшная выкройка беззаконной деловитости и потому ст. 119 УК РФ относится к правонарушениям, несущим опасность жизни и здоровью, т. к. психическое принуждение не наименее щекотливо для здоровья человека, чем телесное.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 49 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |