Сообразно заключению почерковедческой экспертизы, письмецо на фамилия Ханина Н. А. написано Шоровым С. И. Трибунал верно квалифицировал деяния Шорова С. И. сообразно ст. 119 УК РФ.
Настолько же принципиальным для признания опасности настоящей является вопросец о её конкретности. Информация, содержащаяся в опасности, обязана существовать направленной и понятной - кому и какой-никакой урон обещает наделать грозящий. В неприятном случае, вопросец об уголовной ответственности не появляется. Таковым образом, отвлеченная опасность уголовных правоотношений не порождает. В качестве образца для иллюстрации стоит привести последующий вариант из судебной практики. Этак, Бобров Н. И. находясь в состоянии спиртного опьянения у себя в доме, стал заставлять квартирантку Чарову М. И. вступить с ним в сожительство, однако крайняя удрала и спряталась в доме соседки Добровой К. И.. Вдогон за ней к Добровой К. И. прилетел Бобров Н. И.. Выражаясь нецензурными словами, он стал бить в дверь и спрашивать отпустить Чарову М. И.. При этом Бобров Н. И. грозил убийством Добровой К. И., держа в руке ножик. Доброва К. И. востребовала не бить в дверь, не страшить деток, при этом заявила, что в ее доме Чаровой М. И. недостает и предложила ему выйти. Бобров Н. И. ушёл. Раньше он никогда с Добровой К. И. не бранился, дела меж ними были обычные. Как установил Высший Трибунал, вся амуниция происшедшего, направление действий Боброва Н. И. не свидетельствовали о том, что у Добровой К. И. имелись основания бояться воплощения им словесной опасности. Высший Трибунал в доли осуждения Боброва Н. И. за опасность убийством уголовное гонение пресек.
Реальность опасности является ещё одним принципиальным аспектом действительности.
Опасность не обязана существовать мнимой, т. е. появляться лишь в фантазии человека, а обязана быть в беспристрастной действительности. Опасность обязана существовать как настоящей, этак и наличной так, что бы она не оставляла безличный свободы угрожаемому.
Сообразно понятию Девятовской С. В. «действительность опасности может происходить из самой сформировавшейся обстановки и места совершения нападения(к примеру, квартирка, улочка); её соответствующих необыкновенностей(к примеру, грозят орудием), времени(ночь); численности соучастников и т. д. Все эти составляющие в совокупы являются элементами конкретного психического давления, а их комплект способен проявить решающее психическое действие на жертву.»
Довольно трудным в теории и разносторонне трактуемым на практике является вопросец о субъекте оценки действительности опасности. При оценке действительности опасности огромное смысл придается субъективному причине: как принимает её пострадавший и окружающие личика(в частности, те, какие передают оглавление опасности потерпевшему). В юридической литературе высказано мировоззрение о том, что субъективное воспринятие действительности опасности потерпевшим владеет решающее смысл для признания состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 УК. Наиболее желаемым, является определение действительности опасности с учетом как беспристрастного, этак и субъективного аспекта. Они дополняют друг друга и совместно разрешают верно определить симптомы состава правонарушения, избежать ошибок в квалификации содеянного. К примеру, вероятна ситуация, когда личико, владеющее завышенной эмоциональностью, неверно принимает какой-нибудь розыгрыш(шуточку)собственных знакомых с имитацией орудия как настоящую опасность для жизни. Время от времени такие"шутки" приводят к происхождению состояния"мнимой" защиты - вариации фактической оплошности в уголовном льготе.
Сообразно понятию Девятовской С. В. «подтверждением действительности выступает
состояние ужаса, появляющееся у потерпевшего в итоге беззаконных угроз».
Часто встречаемым является взор, сообразно которому терпеть действительность опасности полностью в плоскость субъективного её восприятия потерпевшим чуть ли резонно и нужно учесть все происшествия дела(нрав взаимоотношений виновного и потерпевшего, обстоятельность предлога для опасности, личность грозящего, присутствие предметов, способных наделать суровый урон и т. д.).
В конкретных вариантах опасность может существовать порожней, произнесенной в горячности, когда и сам виноватый, и пострадавший не придают ей сурового смысла. Потому принципиально ведать, употреблял ли виноватый опасность как лекарство давления на волю потерпевшего с замыслом начать у него эмоция ужаса, страха, дискомфорта. Ежели это известно, опасность следует полагать настоящей, даже ежели сам виноватый приносить её в выполнение не намеревался, а только запугивал потерпевшего.
Таковым образом, наиболее преимущественной является крапинка зрения, в согласовании с которой действительность опасности определяется на базе диады субъективного и беспристрастного критериев. Как правильно отмечает Р. Д. Шарапов: «Индивидуальности восприятия нрава беззаконной опасности потерпевшим имеется одно из событий, которое обязано учитываться при определении нрава опасности, однако в совокупы с иными жизненными обстоятельствами происшедшего, и не может определять, и тем наиболее заменять вопросец
о направлению замысла угрожавшего». Заслуживает еще интереса крапинка зрения И. В. Лукьяновой о том, что: «.. реальность опасности складывается из способности восприятия содержания и осмысливания смысла опасности сознанием и волей человека(индивидуальный причина)и заложенного виновным в собственный поступок грозящего потенциала, рассчитанного исходя из необыкновенностей личности потерпевшего и сопутствующих совершению правонарушения событий(беспристрастный причина)». Опасность выступает как наиболее реальная и представляющая огромную угроза тогда, когда виноватый заявляет о собственном намерении выполнить её немедля. В то же время, для осматриваемого состава, не непременно совпадение во времени реальности опасности и её выражение. Отдаленность момента реализации свойственна для трудной опасности. Этак, виноватый может заблаговременно специально формировать угроза опасности, а потом выражает её вне.
Реальность опасности напрямую связана с её интенсивностью. Напряженность психического давления - определяется вхождением опасности(выражения либо манифестация угроз внедрения давления, рискованного для жизни либо здоровья потерпевшего).
Анализ осмотренных точек зрения, а еще документов судебно-следственной практики разрешают сконструировать аспекты реальности угроз:
а)беспристрастность существования опасности, то имеется она есть не в воспаленном сознании потерпевшего, а беспристрастно за пределами его воли в критериях конкретного места и времени, в отношении определенных субъектов;
б)массивный нюанс - опасность обязана кормить в себе информацию о конкретной угрозы(свершить смертоубийство, наделать тяжелый урон здоровью). Следует выделить, что информативный нрав опасности отображает её специфику и предопределяет её направленность, в неприятном случае исключено действие на психику человека;
в) опасность обязана существовать проявлена вне, то имеется в хоть какой применимой форме обязана существовать донесена по сознания потерпевшего;
г)реальность опасности характеризуется её интенсивностью(ясно выраженные жесты, слова, использование орудий и этак дальше).
Принципиальным аспектом уголовно-наказуемой опасности выступает её возможность.
Возможность опасности представляет собой нужный знак, характерный лишь психическому давлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ.
Возможность опасности объединяется к беспристрастно имеющейся свободной способности её реализации, осознаваемой виновным.
Не имеют все шансы существовать признаны беззаконными опасности, желая и общественно опасные, однако беспристрастно невозможные. Как правильно отмечает, Данелян Л. В. «… расценивать угроза опасности, исходя только из субъективного восприятия её адресатом, без учета беспристрастной способности воплощения действий сообразно реализации опасности, неприемлимо, потому что при таком расположении центр тяжести в оценке публичной угрозы переносится на субъективное воспринятие, которое может существовать ошибочным».
Видется, что аспектами осуществимости угроз обязаны ходить конкретные характеристики места, времени, состояния грозящего, половые, возрастные свойства личности виновного, какие разрешают изготовить вывод о способности совершения им убийства либо причинения тяжелого ущерба здоровью. Все вышеназванные характеристики обязаны не лишь формировать для законопреступника одобрительную почву для реализации собственного беззаконного намерения, однако и активизировать у потерпевшего боязнь в способности воплощения опасности.
В качестве конструирующего признака опасности следует разглядывать и то, что она исполняется назло(при опосредованном психическом давлении)или кроме воли потерпевшего(при прямом психическом давлении). Видется, что присутствие осматриваемого признака следует опознавать тогда, когда свобода потерпевшего на использование в отношении него информационного давления или не была никоим образом обозначена, или имелось верно обозначенное разногласие. В данной связи, видется, что при наличии согласия потерпевшего на воплощение в отношении него психического давления в форме угроз его жизни и здоровью, обязано вычеркивать пришествие уголовной ответственности в рамках ст. 119 УК РФ, этак как пропадает общественно страшный нрав действия, что приводит еще к неимению ущерба объекту – психике мнимого пострадавшего. Данное заключение правильно, при условии не пришествия каких или последствий для здоровья в итоге мнимой опасности. В неприятном случае, уголовная ответственность обязана наседать сообразно настоящим последствиям. В предоставленном вопросце следует верно наговорить, что при подаче заявления о побоях, оно обязано существовать осмотрено, самостоятельно от факта согласия на побои со стороны потерпевшего и виновное личико обязано привлекаться к уголовной ответственности, ежели же заявления от потерпевшего не поступило, то дело не возбуждается в силу прямого указания ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т. к. состав ст. 116 УК РФ относится к правонарушениям личного нарекания. В то же время, определяя мерку наказания за такие действия, трибунал обязан учесть роль как виновного, этак и потерпевшего в содеянном. В данной связи, для российского законодательства очень живо стоит вопросец о солидарной уголовной ответственности в рамках виктимологической теории.
Таковым образом, подводя результат, разрешено сконструировать последующие характерные симптомы опасности:
1)действительность опасности имеет место быть чрез её наличность, определённость, реальность. В целом действительность опасности обязана базироваться на паритетном учете беспристрастных и субъективных критериев;
2)возможность опасности: аспектами осуществимости угроз обязаны ходить конкретные характеристики места, времени, состояния грозящего, половые и возрастные свойства личности виновного и потерпевшего. Все вышеназванные характеристики обязаны не лишь формировать для законопреступника одобрительную почву для реализации собственного беззаконного намерения, однако и активизировать у потерпевшего боязнь в способности воплощения опасности;
3)опасность обязана реализоваться назло(при опосредованном психическом давлении)или кроме воли потерпевшего(при прямом психическом давлении);
4)опасность постоянно владеет наименьшей публичной угрозой, ежели настоящее использование давления.
3. АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
3. 1 Конкретные симптомы состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 УК РФ
Ст. 119 Уголовного кодекса Русской Федерации, размещена в разделе 7, в гл. 16 Особой доли «Правонарушения супротив жизни и здоровья». Следственно, наследственный предмет опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью определен как законодательно закрепленные права личности. Видовым объектом является защищенность жизни либо здоровья. Оглавление объекта в ст. 119 Уголовного кодекса РФ, представляет собой броский образчик психологического давления с учетом всех его необыкновенностей и черт. Как верно отмечает Данелян Л. В. «Объектом беззаконного давления является собственная сохранность(собственная защищенность)человека, то имеется публичные дела, обеспечивающие его безопасное телесное и психическое существование».
Главным конкретным объектом угроз является либо добро психологической неприкосновенности жизни, либо добро психологической единства здоровья человека, в зависимости от направленности и содержания угроз. Этот вывод следует из содержания действия, элементов уголовно-наказуемую опасность. Хозяйка сообразно себе, опасность не может наделать урон здоровью либо жизни в то же время, нрав опасности подразумевает действие на психологию жертвы методом сознания воспринимаемой угрозы. Следует еще подметить, что этот вред имеет место быть в облике тех отрицательных переживаний, эмоций и чувств, какие появляются сходу же опосля доведения опасности по сведения потерпевшего и его осведомленности о содержании данной опасности.
В качестве доп конкретного объекта правонарушения выступает социальная сохранность, т. к. опасности, формируя угроза более ценным жизненным превосходствам(жизни и здоровья), безизбежно формируют атмосферу нерешительности и ужаса, не лишь на уровне персональной психологии потерпевшего, однако и во всем его окружении. Это дестабилизирует обыденный обычный ход жизни, формирует усилие, ухудшает социальную интенсивность. В рамках осматриваемого состава правонарушения разрешено отметить и добровольный конкретный предмет – психическую защищенность личности, при условии, что опасность, в силу восприятия и субъективных свойств потерпевшего, была связана с нарушением его всеобщего психического состояния(происхождение фрустрации, ощущения волнения, бессонницы).
Таковым образом, при рассмотрении объекта состава правонарушения статьи 119 УК РФ, имеет место быть криминологическая аргументированность криминализации опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью.
Беспристрастная сторона является одним из частей состава правонарушения. До этого только, это имеет место быть чрез анализ содержания самого акта, который обязан характеризоваться публичной угрозой действия и тяжестью наружного проявления.
Социальная угроза имеет место быть в поведении человека, его поступках, деяниях либо бездействии. Идеи, убеждения человека, какими бы ни были предосудительными, не имеют все шансы рассматриваться, как грех. «Как бы ни было щекотливо для сообщества либо безнравственно знаменитое личико, как бы ни были вероятны предписания беззаконных поползновений, судья не может предназначить ему возмездие, покуда не признает, что он сделал действие, запрещенное законом», — писал Н. С. Таганцев.
Юридическая конструкция опасности, в рамках статьи 119 Уголовного кодекса, сформулирована как состав угрозы. Следственно, законченным состав правонарушения станет сообразовываться опосля распространения инфы об опасности потерпевшему и покупки ею настоящей угрозы выполнения. Опасность состоит в передаче инфы о намерении виновного наделать урон жизни либо здоровью потерпевшего, при условии владения тем рискованным потенциалом, который владеет настоящие виды существовать реализованным в убийстве либо нанесении тяжёлых плотских повреждений.
Таковым образом, беспристрастная сторона опасности в рамках ст. 119 Уголовного кодекса РФ подключает в себя 3 неприменных признака: действие, причинную ассоциация и настоящую угроза пришествия последствий в итоге реализации опасности.
Методы, выражающие опасности, имеют все шансы существовать устными(вербально), письменными либо конклюдентными. При принятии решения об опасности, исполняемой средством гипноза, принципиально учесть последствия, какие пришли на разум жертвы в итоге действия гипноза. Ежели гипноз употребляется для угроз, нарушений психического равновесия жертвы, и при этом не наблюдается признаков психического болезни, то разумно допустить, что это психологическое принуждение. Этот вывод следует из самой сущности гипноза, которая ориентирована на введение контроля над машинальной долею психики человека - с поддержкой информационных вмешательств потерпевшему препятствуют надзирать свою волю. Ежели такие вмешательства проистекают под гипнозом, то налицо факт информационной злости. Ежели в итоге насильственного гипноза проистекает психическое болезнь, на которое рассчитывал законопреступник, то такие деяния имеют все шансы работать формой физиологического давления.
Тем не наименее, следует обладать в виду, что не вся информация сформировывает беспристрастную сторону опасности, а лишь та, которая владеет потенциал, свидетельствующий о настоящих предпосылках для реализации опасности. Опасность не обязана восприниматься лишь как выполняемая, однако и на самом деле обязана существовать физиологически исполнимой. Изображение наружной формы опасности является отображением неправомерных идей грозящего, внутреннего хотения реализации конкретного правонарушения. Этот нюанс охарактеризовывает общественную угроза опасности и дозволяет отграничить её с одной стороны, от начальных стадий убийства либо причинения тяжёлых плотских повреждений, с иной стороны - от обнаружения замысла.
Что дотрагивается состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ, то в теории уголовного права появляется вопросец внутреннего содержания психической травмы. Этак, Р. Шарапов считает,: «Общественно рискованным последствием беззаконного давления является телесный либо ненормальный урон, то имеется вредное модифицирование в физиологической(био)и(либо)психической природе человека, оказывающее плохое воздействие на его организм как целостную биосистему». Таковым образом, пострадавший не боится самих беззаконных угроз, а проверяет психологическое принуждение в итоге получения настоящей, сообразно его понятию, инфы о способности посягательства на его жизнь, самочувствие со стороны грозящего. Следственно, составом правонарушения ст. 119 УК РФ охватывается принесение психического ущерба лишь в облике опаски выполнения опасности.
Сущность опасности причинения ущерба содержится в запугивании, в возбуждении ощущения угрозы и ужаса, угнетения воли потерпевшего и его отказ от противоборства. Для признания опасности правонарушением, она обязана существовать, в первую очередность, осознана жертвой опасной для жизни и здоровья. Не считая такого, опасность обязана исполнить свою роль – застремать жертву. Ежели опасность не воспринимается осознанием человека, которому оно адресовано напрямик либо непрямо, либо желая воспринимается, однако, сообразно оценкам потерпевшего, она нереальна, то таковая опасность навряд ли может существовать признана общественно рискованным действием.
Таковым образом, последствия при опасности носят непростой нрав: 1-ая группа(неприменные)– последствия, связанные с опасениями реализации угроз; 2-ая группа(факультативные)- соединены с нарушением обычного протекания психических действий в кожуре головного мозга угрожаемого(ужас, беспокойство, волнение и т. д.).
В рамках осматриваемого вопросца появляется неувязка не лишь внутренних, однако и наружных пределов содержательного размера ущерба, причиняемого в итоге беззаконных угроз. Этак, ежели наступили последствия, в облике психического болезни либо расстройства психики, то появляется ситуация причинения ущерба здоровью, которая относится к физиологическому ущербу, и, следственно, значит за рамки психического ущерба.
Сообразно понятию Комиссарова В. С. «Опасность может замечаться не лишь в психическом действии на потерпевшего; она может сопровождаться побоями, истязаниями и иными формами физиологического насилия». Отседова набивается вопросец о квалификации опасности, сопряженной с использованием физиологического давления. Одни создатели считают, что исходя из санкции статья 119 обхватывает собой принесение побоев, легковесного ущерба здоровью и не просит доборной квалификации сообразно иным статьям УК. Но, как правильно отмечает Сибул В. А. «такое заключение видется ложным, потому что оно пренебрегает различия в конкретных объектах указанных преступлений». В предоставленном случае вправду проистекает посягательство на 2 самостоятельных конкретных объекта, какие не соотносятся меж собой как дробь и единое. Один конкретный предмет – психологическая сохранность личности, 2-ой - её телесная защищенность. Следственно, содеянное обязано существовать квалифицировано сообразно двум и наиболее подходящим статьям УК РФ. В случае опасности, сочетающейся с телесным давлением, закон дозволяет использование нужной защиты. Этак, Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 объясняет, «общественно опасное посягательство, сопряженное с давлением, рискованным для жизни обороняющегося либо иного личика, представляет собой действие, которое в момент его совершения формировало настоящую угроза для жизни обороняющегося либо иного личика. Двойное вменение тут исключается, этак как действительно совершаются 2 самостоятельных правонарушения.
Но, судебная практика не постоянно держится высказанной позиции. Этак, вердиктом суда Бочар Н. Н. был признан виновным в совершении беззаконного действия при последующих жизненных обстоятельствах. В ходе бытовой свары, появившейся на грунте собственных враждебных отношений Бочар Н. Н. начал выпирать Бочар Р. М. из дома, заявив: «Я тебя убью», и, поймав Бочар Р. М. за шейку руками, стал сжимать. Ant. ослаблять, при этом пострадавшая действительно боялась воплощения данной опасности. Увидев, что мама задыхается, Бочар отпустил её, однако потом брал железную ручку от щетки и нанес некоторое количество ударов Бочар Р. Д. сообразно голове и спине. Ударом ногой в поясницу вытолкнул Бочар Р. Д. из квартиры на улицу. Своими деяниями причинил ей телесные повреждения в облике ушиба мягеньких тканей в области головы, ран и кровоподтеков в области тела, кровоподтеков левой верхней руки-ноги, какие сообразно заключению профессионала ущерба здоровью не причинили. Когда скоро Бочар Р. Д. возвратилась в квартиру, Бочар Н. Н. снова стал грозить ей убийством и начал надвигаться на нее. В силу обстановки предоставленного происшествия, физиологического преимущества Бочар Н. Н., проявления злости с его стороны, Бочар Р. М. действительно боялась воплощения угроз и покинула квартиру.
В предоставленном случае предложенная трибуналом квалификация содеянного Бочар Н. Н., видется неверной, этак как не все действия получили должную правовую оценку. Видется, что преданной квалификацией станет признание совокупы правонарушений ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 119 УК РФ.
Сходственно, что при выражении опасности в обидной для потерпевшего форме появляется безупречная совокупа 2-ух правонарушений, объектами которых выступают психологическая защищенность(ст. 119 УК)и потерять честь и амбиция личности(ст. 130 УК).
Чрезвычайно четкий упор становит постановитель, определяя нрав опасности. То имеется, к уголовной ответственности сообразно ст. 119 Уголовного кодекса РФ преступник может существовать привлечен при условии, что он обязан буквально сориентировать, какой-никакой урон грозится наделать жертве(смертоубийство либо построение тяжёлых плотских повреждений). Точно обязан существовать решен вопросец об неимении состава правонарушения при опасности неопределенного нрава. Статья 119 Уголовного кодекса является звеном системы правового регулирования вопросцев общественной стабильности и сохранности человека в Русской Федерации. Веществами осматриваемой системы являются не лишь уголовно-правовые, однако и административно-правовые нормы.
В рамках предстоящего совершенствования законный структуры правонарушения, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ «Опасность убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью", является вопросец о формировании квалифицирующих и особенно квалифицирующих признаков состава этого правонарушения.
Что дотрагивается состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 УК РФ, то жизненными обстоятельствами, какие наращивают ступень публичной угрозы правонарушения, имеют все шансы проявляться: соучастие в правонарушении, посягательство на молодого, посягательство на беременную даму, посягательство с использованием орудия. О необходимости добавления ст. 119 УК РФ указанными квалифицирующими признаками высказалось усмиряющее большая часть юристов.
В рамках ст. 119 УК РФ, заслуживает интерес ситуация, когда опасность исполняется с использованием либо демонстрацией орудия либо предметов, используемых в качестве орудия. В предоставленном случае, опасность выступает в качестве главного признака беспристрастной стороны, а использование орудия, как доп, повышающий ступень публичной угрозы предоставленного правонарушения, причиняющий более значительный стресс жертве, огромную нравственную травму. Так как манифестация орудия, психологически воспринимается пострадавшим как исходный шаг нападения, предыдущий действительному причинению погибели или ущерба здоровью. В то же время, следует подметить, что внедрение орудия при совершении хоть какого беззаконного действия увеличивает ступень его публичной угрозы, что просит выделения осматриваемого признака в качестве квалифицирующего. Как подмечают ученые, в Рф на рубеже XX – XXI вв. отмечается острый скачек распространенности орудия. Сообразно оценкам Зайцевой Е. В. он сочиняет 10 сложный прирост, сообразно отношению к истоку 90-х годов ХХ в. В то же время криминологическая наука несомненно расценивает сам факт ношения орудия как опасность либо как потаенное принуждение.
Сообразно этим, опубликованным Зайцевой Е. В., усмиряющее большая часть(90%)правонарушений предоставленной категории совершается наиболее опасными средствами и методами. В 81 % случаев законопреступники употребляли для опасности такое орудие, которым могли наделать погибель потерпевшему, а в 50% случаев формировали в момент опасности обстановку вероятного совершения убийства либо причинения тяжелого телесного повреждения потерпевшему. В 68 % случаев опасности сопровождались избиениями, ударами, оскорблениями и тому схожими деяниями, наказуемыми в уголовном распорядке. Возле 76 % всех угроз творилось с использованием предметов, используемых в качестве орудия: 34 % - предметов, подобранных на месте правонарушения; 14 % - кухонной утвари; 8 % - огнестрельного орудия.
Просит особенного интереса вопросец о ситуации, когда опасности подкрепляются использованием животных(почаще в опасностях употребляются собаки бойцовых пород, однако не исключены и остальные животные). Состояние законодателя сообразно этому вопросцу верно не укрепляется, в следствии что в правоприменительной практике вероятны недопустимые разночтения. Этот вопросец просит особенной проработки, и видется безошибочным признать животных в качестве прохладного орудия, как это делается в ряде забугорных государств(США, Германия, Бельгия).
Таковым образом, запросы деления будут соблюдены при конструировании особенно квалифицированного состава опасности, в связи с осматриваемым признаком. При этом заслуживает интереса формулировка осматриваемого признака. Видется, что наиболее буквально защищать беспристрастный нрав опасности в предоставленном случае станет последующая формулировка квалифицирующего признака: «Опасность, сопряженная с использованием орудия либо предмета, используемого и воспринятого потерпевшим в качестве оружия».
Этак, 24 апреля 2014 г. возле 12 часов Цариц П. С. Находясь возле дома 88 сообразно ул. Дзержинского, в ходе свары, появившейся на грунте личных враждебных отношений, меж ним и Русой Л. К., желая застремать заключительную, стал специально грозить Русой Л. К., высказывая в её адресок опасности убийством. При этом Цариц П. С. держал в руке кухонный ножик, которым размахивал перед Русой Л. К., формируя воспоминание о действительности высказываемых угроз. В силу сформировавшейся обстановки, брутального поведения Царица, Русая восприняла опасность убийством как настоящую.
3. 2 Изучение субъективной стороны и субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 119 УК РФ
Субъективная сторона правонарушения - вещество внутренней структуры, которая подключает в себя неприменный знак - вину и доп функции - мотивы и мишень.
Индивидуальностью субъективной стороны правонарушения является то, что она не лишь предшествует выполнению правонарушения, образуя мотив, желание, чин беззаконного поведения, однако и"сопровождает" его от истока по конца беззаконного действия, представляя собой собственного рода самоконтроль за абсолютными деяниями.
В согласовании с уголовно-правовым принципом вины(ст. 5 УК РФ)и юридического определения правонарушений(ст. 1, ст. 14 УК), причина является неотъемлем свойством беззаконного действия и обязательным признаком хоть какого состава правонарушения. Она вступает в базу уголовной ответственности. Личико подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опасные деяния(ничегонеделание)и те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его причина.
Статья 119 Уголовного кодекса устанавливает умышленную форму вины в отношении действий, какие представляют собой опасность для жизни либо здоровья. Определение содержания субъективной стороны опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью представляет необыкновенную сложность и научно-практическую значимость в свете до этого только отграничения этого правонарушения от неоконченного убийства. Как верно отмечает Сибул В. А. «чтобы турнуть угроза беспристрастного вменения при квалификации грозящих действий, в каждом случае нужно введение глубочайшей и узкой связи беспристрастной стороны действия с виной субъекта».
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 56 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |