1. 2 Черта криминологических характеристик опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью в современной Рф 14
1. 3 Соц аргументированность криминализации опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью 20
2. ПСИХИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 24
2. 1 Опасность как метод совершения беззаконного деяния
2. 2 Опасность как разновидность психического давления 34
2. 3 Система признаков опасности, образующих состав правонарушения 38
3. АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
3. 1 Конкретные симптомы состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 УК РФ 48
3. 2 Изучение субъективной стороны и субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 119 УК РФ 58
4. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ УГРОЗЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА В УК РФ 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
ЛИТЕРАТУРА 78
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Русской Федерации 1993 года в первый раз провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью сообщества и страны. Голова 2 Конституции РФ(ст. 17-64)вполне приурочена к правам и волям членов нашего сообщества.
Провозглашая этот принцип, правительство нормативно укрепляет охрану личности, её права и свободы разными ветвями права, в том числе и уголовным законодательством. При этом, уголовному законодательству отводится роль охраны главных, более важных и ценных прав и свобод человека и гражданина от беззаконных посягательств, к которым, до этого только, относятся жизнь человека и его самочувствие. Охрана жизни и здоровья зафиксированы в голове 16 Уголовного кодекса Русской Федерации.
Ежели правонарушения супротив принадлежности, конституционных прав людей, деловитости муниципальных и местных органов власти и управления мешают физический вред, мешают работе учреждений и должностных лиц, дезорганизуют дела в сообществе, то насильственные правонарушения посягают на наиболее важное добро - жизнь человека, его самочувствие, телесную защищенность, формируют атмосферу ужаса, нерешительности в собственной сохранности, беспокойства о доле недалёких. Принуждение - более страшная выкройка беззаконной деловитости и потому ст. 119 УК РФ относится к правонарушениям, несущим опасность жизни и здоровью, т. к. психическое принуждение не наименее щекотливо для здоровья человека, чем телесное.
Злободневность темы предоставленной дипломной работы содержится в том, что в русской юридической практике опасность убийством является одним из более распространенных видов правонарушений. В 2010 году возбуждено 101180 уголовных дел сообразно правонарушениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ, удельный авторитет данных правонарушений в общем числе правонарушений составил 3,4 процента. При этом наблюдается рост удельного веса данных правонарушений – с 2005 года он вырос- с 2,48% по 3, 4% в 2010 году. В данных критериях вопросцы совершенствования уголовно-правовой ответственности за опасность стают все наиболее актуальными, а оплошности при квалификации предоставленного состава правонарушения свидетельствуют о необходимости детализации и доработке предоставленной юридической нормы.
Повышение численности случаев совершения угроз убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью беспристрастно привело к активизации деловитости правоохранительных органов сообразно реализации нормативных требований, закрепленных в статье 119 УК РФ, что, в свою очередность, вызвало бессчетные трудности, связанные с квалификацией и процедурой привлечения к уголовной ответственности за данное действие. Не постоянно устанавливается и не постоянно верно понимается знак, показывающий на то, что у потерпевшего были основания бояться угроз; разносторонне оцениваются случаи, когда владеет пространство совокупа правонарушений, а еще заготовление либо покушение на смертоубийство либо принесение тяжелого ущерба здоровью. Все это в совокупы объясняет надобность проведения комплексного криминологического и уголовно-правового изучения опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью.
Мишень изучения.
Мишень дипломного изучения состоит в том, чтоб на базе работающего законодательства, разбора монографий сообразно предоставленной теме и исследовании материалов уголовных дел, отдать уголовно-правовую характеристику беспристрастных и субъективных признаков опасности убийством и причинением тяжелого ущерба здоровью в составе автономного правонарушения, а еще привнести предписания сообразно совершенствованию законодательной регламентации анализируемой нормы, практики её внедрения и предостережению предоставленного вида правонарушений.
Задачки:
-дать криминологический анализ опасности убийством и причинением тяжелого ущерба здоровью;
- открыть социальную и психологическую суть опасности убийством и причинением тяжелого ущерба здоровью;
- отдать анализ нрава, последствий, публичной угрозы и действительности уголовно-наказуемой опасности как 1-го из видов психического давления, направленного супротив личности;
- отграничить опасность убийством от обнаружения замысла на смертоубийство, от приготовления к убийству и покушения на смертоубийство;
- создать предписания сообразно совершенствованию работающего уголовного законодательства об ответственности за опасность убийством и причинением тяжелого ущерба здоровью;
Предмет и объект изучения.
Объектом изучения являются публичные дела, оберегаемые уголовным законодательством, связанные с обычным функционированием психики человека и волей его волеизъявления, какие нарушаются при опасности убийством и причинением тяжелого ущерба здоровью.
Объект исследования
Предметом изучения являются уголовно-правовые нормы, связанные с опасностью убийством и причинением тяжелого ущерба здоровью, в каком месте опасность является беспристрастной элемента; положение, конструкция, динамика и веяния распространения этого правонарушения; предпосылки и условия его совершения, а еще уголовно-процессуальное законодательство Рф, уголовное законодательство забугорных стран, труды российских и забугорных криминалистов сообразно дилемме ответственности за опасность убийством и принесение тяжелого ущерба здоровью, судебно-следственная и прокурорская практика, статистические данные.
Методология и способы изучения. Методологическую основание изучения сочиняют главные расположения общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовного права, уголовного процесса, криминологии и остальных отраслей познания и общенаучные способы знания: диалектический, историко-юридический, разбора, синтеза, относительный, статистический, социологический. Применены целый и скелетный подходы.
Нормативную основание изучения в согласовании с темой дипломной работы сочиняют международные правовые акты в области прав человека; Конституция РФ, деятельное и утратившее силу отечественное и иностранное уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, отдельные источники интернационального уголовного права.
Теоретическую базу составили труды экспертов в области уголовного права, криминологии, теории права и страны, дотрагивающиеся темы дипломного изучения: Гаухмана, А. А. Герцензона, А. С. Джандиери, Н. Д. Дурманова, В. В. Ивановой, В. В. Лунеева, И. А. Петина, С. Ф. Милюкова, О. В. Старкова, Н. В. Стерехова, Н. С. Таганцева. Обращалось интерес на работы тех экспертов, какие выполнялись сообразно подобной теме опосля принятия УК РФ 1996 г - Х. Х. Абсатарова, Е. Г. Веселова, Н. В. Двоеглазова, Н. В. Данелян, Н. В. Иванцовой, А. Н. Ильяшенко, В. В. Коростелева, Г. К. Кострова, А. А. Крашенинникова, П. Н. Левина, С. Х. Мазукова, Л. В. Сердюка, Хабаровой М. В. и Р. Д. Шарапова, Жданова Ю. А.. Применены: особая беллетристика конца XIX и истока XX веков Рф и забугорных государств; практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Русской Федерации; диссертации и авторефераты диссертаций, приуроченные к дилеммам психического давления и угроз; другие научные работы, публикации и статьи в научных сборниках и периодических изданиях; официальная статистика органов МВД, веб ресурсы.
Мнение охватывает общие выводы сообразно работе и предписания сообразно совершенствованию законодательства.
1. ОБОСНОВАННОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГРОЗУ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1. 1 Деяния развития российского уголовного законодательства об ответственности за опасность убийством
Вопросец о грехах супротив личности выступает в качестве основательного, начиная с истоков российского уголовного права и закона.
Исследование летописи указывает, что вопросцы уголовно-правовой охраны личности от угроз в движение долгого времени находились за пределами сферы деяния закона. Однако равномерно, с развитием правоохранительной системы, в источниках старых форм права создается сознание опасности, как формы обнаружения замысла. Начальным импульсом для этого было различение и закрепления в уголовном льготе 2-ух форм давления: физиологического и психического. Мысль таковой дифференциации давления была в первый раз отмечена в Российской Истине, когда в добавление к убийству и плотским повреждениям, были отмечены опасности давлением и покушением на жизнь. В частности, в ст. 9 Короткой редакции Российской Истины устанавливалась уголовная ответственность за опасность убийством, выраженную средством голого клинка. Конкретизация угроз сообразно обликам в это время еще не проводилась.
В наиболее поздних средневековых источниках уголовного права в Рф, стало все наиболее четко пробегаться новое сознание опасности как средства совершения правонарушения. Уже в XIV веке в статье 1 Устава Псковской Судной грамоты 1397г. предусматривалась уголовная ответственность за выполнение корыстно-насильственных правонарушений(разбоя, грабежа, нападения), сопряженных с опасностью убийством.
Формирование феодальных отношений, улучшение страны и хотение верховодящей элиты сдержать администрация в собственных руках, приводит к расширению сферы уголовно-правовой охраны жизни правителя и государя.
Таковым образом, уже в XVII веке, в русском уголовном льготе опасность заполучила статус единичного правонарушения. В Кодексе короля Алексея Михайловича, к примеру, супротив лиц, грозящих причинением сурового ущерба(гл. Х, ст. 133 и 135). При этом наказанию подлежала словесная опасность: «Привесить короля совместно со всеми его указами». Опасность же, подкрепленная демонстрацией орудия рассматривалась как покушение на смертоубийство. В этом Уложении устанавливалась еще уголовная ответственность, за опасность, высказанную в адресок родителя со стороны деток.
В XVIII веке значимых конфигураций в законодательстве, предусматривающем ответственность за опасность убийством, не вышло. Она все еще квалифицируется как стадия правонарушения - покушение. Этак, в согласовании с «Воинским Артикулом» 1715 г., опасность убийством воину рассматривалась как покушение на смертоубийство(арт. 26).
В XIX веке конкретные процессы публичного развития привели к изменению политических ценностей, в итоге что криминальный закон начал защищать верность страны к одинаковой охране личности собственных людей. Эти процессы отразились и на нормах криминализации опасности убийством. В частности, «Положение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., трактовало обнаружение замысла как словесное либо письменное выказывание о том идей и предложений(ст. 242). В этом нюансе и опасность рассматривалась как выкройка обнаружения замысла. В Уложении 1845 г., а еще в Уставе о наказаниях, налагаемых глобальными судьями 1864 г., предусматривались разные виды(система)норм об опасностях жизни и здоровью личности.
Уголовным кодексом в 1903 году была предпринята попытка предстоящего совершенствования законодательного отображение опасности. Постановитель включил во почти все составы правонарушений распоряжение о действии, абсолютном «посредством давления над персоною либо наказуемой угрозы»(п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 80; ч. 2 ст. 82; ч. 2 ст. 83; ч. 2 ст. 84; ст. 87 и др.). В итоге, законодательство сообразно уголовному давления получает наиболее систематичный и унифицированный нрав. В целом, следует подметить, что Криминальный кодекс 1903 года, в вопросце о построении нормы уголовной ответственности за опасность, характеризуется высочайшим уровнем законодательной техники и точного осмысливания опасности, как метода совершения правонарушения либо опасности в облике обнаружения замысла. Огромную роль в этом сыграли заслуги уголовно-правовой доктрины такого времени. В частности, Н. С. Таганцев уже тогда писал, что «сущность опасности содержится в действии на психическую активность угрожаемого».
Предстоящее формирование теории уголовного права, законодательства и практики исполнялось в рамках новейших требований уголовной политики русского шага русской летописи.
Упоминание наказуемости опасности в нормах Русского законодательства проистекает в УК РСФСР в 1922 году и акцентирует суровое интерес на опасности в качестве средства совершения правонарушения. Этак, распоряжение на опасность убийством содержалось в нормах ст. 169 – изнасильничанье, 170 – насилие к делу проституцией, ст. 184 - разбой и ст. 214 – мародерство. В то же время, самостоятельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за опасность жизни либо здоровью, в этом роднике предвидено не было.
В осматриваемый период в русском уголовном льготе проистекает некая доводка категории"обнаружение замысла". Постановитель начал предопределять его как обычный замысел, то имеется, как процесс происхождения и формирования намерения.
Во время крайней русской кодификации уголовного законодательства(1959-1961 гг.), в связи с необходимостью усиления борьбы с социально- опасными опасностями, уголовная ответственность за опасность убийством была установлена во всех союзных республиках, В то же время, в качестве положительного вещества в развитии российского уголовного права, следует подметить тот факт, что в УК РСФСР 1960 года были предусмотрены как совместный(ст. 207 УК РСФСР), этак и особые составы опасности(ч. 1 ст. 176 прим. 2, ч. 1 ст. 193, ст. 241 УК РСФСР).
В Уголовном Кодексе 1960г. ответственность за грозящие деяния(в том числе и как метод совершения другого правонарушения)устанавливалась в 41 статье.
Общественная норма, которая предугадывала уголовную ответственность за опасность убийством, построение тяжёлых плотских повреждений либо ликвидированием богатства была укреплена в ст. 207 Уголовного кодекса 1960 года. В предоставленной статье были соединены 3 независящие состава правонарушения, разработанные в зависимости от содержания беспристрастной стороны: 1)опасность убийством; 2)опасность нанесением тяжёлых плотских повреждений; 3)опасность ликвидированием богатства методом поджога. Видовым объектом таковых правонарушений сознавался публичный распорядок и социальная сохранность, следственно, жизнь и самочувствие являлись не главным, конкретным, а лишь доп объектом предоставленного правонарушения. Таковым образом, в 1960-1961 годах законодателем были сформулированы главные составы правонарушений, устанавливающих уголовную ответственность за опасность, как самостоятельное грех. Тем самым опасность убийством либо причинением тяжёлых плотских повреждений была законодателем признана в качестве беззаконного действия, не являющегося методом совершения иного правонарушения(разбоя, вымогательства, хулиганства). Это, как правильно отмечает П. Н. Левин «свидетельствует об усилении мер ответственности сообразно борьбе с посягательствами на личность и предостережению совершения наиболее тяжёлых правонарушений супротив жизни и здоровья человека(убийства, причинения тяжёлых плотских повреждений".
Предстоящим шагом в развитии российского законодательства было принятие Уголовного кодекса 1996 г., в каком месте в ст. 119 предусмотрена уголовная ответственность за опасность убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью, а еще цельный разряд особых составов с признаками опасности. В этом проявилась последовательность российского законодателя, который предохраняет тенденцию на формирование норм, криминализирующих действия, сопряженные с посягательством на психическую защищенность человека. Это концептуально правильная точка зрения, этак как невозможно переоценить профилактическую роль состава ст. 119 УК РФ, использование которой дозволяет показывать уголовно-правовое превентивное действие в совершении убийства либо причинения тяжелого ущерба здоровью.
Деятельное законодательство, в различие от УК РСФСР 1960 года, претерпело значимые конфигурации в консолидации признаков всеобщего состава опасности(ст. 119 Уголовного кодекса):
во-первых, видовым объектом верно сознаются высшие блага личности: важность жизни и защищенность здоровья;
во-вторых, исключается из состава правонарушения опасность ликвидированием богатства.
Таковым образом, законодательная и доктринальная практика развития российского уголовного права свидетельствует о том, что сообразно мерке развития публичных отношений, усложнения общественной структуры сообщества, его экономико-политической базы, все наиболее глубочайшее и логически аргументированное оглавление получали отечественные уголовно-правовые нормы.
Этак, «от формального осмысливания правонарушения как нарушения права», к середине 20 века отечественная уголовно-правовая концепция и практика пришли к осмысливанию такого, что «преступление – это общественно опасное, виновное и противоправное посягательство на публичные дела, причиняющие в их сфере социально страшный урон либо формирующее опасность причинения такового ущерба.»
Следственно, русская уголовно-правовая дисциплина, сначало признавая опасность в качестве обнаружения замысла, потом стала верно отделять таковой метод совершения правонарушения, как опасность, в качестве автономного состава правонарушения. Это отыскало отображение и в законодательной практике. Этак, в проекте УК Министерства юстиции 1994 г. указывалось, что: «преступлением сознается запрещенное уголовным законодательством действие(действие либо ничегонеделание), причиняющее урон либо формирующее опасность причинения ущерба личности, социуму либо государству».
В рамках предоставленного дипломного изучения станет проведен анализ опасности, предусмотренной в качестве неприменного признака беспристрастной стороны ст. 119 УК РФ.
Таковым образом, ставя норму об ответственности за опасность убийством и причинением тяжелого ущерба здоровью, постановитель жаждал к тому, чтоб действие нормы не дозволяло выполнение особенно опасных правонарушений супротив личности(убийства и причинения тяжелого ущерба здоровью).
1. 2 Черта криминологических характеристик опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью в современной Рф
Анализ криминологических характеристик играет постановляющую роль в формировании совершенной и беспристрастной картины правонарушений, а этак же в процессе прогнозирования преступности, планирования и предостережения мер, направленных на профилактику правонарушений.
Статистика свидетельствует, что количество убийств и покушений на смертоубийство наиболее чем удвоилось в первой половине 1990-х годов: в 1994 году их было записанно 32,3 тыщи супротив 15,6 тыщи в 1990 году и 9,2 тыщи в 1987 году. В 1999-2005 годах количество раз в год регистрируемых убийств и покушений на смертоубийство превышало 30 тыщ(более только - 33,6 тыщи – в 2001 году)и только начиная с 2006 года оно стало скоро понижаться, сократившись вдвое за 5 лет. В 2013 году оно опустилось по 13,3 тыщи, что на 7,3% ниже, чем в 2012 году, и ниже значений показателя за целый период, начиная с 1989 года. В то же время, вырастает численность дел, возбужденных сообразно ст. 119 УК РФ. Этак, в период с 2010г. сообразно 2014г. численность уголовных дел, возбужденных сообразно ст. 119 УК РФ возросло на 8,2%. За 3 месяца 2015г. на 5,7% снизилось численность убийств, покушений на смертоубийство, на 10,4% – фактов умышленного причинения тяжелого ущерба здоровью. На местности Русской Федерации возросло на 58,7% численность правонарушений террористического нрава. Возросло на 22,6% количество правонарушений экстремистской направлению. Больший рост правонарушений экстремистской направлению наблюдается в том числе и в Ставропольском окраине(с 2 по 7; +250%).
Из разбора характеристик преступности в Ставропольском окраине следует, что большего размера осматриваемое грех достигало в период 2013года - 2804, меньший размер угроз убийством в Ставропольском окраине был зарегистрирован в 2014 году – 2676 правонарушений.
В статистике угроз убийством Русской Федерации в период с 2009 сообразно 2014 годы выслеживаются совпадения хронологических конфигураций характеристик размера опасности убийством. Тут, еще как и в Ставропольском окраине, больший пик действий, предусмотренных ст. 119 УК РФ, зарегистрирован в 2013 году -94271 правонарушений, меньший в 2014 году – 68591 правонарушений.
Данные о динамике свидетельствуют, что за 5 крайних лет характеристики опасности убийством снизились на– 22, 57 %. Величайшие темпы понижения зарегистрированы в период 2013 год(- 28, 57 %). Однако понижение численности возбужденных дел не постоянно отображают понижение численности абсолютных правонарушений, т. к. это может указывать о мало налаженной работе сообразно выявлению и пресечению угроз убийством и об неимении планомерной деловитости сообразно профилактике осматриваемого вида правонарушения.
В масштабе Русской Федерации динамика смотрится последующим образом. В целом за 5 лет характеристики снизились на 11539 единиц в безусловном выражении, что составило(- 0,13 %). Величайшие темпы понижения зарегистрированы в период 20011-2012 гг. (- 15,1 %).
Увлекательным еще видется анализ удельного веса опасности убийством в общей структуре насильственных правонарушений супротив личности. В Русской Федерации опасность убийством с удельным весом в 32 % занимает 1-ое пространство в структуре насильственных правонарушений супротив личности. Любопытно в данной связи проверить характеристики раскрываемости опасности убийств в Ставропольском окраине. В 2010 году порция открытых угроз составила 99, 76 %, в 2011 году – 99,55 %; в 2011 г. - 99, 3 %; в 2012 г. – 98,6 %; в 2013 г. – 97, 78 %. В Пятигорске в 2012 году свершено 328 правонарушений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, разоблачаемость составила 97,2%; в 2013г. свершено 343 правонарушения, разоблачаемость 99,1%; в 2014 г. записанно 326 правонарушений, разоблачаемость 98,7%(личное изучение создателя)Таковым образом, разоблачаемость осматриваемого правонарушения характеризуется очень высочайшими показателями, желая и владеет незначимую тенденцию понижения – за 4 года – 1,2 %. Однако, при разборе указанных данных следует учесть, что, как верховодило, регистрируются только те опасности, какие происходили в критериях очевидности, что типично далековато не для всех правонарушений. Конкретно сообразно сиим факторам тут укрепляется высочайший процент раскрываемости. Что же дотрагивается уровня латентности, то он видется довольно высочайшим и даже больше всеобщего уровня латентности. Этак, с 2009 года в Рф официально признан степень латентности 1 к 10. Сообразно доктринальным оценкам он колеблется в пределах от 10 по 40 %. Проведя изучение бытового давления, Девятовская С. В. отмечает, в частности, что опасности убийством и оскорбления в семьях Рф далековато не постоянно принимаются правоохранительными органами во интерес(«Семейные свары - собственное дело граждан»). Сообразно возбужденным же уголовным делам сообразно ст. 119 УК РФ по суда доходят единицы и, как свидетельствует внутренняя статистика МВД, степень латентности угроз приблизительно в 2 раза больше, чем совместный степень латентности.
Сообразно Лукьяновой И. Н., эти правонарушения имеют высочайший степень латентности, отчасти в следствии такого, что члены семьи, какие нередко стают жертвами предоставленного вида правонарушения, напрямую зависят от виновного, частично поэтому, что ст. 119 Уголовного кодекса является правонарушением маленький тяжести, и нередко потерпевшие, а в неких вариантах и милиция, не желают отягощать себя судебными издержками, связанными с ролью в расследовании"незначительных", с точки зрения наказания, действий. Статья 76 Уголовного кодекса дозволяет пресечь уголовное дело за примирением виновного с потерпевшим, но это не улучшает ситуацию в семье.
В ходе разбора были получены данные, сообразно которым желая бы раз в жизни стали жертвами угроз 87% респондентов, однако в полицию при этом они не обращались. Из этого числа: 45% респондентов не писали высказывание в полицию в следствии неимения доверия к правоохранительным органам, 12% - считали эти деяния не наказуемыми, 6% - из ужаса мести, 2% - в следствии неимения время для подачи заявления, 5, 4% в связи с тем, что сами нередко грозят иным. Коэффициент угроз убийством в Рф Ассоциация сочиняет 0, 005 на 100 тыщ народонаселения. В Ставропольском окраине - 0, 006 на 100 тыщ народонаселения.
Черта лиц, являющихся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса, показывает верно обозначеный «мужской» нрав угроз. Этак, в сто процентов выученных вердиктов судов, законопреступниками были мужчины в возрасте от 25 по 47 лет. Усмиряющее большая часть из выученных материалов судебной практики содержат информацию о том, что оговариваемых охарактеризовывают брутальный нрав, вспышки бешенства, в порыве бешенства они способны грозить жертве с использованием прохладного либо огнестрельного орудия. В то же время, следует подметить, что нередко вовлечение к уголовной ответственности за опасность является начальной в уголовной карьере субъекта, т. к. усмиряющее большая часть(96,5%) из тех, кто привлечен к уголовной ответственности за опасность убийством, раньше не судимы.
Соц состав подразумевает, что 67% субъектов угроз - безработные и те, кто не владеет неизменного родника заработка; 34% - пожилые люди. Усмиряющее большая часть тех, кто признан виновным в опасностях, имеют маленький степень образования.
Главные психологические свойства субъекта угроз коренятся в завышенной брутальной направлению поведения виновного, завышенной озлобленности, склонностью к угрозам либо давлению сообразно незначимому предлогу, низкой высоконравственной культурой(пьянство, наркомания, босячество, уговаривание), а еще в том, что часто тираны состоят в схожих отношениях с жертвами. В исследовании вердиктов судов Ставропольского края было выявлено, что возле 75,4% сделали грех в состоянии спиртного либо наркотического опьянения.
Особенно следует подметить вопросец о виктимизации характеристик уголовных угроз. Возле пятидесяти процентов угроз были совершены в семье, в отношении родственников, товарищей либо соседей, т. е. в отношении лиц, состоящих с виновными в наиболее либо наименее долговременной либо узкой взаимосвязи. Ситуация опасности характеризуется как ясно выраженная конфликтно-агрессивная. Почти все ученые бытового давления подмечают, что количество угроз убийством в ходе конфликтов, инициированных либо спровоцированных потерпевшим, вырастает. Этак, в наиболее пятидесяти процентов всех выученных вердиктов, потерпевшие не лишь не устремлялись избежать конфликта, а против, своими деяниями провоцировали его, принимая функциональное роль в скандале. Приблизительно 42,1 % потерпевших сами находились в состоянии спиртного либо наркотического опьянения в момент совершения супротив их опасности.
Сообразно этим Борбат А. Н., опасность убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью(ст. 119 УК РФ)сообразно отношению к членам семьи составила 3,2% от удельного веса всех насильственных правонарушений уступая лишь убийствам. Описывая опасность убийством, Лукьянова И. Н. отмечает, что 50,7% угроз было ориентировано супротив дам и 49,3% супротив парней
Почаще только, потерпевшими являются супруги(44,5%), предки(20,3%), детки(20,3%), сестры(5,4%), братья(4,1%), а еще другие родственники виновного(5,4%). Сообразно результатам исследования судебной практики Ставропольского краевого суда было известно, что почаще только жертвами угроз оказываются сожительницы(56 %), на другом месте соседи(23 %), дальше случайные знакомые(4 %). Опасности убийством в быту и семье сочиняют приблизительно 22 % всех правонарушений в семье.
Часто предлогом к совершению правонарушения служило аморальное, противоправное поведение самого потерпевшего(56,2 %), когда-то: обида, бесславие, использование давления, угроз, в том числе и убийством, ограничение свободы, запрещение на размещение и использование богатством. Таковым образом, опасности убийством в семье присущ видимый виктимологический оттенок. Как отмечает Побегайло Э. Ф. «26 % угроз убийством обусловленао аморальным поведением супругов(дебоширство, конфликты, истязания жен, опасности и т. д.), 12 % - аморальное поведение дам(дебоширство, половая безнравственность), 18 % правонарушений свершено на фоне взаимных свар в следствии деток, 60 % - на фоне совокупного распития спиртных напитков.
В данной связи, с целью предостережения не лишь угроз, однако и убийств и причинения ущерба здоровью, чрезвычайную злободневность получает вопросец о разработке в Рф системы виктимологической профилактики.
1. 3 Соц аргументированность криминализации опасности убийством либо причинением тяжелого ущерба здоровью
Аргументированность криминализации опасности обусловлена последующими факторами:
а)высочайшая ступень публичной угрозы для самых ценных благ человека - жизни и здоровья;
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |