Маркс, прочитав работу Чернышевского «Дополнения и примечания на первую книгу политической экономии Дж. Ст. Милля» (Женева, 1869) и некоторые его статьи, высоко оценил экономические воззрения Чернышевского. Он говорил, «что из всех современных экономистов Чернышевский представляет единственного действительно оригинального мыслителя, между тем как остальные суть только простые компиляторы, что его сочинения полны оригинальности, силы и глубины мысли и что они представляют единственные из современных произведений по этой науке, действительно заслуживающие прочтения и изучения; что русские должны стыдиться того, что ни один из них не позаботился до сих пор познакомить Европу с таким замечательным мыслителем...» 19
Маркс сам решил рассказать европейскому читателю об этом «замечательном мыслителе». В письме к Даниельсону он выразил желание «напечатать что-нибудь» о жизни Чернышевского, о его личности и этим «вызвать к нему симпатию на Западе» 20. Но у Маркса для этого было мало материалов и он просил Даниельсона прислать ему «фактические данные». Даниельсон согласился и 20 марта (1 апреля) 1873 г. выслал Марксу краткую справку о Чернышевском 21, надеясь в дальнейшем прислать дополнительные материалы. Но этого обещания Даниельсон не выполнил, так как сведущие люди, по его словам, объяснили ему, что опубликование этой биографии повредит Чернышевскому 22.
16 Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951, стр. 39.
17 К. M аркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 33, стр. 116—117.
18 Там же, стр. 192.
19 Герман Александрович Лопатин (1845—1918). Автобиография. Показания и письма. Статьи и стихотворения. Библиография. Пг., 1922, стр. 71.
20 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 33, стр. 458.
21 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, стр. 286—287.
22 Там же, стр. 311.
Переломным событием в изучении Марксом России явилось изучение книги Флеровского «Положение рабочего класса в России» 23, присланной Марксу Даниельсоном в октябре 1869 г. Посылая эту книгу, Даниельсон писал, что ее автору удалось до мельчайших подробностей ознакомиться «с экономическим укладом и жизнью русского мужика», что труд Флеровского даст Марксу «необходимый материал» для следующих частей «Капитала» 24.
Работа Флеровского сразу заинтересовала Маркса. «Из Петербурга,— писал он Энгельсу 23 октября 1869 г.,— мне прислали том Флеровского в 500 страниц о положении русских крестьян и рабочих. К сожалению, по-русски» 25. Энгельс спешит выручить своего друга из затруднительного положения. На следующий день он пишет Марксу письмо, в котором советует для ознакомления с книгой Флеровского обратиться к услугам Боркхейма. Если же выяснится ценность этого произведения, то Энгельс обещает сам взяться летом за его перевод 26.
Но Маркс решил самостоятельно прочесть книгу Флеровского. Для этого нужно было изучить русский язык. Ознакомившись с основами грамматики, он приступил к чтению со словарем того экземпляра книги Герцена «Тюрьма и ссылка», по которому в свое время изучал русский язык Энгельс; выписанные им на полях переводы сильно облегчали понимание текста. После этого Маркс взялся за чтение Флеровского. Дело пошло очень быстро. 10 февраля 1870 г. Маркс сообщил Энгельсу, что прочитал уже 150 страниц, и поделился с ним своими первыми впечатлениями: «Это — первый труд,— писал он,— в котором сообщается правда об экономическом положении России. Автор — решительный враг того, что он сам именует «русским оптимизмом». У меня никогда не было особенно радужных представлений об этом коммунистическом Эльдорадо, но Флеровский превосходит все ожидания...» «У нас пролетариев мало, но зато масса нашего рабочего класса состоит из работников, которых участь хуже, чем участь всякого пролетария»,— цитирует Маркс по-русски последнюю фразу 27. Маркс отмечает жгучую ненависть Флеровского к помещикам, капиталистам и чиновникам, отсутствие в работе «аграрного мистицизма» и «нигилистических крайностей», прекрасное изображение семейной жизни русского крестьянина. «Во всяком случае,— заключает Маркс,— это — самая значительная книга среди всех, появившихся после твоего труда о «Положении рабочего класса»» 28.
Среди бумаг Маркса сохранился конверт с надписью на немецком языке: «От Флеровского» 29. В связи с этим возникает вопрос: существовала ли непосредственная переписка Маркса с Флеровским? Мы можем указать лишь на один известный нам факт. 11 (23) мая 1871 г. Даниельсон писал Марксу: «Между прочим, мною послано Вам также
23 Положение рабочего в России. Наблюдения и исследования Н. Флеровского. СПб., 1869. (Далее — Н. Флеровский. Положение рабочего класса в России).
24 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 168.
25 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 302.
26 Там же, стр. 303—304.
27 Там же, стр. 357.
28 Там же, стр. 358.
29 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 2829. 375
письмо Флеровского с описанием того, как он собирал необходимые материалы для своей книги. Получили ли Вы все это?» 30. В указанном конверте и находилось, вероятно, это письмо, опубликованное в нашей печати в 1929 г. 31
Для Маркса это письмо представляло большую ценность. В нем содержался поглавный источниковедческий комментарий книги Флеровского. Автор сообщал Марксу о тех источниках, на основании которых она написана. Источники эти были весьма разнообразны, а иногда и не совсем обычны. Здесь и устные рассказы крестьян и рабочих о своей жизни, и обширные личные наблюдения автора, и данные официальной статистики, и масса неопубликованных материалов, ставших доступными Флеровскому во время его службы у министра юстиции. Все это, естественно, еще больше убеждало Маркса в правдивости и документальной достоверности «Положения рабочего класса в России».
Книга Флеровского открыла перед Марксом действительное состояние России, определила тот круг проблем, которые в дальнейшем будут находиться в центре его научных интересов при изучении русской истории и современности. Просматривая экземпляр «Положения рабочего класса в России» с многочисленными пометками и подчеркиваниями Маркса, полностью убеждаешься в этом. Экономическое и правовое положение народа после отмены крепостного права, развитие капитализма, община, налоговая политика правительства, проблема плодородия почвы, быт и духовная жизнь крестьянства, потенциальные возможности народных движений — вот далеко не полный перечень тех вопросов, начало изучению которых положила работа Флеровского.
Взаимоотношения Маркса с Даниельсоном установились с осени 1868 г. 18 (30) сентября 1868 г. Даниельсон обратился к Марксу с письмом, в котором извещал его о намерении издателя Н. П. Полякова перевести на русский язык «Капитал» и просил выслать более ранние работы Маркса. Это письмо положило начало обширной переписке, которую после смерти Маркса продолжил Ф. Энгельс.
Начав в 70-х годах изучать экономические процессы пореформенной России, Маркс постоянно нуждался в новых источниках. 15 ноября 1878 г. он писал Даниельсону: «Вы очень обязали бы меня сообщением некоторых сведений о нынешнем состоянии русских финансов,— сведений, которыми Вы, наверное, располагаете как человек, занимающийся банковским делом» 32. В ответ на эту просьбу Даниельсон прислал Марксу обширное письмо, датированное 5 (17) февраля 1879 г. В нем он сообщал о состоянии платежных средств и платежей русских крестьян. Подробные статистические данные и сводные таблицы давали богатейшие сведения о подушной подати, о выкупе крестьянами земель, о различных сборах. Все эти материалы раскрывали очень важное для Маркса обстоятельство — степень обремененности крестьянского населения налогами и возможности их покрытия за счет земледельческих продуктов. Остановился Даниельсон и на финансовом состоянии крестьянского хозяйства. Он указал, например, что крестья-
30 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 197,
31 Письмо Флеровского к Марксу.— «Летописи марксизма», 1929, № IX—X, стр. 55—62.
32 К. Μа р к с и Φ. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 273.
не одной Московской губернии должны выкупных платежей за землю и податных недоимок — 2052 тыс. рублей 33. Говорилось в письме и о доходах, получаемых железнодорожными предприятиями, о зависимости между железнодорожным строительством и торговлей 34.
10 апреля 1879 г. Маркс, отвечая Даниельсону, охарактеризовал его письмо как крайне интересное и замечательное. По существу затронутых вопросов он ограничился замечаниями, касающимися только железнодорожного строительства. Указав, что железные дороги возникли вначале в наиболее передовых промышленных странах, Маркс дал характеристику развития железных дорог в других государствах. Он писал, что «возникновение сети железных дорог в ведущих странах капитализма поощряло и даже вынуждало государства, в которых капитализм захватывал только незначительный верхний слой общества, к внезапному созданию и расширению их капиталистической надстройки в размерах, совершенно не пропорциональных остову общественного здания... Не подлежит поэтому ни малейшему сомнению, что в этих государствах создание железных дорог ускорило социальное и политическое размежевание, подобно тому как в более передовых странах оно ускорило последнюю стадию развития, а следовательно, окончательное преобразование капиталистического производства» 35.
Этот отрывок был использован Даниельсоном в статье «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства».
Обратимся теперь к истории написания этой статьи Даниельсона.
Еще весной 1877 г. Даниельсон предложил Марксу, настойчиво изучавшему русские источники, написать для русского журнала (например, «Отечественные записки») статью о земельной собственности в России 36. Он повторил это предложение в письме от 21 августа (2 сентября) 1880 г.: «Не согласитесь ли Вы написать для какого-нибудь русского журнала статью «О нашем пореформенном хозяйстве». В случае утвердительного ответа, я Вам пошлю все имеющиеся у меня таблицы. В случае же отказа, мои друзья советуют мне поместить эти таблицы в каком-нибудь журнале, объяснив содержащиеся в них факты» 37.
Маркс сразу ответил своему корреспонденту. 12 сентября 1880 г. он писал Даниельсону, что «был бы очень счастлив» выполнить его просьбу, но слабое здоровье и ряд неотложных дел заставляют его отказаться от этого. «Было бы жаль,— резюмировал Маркс,— если бы Вы отложили опубликование Вашего труда, которого я сам ожидаю с величайшим нетерпением. Вы можете свободно располагать всем, что сочтете полезным извлечь из моих писем с этой целью» 38. Воспользовавшись любезным разрешением Маркса цитировать его письма, Даниельсон (под псевдонимом Николай — он) в статье «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» процитировал отрывок из письма Маркса о железнодорожном строительстве без ссылки на
33 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 367.
34 Там же, стр. 300—371.
35 К. M арк с и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 291.
36 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, стр. 339.
37 Там же, стр. 423.
38 К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 34, стр. 367. 377
автора 39. Так в легальной демократической журналистике пропагандировались экономические воззрения Маркса.
Даниельсон послал эту статью Марксу, который в ответном письме дал оценку этой работы. «Я с величайшим интересом прочел Вашу статью,— писал Маркс Даниельсону 19 февраля 1881 г.,— она «оригинальна» в лучшем смысле этого слова. Оттого ее и бойкотируют... Но продолжайте в том же духе! Первое, чем Вам, по-моему, следовало бы заняться,— это поразительным ростом задолженности помещиков, представителей высшего класса в сельском хозяйстве, и показать, как они «кристаллизуются» в общественной реторте под контролем «новых столпов общества»...» 40
Совет Маркса означал, что в основу изучения хозяйства пореформенной России надо положить исследование воздействия развивающихся буржуазных отношений на помещичье хозяйство. Именно стремление познать характер экономического развития пореформенной России заставляло Маркса рассмотреть историю отмены крепостного права и последствия реформы 1861 г.
После окончания Крымской войны интерес Маркса и Энгельса все больше и больше сосредоточивается на внутренних событиях России, а в конце 50-х годов — на борьбе за отмену крепостного права. Это движение привлекло внимание основоположников марксизма в первую очередь в связи с тем, что оно могло помешать осуществлению реакционных помыслов царизма в Западной Европе. Маркс считал, что движение за освобождение крепостных «знаменует начало в стране внутренней истории, которая может встать поперек дороги ее традиционной внешней политике» 41. Он писал, что Россия не может теперь энергично сдерживать напор революции в Европе, так как внутри ее имеются «симптомы войны крепостных крестьян», «накопился горючий материал, который, при сильном порыве ветра с Запада, может внезапно воспламениться» 42.
Энгельс, изучивший к этому времени русский язык, не удовлетворялся материалами западноевропейской прессы и пытался достать русские источники. 21 октября 1858 г. он писал Марксу, что «русская история идет очень хорошо», что на юге страны происходят крестьянские бунты. Энгельс просил жившего в Лондоне Маркса достать для него «Голоса из России» и «Колокол» Герцена, надеясь на основании корреспонденции этих изданий составить себе реальное представление о событиях в России 43.
Но получилось так, что Маркс, еще не знавший русского языка, раньше, чем Энгельс, выступил в прессе о событиях в России. Его статьи об отмене крепостного права в России появились в прогрессивной
39 «Слово», октябрь 1880, стр. 134—135.
40 К. Маркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 127.
41 К. Маркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 267.
42 К. M ар к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 12, стр. 519—520.
43 К. Маркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 297—294.
американской газете «New York Daily Tribune» в октябре 1858 г. и январе 1859 г. Основными источниками для их написания послужили материалы, почерпнутые Марксом из западноевропейской прессы 44.
Первая статья рассказывала о деятельности Главного и губернских дворянских комитетов по крестьянским делам, о нежелании русского дворянства согласиться на освобождение крестьян. «Если каждый крепостной,— пишет Маркс,— получит клочок земли, как это должно быть в случае освобождения, то владельцы этих крепостных превратятся в нищих». Если крепостные будут освобождены, то у крупных земельных собственников не останется реальной защиты против власти императора. Нежелание землевладельцев России расстаться со своими крепостными представляется Марксу явлением закономерным: «Нельзя освободить угнетенный класс, не причинив ущерба классу, существующему за счет его угнетения...». Произойдет ли в таких условиях отмена крепостного права в России? На этот главный вопрос и ищет ответ Маркс. Для атого он обращается к истории европейских стран и приходит к заключению: «Легитимные правительства Европы были в состоянии упразднить крепостное право только лишь под напором революции или в результате войны» 45. Война 1853—1856 гг. «потребовала огромных жертв от русских народных масс», обострила социальные противоречия в стране, привела к крестьянским восстаниям в отдельных губерниях России. Все это, по мысли Маркса, может заставить господствующие классы согласиться на отмену крепостного права.
Вторая и третья статьи посвящены рассмотрению основных принципов подготовляемой реформы и истории взаимоотношений крестьян с помещиками в первой половине XIX в. В статье, написанной Марксом 23 декабря 1858 г., приводится документ Главного комитета по крестьянским делам, в котором изложены основы освобождения крепостных крестьян. В нем характеризуются «временнообязанные» отношения крестьян к помещикам, положение сельской общины, процесс наделения крестьян земельными наделами, повинности крестьян и т. д.
В статье указано, что рассматриваемый документ является докладом Главного комитета от 13 ноября 1858 г., представленным царю. В действительности это не так. Документ, приведенный в статье, относился не к указанному времени, а выражал принципы программы, составленной Главным комитетом по крестьянским делам и отправленной 21 апреля 1858 г. начальникам губерний для занятий губернских комитетов. Маркс, вероятно, заимствовал эти ошибочные данные из западноевропейских газет. При этом он сам, зная содержание документа от 21 апреля 1858 г., обратил внимание на то, что его текст лег в основу рассматриваемого им в статье доклада Главного комитета. «Самое поверхностное сравнение,— пишет Маркс,— показывает, что данный доклад представляет собой, в сущности, просто продолжение и развитие программы, которую Главный комитет прошлой весной предложил различным дворянским собраниям по всей империи» 46. Маркс указал далее, что десять пунктов этой программы «точно соответст-
44 К.Маркс и Ф. Энг ельс. Соч., т. 12, стр. 606, 694.
45 Там же, стр. 606.
46 Там же, стр. 694.
вуют десяти разделам доклада». Сравнение текста, анализируемого в статье, с программой Главного комитета от 21 апреля 1858 г. 47 убеждает нас в том, что Маркс совершенно точно установил это важное обстоятельство.
В статье Маркс отметил ухудшение экономического положения дворян: землевладельческое дворянство задолжало кредитным банкам 400 млн. руб. серебром, кроме того, оно находится в большой задолженности у частных лиц. Отмена же крепостного права приведет дворянство к полному разорению.
Маркс прослеживает зарождение идеи о необходимости освобождения крестьян от крепостной зависимости. В 1812 г. крестьянам неофициально «в награду за патриотизм» обещали освободить их от крепостничества, так как с защитниками Святой Руси «нельзя-де дальше обращаться как с рабами». Во время царствования Николая I был издан ряд указов, ограничивающих власть дворян над крепостными. Восстания крепостных против своих помещиков, развернувшиеся с 1842 г. и ставшие «эпидемическим явлением», особенно возросли во время Крымской войны и после нее. На основании всего этого Маркс приходит к выводу, что «попытка осуществить предложения комитета послужит сигналом для вспышки массового восстания среди сельского населения России» 48.
Мы не имеем сведений о дальнейших занятиях Маркса этой проблемой в конце 50-х — начале 60-х годов. Между тем Маркс и Энгельс по европейской прессе следили за событиями в России. 20 января 1860 г. Энгельс писал Марксу об обострении социальной борьбы в России, указывая, что «у аугсбургской «Allgemeine Zeitung» имеется теперь очень хороший корреспондент по этим вопросам в Петербурге. Правда, он обращает больше внимания на конституционное движение дворянства, но оно, конечно, дает толчок крестьянам» 49. События, связанные с падением крепостного права в России, достаточно подробно описывались в английской газете «The Times» и в газете «Le Nord», издававшейся на французском языке в Брюсселе (1855—1862 гг.) и субсидировавшейся русским правительством.
В 60-х годах проблеме последствий реформы 1861 г. Маркс и Энгельс уделяли, по всей вероятности, мало внимания. Их интересы были сосредоточены в то время на польском восстании, деятельности I Интернационала. Во всяком случае к середине десятилетия ни Маркс, ни Энгельс не представляли себе полной картины результатов отмены крепостного права в России. 26 января 1866 г. Энгельс писал Марксу, что у него нет материалов и «почти ничего не сохранилось в памяти» о том, каким образом было проведено освобождение крепостных крестьян: какую они получили землю и кто за нее заплатил, как сложились отношения крестьян к помещикам, как «на деле» произошла реа-
47 См. И. Иванюков. Падение крепостного права в России. СПб., 1883, стр. 44—45.
48 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 101.
49 К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 6. В этой связи укажем, что в 1860 г. анонимно в Лейпциге вышла книга петербургского корреспондента «Allgemeine Zeitung» А. Буддеуса «Россия при Александре II (1855—1860)». (См.: Haimut Krause. Marx und Engels und das zeitgenössische Russland, 1958, S. 94.)
лизация правительственных проектов. «Есть ли у тебя материал об этом?» — спрашивал Энгельс Маркса 50. 10 февраля 1866 г. Маркс ответил: «Что касается России, то у меня нет никакого материала. Лишь только мое состояние позволит, я схожу ради этого в Музей, а также поищу у поляков» 51.
Лишь в конце 60-х годов Маркс стал обращаться к первоисточникам, относящимся к реформе 1861 года и последствиям отмены крепостного права. Изучая книгу Флеровского «Положение рабочего класса в России», Маркс подчеркивает слова автора о том, что «после освобождения обезземеленье крестьян сделало разом такой большой шаг, какого оно, может быть, никогда не делало...» 52 Маркса интересовали и правовые отношения, сложившиеся в результате отмены крепостного права. Он изучил закон 19 февраля 1861 г., определяющий права и поземельное устройство крестьян и помещиков после реформы 53.
В дальнейшем Маркс собрал большой материал и по истории пореформенной России. Познание российской действительности, начатое изучением работ Флеровского и Чернышевского, было значительно расширено. Маркс в дальнейшем конспектировал работы Гакстгаузена «Сельское устройство России» (1866 г.), Головачева «Десять лет реформ» (1872 г.), Даниельсона «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» («Слово», 1880), Скалдина «В захолустье и в столице» (1870 г.), Скребицкого «Крестьянское дело в царствование императора Александра II» (1862—1868), Янсона «Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах» (1877 г.) и многие другие. Эти работы в той или иной мере касались истории падения крепостного права в России, последствий и итогов «освобождения» крестьян.
Накопленный материал позволил приступить к его систематизации, к осмыслению многообразных сторон социально-экономического развития России в пореформенное время. Такой первично обработанный материал с рядом важных выводов, сделанных Марксом, мы находим в его «Заметках о реформе 1861 г. и пореформенном развитии России» 54 (1881—1882 гг.). Это единственная дошедшая рукопись незавершенной научной работы, раскрывающая систему и метод Маркса при иссле-
50 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 115.
51 Там же, стр. 147.
52 ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 2576; II. Флеровский. Положение рабочего класса в России, стр. 490.
53 Маркс изучил этот закон по сборнику: «Военно-статистический сборник», вып. IV. Россия. Под ред. H. Н. Обручева. СПб., 1871. Указанный сборник носил энциклопедический характер. Написанный на основе широкого круга добротных источников (в том числе и архивных), он давал систематическое представление о политическом, социально-экономическом и военном состоянии Российской империи. Маркс подробно проконспектировал разделы этого издания, касающиеся государственного устройства, территории, народонаселения, сельского хозяйства, развития промышленности; обработал многие приведенные ß нем статистические материалы. (См. ЦПА ИМЛ, ф. 1, on. 1, ед. хр. 5768, лл. 174: ед. хр. 3676, лл. 20—21; ед. хр. 3601, лл. 38—69 и др.) Нам представляется, что «Военно-статистическим сборником» Маркс часто пользовался как справочником по истории России.
54 Под таким заглавием этот документ был впервые опубликован в «Архиве Маркса и Энгельса», т. XII, стр. 3—28. Затем он вошел в 19 том второго издания сочинений Маркса и Энгельса.
довании истории России. Ее анализ поэтому весьма важен для нашей темы.
Содержание этих «Заметок» убеждает нас прежде всего в том, что они не предназначались для главы «Капитала» о земельной ренте. Рассматриваемая рукопись характерна тем, что в ней связывается воедино история внутренней политики царизма в эпоху подготовки и проведения реформы 1861 года с ее экономическими последствиями.
Первый раздел посвящен подготовке реформы, первым шагам господствовавших классов, вынужденных взяться за освобождение крестьян. Эта сторона вопроса заинтересовала Маркса в связи с тем, что после обнародования Манифеста от 19 февраля 1861 года поднялась волна народного протеста. «Откуда же,— пишет Маркс,— взялась столь странная «увертюра» к этому превознесенному до небес представлению?» 55
Постановка вопроса в «Заметках» и имеет целью выявление причин недовольства крестьян реформой. Это, пожалуй, и определило экскурс в предысторию вопроса. Маркс мобилизует работы Чернышевского, Скалдина, Скребицкого и др. для выяснения хода подготовки реформы, работы редакционных комиссий, освещения роли губернских комитетов. Он обращает особое внимание на то, как бюрократия во главе с царем душила всякие попытки общественного обсуждения проекта реформы, как «все шло по высочайшему приказу», в интересах помещиков, вопреки интересам крестьян.
Исторический подход Маркса обнаруживается и во втором разделе рукописи, где намечаются три периода в занятиях редакционных комиссий, выявляется эволюция в решении крестьянского вопроса. Для наглядности Маркс делит рукопись на два параллельных столбца, в которых сопоставляются «мнимые принципы», провозглашенные правительством при выработке реформы с «практикой» ее проведения. В рукописи указывается, что вначале предполагался добровольный выкуп с обеих сторон. В действительности же выкуп оказался обязательным «только для крестьян», помещик мог принудить их к выкупу. При подготовке проекта имелось в виду, что крепостные не будут платить за свою личную свободу. На деле же получилось обратное: крепостные платили за свою личную свободу. Маркс приходит еще к одному очень важному выводу: вместо полноценных наделов, которые могли бы обеспечить крестьян, крестьяне получали такие наделы, которые «не обеспечивают существование крестьянина, и он остается временно зависимым от помещика» 56.
Далее Маркс на основании работ Скалдина, Головачева, Янсона составляет конспект о положении временнообязанных крестьян. Он отмечает, что крестьяне оказываются прикованными «к клочку земли», не могут выйти из общины, испытывают растущее бремя налогов. Работа Скалдина «В захолустье и в столице» позволяет Марксу представить положение крестьян, лишенных части земли, леса, лугов, выгона, что создает их зависимость от помещиков. В результате недостаточности надела, неудобного расположения земель у крестьян возникает
55 К. M аркс и Φ. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 422. 56 Там же, стр. 426.
«необходимость снимать землю в аренду и уходить на заработки», так как даже в черноземных губерниях «надела едва хватает на пропитание» 57.
В рассматриваемой рукописи содержится очень важное суждение Маркса о сущности освобождения крестьян. «Освобождение,— пишет он,— сводится попросту к тому, что благородный помещик не может более располагать личностью крестьянина, продавать его и проч. Это личное рабство уничтожено. Помещики потеряли власть над личностью крестьянина». Далее Маркс сравнивает экономическое положение крестьянина до и после реформы 1861 г.: «Прежде, во времена крепостного права, помещики были заинтересованы в том, чтобы поддержать крестьянина, как необходимую рабочую силу; это отпало. Крестьянин попал в экономическую зависимость от своего прежнего помещика» 58.
Большое место занимает в «Заметках» финансовое положение пореформенной России. Маркс рассматривает характер выкупных платежей, возрастание налогов на податные сословия, роспись государственных доходов и расходов, увеличение государственного долга и др. На основе «Трудов податной комиссии» Маркс приходит к выводу, что в 1862 г. «из общей суммы налогового обложения в России (прямые и косвенные налоги), а именно из 292 000 000 руб.— 76%, т. е. 223 млн. руб., ложатся на бедные классы (крестьян и ремесленников). С течением времени это бремя еще значительно увеличивается: повысилась подушная подать с крестьян всех категорий, оброчная подать с государственных крестьян и государственный земский сбор, который взимается почти исключительно с податных душ» 59.
В рукописи на материалах Даниельсона детально прослеживается влияние железнодорожного строительства 60-х и 70-х годов на экономическое положение России: отмечается быстрое развитие акционерных железнодорожных компаний, выясняется роль Государственного банка в этом деле, показывается зависимость внешней торговли от расширения сети железных дорог.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |