Глава 3. Гражданско-правовая ответственность малолетних лиц

Гражданско-правовая ответственность малолетних возникает на основании ст.1178 ГК Украины и обладает всеми чертами, присущими имущественной ответственности. Основной чертой ее является то, что выражается она в мерах имущественного характера, чем и определяется специфика ее построения, воздействия, участия субъектов в правоохранительном правоотношении ответственности и содержании их субъективных прав и обязанностей [2, С.178].

Цели установления ответственности в гражданском законодательстве вполне понятны: возмещение ущерба несовершеннолетними, которые этот вред нанесли, должно способствовать предупреждению их правонарушений и удовлетворению интересов потерпевшего. Кроме того, выделение положений об ответственности несовершеннолетних в специальную норму обусловлено тем, что и по особенностям психики, и по положению в обществе, и по особенностям вступлению в круг взаимоотношений, в нем существующих, несовершеннолетние отличаются от других граждан, в связи с чем достижение цели предупредительного воздействия имущественной ответственности связано с рядом особенностей [18, С.66].

Согласно ч.2 ст.31 ГК малолетние лица признаются неделиктоспособными и, соответ­ственно, не могут быть субъектами гражданской ответственности. Однако это не означает, что причиняемый ими вред остается невозмещенным.

В соответствии с ч.1 ст.1178 ГК вред, причиненный малолетним лицом (не достигшим че­тырнадцати лет), возмещается его родителями (усыновителями) или опекуном или другим физическим лицом, которое на право­вых основаниях осуществляет воспитание малолетнего лица, — если они не докажут, что вред не является следствием недобро­совестного осуществления или уклонения ими от осуществления воспитания и надзора за малолетним лицом [21, С.843].

Таким образом, по ст.1178 ГК к ответственности за вред, причиненный детьми, не достигшими 14 лет, могут привлекаться лишь граждане, которые находятся в юридически оформленной связи с причинителем вреда. Не может быть привлечено к ответственности лицо, фактически содержащее и воспитывающее ребенка без наличия каких-либо правовых оснований (напр., бабушка, которой родители оставили ребенка, уехав в отпуск). В таком случае родители будут отвечать в том числе и за выбор лица, которому они доверили осуществлять надзор за ребенком.

Статья 1178 ГК представляет собой в известном смысле санкцию за ненадлежащее исполнение обязанно­стей, составляющих содержание брачно-семейных пра­воотношений. Поэтому при решении вопроса о субъекте ответственности за причиненный несовершеннолетним вред ключевое значение имеют нормы Семейного кодекса Украины.

Родителем в соответствии с законом признается лицо, от которого происходит ребенок и которое зарегистрировано в качестве родителя в установленном законом порядке. На обоих родителей возложены обязанности по воспитанию детей (гл.13 СК). Усыновитель - лицо, принявшее ребенка, оставшегося без попечения родителей, в свою семью на воспитание на основании судебного решения (ст.207 СК). В своих правах и обязанностях по отношению к ребенку усыновители приравниваются к родителям. Опекун назначается ребенку, лишенному родительского попечения, решением органа опеки и попечительства (ст. 243 СК). Права и обязанности опекуна относительно малолет­него полностью совпадают с правами и обязанностями родителей (ст. 249 СК), поэтому на них возлагает­ся обязанность возместить причиненный малолетним вред. При этом, в случае установления опеки при жизни родителей, не ли­шенных родительских прав, ответственность за причиненный по­допечным вред могут нести солидарно как родители малолетне­го, так и его опекун.

В ГК Украины впервые введена возможность возложения ответственности на физические лица, которые на правовых основаниях осуществляют воспитание и (или) надзор за малолетними лицами(гувернантки, няни, домашние учителя, репетиторы и тому подобное), подавляющее место среди которых занимает договор [14, С.162].

В соответствии с ч.2 ст.1178 ГК обязанность возмес­тить вред, причиненный малолетним лицом, при определенных условиях может быть также возложена на учебные заведения, учреждения здравоохра­нения или иное учреждение, обязанного осуществлять надзор за ним. Данная статья не содержит исчерпывающего переч­ня организаций, на которые может быть возложена та­кая обязанность по возмещению вреда, но в ней четко определены их признаки. Речь идет об организациях, осуществляющих надзор за детьми. К ним относятся, в частности, начальные и средние школы, интернаты, техникумы, профессионально-технические училища и другие учебные заведения; детские дома, детские сады, боль­ницы, санатории и другие лечебные учреждения. При этом не может быть возложена обязанность возместить причиненный вред на уч­реждения внешкольного образования детей (например, дом, центр детского творчества, станцию юных техников, туристов, натурали­стов, центр дополнительного образования детей, традиционной культуры, народных ремесел и т.п. учреждения, где дети находят­ся лишь незначительное время).

К лицам, обязанным отвечать за вред, причиненный малолет­ним, относятся также лица, которые осуществляют воспитание ребенка на основании патронатного договора (ст. 252 СК).

Следовательно, субъектами ответственности по данной категории дел могут быть:1) родители, усыновители и опекуны; 2) учебные заведения, учреждения здравоохранения или другие учреждения, обязанные осуществлять надзор за малолетними; 3) лица, осуществляющие за малолетним лицом надзор на основании договора [2, С.180].

При решении вопроса о том, на кого следует воз­ложить ответственность за вред, причиненный несовер­шеннолетними: на родителей (усыновителей), опекунов или на определенных юридических лиц,— следует сопос­тавить основания ответственности тех и других.

При сравнении ст. 1178 ГК со ст. 1166 ГК видно, что для возложения обязанности по возмещению вреда как на родителей (усыновителей), опекунов, так и на соответствующие организации необходимо наличие в действиях тех и других общих оснований ответственно­сти, выделенных в ст. 1166 ГК. Вместе с тем примени­тельно к отношениям, которые регламентируются ст. 1178 ГК, три основания ответственности: противо­правность, причинная связь и вина — имеют специфику.

Признаком противоправности может обладать по­ведение только деликтоспособных лиц. Поэтому воз­ложение ответственности на перечисленных в ст. 1178 ГК лиц нельзя ставить в зависимость от оценки поведе­ния самого несовершеннолетнего. С точки зрения про­тивоправности должно оцениваться поведение не само­го несовершеннолетнего причинителя, а его родителей (опекунов), работников организаций, осуществляющих за ним надзор.

Как правило, названные лица отвечают за противо­правное бездействие. Вместе с тем в соответствии со ст. 1178 ГК ответст­венность перечисленных в ней учреждений за вред, при­чиненный малолетними, наступает лишь в случаях, если в момент нанесения вреда малолетний находился под их надзором. В связи с этим грани­цы упречного поведения родителей (усыновителей) и опекунов, с одной стороны, и перечисленных в ч. 2 ст. 1178 ГК юридичес­ких лиц — с другой, различны. Противоправные дейст­вия родителей могут выразиться как в ненадлежащем воспитании, так и в ненадлежащем надзоре, а соответ­ствующих юридических лиц — только в ненадлежащем надзоре. Тем самым ответственность родителей (усыновителей) и опекунов является более широкой, чем ответственность ука­занных в законе учреждений (заведений)[19, С.42].

Неодинаковое содержание обязанностей родителей (усыновителей) и опекунов, а также соответствующих учреждений и орга­низаций подчеркивает Пленум Верховного Суда Украины в п. 6 постановления от 27.03.1992г. №6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда». В нем разъяс­нено, что «под виной родителей (усыновителей) или опекунов, влекущей их ответственность за вред, причинен­ный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление за ними надзора, безответственное отношение к их воспита­нию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям. Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора во время пребывания несовершеннолетнего под их надзором» [27, С.211].

В приведенном разъяснении Пленума Верховною Суда Украины дана характеристика противоправного по­ведения родителей (усыновителей), опекунов, а также указанных в законе юридических лиц, обязанных от­вечать за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет.

Если это касается родителей,то ответственность будет возложена на обоих независимо от того, проживают они вместе или отдельно, поскольку обязанность осуществлять надлежащее воспитание и надзор за малолетним является равной для обоих из них. Тринадцатилетний М. похитил у бабушки 340 грн., принадлежащие ее квартиранту К. К. предъявил иск к матери М. Местный суд привлек к ответственности в качестве соответчика и отца М., однако обязанность по возмещению вреда полностью возложил на мать. Суд мотивировал свое решение тем, что отец ребенка не проживал с семьей около семи лет, воспитанием сына не занимался, а поэтому его вины в хищении денег сыном нет. Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины решение местного суда отменила и признала вывод суда о невиновности отца М. неправильным. Отец М. проживал в одном городе с бывшей женой и детьми, но всячески уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей. При таких условиях поведение сына явилось результатом безответственного отношения к его воспитанию со стороны родителей, и они оба должны нести ответственность за действия своего сына [ 28, С.10].

В случае, когда родители были лишены родительских прав, обязанность возмещать нанесенный вред за противоправные деяния своих малолетних детей лежит на них еще на протяжении трех лет после лишения родительских прав (ст. 1183 ЦК Украины). Это объясняется тем, что воспитание или неподобающее воспитание является процессом, который имеет длительное действие во времени и его влияние не может прекратиться с момента лишения родительских прав [15, С.388].

Юридическим основанием для возложения ответ­ственности по ст. 1178 ГК является наличие причинной связи между ненадлежащим воспитанием, а также не­надлежащим надзором за несовершеннолетними и вре­доносным результатом. Поскольку противоправное по­ведение соответствующих лиц проявляется через дейст­вия самого несовершеннолетнего, причинная связь складывается из двух звеньев. Родители (усыновители), опекуны, учебные заведения, воспитательные и лечебные учреж­дения могут привлекаться к ответственности, если вред явился результатом действий несовершеннолетнего, а действия несовершеннолетнего, в свою очередь, — ре­зультатом ненадлежащего воспитания или ненадлежа­щего надзора за ним [19, С.43].

Согласно ст.1178 ГК ответственность за вред, причиненный детьми строится по принципу вины. Как лицо, причинившее вред, так и лицо, привлекаемое к ответственности за действие другого, предполагается виновным, пока не докажет своей невиновности в причинении вреда (действует презумпция невиновности). Иными словами если они не докажут, что вред не является следствием недобро­совестного осуществления или уклонения ими от осуществления воспитания и надзора за малолетним лицом [1, С.93].

Однако в отдельных случаях достаточно тяжело установить, чья вина и противоправное поведение стали причиной причинения вреда малолетним лицом. И потому законодатель вводит правило, согласно которому в случае, если малолетнее лицо нанесло вред как по вине родителей (усыновителей) или опекуна, так и по вине заведений или лица, которое обязано осуществлять надзор за ним, родители (усыновители), опекун, заведения и лица несут частичную ответственность (ч. 4 ст. 1178 ГК). Размер части, в пределах которых эти лица будут нести ответственность, определяется по договоренности между ними или по решению суда в соответствии с частью вины каждого из них.

Такой же принцип частичной ответственности устанавливается законодателем и в случае, если вред причиняется общими действиями нескольких малолетних лиц (ч. 1 ст. 1181 ГК). В этом случае ответственность возлагается на их родителей (усыновителей) или опекунов в пропорции, которая определяется по договоренности между ними или по решению суда в соответствии с частью вины каждого из них. И только в случае, когда в момент причинения вреда несколькими малолетними лицами один из них находился в заведении, которое по закону осуществляет относительно него функции опекуна, это учреждение возмещает нанесенный вред в части, который определяется только по решению суда (ч. 2 ст. 1181 ЦК Украины) [14, С.361].

Во время пребывания в школе (в другом учебном, воспитательном, лечебном учрежде­нии) поведение детей зависит от многих факторов, и, прежде всего, от наличия или отсутствия надзора со стороны этих учреждений и от воспитания в семье. Если вред причинен в школе детьми, затеявшим, например, драку или опасную для жизни и здоровья игру, то есть основания считать вред происшедшим по вине школы.

Несовершеннолетний Р., 1992 г. рождения, во время перемены в общеобразовательной школе № 1 г. Ялты сбил с ног С., 1995 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы. Мать С. обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 425 грн. 70 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 3000 грн. Решением Ялтинского городского суда от 25 декабря 2005 г., оставленным без изменения определением судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. с каждого из родителей Р. было взыскано по 212 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на лечение С. и по 1500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда. На указанные судебные решения в Верховный суд Украины от отца несовершеннолетнего Р. поступила кассационная жалоба, в которой возбужден вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины находит кассационную жалобу, подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что вред здоровью С. был причинен тринадцатилетним Р. в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе № 1 г. Ялты. Возлагая на родителей Р. в соответствии с ч. 1 ст. 1178 ГК обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным. Применение судом ч. 1 ст. 1178 ГК при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч. 2 той же статьи 1178 ГК за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Р. причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором общеобразовательной школы № 1 г. Ялты, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда. Между тем к участию в деле в качестве соответчика школа № 1 г. Ялты привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью С. малолетним Р. был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила [27, С.226-228].

Причинение вреда во время пребывания в школе (в другом учебном, воспитательном, лечебном учрежде­нии) может быть не связано с ненадлежащим осущест­влением ею надзора. Это прежде всего относится к та­ким случаям, как кража, умышленное уничтожение или повреждение государственного, общественного или лич­ного имущества граждан и др. (в большинстве случаев такие деяния влекут уголовную ответственность несо­вершеннолетних начиная с 14-летнего возраста). Как правило, подобные действия являются результатом плохого воспитания в семье, а не ненадлежащего над­зора со стороны соответствующих учреждений. Следовательно, и отвечать за вред, причиненный такими дей­ствиями, должны по общему правилу родители (усыновители), опеку­ны, а не указанные в законе юридические лица [19, С.46].

Ребенок, родители (лица, их заменяющие) могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред по основаниям предусмотренным гражданским и семейным законодательством. Все основания освобождения от ответственности можно поделить на две группы, в основу положен такой критерий, как воля и сознание человека. К первой группе относятся умысел потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда и родителей, их заменяющих. Ко второй группе относятся форс-мажорные обстоятельства, истечение трехлетнего срока со дня лишения родителей родительских прав.

Возможно и уменьшение размера выплат при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда в случае причинения вреда по неосторожности [2, С.183].

Вывод к главе.

В Гражданском кодексе Украины содержится целая группа норм, посвященных ответственности за вред, причиненный гражданами, частично или полностью лишенными дееспособности, а также не способными понимать значения своих действий. Общим для всех этих случаев является то, что за вред, причиненный такими гражданами, ответственность (прямую или субсидиарную) несут иные названные в законе лица. Условия ответственности родителей, учреждений и других лиц, обязанных отвечать за действия малолетних, совпадают с общими условиями гражданско-правовой ответственности. Особой специфи­кой обладает лишь одно из них - вина. Применительно к данному деликту, можно говорить не о вине подростка, хотя он и причинил вред своим противоправным действием, а о вине его родителей, опекунов, детских учреждений, под опекой или надзором которых он находился. И еще - закон и судебная практика исходят из презумпции вины именно этих лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из представленного в данной работе материала видно, что в законодательстве Украины уделяется немало внимания вопросам гражданско-правового положения несовершеннолетних, в том числе и малолетних лиц. Украина становится на путь стабильности и формирования условий для поступательного экономического и социального развития, прочно входит в международное правовое пространство и какими бы не были трудности, необходимо привести внутреннее законодательство в соответствие с международно-правовыми документами, имеющих своей задачей – обеспечить защиту от влияния негативных факторов и создания всех предпосылок для развития молодого о поколения.

На основании изучения и анализа научной юридической литературы, а также нормативной базы можно сделать следующие выводы:

1. Взаимодействие различных отраслей права при определении правового статуса несовершеннолетних в нормах различной правовой принадлежности создают предпосылки к созданию комплексных нормативных актов, посвященных правам и ответственности несовершеннолетних. Необходима конкретизация правовых предписаний, повышение качества действующих норм права, что должно снять имеющиеся в законодательстве противоречия в отношении гражданско-правового положения несовершеннолетних и таким образом способствовать совершенствованию практики их применения.

2. Употребление в законодательстве термина «малолетний» («малолетнее лицо») для обозначения отдельной возрастной категории участников правоотношений обусловлено объективно и носит исторический характер. Его использование связано, прежде всего, с закреплением в нормах закона особого правового положения малолетнего субъекта, который реализует собственные права при помощи законных представителей или других лиц, ответственных за охрану его интересов. При этом возрастные рамки малолетнего принято ограничивать 14 годами, поскольку такой возраст является не только общим для отраслевого украинского законодательства, но и в наибольшей степени соответствует медико-психологическим и педагогическим критериям развития подростка.

3. Рассмотренные нами положения гражданского законодательства дают основания для вывода о том, что отдельные элементы содержа­ния гражданской правоспособности возникают не в момент рождения человека, а по достижении им определенного возраста и при на­личии у него соответствующего объема дееспособности. Таким обра­зом, нужно признать, что существуют не только частичная дееспо­собность, но и частичная правоспособность граждан. Несмотря на отсутствие в нашем Гражданском кодексе прямого указания на наличие частичной правоспособности граждан, названная категория объективно существует, она вытекает из содержания ряда норм закона, и ни в коей мере не противоречит ГК. Частичную правоспособность как категорию гражданского права можно определить следующим образом. Частичная правоспособность означает способность несовершеннолетних граждан иметь граждан­ские права и нести обязанности не с момента рождения, а с достиже­нием установленного законом возраста.

По нашему мнению, такое положение должно быть закреплено в ГК, что содействовало бы более точному его пониманию и примене­нию. Дополнение ГК подобной нормой помогло бы устранить явное и ничем не оправданное противоречие: ГК, с одной стороны, в ст. 25 про­возглашает, что гражданской правоспособностью наделяются в равной мере обладают все физические лица, а с другой — в ряде норм предусматривает, что некоторые гражданские права могут принадлежать несовершенно­летним только по достижении определенного возраста.Данное про­тиворечие отражает объективно существующую реальность, которая должна получить прямое закрепление в ГК путем признания частичной правоспособности.

Признание частичной правоспособности не означает отрицания или умаления принципа равенства правоспособности.

4. Гражданский кодекс Украины регламентирует дееспособность лиц, не достигших 14-ти летнего возраста (малолетние), как частичную. Вместе с тем с момента рождения лица и до достижения им 14-ти летнего возраста проходит довольно длительный период. Поэтому нельзя сравнивать дееспособность лица, например, в 5-ти летнем возрасте и до достижения им 14 лет. Следовало бы установить такой граничный возраст, до достижения которого лицо является недееспособным. Предлагается дополнить часть 1 ст.31 ГК Украины абзацем 2 и изложить в такой редакции «Физическое лицо возрастом до 5 лет является недееспособным». Гражданская дееспособность лиц, не достигших 14 лет (малолетние лица), ограничивается правом самостоятельно осуществлять мелкие бытовые сделки и личные неимущественные права на результаты интеллектуальной, творческой деятельности, охраняемые законом (часть 2 статьи 31 ГК).

5. В Гражданском кодексе Украины содержится целая группа норм, посвященных ответственности за вред, причиненный гражданами, частично или полностью лишенными дееспособности, а также не способными понимать значения своих действий. Общим для всех этих случаев является то, что за вред, причиненный такими гражданами, ответственность (прямую или субсидиарную) несут иные названные в законе лица. При этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои, а не чужие противоправные и виновные действия (бездействие). Применительно к каждой категории лиц, ответственных за причиненный вред, должен быть определен состав гражданского правонарушения, которое влечет обязанность возмещения вреда.

6. Целесообразно было бы принять специальный нормативный акт, например, Закон о правах ребенка, разработка которого была начата еще в 1992 году, но до сих пор не нашла своего воплощения. Этот закон, во-первых, должен объединить все права малолетних и несовершеннолетних лиц; во-вторых, урегулировать права, которые до сих пор не урегулированы. Закон о правах ребенка станет тем фундаментом, который будет определять цель, задачи, способы правозащитной деятельности в отношении детей.

Список использованной литературы

А. Специальная литература

1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда:теория и практика/А.М.Белякова. – М.:Изд-во моковск.ун-та,1986. – 150с.

2. Васильев С. В. Деликтное судопроизводство: Судопроизводство о возмещении вреда: Учеб. пособие / С. В. Васильев. - Харьков: Одиссей, 2005. - 448 с.

3. Галимов О. Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве / О. Х. Галимов. - СПб. и др.: Питер, 2001. - 223 с.

4. Гражданское право: Учеб. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев, А. А. Иванов и др. - 3-е изд. - М.: Проспект, 1998. - Ч. 1. - 1998. - 631 с.

5. Зілковська Л.М. До питання про удосконалення законодавства щодо захисту дітей на житло// Держава і право: Зб. наук. пр.: Юрид. і політ. науки / Редкол.: Ю. С. Шемшученко (голов. ред.) та ін. - К.: Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2005. - Вип. 27. - 2005. - С.323-327.

6. Кидалова А. Особисті немайнові права та обов’язки батьків і дітей:характеристика їх окремих видів//Право України. – 2003. - №5. – С.51-56.

7. Ковна У. Поняття малолітньої особи та її процесуальне становище в кримінальному судочинстві// Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні", регіон. наук.-практ. конф. (10; 2004; Львів). Матеріали...(5-6 лют. 2004 р.) / Редкол.: П. М. Рабінович (голова) та ін. - Л.: ЛНУ ім. І. Франка, 2004. - С.437-439.

8. Негода О.А.Участь батьків у здійсненні неповнолітніми дітьми майнових прав та виконанні обов’язків// Держава і право: Зб. наук. пр.: Юрид. і політ. науки / Редкол.: Ю. С. Шемшученко (голов. ред.) та ін. - К.: Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2005. - Вип. 13. - 2001. - С.242-250.

9. Нечаєва А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц//Государство и право. – 2001. - №2. – С.29-34.

10. Ромовська З. В. Українське цивільне право: Загальна частина: Акад. курс: Підручник / Зорислава Ромовська. - К.: Атіка, 2005. - 560 с.

11. Стефанчук Р.О. Особисті немайнові права фізичних осіб як суб’єктивні цивільні права// Держава і право: Зб. наук. пр.: Юрид. і політ. науки / Редкол.: Ю. С. Шемшученко (голов. ред.) та ін. - К.: Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2005. - Вип. 28. - 2005. - С.341-352.

12. Сулейманова С.А. О частичной правоспособности несовершеннолетних граждан (физических лиц)//Вестник московского университета. Сер.Право. – 1999. - №6. – С.72-80.

13. Харитонов Є.О. Цивільне право України: Підручник / Є. О. Харитонов, Н. О. Саніахметова. - К.: Істина, 2003. - 776 с.

14. Цивільне право України: Акад. курс: У 2 т.: [Підруч. для студ. юрид. спец. вузів] / За заг. ред. Я. М. Шевченко. - К.: Ін Юре, 2003. - Т. 2: Особлива частина / А. Ю. Бабаскін, Ю. Л. Бошицький, М. В. Венецька та ін. - 2003. - 406 с.

15. Цивільне право України: Навч. посіб. / Ю. В. Білоусов, С. В. Лозінська, С. Д. Русу та ін. - К.: Наук. думка: Прецедент, 2004. - 448 с.

16.Чорна Ж.Л. Відшкодування завданої шкоди малолітнім та неповнолітнім як форма захисту порушення майнових прав //Вісник Львівського університету: Зб. наук. праць / Редкол.: В. Т. Нор (відп. ред.) та ін. - Л.: Вид-во Львів. ун-ту, 2004. - Вип. 39. - 2004. - С.289-295.

17. Чорна Ж. Л. Цивільно-правовий захист майнових прав та інтересів малолітніх і неповнолітніх осіб: Автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук (12.00.03) / Львів. нац. ун-т ім. І. Франка. - Л., 2005. - 18 с.

18. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних/Я.Н.Шевченко. – К.:Наукова думка,1976. – 190с.

19. Ярошенко К.Б.Специальные случаи ответственности за причинение вреда/К.Б.Ярошенко. – М.:Юрид.лит.,1977. – 80с.

Дата добавления: 2015-11-04