Проф.- Прот. Т. И. Буткевичъ 10 страница

Уѣздный врачъ Берно для осмотра трупа явился 27-го Апрѣля. т. е. три недѣли (кавказской жары) спустя послѣ его нахожденiя. Актъ осмотра онъ составилъ не на мѣстѣ самаго осмотра трупа, какъ требуетъ законъ, а у себя на квартирѣ спустя три дня послѣ осмотра, по одной своей памяти. Онъ нашелъ, что на обѣихъ рукахъ, между большимъ и указательнымъ пальцами замѣтна значительная потеря мягкихъ частей, величиной около трехъ дюймовъ. На правой рукѣ рана доходила до обнаженiя сухожилiя большого пальца. Раны эти имѣли видъ рвано-укушенныхъ, съ неровными, ушибленными безкровными краями, какъ будто нанесенныхъ какимъ нибудь рвущимъ орудiемъ. По мнѣнiю врача, эти раны причинены послѣ смерти и произошли отъ нападенiя на трупъ мелкихъ звѣрей и хищныхъ птицъ. По изслѣдованiи внутренностей, врачъ нашелъ: а) “переполненiе кровью мозга, б) нахожденiе въ гортани избитой бѣловатой жидкости, в) налитiе слизистой оболочки гортани, г) вздутость легкихъ, изъ которыхъ при разрѣзахъ выступало обильное количество темной пѣнистой крови, д) переполненiе правой и пустоту лѣвой половины сердца и е) обильное количество мутноватой воды въ желудкѣ”. Поэтому врачъ далъ заключенiе, что смерть Сарры Модебадзе произошла отъ несчастнаго случая утопленiя во время проливного дождя. Но такъ какъ въ день исчезновенiя Сарры никакого дождя не было и платье на трупѣ было совершенно сухое, то следователь не нашелъ заключенiе врача соотвѣтствующимъ действительности. 16-го Мая произведено было переосвидѣтельствованiе трупа губернскимъ врачемъ Голубинскимъ, при чемъ оказалось, “на тыльной сторонѣ лѣвой руки, на мѣстѣ перваго сустава указательнаго пальца, кругловатое отверстiе величиною въ гривенникъ; сухожилiя и мышцы были цѣлы; на правой рукѣ, съ тыльной же стороны былъ виденъ недостатокъ кожи, между большимъ и указательнымъ пальцами, безъ поврежденiя мышцъ и сухожилiй”. По гнилости трупа, врачъ отказался дать заключенiе о времени нанесенiя этихъ ранъ и о причине смерти. Но, основываясь на данныхъ перваго свидетельства и вскрытiи трупа, онъ нашелъ, что признаки утопленiя въ немъ недостаточны и что смерть Сарры Модебадзе, по его мнѣнiю, произошла отъ задушенiя. Общее присутствiе управленiя медицинскою частью гражданскаго ведомства на Кавказе и въ Закавказскомъ краѣ, по недостаточности данныхъ вскрытiя трупа, не могло определить, произошла ли смерть Сарры отъ задушенiя, или утопленiя, но признало несомненнымъ, что причиною ея было воспрепятствованiе доступа воздуха къ легкимъ.

Между тѣмъ обстоятельствами дела и свидетельскими показанiями было установлено, что дѣвочка Сарра Модебадзе 4-го апрѣля, за день до еврейской пасхи, была похищена евреями, проѣзжавшими по Садзаглихевской дороѣ, – Исхакомъ Яковомъ и Мовшею Абрамовыми Цвенiашвили, Шамуэлемъ Ароновымъ и его сыномъ Бичiею, Исхакомъ Мордаховымъ и его сыномъ Мордахомъ Хундiашвили, при чемъ они, желая скрыть Сарру отъ глазъ постороннихъ, насильно посадили ее въ переметную сумку, прикрывъ ее вещами, и несмотря на сопротивленiе и крики дѣвочки, увезли ее за 15 верстъ въ мѣстечко Сачхеры, откуда трупъ этой дѣвочки, съ признаками задушенiя, былъ вывезенъ и подброшенъ къ селенiю Дорбандзе въ двухъ съ половиною верстахъ отъ селенiя Перевисы. Какъ ни интересны въ частностяхъ показанiя отдѣльныхъ свидѣтелей, но предѣлы нашего разсужденiя не дозволяютъ намъ привести ихъ здѣсь полностью.

Процессъ этотъ, какъ и предшествующiе, поднялъ на ноги все еврейство. Запротестовали какiе-то западно-европейскiе профессора; зашумѣли лже-либеральныя газеты. Во всемъ мiрѣ евреи установили постъ и общественныя моленiя. Русское правительство и судъ были заброшены грязью и незаслуженными упреками “за вѣру въ средневѣковые предразсудки” и религiозную нетерпимость; на защиту подсудимыхъ наѣхало множество знаменитыхъ адвокатовъ еврейскихъ съ Александровымъ и Куперникомъ во главѣ и съ Кикадзе и Лолуа въ хвостѣ. Корреспонденты изъ евреевъ дурачили публику извращенными и самоизмышленными отчетами о судебномъ разбирательствѣ... Картина знакомая и неизмѣнно повторяющаяся при каждомъ случаѣ обвиненiя евреевъ въ умерщвленiи христiанскихъ дѣтей!.. Время было тогда либерально-нигилистическое; атмосфера была насыщена идеями безпочвеннаго космополитизма... И обвиняемые были оправданы...

Въ 1882 году, въ Венгрiи, въ небольшомъ городкѣ Тисса-Эсларѣ, раннею весною, безъ вѣсти пропала 14-лѣтняя дѣвочка-христiанка Эсѳирь Сольмосси. Только 18-го Iюня изъ рѣки Тиссы, возлѣ мѣстечка Дада, случайно былъ вытащенъ сильно разложившiйся трупъ дѣвочки. – Медицинскимъ освидѣтельствованiемъ было установлено однако же совершенно точно, что тѣло было покрыто цѣлымъ рядомъ уколовъ и порѣзовъ, указывавшихъ на то, что дѣвочка была умерщвлена обдуманно и планомѣрно и что она уже не была живою, когда была брошена въ рѣку. Подозрѣнiе пало на евреевъ. Вся Венгрiя была охвачена негодованiемъ. Евреи, по обычаю, подняли гвалтъ на всю Европу: шумныя собранiя съ выраженiемъ протестовъ были устраиваемы – въ Вѣнѣ, Прагѣ, Берлинѣ, Парижѣ и Лондонѣ. Между тѣмъ когда началось слѣдствiе, 11-лѣтнiй пасынокъ ритуальнаго еврейскаго рѣзника Морицъ Шарфъ показалъ, что онъ видѣлъ, какъ ночью его вотчимъ Соломонъ Шварцъ, съ тремя другими евреями, многочисленными ударами ножа убилъ Эсѳирь Сольмосси, кровь которой была затѣмъ собрана въ нѣсколько сосудовъ. Убiйство было совершено въ уединенномъ сараѣ, и Морицъ видѣлъ чрезъ щель всю ужасную картину его совершенiя. Соучастниками въ злодѣянiи были: Авраамъ Буксбаумъ, Леопольдъ Браунъ и Эммануилъ Таубе. Извѣстный хирургъ Севастьянъ Ковачъ далъ заключенiе, что особенность ранъ и способъ ихъ нанесенiя являются достаточнымъ доказательствомъ ритуальности убiйства. Когда начался судъ, виновность подсудимыхъ была внѣ всякаго сомнѣнiя. Вдругъ совершенно неожиданно предсѣдатель суда и прокуроръ были вызваны въ Будапештъ къ министру-президенту Тиссѣ и министру юстицiи. По возвращенiи изъ Будапешта, прокуроръ Зейфертъ заявилъ въ судѣ, что онъ отказывается отъ дальнѣйшаго обвиненiя подсудимыхъ, и проситъ судъ освободить ихъ. Впослѣдствiи графъ Андраша объяснилъ, что венгерское правительство нисколько не сомнѣвалось въ виновности евреевъ, совершившихъ ритуальное убiйство христiанской дѣвочки, но еврейскiе банкиры принудили его прекратить дѣло [ 113 ].

Въ 1809 году въ Венгрiи снова была обезкровлена и умерщвлена христiанская дѣвушка. Главный виновникъ этого злодѣянiя еврей Гильснеръ дважды былъ осужденъ на смертную казнь. На этотъ разъ уже ничего не могли подѣлать и еврейскiя деньги.

2-го Марта 1900 года евреи чуть было не зарѣзали христiанской дѣвицы, крестьянки Винценты Грудзинской въ Вильнѣ, въ домѣ реформатскаго синода, на Татарской улицѣ. Около 2 часовъ ночи одинъ еврей схватилъ ее за голову, а другой ножемъ или бритвой ударилъ ее по горлу и по лѣвой рукѣ, вслѣдствiе чего на лѣвой сторонѣ шеи у нея образовалась поперечная рана длиною въ вершокъ, а глубиною до самаго хряща шеи, другая рана такихъ же размѣровъ – на плечѣ. Раздавшiйя въ это мгновенiе на улицѣ громкiй крикъ привелъ евреевъ въ сильное замешательство, воспользовавшись которымъ девушка вырвалась изъ рукъ убiйцъ и выбѣжала на улицу, чѣмъ только и спасла себя отъ смерти. На вопросъ: “какими побужденiями было вызвано это злодѣянiе?” Грудзинская ответила, что не знаетъ, но для насъ эти побужденiя станутъ ясными, если мы примемъ во вниманiе, что злодѣянiе было совершено 2-го Марта 1900 года, т. е., за два дня до еврейской пасхи и въ самый день еврейскаго праздника Пуримъ. Слѣдствiе по этому дѣлу было ведено безъ надлежащей энергiи. Хотя, по словамъ дѣвушки, въ совершенiи злодѣянiя участвовали два еврея, но она могла назвать только одного – парикмахера Блондеса. Поэтому и суду былъ преданъ только одинъ Блондесъ; другой злодѣй остался неразысканнымъ (!). Судъ происходилъ при открытыхъ дверяхъ въ Декабрѣ 1900 года. Присяжные засѣдатели признали Блондеса виновнымъ въ нанесенiи Грудзинской двухъ ранъ острымъ рѣжущимъ орудiемъ, но безъ намѣренiя лишить ее жизни (!). Судъ нашелъ, что къ дѣянiю Блондеса должна бы быть применена ст. 1482 Ул. о Нак., но онъ понизилъ наказанiе по этой статьѣ на одну степень, въ виду невежества подсудимаго (!) и потому приговорилъ его только къ лишенiю всѣхъ особенныхъ и лично и по состоянiю присвоенныхъ правъ и преимуществъ и заключенiю въ тюрьму на одинъ годъ и четыре месяца.

Мартирологъ замученныхъ евреями христiанскихъ дѣтей пока заканчивается обезкровленiемъ и умерщвленiемъ Андрюши Ющинскаго. Дѣло это еще слишкомъ свѣжо въ памяти всѣхъ русскихъ людей; а обстоятельства его однородны съ обстоятельствами всѣхъ другихъ совершенныхъ евреями убiйствъ. Какъ сказано въ обвинительномъ актѣ, 20 марта 1911 года, на окраинѣ города Кiева, въ покрытой зарослями усадьбѣ Бернера, выходящей неотгороженной стороною на Нагорную улицу, вдали отъ построекъ, въ одной изъ находящихся тамъ неглубокихъ пещеръ, на разстоянiи 150 саженъ отъ этой улицы, былъ обнаруженъ трупъ мальчика. Трупъ находился въ сидячемъ положенiи, упираясь спиною и головою въ одну и раздвинутыми въ колѣняхъ ногами въ другую, противоположную стѣнку одной изъ нишъ пещеры. Руки были подогнуты за спину и въ кистяхъ туго связаны бичевкою. На трупѣ оказались только рубаха, кальсоны и одинъ чулокъ. На головѣ и тѣлѣ трупа видны пораненiя, но слѣдовъ крови въ пещерѣ обнаружено не было. Убитый оказался 13-лѣтнимъ внѣбрачнымъ сыномъ мещанки Александры Приходько – Андреемъ Ющинскимъ, ученикомъ приготовительнаго класса Кiево-Софiйскаго духовнаго училища. При судебно-медицинскомъ изслѣдованiи и вскрытiи трупа, на тѣлѣ его были обнаружены слѣдующiя поврежденiя: 1) на кожѣ рукъ, въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ онѣ были перевязаны бичевкою, оказались борозды съ точечными кровоизлiянiями подъ кожу. Такого же рода кровоизлiянiя были на соединительной оболочкѣ вѣкъ и глазъ, а на внутренней поверхности губъ заметны были слѣды отъ надавливанiя зубовъ, съ ссадненiями слизистой оболочки. Кромѣ ссадинъ на головѣ, въ теменной и затылочной областяхъ оказалось семь колотыхъ ранъ, пять изъ которыхъ проникли въ черепныя кости, при чемъ два изъ этихъ поврежденiй прошли глубже – одно въ твердую мозговую оболочку, а другое въ пазуху ея, вызвавъ кровоизлiянiе на лѣвомъ полушарiи мозга, подъ мягкую оболочку. На вискахъ оказались такого же вида раны: на лѣвомъ одна и на правомъ – тринадцать. Шесть ранъ изъ числа имѣвшихся на правомъ вискѣ и рана на лѣвомъ – проникли въ кости. На правой сторонѣ шеи обнаружено семь ранъ, на кадыкѣ двѣ и подъ нижней челюстью – одна рана. На правомъ боку, по подмышечной линiи, оказалось четыре раны; на правой половинѣ спины, по лопаточной линiи, между подреберьемъ и тазомъ – также четыре раны; на лѣвой половинѣ груди, ниже соска, – семь ранъ и на мечевидномъ отросткѣ – одна рана; 2) Соотвѣтственно ранамъ на тѣлѣ обнаружены поврежденiя внутреннихъ органовъ. На правомъ легкомъ и на печени – по три раненiя; на лѣвомъ легкомъ и на правой почкѣ – по одной ранѣ и на сердцѣ – четыре раны, изъ которыхъ одна нанесена была черезъ легкое. Вокругъ одной изъ ранъ, проникшихъ въ сердце, на кожѣ осталось соединенiе кольцевидной формы. 3) Раны на тѣлѣ частью были въ видѣ уколовъ, частью – щелевидной, овальной и трехугольной формы, отъ двухъ до девяти миллиметровъ длиною. Также щелевидныя поврежденiя оказались на костяхъ черепа въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ не было прободенiя кости, сквозныя же поврежденiя имѣли ромбовидную форму. 4) Раны на головѣ, лѣвомъ вискѣ и шеѣ дали обильное кровотеченiе. Потеря крови отъ полученныхъ поврежденiй была столь значительна, что тѣло оказалось почти обезкровленнымъ. На основанiи сказаннаго прафессоръ Кiевскаго университета по каѳедрѣ судебной медицины Оболонскiй и прозекторъ по той же каѳедрѣ Туфановъ дали слѣдующее заключенiе: раны на головѣ и на шеѣ были причинены при полной, а остальныя – при значительно ослабленной дѣятельности сердца. При жизни Ющинскаго были связаны у него руки и зажимался съ надавливанiемъ на зубы ротъ его. Во время нанесенiя ему поврежденiй онъ находился въ вертикальномъ, склоненномъ нѣсколько влѣво, положенiи. Орудiемъ причиненiя поврежденiй былъ колющiй предметъ вродѣ швайки или стилета сплющенно-четырехугольной формы съ долотообразно-отшлифованнымъ съ двухъ сторонъ концомъ. Первые удары были нанесены въ голову и шею, а послѣднiе – въ сердце. Поврежденiя были наносимы нѣсколькими лицами. Стремленiемъ ихъ было причинить Ющинскому возможно сильныя мученiя. Въ тѣлѣ его осталось не болѣе трети всего количества крови. Ющинскiй былъ убить не въ пещерѣ, гдѣ найденъ его трупъ, а гдѣ то въ другомъ мѣстѣ, и затѣмъ втащенъ въ пещеру головой впередъ, въ состоянiи трупнаго окоченѣнiя. Членъ Медицинскаго Совѣта профессоръ Косоротовъ, вполнѣ соглашаясь съ заключенiемъ Оболонскаго и Туфанова, прибавилъ только, что, что его убѣжденiю, злодѣи, умертвившiе Ющинскаго, имѣли намѣренiе получить возможно большее количество крови для какихъ то цѣлей. Профессоръ Кiевскаго университета врачъ-психiатръ Сикорскiй далъ заключенiе, что убiйство Ющинскаго было совершено не душевно-больными, а лицами, привыкшими къ убою животныхъ, съ цѣлью, быть можетъ, расовой мстительности, а еще вѣрнѣе – въ видѣ религiознаго акта. Профессоры духовныхъ академiй: кiевской – Глаголевъ и петербургской – Троицкiй на вопросъ: “допустимо ли предположенiе, что Ющинскiй палъ жертвою религiознаго фанатизма со стороны изувѣрской части еврейства?”, отвѣтили двусмысленно со склономъ къ отрицанiю. Утвердительно и научно-обоснованно ответилъ на этотъ вопросъ бывшiй профессоръ Императорской Римско-Католической духовной академiи, въ С.-Петербургѣ, по каѳедрѣ еврейскаго языка и литературы, магистръ богословiя, кураторъ всего Туркестанскаго края Пранайтисъ...

Какъ только стало извѣстно заключенiе экспертовъ, еврейство всполошилось во всемъ мiрѣ. Гвалтъ и шумъ были подняты уже въ большемъ размѣрѣ, чѣмъ это бывало прежде въ такихъ же случаяхъ. За тысячами подписей появились въ различныхъ европейскихъ государствахъ протесты знаменитыхъ, до того времени никому, впрочемъ, неизвѣстныхъ профессоровъ, ученыхъ, писателей, адвокатовъ, государственныхъ деятелей... Не обошлось безъ забастовокъ въ университетахъ и среди заводскихъ рабочихъ. Вся европейская перiодическая печать, захваченная евреями или только закупленная ими, энергично и неустанно стала нападать на русское правительство за его религiозную нетерпимость къ “угнетенному племени”, къ “бѣднымъ евреямъ”, за его вѣру въ “средневѣковыя сказки” и т. д. Тактика обычная! Какъ и всегда, подкуплены были полицейскiе чины и сыщики. На сцену явились Мищуки и Красовскiе. Сотрудники “Кiевской Мысли” евреи Борщевскiе, Ордынскiе, Бразули-Брушковскiе оказались вдохновителями полицейскихъ сыщиковъ и руководителями следователей. Какъ и всегда, они удачно направили слѣдствiе на ложный путь и въ сторону отъ еврейства; сначала, по ихъ указанiю, къ обвиненiю были привлечены родная мать Ющинскаго и его отчимъ, затѣмъ кiевскiе профессiональные воры. Тѣхъ и другихъ арестовывали, сажали въ тюрьму, допрашивали, освобождали... А время шло. Действительные злодѣи заметали свои следы. Правительство переменило следователя, и только тогда увидели, что злодѣянiе совершено евреями. Пять свидетелей указали, что управляющiй кирпичнымъ заводомъ Зайцева еврей Бейлисъ, 12-го Марта, въ день умерщвленiя Ющинскаго, тащилъ его въ помѣщенiе кирпичной печи, откуда онъ уже не возвращался болѣе. Явилось и компрометтирующее письмо Бейлиса къ женѣ. Но судьба покровительствуетъ евреямъ. Двое изъ самыхъ важныхъ свидѣтелей-очевидцевъ – Женя Чеберякъ и его сестра Людмила, бывшiе вмѣсте съ Ющинскимъ въ день его похищенiя, быстро умираютъ другъ за другомъ. Остальные свидѣтели не говорятъ всего, что знаютъ, потому что имъ “еще жизнь мила”... На судъ, въ качестве новыхъ экспертовъ прибыли новыя лица: знаменитые ученые и медики, на основанiи своей науки утверждающiе, не краснѣя, что Андрюшѣ были причинены пораненiя не только незначительныя, а даже “забавныя”, что рубашка-предметъ одушевленный и можетъ двигаться сама, куда захочетъ, что злодѣянiе могло быть совершено не по религiознымъ побужденiямъ, а по половой извращенности убiйцъ и т. д. Защиту еврейскаго изуверства приняли на себя знаменитые адвокаты Карабчевскiй, Маклаковъ и друг. Пошли опять забастовки студентовъ, рабочихъ, протесты даже присяжныхъ повѣренныхъ всего округа петербургской судебной палаты, возмутительное лганье корреспондентовъ... При такихъ обстоятельствахъ присяжные засѣдатели вынесли свое рѣшенiе: Бейлисъ невиновенъ въ обезкровленiи и звѣрскомъ убiйствѣ мальчика Ющинскаго, а злодѣянiе совершено на заводѣ Зайцева, гдѣ жило семь еврейскихъ семействъ и гдѣ, даже по заявленiю защитника Бейлиса, еврея Грузенберга, русскихъ убiйцъ не могло быть...

Мы привели далеко не всѣ случаи совершенныхъ евреями убiйствъ христiанскихъ дѣтей. Мы останавливались только на тѣхъ, которые оффицiально засвидѣтельствованы и не могутъ вызвать никакихъ сомнѣнiй и возраженiй. Но и приведенныхъ нами случаевъ, по нашему убѣжденiю, совершенно достаточно для того, чтобы самый упорный скептикъ могъ видѣть, что евреями были совершаемы обезкровленiя и умерщвленiя христiанскихъ дѣтей съ цѣлью употребленiя ихъ крови при религiозныхъ обрядахъ и при суевѣрномъ леченiи различныхъ болѣзней. Правда, евреи и ихъ защитники возражаютъ, указывая на то, что обвиняемые сами не сознавались, а въ среднiе вѣка они сознавались подъ пытками и клеветали на себя, чтобы только избавиться отъ пытокъ. Что многiе обвиняемые не сознавались – это вѣрно и совершенно естественно: преступники вѣдь вообще не сознаются. Не сознаются часто и воры, и разбойники, и даже хулиганы... Но въ приведенныхъ нами дѣлахъ есть случаи, когда добровольно сознавались и виновные евреи. Ссылка на пытки неосновательна и этотъ прiемъ опроверженiя историческихъ фактовъ – устарѣлый. Даже англiйскiй министръ Монтефiори, какъ мы видѣли, въ письмѣ къ Намѣстнику Кавказа князю Воронцову не устыдился клеветать на русскихъ слѣдователей, будто бы они подвергаютъ пыткамъ подсудимыхъ, чтобы вынудить у нихъ “сознанiе” и что “вслѣдствiе этой пытки двое изъ нихъ умерли”; но Воронцовъ съ достоинствомъ и основательно опровергъ эту клевету. Пытки въ среднiе вѣка, да и потомъ практиковались во всѣхъ судебныхъ процессахъ въ западно-европейскихъ государствахъ; но по этой причинѣ еще нельзя отвергать достоверности средневѣковой исторiи. Какъ въ другихъ дѣлахъ, такъ и въ приведенныхъ нами случаяхъ судьи признавали заслуживающими довѣрiя только тѣ показанiя изъ-подъ пытокъ, которыя не заключали въ себѣ противорѣчiй, были согласны съ обстоятельствами дѣлъ и были даны подсудимыми, которые находились въ тюрьмахъ въ отдѣльныхъ камерахъ, изолированно отъ другихъ подсудимыхъ. Да, наконецъ, и изъ-подъ пытокъ, какъ мы видѣли только немного было случаевъ, когда виновные сознавались... Но и безъ сознанiя виновниковъ, безъ свидѣтельскихъ показанiй, для безпристрастнаго изслѣдователя есть много основанiй съ прискорбiемъ признать, что обвиненiе евреевъ въ умерщвленiи христiанскихъ дѣтей – не пустой предразсудокъ. На это остроумно указалъ еще В. И. Даль. “Не подлежитъ никакому сомнѣнiю, – говоритъ онъ (стр. 4), – что отъ времени до времени находимы были трупы безъ вѣсти пропавшихъ младенцевъ въ такомъ искаженномъ видѣ и съ такими признаками наружныхъ насилiй, кои вполнѣ согласуются съ образомъ мученической смерти и того рода убiйства, въ коемъ обвиняются евреи; во вторыхъ, происшествiя эти были исключительно въ такихъ только мѣстахъ, гдѣ живутъ евреи; спрашивается затѣмъ, какому же обстоятельству приписать возобновляющiеся по временамъ случаи мученической смерти младенца, разсудительно и осторожно замученнаго до смерти, – если обвиненiе несправедливо? Какую можно придумать причину или поводъ для такого злодѣйскаго истязанiя ребенка, если это не изувѣрство? Наружные признаки трупа показывали каждый разъ положительно, что смерть никакъ не могла быть случайная, а умышленная и притомъ – обдуманная и продолжительная: все тѣло истыкано или исколото, иногда клочки кожи вырѣзаны, языкъ и дѣтородныя части отрѣзаны, или сдѣлано, у мальчиковъ, еврейское обрѣзанiе; иногда нѣкоторые члены обрѣзаны, или ладони проколоты насквозь; нерѣдко знаки и синяки отъ тугихъ перевязокъ, наложенныхъ и опять снятыхъ; вся кожа въ ссадинахъ, будто обожжена или сильно терта; наконецъ, трупъ даже обмытъ; на немъ нѣтъ крови, равно какъ и на бѣльѣ и на платьѣ, которое было снято на время убiйства и послѣ опять надѣто. Чѣмъ ребенокъ или родители его могутъ подать поводъ къ такому злодѣйству? Безъ цѣли это не могло быть сдѣлано нигдѣ никогда, а тѣмъ менѣе еще повторяться въ разныхъ мѣстахъ почти одинаково. Простой убiйца во всякомъ случаѣ удовольствовался бы однимъ убiйствомъ”... Въ концѣ своей книги, останавливая на этомъ обстоятельствѣ свое вниманiе снова, Даль говоритъ (стр. 122): “Тутъ не одно убiйство, а преднамѣренное мученическое истязанiе невиннаго младенца и, слѣдовательно, или наслажденiе этими муками, или особенная цѣль, съ ними соединенная... Откуда же эти одинаковымъ образомъ и умышленно искаженные трупы невинныхъ ребятъ? Почему находятъ ихъ тамъ только, гдѣ есть жиды? Почему это всегда дѣти христiанъ? И, наконецъ, почему случаи эти всегда бывали исключительно во время или около самой пасхи?..

Евреи и ихъ нанятые защитники часто высказываютъ предположенiе, что подобныя злодѣйства совершаются христiанами съ цѣлью “поддѣлаться” подъ евреевъ изъ-за вражды къ нимъ и ненависти. Предположенiе это было извѣстно также еще Далю, и онъ представляетъ основательное его опроверженiе, указывая на его безсмысленность и увѣряя, что “прямѣе, естественнѣе, проще и вѣрнѣе такому неразумному антисемиту мстить непосредственно жиду или жидамъ, убивая, вмѣсто невиннаго христiанскаго младенца, любого еврея, или даже нѣсколькихъ”. Мы къ этому замѣчанiю Даля прибавимъ только, что высказывающiе приведенное предположенiе лишь подтверждаютъ, что евреи, дѣйствительно, умерщвляютъ христiанскихъ дѣтей, ибо “поддѣлываться” можно лишь подъ то, что существуетъ.

Евреи и еврейскiе писатели указываютъ, наконецъ, на то, что въ первые вѣка христiанства римляне-язычники также ложно обвиняли христiанъ въ умерщвленiи младенцевъ и въ ритуальномъ употребленiи ихъ крови. Да, такая сплетня была и она осталась только сплетнею, ибо и изъ римскихъ язычниковъ, крайне ненавидѣвшихъ христiанъ, никто никогда не указалъ ни одного конкретнаго случая, который далъ бы поводъ обвинять христiанъ въ столь ужасномъ злодѣянiи. Объ евреяхъ, къ сожалѣнiю, этого сказать нельзя...

Въ Талмудѣ есть два слова для обозначенiя мацы: “мосса” (mossa) и “мосса гезира” (mossa gesira). На судѣ въ Кiевѣ, по дѣлу Ющинскаго, было оглашено показанiе Бондырева, который у следователя сказалъ: “Я не говорилъ студенту Голубеву, что маца, которую пекъ Бейлисъ, называется хакиръ (gesira), т. е. такая, къ которой примѣшана христiанская кровь”. (“Раннее Утро” № 227, “Земщина” № 1465). Но если есть названiе, то есть конечно, и предметъ, который имъ обозначается.

Безпристрастные изслѣдователи, къ числу которыхъ, несомненно, долженъ быть отнесенъ и Даль, приходятъ къ заключенiю, которое высказалъ еще императоръ Николай I, а именно: что изувѣрный обычай умерщвленiя христiанскихъ дѣтей ради ихъ обезкровленiя не принадлежитъ всѣмъ евреямъ, а существуетъ только въ еврейской сектѣ хасидовъ или хасидымъ, но и тутъ онъ составляетъ большую тайну и не всегда всѣми исполняется [ 114 ].

Такой же взглядъ высказалъ и преосвященный епископъ Порфирiй Успенскiй. На запросъ бывшаго директора департамента иностранныхъ исповѣданiй, Хрущова, по саратовскому дѣлу онъ писалъ отъ 2-го Августа 1855 года: “Нѣкогда я занимался ученымъ изследованiемъ изуверства евреевъ, о новомъ проявленiи котораго вы писали мнѣ въ 30-й день Iюля, и совершенно убежденъ въ томъ, что оно есть печальный остатокъ того ревностнаго служенiя ихъ Молоху и Ремфану (Сатурну), какимъ они заклеймили себя еще за 1500 лѣтъ до Рождества Христова. Какъ христiанскiе народы удержали многiя языческiя суевѣрiя, такъ и евреи (разумеется не всѣ) продолжаютъ проливать кровь младенцевъ и отроковъ не ихъ племени по древнѣйшему преданiю, указывающему искупленiе цѣлаго рода ихъ въ кровавой человѣческой жертве”.

Взглядъ, высказанный преосвященнымъ Порфирiемъ, мы раздѣляемъ всецѣло и безусловно. Но для насъ непонятно только то, почему не раздѣляютъ его евреи? Мы недоумѣваемъ отчего каждый разъ, когда возникаетъ дѣло объ умерщвленiи христiанскаго ребенка однимъ или нѣсколькими изувѣрными евреями, всѣ безусловно евреи считаютъ это дѣло своимъ, общимъ всему еврейству и употребляютъ всѣ средства къ тому, чтобы такое дѣло не было раскрыто во всей его наготѣ?

Съ этимъ недоумѣнiемъ, мы остаемся и теперь...

Проф.- Прот, Т. И. Буткевичъ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Докладъ, прочитанный 18 октября 1913 г. въ Русскомъ Собранiи въ С.-Петербурге, по поводу дѣла Бейлиса. производившегося въ Кiевскомъ Окружномъ Суде въ сентябрѣ и октябрѣ мѣсяцахъ 1913 г. Еврей Бейлисъ былъ преданъ суду по обвиненiю въ соучастiи въ yбiйствѣ ученика Kиeвo-Coфiйcкагo духовнаго училища, вне брака рожденнаго, Андрея Ющинскаго, 13 лѣтъ отъ роду, по религiознымъ мотивамъ.

2. Древн. iуд. Перев. Самуилова. ч. III. Спб. 1795, Стр. 62.

3. Срав. Фаррара “Жизнь Iисуса Христа”. Перев. Лопухина. Спб., 1885, стр. 374.

4. Нѣкоторые экзегеты понимаютъ, впрочемъ, этотъ текстъ иначе. “Заклятiе, говорятъ они (напр. еп. Хрисанфъ “Религiи древняго мира”, Спбъ., 1878, III. стр. 261), не есть обѣтъ вообще, а особый видъ обѣта (anathema, devotio internecioni vel perditioni), имѣвшiй значенiе въ особыхъ обстоятельствахъ. Такiя обѣты давалъ Израиль относительно народовъ и городовъ, которые ему предстояло завоевать (Числ. 21. 2). Заклятiе въ этомъ роде могло быть произносимо цѣлымъ обществомъ, а не отдѣльными лицами, и такъ какъ оно было выраженiемъ ревности о законе Божiемъ, то относилось только къ лицамъ, которыхъ жизнь враждебна закону и назначалось только противъ идолопоклонниковъ. (Втор. 2. 34; 13, 12-17; Iис. Нав. 6, 16). Это былъ скорѣе судъ Самого Бога надъ чуждыми богопознанiя народами – Трудно удовлетвориться этимъ объясненiемъ: 1) въ приведенномъ тексте речь идетъ не объ обществахъ или народахъ, а просто о человѣке, а 2) подъ понятiе анафемы (anathema) нельзя подводить того, что называется “великою святынею Господнею”.

5. Творенiя т. 1, кн. 1. Спб. 1895, стр. 678

6. Срв. тамъ же стр. 615, 617, 626, 632, 639, 644, 647, 655, 662, 675, 677-678, 703-704, 721-722, 723-725 и др.

7. О войнѣ iуд. Ч. П. Перев. Алексѣева. Спб. 1787. Стр. 156.

8. Древн. iуд. Прот. Aппiона. ч. III. Пepeв. Самуилова. Спб. 1795. Стр. 369.

9. Неофитъ указываетъ еще одну причину молчанiя евреевъ, обратившихся къ христiанству. “По моему мнѣнiю, – говоритъ онъ, причина, препятствующая iудеямъ, даже обратившимся въ христiанство, дать ясныя разоблаченiя по этому поводу (употребленiя христiанской крови), кроется или въ томъ, что они дѣйствительно не были посвящены въ тайну, или въ томъ, что, сохраняя безрассудную жалость къ нашему несчастному народу, они боятся навлечь на негo сильную месть христiанскихъ народовъ”

10. В. И. Даль пишетъ (стр. 8-9): “Въ печатныхъ талмудахъ на еврейскомъ языкѣ сдѣланы пропуски, означенные иногда пробѣлами, скобками или словомъ: “ведалъ”, т.е., догадывайся, доискивайся смысла. Въ еврейской книгѣ “Сейдеръ-Годайдойсъ” объяснены и причины этихъ пропусковь: тамъ сказано, что частый переходъ евреевъ къ христiанству, въ теченiе первыхъ вековъ его, заставилъ раввиновъ принять и включить въ талмудъ особенно строгiя и жестокiя мѣры противу назарянъ. Постановленiя эти обратили однако на себя въ IX вѣкѣ вниманiе правительствъ, послѣдовало гоненiе на евреевъ почти во всей Европѣ, почему мѣста эти и были частiю исключены изъ талмуда, а частiю отнесены не къ христiанамъ (гои), а къ идолопоклонникамъ (акумъ), хотя евреи въ этомъ отношенiи не дѣлаютъ никакого различiя и подразумѣваютъ и тутъ, и тамъ, даже преимущественно, христiанъ”.

Дата добавления: 2015-11-04