Социокультурная политика РФ

Цели политики в сфере культуры - поддержка и развитие культуры и искусства, сохранение единого культурного и информационного пространства.

Основные направления:

поддержка развития всех видов и жанров современной культуры и искусства, создание благоприятных условий для широкого доступа всех социальных слоев населения к ценностям отечественной и мировой культуры;

сохранение историко-культурного наследия и его использование как важного фактора морально-нравственной консолидации;

укрепление материально-технической базы ведущих учреждений, в первую очередь отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации;

осуществление структурной перестройки сети учреждений культуры, содействие формированию и развитию системы негосударственных учреждений культуры.

Механизмы реализации:

совершенствование структуры и порядка формирования бюджетных расходов на основе минимальных социальных стандартов;

последовательное формирование многоканальной системы финансирования сферы культуры, привлечение внебюджетных средств, развитие меценатства и спонсорства;

концентрация финансовых ресурсов на приоритетных направлениях развития культуры и искусства;

возрождение и интенсивное развитие народных промыслов и художественных ремесел в целях сохранения национальной культуры и исторических традиций.

У А. Моля, в частности, когда он пишет о трансляции культуры через информационные каналы [21, 708, 304], речь идет, по существу, о четырех крупных гр у п п а х к у л ь т у р н ы х п о л и т и к, среди которых названы:

1. «Популистская», или «демагогическая» культурная политика. Ее цель – наиболее полное удовлетворение культурных потребностей значительного числа людей. Показательной в данном отношении страной названы Соединенные Штаты Америки.

2. «Патерналистская» или «догматическая» культурная политика. Ее отличительная черта состоит в том, что она выражает некую «шкалу ценностей», принятую на вооружение политической партией, религиозным течением или государством, которые хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Как подчеркивает А. Моль, в действительности эта система в определенном смысле лишь важнейший частный случай предыдущей системы.

3. «Эклектическая» или «культуралистическая» культурная политика. В ее задачу входит оснащение индивидов такой культурой, которая была бы в некотором роде неискаженным отражением, уменьшенным слепком, «хорошей» выборкой в статистическом смысле из более общей человеческой гуманитарной и гуманистической культуры – культуры, которую философы, по мнению Моля, считают воплощающей смысл деятельности человека – завоевание мира силой своих идей.

4. «Социодинамическая» культурная политика. Она строится с учетом факта существования «циклов культуры», «динамического эффекта» – изменения общества во времени и в определенном направлении. Цель социодинамики культуры, по А. Молю, выработать принципы воздействия на культуру, на ее эволюцию, ход которой может быть либо ускорен, что соответствует «прогрессивной» установке субъекта политики, либо замедлен, что есть свидетельство «консервативности» таких установок. Подчеркивается, таким образом, момент необходимости выбора в культурной политике между «прогрессивными» и «консервативными» ценностями.

Так, в работах многих отечественных философов культура понимается как способ существования и форма собственно человеческого бытия, а не частная сфера жизни человечества. Культура – это все то, что «создается человеком и при этом само создает человека, производит сам феномен человечности», – подчеркивает М.Н.Эпштейн. Таким образом, культура – «это не то, что можно непосредственно наблюдать в действительности, а то, что мы выделяем в ней в качестве чего-то для нас важного и ценного», в силу чего каждая эпоха постоянно воспроизводит и решает в истории мысли проблему культуры.

Одним из принципов культурной политики демократического государства является свобода выбора ценностей и собственной культурной идентичности, предоставляемая всем гражданам страны. На основе разделения определенных культурных ценностей, желании следовать конкретным социальным и культурным практикам в обществе на основе разделения философии гражданского общества и культурного плюрализма формируются разные социальные группы и субкультурные сообщества, оказывающие определенное влияние на культурную жизнь в стране. Культурная политика перемещается в центр внимания разных субъектов: помимо государства в их число входит бизнес (также весьма диверсифицированный по своим целям и интересам), общественные группы и политические объединения. Понятие «многосубъектности» культурной политики в России только начинает наполняться реальным смыслом, но говорить о том, что в системе управления в сфере культуры признание самого фактора «многосубъектности» привело к кардинальному пересмотру принципов взаимодействия государства с другими субъектами культурной политики пока преждевременно.

Современная Россия характеризуется появлением новых субъектов культурной политики (например, бизнес-сообщество), выступающих уже не только от лица отдельных акторов или разрозненных разномасштабных структур, действующих в сфере культуры от случая к случаю, но и представляющих из себя сложившуюся систему коммуникаций со сложными структурными взаимосвязями, общей стратегией социального поведения, особым типом корпоративной культуры.

Государственная культурная политика – это особый инструмент стратегического управления страны, обеспечивающий ее целостность и раскрывающий перспективы ее социокультурного развития.

«Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия (за исключением сферы охраны культурного наследия), кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав (за исключением нормативно-правового регулирования осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав) и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии».

Необходимо иметь в виду, что если под культурной политикой понимаются приемы управления сферой культуры, когда в качестве объекта воздействия этой деятельности выступают профессиональные институты и процессы развития искусства, науки, образования и т.д., то социальная политика средствами культуры есть мобилизация на уровне государства усилий и ресурсов сферы культуры на решение актуальных социальных проблем, таких, как освоение новых территорий, регулирование миграционных потоков.

В целом, сегодня уже четко обозначены три уровня культурной политики: федеральный, региональный и муниципальный. Так, на федеральном уровне осуществляются широкомасштабные проекты и программы (федеральные целевые программы), которые отвечают общенациональным стратегическим целям. Можно также говорить о многообразии региональных культурных политик по отдельным направлениям развития социокультурной сферы. Наконец, по мере развития институтов гражданского общества и демократических принципов все отчетливее вырисовывается потенциал муниципального уровня культурной политики (так называемый, локальный, местный уровень). Все они различаются по масштабам и перспективам, целям и задачам, возможностями их реализации. Принципиальным является решения вопроса об участии государства, органов власти и общества в проведении культурных политик, соотношении самоорганизации и управления в культурной сфере, так как самостоятельность всех уровней власти расширяет возможности проведения собственной линии социокультурного развития. При этом многосубъектность культурной политики способствует снижению давления (разных форм проявления детерминизма) на культуру со стороны других социальных систем, ибо вопрос согласования приоритетов с участием всех субъектов культурной политики, укрепляет позиции самой культуры в общественном развитии.

Самостоятельность субъектов Российской Федерации позволяет региональным властям предлагать разнообразные решения актуальных проблем и включать их в концепции культурных политик, успешно реализуя их посредством социокультурных проектов, направленных на социокультурное развитие территорий. Расширяется спектр культурных услуг, которые осваиваются благодаря новым принципам функционирования учреждений культуры на муниципальном уровне. Несмотря на то, что на этом уровне управления большая нагрузка падает на менеджеров культуры, сегодня уже мало кто сомневается в необходимости проведения локальной культурной политики. Проекты, реализуемые на местном уровне, приобретают особое значение, поскольку являются звеном, соединяющим цели культурных политик разных уровней с запросами и интересами конкретного человека.

Центральной проблемой при многоуровневом управлении становится осуществление координации разных сфер управления, выбор государством коммуникативной стратегии, обеспечивающей эффективность системы взаимодействия всех уровней власти. В настоящее время, как показывает практика, не исключены дублирование, либо «сбрасывание» функций на местный уровень. Самым сложным оказывается отсутствие понимания границ свободы и зон ответственности.

Поддерживая идеи модернизации культурной среды в современной России, необходимо признать существование множества проблем, которые можно отнести к рискам социокультурной модернизации. Определяющими из них являются: а) низкое качество жизни и неравномерность социально-экономического и культурного развития в российских территориях; б) медиатизация среды и массовизация общества. Независимо от того, что первая проблема в большей степени связана с низко эффективной социально-экономической политикой, а вторая – слабой культурной и информационной политикой, обе они оказывают деструктивное влияние на социальные практики и модели поведения, формируют поколение россиян с низким уровнем общей культуры, людей, свободных от ответственности за личный выбор образа жизни. Современная система образования и культура не в состоянии противостоять навязываемому СМИ ценностно-смысловому дискурсу, остановить поток норм и образцов поведения, воспроизводство которых в обществе угрожает духовной безопасности России, мешает укреплению российской идентичности.

Современная культурная политика такого субъекта, как российское государство – выступает концептуально оформленной совокупностью научно обоснованных взглядов и принципов, соответствующих определенным ценностно-смысловым основаниям, целям и приоритетам. На их основе разрабатывается и реализуется комплекс разного рода программ и проектов, имеющих стратегическое значение для социокультурного развития страны (региона, локальной территории и т. д.). Приоритеты культурной политики любого уровня – это категории стратегического планирования, поэтому их сведение (даже на уровне муниципалитетов) к решению оперативных управленческих задач означает разрушение фундамента концепции социокультурных изменений, что ведет к «устранению» ценностно-смысловых параметров культурной политики.

В ходе дискуссии, проведенной под эгидой ЮНЕСКО в Монако в декабре 1967 г., было достигнуто решение: понимать под культурной политикой комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры, всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время.

Основные направления культурной политики: охрана культурного наследия; создание и распространение культурной продукции; образование в сфере культуры; развитие науки о культуре; стимулирование народного творчества и развитие культурно-досуговой деятельности и т. д.

Цели и задачи культурной политики определяются прежде всего характером целей общественного развития, формой государственного устройства, типом политического режима и т. д. Основной целью культурной политики в СССР и странах социализма провозглашалось обеспечение беспрепятственного доступа широких масс трудящихся к духовным ценностям, а объектом этой политики была не только культурная жизнь, а жизнь общества в целом, духовные запросы различных категорий населения. В развитых капиталистических странах, особенно в тех, где к власти в последние десятилетия пришли социал-демократические правительства, культурная политика также стала рассматриваться (не без влияния впечатляющего опыта в этой области социалистических стран) как важнейшая часть социальной политики, а потому и осуществляться в соответствии с задачами демократизации культурной жизни населения, поддержки региональной и местной самобытности. В этих странах предпринимаются плодотворные попытки выхода за институциональные рамки культуры в социум, т. е. сама область, на которую распространяется культурная политика, становится намного шире, чем культурная жизнь. Этим, кстати, европейская модель культурной политики отличается от американской, с ее неплюралистичностью, унификацией, ориентацией на потребительские идеалы, отсутствием национального и территориального многообразия.

Важнейшим компонентом культурной политики является механизм ее реализации, включающий в себя экономико-правовые, организационно-управленческие, информационно-рекламные и другие аспекты. Культурная политика материализуется в организации процессов, охватывающих производство культурных ценностей, их сохранение, аккумуляцию и распространение. Ее содержание, структура и направление культурной жизни зависят от того, какая часть ценностного фонда культуры актуализируется и ассимилируется в соответствии с принципами данной социальной системы.

Существующие типологии культурной политики строятся на различных основаниях – исторических, культурологических, социологических и т. д. Исследователи сталкиваются при этом со сложностью определения ее критериев, что обсуловлено спецификой развития региона или страны. Очевидно, в наиболее общем виде эти критерии должны зависеть от целей и задач культурной политики, которые, в свою очередь, детерминируются целями общественного развития. В этом плане заслуживают внимания выводы и обобщения шведского ученого И. Клеберга, который применительно к культуре Европы рассматривает парадигмы ее развития в рамках типологии социальных систем – моделей «общества потребления» и «общества созидания».

«Общество потребления» характеризует, по мнению исследователя, продолжающееся развитие негативных тенденций современности: роль культуры в конечном счете сводится к пассивному состоянию; культурная политика носит оборонительный характер, процветает коммерциализация; задачи культурного развития только декларируются, а культуре отводится роль терапии для утешения малоимущих слоев. В этом обществе культурное развитие будет допускаться только в той мере, в какой оно способствует достижению целей промышленного производства и экономики, а потому резко сократятся средства на культуру, что не только приведет к ее упадку, но и поставит в тесную зависимость от властей, а значит, лишит ее свободы.

«Общество созидания» отличается от «общества потребления» тем, что появляются новые цели, главная из которых – достижение «культурного благосостояния», подразумевает переход от потребительского к «творческому образу жизни». Возрастет активность личности; культура будет неотъемлемой частью развития и с помощью демократизации и децентрализации станет доступной всем слоям населения и всем регионам Европы, а потому остановится процесс сегрегации в пользовании достижениями культуры; культурная деятельность явится движущей силой улучшения социальной действительности, важнейшей формой самовыражения личности; государство будет оказывать поддержку развитию культуры, не мешая местным и личным инициативам; заботы о культуре преобразуют социальную среду, высвободят для общества скрытые силы человека и тем самым будут способствовать решению глобальных общественных проблем.

И. Клеберг подчеркивает, что оба варианта основаны на тенденциях современного развития и реальность их осуществления зависит от сегодняшней деятельности, поэтому так важно объединение европейцев вокруг идеи «общества созидания» [13, 73]. Анализируя представленные им модели, нетрудно заметить подчиненную, инструментальную роль культуры по отношению к другим сферам общественного развития в рамках «общества потребления» и совершенно противоположный подход к культуре, соответствующий целям и задачам «общества созидания». Культура рассматривается здесь как движущая сила улучшения социальной действительности, подчеркивается ее регулятивная функция по отношению к другим сферам общественной и государственной жизни.

Анализ социокультурной ситуации в пореформенной России, перспектив ее развития показывает, что идеи «общества созидания» еще не стали здесь элементом общественного согласия и основой для государственной культурной политики. Неясность целей общественного развития порождает неясность государственной политики во всех ее проявлениях.

Культурная политика государства связана с решением задач культурного строительства как процесса адаптации культурных достижений к реалиям современности (стимулирование инициативы населения и профессиональных деятелей, создание условий для эффективной деятельности организаций и учреждений культуры и образования и т. д.). В любом обществе основным субъектом культурной политики выступает государство и обычно ее отождествляют с государственной культурной политикой. Государство в лице своих органов регулирует процессы функционирования и развития культуры, используя для этого финансовые и материальные ресурсы, законодательные акты, организационно-управленческие и иные способы и механизмы. Культурная политика принимает иной характер, когда монополия государства на данный вид деятельности нарушается и к регулированию культурными процессами подключаются новые субъекты в лице различных общественных движений и организаций.

Таким образом, государственная культурная политика – это специфическая деятельность государства, направленная на реализацию права каждого гражданина свободно участвовать в культурной жизни общества, выявление и учет культурного аспекта во всех социально-экономических проектах и обогащение культурной самобытности народов, развитие международного культурного обмена. О последовательной культурной политике государства можно говорить только в том случае, если определены ее приоритеты и стратегия, существует необходимая законодательная база, система принятия культурно-политических решений, организационно-финансовый механизм реализации.

Назовем основные принципы государственной культурной политики* которые одновременно выступают критериями ее эффективности.

1. Открытость и демократизм ее структурирования в соответствии с теми культурными нормами, которые определяются целями общественного развития, национальными и историко-культурными традициями, спецификой полиэтнизма российского государства.

2. Преемственность, эволюционность культурного развития, равенство прав и возможностей всех граждан и социальных групп в создании и использовании материальных и духовных ценностей.

3. Регулирующая роль культурной политики государства в формировании социокультурной ситуации: реализация культурной политики через систему надведомственного общественно-государственного регулирования мер, препятствующих дальнейшему социальному расслоению.

4. Многосубъектность и многообъектность структурирования культурной политики государства: максимальный учет культурной самобытности людей, различных локальных и территориальных сообществ, ассоциированный характер деятельности субъектов культурной политики через взаимосогласование их интересов в рамках единого культурного пространства.

5. Единое культурное пространство; единство и многообразие федеральных, региональных и местных программ социокультурного развития, согласованность интересов центра и регионов.

6. Многоканальность финансирования при ведущей роли государственного бюджета.

7. Соблюдение государством правовых и экономических гарантий в сфере культуры.

8. Структурная целостность: соответствие целей и задач культурной политики организационно-финансовому механизму ее реализации.

Важно, чтобы вышеназванные принципы могли быть проведены на всех уровнях как формирования, так и практического осуществления целей государственной культурной политики. К ним могут быть отнесены:

♦ свобода культуротворческой деятельности людей;

♦ многообразие и равенство культур, диалогичность их взаимодействия;

♦ органичное сочетание культурной самобытности с общими для страны и человечества представлениями о культурных ценностях и культурном развитии;

♦ защита культуры как самоценности, как важнейшего проявления общественного прогресса;

♦ сохранение и оздоровление социокультурной и экологической среды жизни человека;

♦ доступность культурных благ широким массам населения;

♦ широкое внедрение культуры в системы воспитания подрастающего поколения – дошкольную, школьную и вузовскую.

Учитывая, что современное состояние российской культуры характеризуется отрывом широких слоев населения от накопленного культурного потенциала, обоснованно считать главной целью культурной политики расширение участия населения в культурной жизни страны. При этом, безусловно, важно учитывать как количественные, так и качественные показатели такого участия. Сегодня по целому ряду позиций эти показатели чрезвычайно низки, что ведет к дальнейшему усугублению кризисных явлений в сфере культуры. Опыт Запада между тем подсказывает, что существует только один способ выведения страны из состояния культурного одичания – широкое использование различных, и прежде всего финансовых, организационно-правовых, рычагов стимулирования культуротворческой деятельности.

Новые тенденции в культуре середины 80-х - 90-х годов. Современная социокультурная ситуация. С середины 80-х годов начался новый этап в развитии нашего общества и его культуры. В стране сменился общественно-политический строй. К власти пришли новые политические силы, стремящиеся повернуть Россию на путь капиталистического развития. Это не могло, не отразится на состоянии культуры, которое можно оценить как крайне сложное и противоречивое. В этот период было возвращено многое из нашего культурного наследия. Мы получили возможность познакомиться с творчеством писателей, художников, философов, которые раньше находились под запретом или были малоизвестны. Это В.В. Набоков, А.П. Платонов, М.А. Булгаков, Н.А. Бердяев, А.И. Солженицын, Н.С. Гумилев, П.А. Флоренский и другие. К позитивным переменам в развитии культуры следует отнести обретение художниками творческой свободы, их обращение к "белым пятнам", то есть темам, ранее недоступным для исторического и художественного анализа; усиление внимания к национальным культурам (языку, литературе, традициям, обычаям), расширение представлений о мировой культуре.

Однако перечисленные выше тенденции далеко не исчерпывают всего существа современной культурной ситуации. Наряду с ними действуют и другие - негативно-разрушительные, которые сводят на нет положительное действие первых. Кроме того, некоторые позитивные тенденции перерастают в собственную противоположность (например, свобода в беспредел, интерес к национальным культурам - в национализм и др.). Среди негативных тенденций в первую очередь отмечаем рецидивы тоталитарной политики по отношению к культуре. Это и попытки ввести цензуру и запреты. Это и формирование новой "полки" неприемлемых, "ошибочных" произведений, и появление новой касты "неприкасаемых", то есть деятелей культуры, творчество которых, не подлежит никакому критическому анализу. Под влиянием политической конъюнктуры обличается и дискредитируется то, что было создано многими поколениями людей за годы Советской власти. Из школьных учебников изымаются произведения В.В. Маяковского, А.М. Горького, М.А.Шолохова, потому что их авторы были создателями социалистического реализма. На наш взгляд, по отношению к культуре необходим иной подход. Нужно отказаться от конъюнктурных соображений, восстанавливать и изучать культурное наследие во всей его полноте и многообразии, не выбрасывая, не очерняя целые периоды в истории нашей культуры. И тогда никогда не прервется связь времен, эпох и поколений.

В современной культуре коренным образом изменилось положение религии и церкви, благодаря принятым в начале 90-х годов новым законам о свободе совести и вероисповедания. В современной России идет активное возрождение религиозных институтов. В настоящее время в России функционирует более 30 крупных и средних конфессий. Религиозные организации получили доступ к средствам массовой информации, имеют периодические издания, радиостанции. Возрастает число приходских школ для детей и взрослых. Государство приняло решение о передаче религиозным организациям всех им ранее принадлежавших зданий. В ведение церкви в России уже передано более 2 тысяч храмов и 70 монастырей. При этом возникают спорные вопросы, связанные с передачей бывших культовых зданий. В некоторых из них до сих пор размещаются дома культуры, музеи, школы, и специальные здания для них еще не построены. Поэтому недопустимо поспешное выселение этих очагов культуры.

В современной России происходит определенный рост религиозности населения; заметны влияния суеверий, увлечения астрологией, мистикой. Подъем религиозности в нашем обществе можно объяснить, прежде всего, глубоким кризисом России - экономическим, социальным, моральным. История религий на материале различных эпох и стран свидетельствует, что рост религиозных умонастроений является психологической, эмоциональной реакцией людей на социальные потрясения в обществе. Большую роль в подъеме религиозности сыграла дискредитация и ломка господствовавших в обществе социалистических ориентации, ценностей, идеалов. Ломка системы атеистического воспитания способствовала тому, что в среде интеллигенции и других слоев населения изменилось само отношение к религии. Она стала восприниматься как неотъемлемый элемент мировой и национальной культуры, одна из моральных опор общества. Подъем религиозности связан и с возросшей активностью религиозных организаций, пропагандой религии в газетах, по радио и телевидению. Резко усилилась миссионерская деятельность отечественных и, особенно, заезжих проповедников.

Насколько глубока эта новая религиозность? Насколько институциональное возрождение религиозных организаций сопровождается внутренним, духовным возрождением людей, для которых нравственный евангельский идеал становится основой личной, семейной и общественной жизни. Наиболее авторитетные служители культа, писатели, придерживающиеся религиозного мировоззрения, считают, что этот всплеск религиозных умонастроений не является пробуждением глубркой веры, а за внешним соблюдением обрядов у большинства людей еще нет стойких религиозных убеждений. А у какой-то части недавно обратившихся к культу это не более чем своеобразная дань моде.

В России за последние годы стремительно возросло влияние новых культов. Таковы общины христианской ("Новый завет", "Новоапостольская церковь", "Церковь объединения Муна") и восточной (вайшнавы, бахаисты, буддисты) направленности. Они, в первую очередь, ориентированы на молодежь и нередко используют модернистские и экзотические приемы (вплоть до медитаций) для привлечения юношества. Маловероятно, чтобы эти культы и группы вытеснили традиционные в России конфессии, но их влияние может стать более заметным в ближайшие годы.

Анализируя современную культурную ситуацию, следует далее отметить, что одна из главных причин тяжелого положения в сфере культуры - это "остаточный принцип" ее финансирования. В 1996 году 0,3% государственного бюджета было израсходовано на сферу культуры. В то же время в развитых странах Запада, например в Германии, затраты государства на поддержание сферы культуры составляют 10% госбюджета. "Остаточный принцип" финансирования привел к тому, что по многим показателям в сфере культуры (количество музеев, театров, концертных залов и др.) мы значительно отстаем от развитых стран мира. Так, наша страна занимает 29-е место по числу музеев, уступая Финляндии, Норвегии и Швеции в 8-14 раз. 59 наших городов не имеют театров. В США более 1200 симфонических оркестров, у нас 57. К тому же лучшие наши оркестры и их дирижеры сейчас за рубежом.

Таким образом, большая часть населения не имеет возможностей приобщения к культуре. Следует добавить: не имеет не только возможностей, но и средств. В стране с некогда относительно однородным составом населения произошло резкое социальное расслоение людей: за короткий срок образовался узкий слой богатых и сверхбогатых людей с одновременно массовым обнищанием большинства населения. Для многих людей сейчас стоит лишь вопрос: как выжить физиологически. Им, разумеется, уже не до культуры, ее духовных ценностей.

Одна из главных тенденций развития современной культуры - это ее коммерциализация. Она связана с внедрением рыночных отношений в сферу культуры. Это приводит к тому, что многие очаги культуры (театры, картинные галереи, клубы, дома и дворцы культуры, киноконцертные залы, студии детского и юношеского творчества и т.д.) закрываются, не имея возможности справиться с финансовыми трудностями. Большинство учреждений культуры, чтобы не угаснуть совсем, вынуждены заниматься коммерцией, устанавливать высокую плату за пользование достижениями культуры. Причем многие из них под напором рынка стали превращаться в откровенно коммерческие структуры.

Внедрение рыночных начал в сферу культуры больно ударило по основной массе творческой интеллигенции, привело к резкому снижению ее социального статуса и экономического положения. Из сферы искусства, науки, образования идет интенсивный отток специалистов в другие сферы и за рубеж. Например, в Институте имени Курчатова, который был гордостью советской науки, вместо 10 тысяч исследователей осталось около тысячи. С 1991 года 12% российских ученых поменяли свои профессии: ушли в торговцы-челноки, в переводчики, в частные учителя. Сегодня более 70 тысяч молодых специалистов, ученых вынуждены работать на Западе, потому что дома нет условий для творческого роста. А среди тех, кто остался в стране, молодые ученые составляют лишь 5%. Многие научные школы из-за отсутствия притока молодых сил находятся на грани распада. По наблюдениям академика Б.Н.Страхова, наука в России еще как-то держится на беззаветной преданности ученых старшего (свыше 60 лет на 1999 год) и среднего (свыше 45 лет на 1999 год) поколения, которые продолжают работать, несмотря ни на что.

Во всем мире давно признано, что самое выгодное вложение денежных средств - в науку и образование. Эта мысль стала одним из главных тезисов традиционных посланий президентов США конгрессу, начиная с запуска советского искусственного спутника. Р.Рейган сетовал по поводу того, что "США не обладают монополией на мировые ресурсы научных талантов" и "не господствуют решительно во всех областях".

Далее следует отметить, что коммерциализация культуры теснейшим образом связана с другой тенденцией ее развития вестернизацией. Достаточно обратиться к программам передач радио и телевидения. Около половины экранного времени отводится демонстрации видеопродукции, созданной на студиях США и других стран. Свыше 80 % фильмов, идущих в наших кинотеатрах, американские. И на прилавках книжных магазинов преобладает зарубежная литература. В то время как в России осуществляется культурная экспансия, европейские страны уже давно разработали целую систему протекционистских мер, направленных на защиту национальных культур. Так, во Франции еще в середине 60-х годов был принят закон, определяющий квоты демонстрации американских фильмов, как в частных, так и государственных кинотеатрах. Такая политика, проводимая европейскими странами в области культуры, вполне оправдана, поскольку уже к середине 70-х годов США принадлежало 80% киноточек в мире, 75% телепрограмм, 50% кинофильмов, 60% грампластинок.

По мнению многих деятелей отечественной культуры, самым серьезным следствием "культурной интервенции" Запада является разрушение национальных основ духовной культуры, каковыми являются справедливость, гуманность, коллективизм. Разумеется, необходимо знакомиться с шедеврами мировой культуры. Нельзя воздвигать железный занавес, который отгородил бы нашу культуру от всего остального мира. Однако с Запада к нам приходят не столько шедевры, сколько массовая культура, которая выполняет, прежде всего, развлекательную и компенсаторную функции и сочетает в себе два основных качества: эффектную, зрелищную форму и облегченное содержание. Не нужно специальной подготовки для ее восприятия; она непритязательна, доступна всем. Массовая культура воздействует на подсознание и инстинкты, рассчитана на средний и низкий уровень потребностей. Западные исследователи массовой культуры, представители Франкфуртской школы обращают внимание на следующий факт: массовая культура при всем разнообразии своих сюжетов, тем, приемов тяготеет к двум полюсам, На одном из них изображен благостный мир удачи, гармонии, сентиментального счастья, на другом - мир злодейства, крови, насилия. "Красивая жизнь" нужна человеку современного общества, чтобы расслабиться, отвлечься от забот, проблем и тягот повседневной жизни, уйти в мир мечты, в мир "грезы". Поэтому, в частности, все подобные произведения обязательно имеют счастливый конец. С другой стороны, многие люди переживают раздражение, боль, досаду. Эти чувства нуждаются в разрядке. И массовая культура предлагает на этот случай сюжеты расправы, мести, справедливого воздаяния.

Лексикон массовой культуры состоит из таких понятий, как бестселлер, боевик, вестерн, имидж, звезда, комикс, мыльная опера, поп-музыка/ супермен, триллер, хит-парад, шоу, шлягер и другие. Целое поколение молодежи уже выросло на массовой культуре. Оно ориентировано исключительно на развлекательные жанры современной культуры, поэтому не желает воспринимать серьезную классическую и народную культуру. Такой обывательски настроенной молодежью расцениваются как "нудные", "скучные", "трудные" те виды культуры и искусства, которые требуют от человека подготовленности, интеллектуальных и нравственных усилий и дают гораздо больше в плане развития личности. Искусство выполняет разные функции, в том числе развлекательную и компенсаторную. Поэтому имеют право на существование как высокие, так и легкие жанры искусства (например, приключенческие фильмы, эстрадная музыка). Однако все, что подается на такую большую аудиторию, должно быть сделано на хорошем профессиональном уровне, должно формировать у человека художественный вкус, работать на его эстетическое и нравственное совершенствование, его гуманизацию. Кроме того, искусство должно не только развлекать, но и давать пищу для размышлений, развивать познавательные, творческие способности человека. Массовая культура далеко не всегда отвечает этим требованиям.

Указанные негативные тенденции в развитии культуры имеют своим результатом снижение общего уровня культуры нашего народа. По инициативе ЮНЕСКО выработан обобщающий показатель - уровень человеческого развития, который учитывает продолжительность жизни, степень образования, качество питания и другие важнейшие факторы. В 50-х годах наша страна занимала по уровню человеческого развития 3-е место в мире после США и Канады, в конце 80-х годов - 33-е, в 1996 году - 57-е, в 1977 году - 67-е место в мире. В современной России стремительно набирает темпы духовное обнищание народа.

Однако было бы неверно рисовать картину культуры нашей страны в последнее десятилетие только в черных тонах. Указанным выше негативным явлениям в нашей культуре, потоку западной массовой культуры противостоит творчество художников, которые продолжают гуманистические традиции русского и советского искусства. В литературе это творчество В.Г. Распутина, В.И. Белова, Ю.В. Бондарева, В.П. Астафьева, П.Л. Проскурина. В живописи традиции русского классического искусства продолжают И.С. Глазунов и А.М. Шилов. А.М. Шилов работает в основном в жанре портрета. Он создает обширную галерею портретов самых разных категорий людей - космонавтов, деятелей культуры, афганских солдат, священнослужителей, пишет нежные, одухотворенные женские образы. Художественные приемы Шилова восходят к старой русской живописи, преимущественно первой половины 19 века. Портреты Шилова по мастерству и вкусу сравнивают с портретами Репина, Брюллова, Тропинина. Натуральность исполнения, проработанность, выписанность всех деталей импонирует зрителям. А. Шилов с одинаковым успехом работает и в масляной, и в пастельной живописи.

Дата добавления: 2015-11-04