Глава 1. Источники и историография.

Московский Педагогический Государственный Университет

Доклад по истории России на тему:

«Язычество и христианство в Древней Руси»

Выполнил студент I курса

исторического факультета: Смирнов Андрей

Научный руководитель: Конюхов Кирилл Рудольфович

Москва 2011

Введение..............................................................................................3

Глава 1. Источники и историография...............................................4

Глава 2. Язычество и христианство в X веке до крещения...........10

Глава 3. Крещение Руси....................................................................14

Глава 4. «Восстания волхвов» и Двоеверие....................................18

Заключение.........................................................................................23

Литература..........................................................................................24

Введение

Взаимоотношения язычества и христианства в Древней Руси были исключительно сложны, противоречивы и неоднозначны. Неоднократно эти проблемы поднимались в поддержку чьих-либо не всегда благих целей, очень много споров было как среди учёных, так и среди идеологов церкви. Это, своего рода, вечная проблема, так как фактически это история формирования русской религиозной мысли.

В XXI веке произошел развал СССР, который толкнул российский и другие народы на переосмысление своей исторической мысли, на поиск утраченный национальной идеи. Как следствие, русская православная церковь активизировала свою деятельность, развернула активную, а иной раз и весьма агрессивную пропаганду. Параллельно в России появилось огромное количество всевозможных нетрадиционных религиозно-философских движений, немаловажную роль среди которых играет феномен неоязычества. Можно по-разному оценивать происходящее в современной России, в том числе, действия неоязыческих движений, однако эта тема несколько выходит за рамки моего доклада.

Важно то, что на фоне переосмысления исторического пути русского народа между неоязыческими движениями и православной церковью разгорелась жаркая полемика, затрагивающая актуальные исторические вопросы. Стало появляться огромное количество откровенно фальшивых источников, всевозможных новых взглядов на нашу историю, на крещение Руси, на язычество, на древнерусское христианство. Целью моего доклада является попытка разобраться в том, что же действительно сдвинулось в научном рассмотрении проблем христианизации Руси. Доклад имеет четыре главы, первая рассказывает об источниках и проблемах изучения славянского язычества и его исторического влияния с XV по XXI век. Вторая о взаимодействии язычества и христианства в X веке до крещения, третья глава посвящена проблемным вопросам крещения Руси, а четвёртая знакомит читателя с картиной языческо-христианского взимодействия после крещения, в частности, с феноменом двоеверия.

Глава 1. Источники и историография.

Ближе в XIV веку в Древней Руси полностью воцаряется христианство по византийскому образцу. Но помимо Византии на генезис русского православия оказал ещё один фактор. Этот фактор - язычество. Этнографический материал сохранил множество свидетельств того, что язычество оказало исключительное влияние на становление и развитие христианства в Древней Руси. Таким образом, язычество есть решающий фактор уникальности русского православия и русской культуры в целом. Проблема в том, что в отличие от хорошо изученного византийского христианства, славянское язычество является очень плохо изученным историческим явлением.

Если византийская культура оставила нам множество письменных религиозных источников, из которых мы знаем о ней достаточно, то что мы знаем о язычестве? Что мы знаем о языческом духовенстве, о культовых постройках, об обрядах и о богах? Главной проблемой в этой области является отсутствие языческих письменных источников, так как письменность пришла на Русь вместе с христианством, поэтому все существующие письменные источники по язычеству восточных славян и Древней Руси являются либо иностранными, либо пропущенными через призму христианского мировоззрения.

Полагаю, следует подробнее разобраться: По каким конкретно источникам изучается славянское язычество?

Самыми ранними являются иноземные: Восточные (Сириец Иоанн Малала сер. VI в. Сириец Иоанн Эфесский сер.VI в. Михаил Сириец XII в и др.) и византийские (Прокопий Кесарийский нач. VI в., Маврикий VI в. И др.)

Так же имеют значение западноевропейские источники (сочинения князе Бое, Адама Бременского, Герборга, Эббона, Гельмольда и др.) Эти авторы описывали по большей части балто-славянские культы XI-XIII веков. Этт источники, имеют некоторое косвенное значение в изучении восточнославянского язычества.

Определённую ценность представляют древнерусские источники XI – XIV веков: Слово некого христолюбца и ревнителя по правой вере (домонгольский период, возможно XI-XII вв), Беседа св.Григория Феолога об избиении града (XI в), Слово Исайи-пророка, истолкованное св.Иоанном Златоустом, о ставящих вторую трапезу Роду и Рожаницам (XII в), Вопрос, что есть требокладение идольское (XIV в). И многие другие. Как правило, древнерусские источники это всевозможные наставления и поучения против язычества, а так же жития некоторых церковных деятелей. Огромным минусом этих источников является их некоторая косвенность, а так же то, что многие из них были составлены в период двоеверия, когда язычество было полузабыто.

Так же очень важным источником являются русские летописи, в которых отражены пантеон Владимира и несколько версий крещения Руси.

Изучение язычества по иностранным источникам (особенно по восточным) затруднено малым объёмом точных и полезных сведений в том числе путаницей с этнонимом «русь». А изучение по христианским поучениям иной раз приводит к сомнительным выводам и очередным путаницам вокруг тех или иных понятий, как мы увидим в четвёртой главе, рассматривая «восстания волхвов».

Помимо письменных используются всевозможные археологические, однако источников, широко и подробно раскрывающих языческую культуру практически нет. Причиной тому в первую очередь типичные для восточных славян деревянные постройки и идолы, которые просто-напросто не сохранились.

Есть так же масса этнографических материалов: (народные песни и мифы, заговоры и вышивки) и лингвистических (топонимы, имена богов и т.п.) однако они являются наименее изученными и большинство крупных исследовательских работ (напр. Б.А. Рыбакова, А.Н. Афанасьева) требуют пересмотра и более объективного подхода к изучению.

Таким образом, изучение язычества является исключительно непростым, запутанным и многогранным процессом. На протяжении всей истории изучения постоянно сменялись приоритеты, источники, методология и подходы к видению проблем в целом. Нередко в кризисных ситуациях изучение язычества использовалось в каких-либо идеологических целях. Всё это, в совокупности с немногочисленными и туманными сведениями из письменных источников создало исключительно сложную для изучения среду. Что бы понять её, а так же понять то, почему в этом докладе я не дерзнул делать каких-либо выводов о языческом культе, важно рассмотреть историю изучения язычества, а не сам культ.

Изучение славянского язычества началось в Европе в XV веке. Польский историк Ян Длугош пытался реконструировать пантеон древних поляков по образцу древнегреческого и на базе упоминаний богов в русских летописях. У него и его последователей это получилось крайне неточно и далеко от истины. Но во времена Алексея Михайловича большим уважением в России пользовались польские и латинские книги, поэтому в 1674 году архимандрит Киев-Печерской Лавры Иннокентий Гизель издал «Синопсис», по сути первый учебник истории, повествующий о начальных годах Руси. Синопсис вобрал в себя многое из польских повествований со всеми их неточностями и домыслами

Синопсис повлиял на целое поколение ученых второй половины XVIII века (Чулков, Хилков, Щербатов) и лишь Татищев и Ломоносов не поддались влиянию синопсиса, они использовали древние летописи в воссоздании языческих богов.

В I половине XIX века А.С. Кайсаров, в своём труде «Славянская и Российская мифология» 1807 года стал применять этнографические параллели, сравнивая славян с перуанцами и самоедами, что для тех времён было очень прогрессивным подходом. Но Кайсарову нехватало грамотной работы с источниками и фактами, в его труде огромное количество неточностей и домыслов. Специфической чертой XIX века было преобладание этнографии в изучении язычества.

В середине XIX века под влиянием славянофильских идей (Аксаков, Киреевские, Хомяков) язычество стало восприниматься как некая «благочестивая» религия, непохожая на другие языческие системы, близкая к христианству. Аксаков писал: «Народ легко отдал принятые им кумиры и так же легко принял христианство, - но после оно глубоко проникло в его душу и стало негобходимым условием всего его существования... Когда вспоминаешь, как крестился русский народ, невольно умиляешься душою. Русский народ крестился легко и без борьбы, как младенец. Русский народ, конечно признавал невидимого высшего бога, не определяя его и не зная...»

Во второй половине XIX века в изучении язычества начинает преобладать «сравительная школа». Базировалась она на обнаруженном родстве языков и мифологических систем индоевропейских народов. Тогда же родилась мысль, что за славянским пантеоном в глубине веков стоит древний праиндоевропейский пантеон.

У «сравнительной школы» можно условно выделить три основных ветви: Солярно-мифологическую, дуалистическую и прамонотеистическую.

Первая, солярно-мифологическая ветвь видела мифологию как аллегорическое отражение борьбы стихий или смены сезонных циклов. Представителями её были: И.П. Сахаров, И.М. Снигерев, И.И. Срезневский, Д.О. Шеппинг и А.Н. Афанасьев, причём последний, сведя воедино поистине огромное количество лингвистического и этнографического материала, реконструировал славянскую мифологию в качестве продукта поэтического отображения людьми сил природы[1].

Минусом такого подхода было то, что в своих публикациях Афанасьев не изучал имеющуюся мифологию, а, скорее «достраивал» её, продолжал обрисовывать её возможное дальнейшее развитие.

Вторая, «дуалистическая» ветвь представляла языческое мировоззрение в виде вечного противостояния сил добра и зла, а в христианской трансформации бога и сатаны. Эти предположения базировались на противостоянии Белобога и Чернобога у западных славян. Предствителями данного направления были: А. Гильфердинг, Н. Квашнин-Самарин, Фаминцын, и, как некоторые считают, Афанасьев. Недостатком этой идеи было то, что Чернобог и Белобог были специфической чертой западного славянства, и, несмотря на наличие возможных аналогов у восточного, эта черта никак не была общеславянской.

Третье, «прамонотеистическое» направление утверждало, что у славян изначально во главе стояло единое божество, и лишь потом славяне «отклонились от пути истинного» и перешли в политеизм. В то время основными сторонниками этой идеи были церковные писатели: М. Никифоровский, И. Сырцов и другие. Утверждения сторонников этой школы были весьма далеки от научности, ибо история не знает ещё случаев, что бы монотеизм предшествовал политеизму. Базировались их утверждения на единственном упоминании у Прокопия Кесарийского «единого божества» славян.

В конце XIX века в этнографической науке начинает набирать обороты эволюционистская школа. Эволюционисты считали, что у восточных славян до конца не сформировалась языческая религия и вследствие этого мифология находилась в зачаточной стадии, а жреческого сословия не было и в помине. В лучшем случае были так же зачатки жречества «волхвы» и «кудесники». Представителями эволюционистской школы были: Н.Ф. Сумцов. Л. Нидерле, А.Н. Веселовский и др.

XIX век закончился разочарованием в этнографии и сравнительной школе.

В начале XX века язычество стало изучаться по всевозможным письменным источникам, по летописям, и в особенности по многочисленным христианским поучениям против язычества. Авторами были В. Мансикка, Е.В. Аничков[2], Н.М. Гальковский[3] По их мнению язычество было грубо, не развито, бессистемно и примитивно.

Тогда же, по причине нарастания революционных идей, поражения в русско-японской войне, упадка национального самосознания и православной идеи весьма далёкая от науки русская поэзия в поисках нового национального идеала стала обращаться к языческой мифологии. С. Городецкий, Н. Асеев

В зарубежных исследованиях Х. Ловмяньский и его последователи: В. Шафраньский и Л. Мошиньский пытались свести древнеславянское язычество в некую монотеистическую систему.

А. Гейштор и А. Плетерский распределяли славянских богов в соответствии с «теорией трёх функций» Ж. Дюмезиля, согласно которой все индоевропейские панеоны делились на три группы по сословиям: жреческое, воинское и земледельческое.

Изучение в советский период ознаменовалось важным изменением. Приоритет в методологии был сделан на археологию, а в этнографии стали отталкиваться от современной этнографической реальности к историческим реконструкциям, то есть, пользоваться ретроспективным методом (Д.К.Зеленин)

В начале советского периода был упадок в изучении язычества, так как воинствующий атеизм перенаправил изучение религий в нужное ему обличительное русло. Язычество, так же как и в древности, рассматривалось в первую очередь с целью критики, но только на сей раз с помощью язычества стремились обличить христианство, показать его агрессивность и несправедливость, противопоставить её первобытной демократии язычников.

Лишь незадолго до великой отечественной войны и после нее внимание учёных к язычеству возобновилось. Сформировалось четыре концепции.

1. Концепция Б.Д.Грекова и Б.А.Рыбакова, опирающаяся на «слово и об идолах» и утверждающая трёхэтапную периодизацию язычества: Культ упырей и берегинь, затем культ Рода и Рожаниц и наконец Культ Перуна и пантеона Владимира

2. Типология календарных праздников. В.Я. Проппа. Который нашел общее между календарными обрядами, связав схему сказки с первобытными инициациями.

3. Теория «основного мифа» В.В. Иванова и В.Н. Топорова, вытекает из сравнения между собой имён богов, нахождения между ними общего и таким образом анализ их роли и функций.

4. «Демонологическая концепция» Зеленина – Н.И. Толстого.От нового к старому.

На современном этапе наиболее крупным и всесторонним, а так же наиболее популярным исследованием является труд Б.А. Рыбакова в двух частях [4]^,[5]. Однако в настоящее время имеется немало объективной критики, обращённой на труды Рыбакова, которая ставит под сомнение многие его ключевые тезисы. [6]^,[7]

На начало XXI века славянское язычество остаётся очень плохо изученным. О нём можно сказать разве что общие данные, в остальном же, на данном этапе эта тема требует огромного количества исследований с учётом материалов, накопившихся за последние годы.

Дата добавления: 2015-11-03