Драматургия в инструментальной музыки - Чернова Т. Ю. 21 страница

Завершая краткую характеристику драматургии, ее роли в музыке XX века, необходимо еще раз подчеркнуть значимость драматургии для воплощения глубоких идей, к чему тяготеет худо­жественное творчество нашего столетия. Поэтому, думается, драма­тургические принципы будут и далее совершенствоваться, обнов­ляться, приспосабливаясь к новым творческим задачам.

Проблема музыкальной драматургии представляется весьма значительной и обширной. Она соприкасается с целым рядом фун­даментальных тем музыкознания, среди которых природа музыки, ее взаимосвязь с другими видами искусства, эволюция форм ее бытия и принципов музыкального мышления. Эта проблема тре­бует объединения различных сфер музыкальной науки — эстети­ки, теории, истории и т. д., а также привлечения смежных обла­стей искусствознания. Автор стремился охарактеризовать драматур­гию как целостный многосторонний феномен, рассмотреть ее с раз­ных точек зрения: логико-методологической, эстетической, музы­кально-теоретической, исторической, конкретно-аналитической. Од­нако многие вопросы оказались неосвещенными. Назовем наибо­лее важные из них, наметив тем самым пути дальнейшего изучения драматургии в предложенном направлении.

Назад 132 Вперед

Назад 133 Вперед

1. В специальном и углубленном исследовании нуждается яв­ление рода в музыке в его отношениях с другими морфологиче­скими единицами — жанром, разновидностью. Одна из возмож­ных и наиболее общих здесь тем — морфология музыкального ис­кусства. Более конкретные темы связаны с изучением отдельно лирики и эпоса.

2. История драматургии, как уже говорилось, — предмет ряда самостоятельных работ, раскрывающих как динамику ее разви­тия, так и проявление в тот или иной исторический отрезок вре­мени в творчестве разных композиторов. Новый и малоисследо­ванный в этом отношении материал дает музыка XX века, не­смотря на действующую в ней отчетливую «антидраматургиче- скую» тенденцию. История музыкальной драматургии интересна для изучения в сравнении с эволюцией драматургических принци­пов иных видов искусства.

3. Пристального внимания требует специфика музыкальной драматургии. Одним из вопросов, который здесь должен обсуж­даться, является отношение неизобразительного (выразительного) и лирического в музыке. Столь же существенна проблема взаи­мосвязи музыкальной драматургии с драматическими поэтиками других видов искусства. Особый интерес представляет воплоще­ние драматургии, лирической и эпической поэтик в изобразитель­ных искусствах. Известны, например, аналогии живописи с эпо­сом, высказываемые многими художниками, поэтами, теоретика­ми искусства. Эпос и в музыке нередко проявляется через кар­тинность, живописность.

4. Выражение принципов драматургии в синтетических музы­кальных жанрах — не только в опере, но и в камерных вокальных произведениях, балете и др. — еще одна тема. Имеющая давние традиции в музыкальной науке, она может быть несколько обнов­лена, будучи представленной в русле предлагаемой в настоящей книге трактовки.

1. В специальном и углубленном исследовании нуждается яв­ление рода в музыке в его отношениях с другими морфологиче­скими единицами — жанром, разновидностью. Одна из возмож­ных и наиболее общих здесь тем — морфология музыкального ис­кусства. Более конкретные темы связаны с изучением отдельно лирики и эпоса.

2. История драматургии, как уже говорилось, — предмет ряда самостоятельных работ, раскрывающих как динамику ее разви­тия, так и проявление в тот или иной исторический отрезок вре­мени в творчестве разных композиторов. Новый и малоисследо­ванный в этом отношении материал дает музыка XX века, не­смотря на действующую в ней отчетливую «антидраматургиче- скую» тенденцию. История музыкальной драматургии интересна для изучения в сравнении с эволюцией драматургических принци­пов иных видов искусства.

3. Пристального внимания требует специфика музыкальной драматургии. Одним из вопросов, который здесь должен обсуж­даться, является отношение неизобразительного (выразительного) и лирического в музыке. Столь же существенна проблема взаи­мосвязи музыкальной драматургии с драматическими поэтиками других видов искусства. Особый интерес представляет воплоще­ние драматургии, лирической и эпической поэтик в изобразитель­ных искусствах. Известны, например, аналогии живописи с эпо­сом, высказываемые многими художниками, поэтами, теоретика­ми искусства. Эпос и в музыке нередко проявляется через кар­тинность, живописность.

4. Выражение принципов драматургии в синтетических музы­кальных жанрах — не только в опере, но и в камерных вокальных произведениях, балете и др. — еще одна тема. Имеющая давние традиции в музыкальной науке, она может быть несколько обнов­лена, будучи представленной в русле предлагаемой в настоящей книге трактовки.

Назад 133 Вперед

Назад 134 Вперед

5. Разработка проблематики, связанной с драматургией, обо­гащает теорию музыки идеями, положениями, понятиями смеж­ных наук, побуждает к их творческому использованию, сообразно с природой музыкального искусства. К числу понятий, музыкаль­ный вариант которых мог бы быть темой музыковедческих иссле­дований, относятся, например, «сюжет» и «конфликт»[53].

6. Заключить работу, в которой доказывалось существование в музыке драматического, лирического и эпического способов ор­ганизации художественного целого, хотелось бы несколько пара­доксальным образом, выдвинув контраргумент полученным выво­дам. Термины «драма», «лирика», «эпос» не следует употреблять в качестве универсальных, распространять на все области искус­ствознания, использовать для обозначения родов любого вида ис­кусства. Сфера применения этих терминов представляется более узкой. Это — литературоведение. «Драма», «эпос» и «лирика» фиксируют специфическое для литературы деление на роды, выяв­ляют присущие каждому из трех родов особенности. В рамках же теорий других видов искусства, в том числе музыкознания, оче­видно, должны быть найдены аналогичные, но иные термины, вы­свечивающие сквозь призму родового деления каждого вида ис­кусства его особенности, его неповторимую природу. Возможно, эти соображения послужат толчком к дальнейшему развитию представлений о родовой дифференциации искусства, к поискам новых решений, к достижению новых научных результатов.

1. К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1976.

2. В. И. Ленин о литературе и искусстве. М., 1967.

5. Разработка проблематики, связанной с драматургией, обо­гащает теорию музыки идеями, положениями, понятиями смеж­ных наук, побуждает к их творческому использованию, сообразно с природой музыкального искусства. К числу понятий, музыкаль­ный вариант которых мог бы быть темой музыковедческих иссле­дований, относятся, например, «сюжет» и «конфликт»[53].

6. Заключить работу, в которой доказывалось существование в музыке драматического, лирического и эпического способов ор­ганизации художественного целого, хотелось бы несколько пара­доксальным образом, выдвинув контраргумент полученным выво­дам. Термины «драма», «лирика», «эпос» не следует употреблять в качестве универсальных, распространять на все области искус­ствознания, использовать для обозначения родов любого вида ис­кусства. Сфера применения этих терминов представляется более узкой. Это — литературоведение. «Драма», «эпос» и «лирика» фиксируют специфическое для литературы деление на роды, выяв­ляют присущие каждому из трех родов особенности. В рамках же теорий других видов искусства, в том числе музыкознания, оче­видно, должны быть найдены аналогичные, но иные термины, вы­свечивающие сквозь призму родового деления каждого вида ис­кусства его особенности, его неповторимую природу. Возможно, эти соображения послужат толчком к дальнейшему развитию представлений о родовой дифференциации искусства, к поискам новых решений, к достижению новых научных результатов.

1. К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1976.

2. В. И. Ленин о литературе и искусстве. М., 1967.

Назад 134 Вперед

Назад 135 Вперед

3. Альшванг А. Русская симфония и некоторые аналогии с русским ро­маном. — В кн.: Альшванг А. Избр. произв., т. 2. М., 1965.

4. Альшванг А. Симфонизм Бетховена. — В кн.: Альшванг А. Избр. произв., т. 2. М., 1965.

5. Аникст Д. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

6. Аникст А. Теория драмы на Западе в XIX веке. Эпоха романтизма. -М., 1980.

7. Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967.

8. Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., 1983.

9. Античная музыкальная эстетика. М., 1960.

10. Античные мыслители об искусстве. М., 1938.

11. Арановский М. Симфонические искания. Проблема жанра симфо- мии в советской музыке 1960—1975 годов. Л., 1979.

12. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957.

13. Арутюнов Д. Роль оркестровой драматургии в формообразовании:2-й симфонии А. Хачатуряна. — В кн.: Вопросы музыкальной формы, вып. 2. М., 1972.

14. Асафьев Б. Великий музыкант. — В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

15. Асафьев Б. Великий русский симфонист.— В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

16. Асафьев Б. Глинка. — В кн.: Асафьев Б. Избр. труды, т. 1. М., 1952.

17. Асафьев Б. Инструментальное творчество Чайковского. — В кн.:

Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

18. Асафьев Б. Композитор-драматург Петр Ильич Чайковский. — В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

19. Асафьев Б. Мазурки Шопена. — В кн.: Асафьев Б. Избр. тру­ды, т. 4. М., 1955.

20. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971.

21. Асафьев Б. О направленности формы у Чайковского. — В кн.:

Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

22. Асафьев Б. Памяти Петра Ильича Чайковского. — В кн.: Асафь­ев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

3. Альшванг А. Русская симфония и некоторые аналогии с русским ро­маном. — В кн.: Альшванг А. Избр. произв., т. 2. М., 1965.

4. Альшванг А. Симфонизм Бетховена. — В кн.: Альшванг А. Избр. произв., т. 2. М., 1965.

5. Аникст Д. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

6. Аникст А. Теория драмы на Западе в XIX веке. Эпоха романтизма. -М., 1980.

7. Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967.

8. Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., 1983.

9. Античная музыкальная эстетика. М., 1960.

10. Античные мыслители об искусстве. М., 1938.

11. Арановский М. Симфонические искания. Проблема жанра симфо- мии в советской музыке 1960—1975 годов. Л., 1979.

12. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957.

13. Арутюнов Д. Роль оркестровой драматургии в формообразовании:2-й симфонии А. Хачатуряна. — В кн.: Вопросы музыкальной формы, вып. 2. М., 1972.

14. Асафьев Б. Великий музыкант. — В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

15. Асафьев Б. Великий русский симфонист.— В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

16. Асафьев Б. Глинка. — В кн.: Асафьев Б. Избр. труды, т. 1. М., 1952.

17. Асафьев Б. Инструментальное творчество Чайковского. — В кн.:

Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

18. Асафьев Б. Композитор-драматург Петр Ильич Чайковский. — В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

19. Асафьев Б. Мазурки Шопена. — В кн.: Асафьев Б. Избр. тру­ды, т. 4. М., 1955.

20. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971.

21. Асафьев Б. О направленности формы у Чайковского. — В кн.:

Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

22. Асафьев Б. Памяти Петра Ильича Чайковского. — В кн.: Асафь­ев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

Назад 135 Вперед

Назад 136 Вперед

23. Асафьев Б. «Пиковая дама». — В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

24. Аса/ф)ьев Б. Пути в будущее. — В кн.: Мелос, ч. 2. Спб., 19181.

25. Асафьев Б. Симфонизм как проблема современного музыкознания.— В кн.: Пауль Беккер. Симфония от Бетховена до Малера. Л., 1926.

26. Асафьев Б. Соблазны и преодоления. — В кн.: Мелос, ч. 1. Спб., 1917.

27. Асафьев Б. Чайковский. Аннотация. — В кн.: Асафьев Б. О му­

зыке Чайковского. Л., 1972.

28. Бакулин В. Лейтмотивная и интонационная драматургия в опере Римского-Корсакова «Царская невеста». — В кн.: Вопросы оперной драматур- тии. М., 1975.

29. Балухатый С. Проблемы драматургического анализа. Л., 1927.

30. Барсова И. Симфонии Густава Малера. М., 1975.

31. Бах К. Ф. Э. Опыт истинного искусства игры на клавире.— В кн.: Музыкальная эстетика Западной Европы XVII—XVIII веков. М., 1971.

32. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

33. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура сред­невековья и Ренессанса. М., 1965.

34. Бахтин М. Эпос и роман.— В кн.: Бахтин М. Вопросы литера­туры и эстетики. М., 1975.

35. Белинский В. Г. О драме и театре. М.—Л., 1948.

36. Белинский В. Г. Разделение поэзии на роды и виды. — В кн.: Б е- линский В. Г. Эстетика и литературная критика, т. 1. М., 1959.

37. Беридзе Ф. Выразительное своеобразие лирики. Автореф. дисс. Тби­лиси, 1966.

38. Бобровский В. К вопросу о драматургии музыкальной формы.— В кн.: Теоретические проблемы музыкальных форм и жанров. М., 1971.

39. Бобровский В. О двух методах тематического развития в симфо­ниях и квартетах Шостаковича. — В кн.: Дмитрий Шостакович. М., 1967.

40. Б о б р о в с к и й В. О драматургии скрябинских сочинений. — Сов. му­зыка, 1972, ЛЬ 1.

23. Асафьев Б. «Пиковая дама». — В кн.: Асафьев Б. О музыке Чайковского. Л., 1972.

24. Аса/ф)ьев Б. Пути в будущее. — В кн.: Мелос, ч. 2. Спб., 19181.

25. Асафьев Б. Симфонизм как проблема современного музыкознания.— В кн.: Пауль Беккер. Симфония от Бетховена до Малера. Л., 1926.

26. Асафьев Б. Соблазны и преодоления. — В кн.: Мелос, ч. 1. Спб., 1917.

27. Асафьев Б. Чайковский. Аннотация. — В кн.: Асафьев Б. О му­

зыке Чайковского. Л., 1972.

28. Бакулин В. Лейтмотивная и интонационная драматургия в опере Римского-Корсакова «Царская невеста». — В кн.: Вопросы оперной драматур- тии. М., 1975.

29. Балухатый С. Проблемы драматургического анализа. Л., 1927.

30. Барсова И. Симфонии Густава Малера. М., 1975.

31. Бах К. Ф. Э. Опыт истинного искусства игры на клавире.— В кн.: Музыкальная эстетика Западной Европы XVII—XVIII веков. М., 1971.

32. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

33. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура сред­невековья и Ренессанса. М., 1965.

34. Бахтин М. Эпос и роман.— В кн.: Бахтин М. Вопросы литера­туры и эстетики. М., 1975.

35. Белинский В. Г. О драме и театре. М.—Л., 1948.

36. Белинский В. Г. Разделение поэзии на роды и виды. — В кн.: Б е- линский В. Г. Эстетика и литературная критика, т. 1. М., 1959.

37. Беридзе Ф. Выразительное своеобразие лирики. Автореф. дисс. Тби­лиси, 1966.

38. Бобровский В. К вопросу о драматургии музыкальной формы.— В кн.: Теоретические проблемы музыкальных форм и жанров. М., 1971.

39. Бобровский В. О двух методах тематического развития в симфо­ниях и квартетах Шостаковича. — В кн.: Дмитрий Шостакович. М., 1967.

40. Б о б р о в с к и й В. О драматургии скрябинских сочинений. — Сов. му­зыка, 1972, ЛЬ 1.

Назад 136 Вперед

Назад 137 Вперед

41. Бобровский В. Программный симфонизм Шостаковича. — В кн.: Музыка и современность, вып. 3. М., 1965; Музыка и современность, вып. 5. М., 1967.

42. Бобровский В. Функциональные основы музыкальной формы. М.,. 1968.

43. Б о рев Ю. Эстетика. М., 1965.

44. Брехт Б. О театре. М., 1960.

45. Б р я н ц е в[ а В. С. В. Рахманинов,. М., 1976.

46. Валькова В. К вопросу о понятии «музыкальная тема». — В кн.г Музыкальное искусство и наука, вып. 3. М., 1978.

47. Веселовский А. Историческая поэтика. Л., 1970.

48. В и е р у Н. Драматургия баллад Шопена. — В кн.: О музыке. Проб­лемы анализа. М., 1974.

49. Волынский Э. Герои советской оперы и проблема эпического в музыке. — В кн.: Вопросы теории и эстетики музыки, вып. 8. Л., 1968.

50. Волькенштейн В. Драматургия. 5-е изд. М., 1969.

51. Вопросы сюжетосложения. Рига, 1969.

52. Выготский Л. Психология искусства. М., 1968.

53. Г а ч е в Г. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

54. Гегель Г. Эстетика в 4-х т. Т. 3. М., 1969.

55. Гёте и Шиллер. Переписка., т. 1. М.—Л., 1937.

56. Г и н з б у р г О. О лирике. М.—Л., 1964.

57. Гнесин М. Мысли и воспоминания о Н. А. Римском-Корсакове. М.,. 1956.

58. Гнесин М. О русском симфонизме (эпический симфонизм и эпиче­ская драматургия). — Сов. музыка, 1948, № 6.

59. Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы. М., 1963.

60. Горбунова Е. Идеи, конфликты, характеры. М., 1960.

61. Горбунова Е. О единстве драматического действия и характера. М., 1963.

62. Г о р ю х и и а Н. Эволюция сонатной формы. Киев, 1973.

63. Гуковский Г. К вопросу о русском классицизме. Состязания и пе­реводы.— В кн.: Поэтика, т. 4. Л., 1928.

41. Бобровский В. Программный симфонизм Шостаковича. — В кн.: Музыка и современность, вып. 3. М., 1965; Музыка и современность, вып. 5. М., 1967.

42. Бобровский В. Функциональные основы музыкальной формы. М.,. 1968.

43. Б о рев Ю. Эстетика. М., 1965.

44. Брехт Б. О театре. М., 1960.

45. Б р я н ц е в[ а В. С. В. Рахманинов,. М., 1976.

46. Валькова В. К вопросу о понятии «музыкальная тема». — В кн.г Музыкальное искусство и наука, вып. 3. М., 1978.

47. Веселовский А. Историческая поэтика. Л., 1970.

48. В и е р у Н. Драматургия баллад Шопена. — В кн.: О музыке. Проб­лемы анализа. М., 1974.

49. Волынский Э. Герои советской оперы и проблема эпического в музыке. — В кн.: Вопросы теории и эстетики музыки, вып. 8. Л., 1968.

50. Волькенштейн В. Драматургия. 5-е изд. М., 1969.

51. Вопросы сюжетосложения. Рига, 1969.

52. Выготский Л. Психология искусства. М., 1968.

53. Г а ч е в Г. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

54. Гегель Г. Эстетика в 4-х т. Т. 3. М., 1969.

55. Гёте и Шиллер. Переписка., т. 1. М.—Л., 1937.

56. Г и н з б у р г О. О лирике. М.—Л., 1964.

57. Гнесин М. Мысли и воспоминания о Н. А. Римском-Корсакове. М.,. 1956.

58. Гнесин М. О русском симфонизме (эпический симфонизм и эпиче­ская драматургия). — Сов. музыка, 1948, № 6.

59. Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы. М., 1963.

60. Горбунова Е. Идеи, конфликты, характеры. М., 1960.

61. Горбунова Е. О единстве драматического действия и характера. М., 1963.

62. Г о р ю х и и а Н. Эволюция сонатной формы. Киев, 1973.

63. Гуковский Г. К вопросу о русском классицизме. Состязания и пе­реводы.— В кн.: Поэтика, т. 4. Л., 1928.

Назад 137 Вперед

Назад 138 Вперед

64. Гуляев Н., Богданов А., Юдкевич Л. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970.

65. Гуревич В. Оркестровая драматургия «Хованщины» в редакции Римского-Корсакова. — В кн.: Вопросы оперной драматургии. М., 1975.

66. Гуревич Л. И. Роль фактурно-тембровых средств в симфонической: драматургии Кара Караева. Автореф. дисс. М., 1977.

67. Давыдов С. К вопросу о хореографическом симфонизме. — В кн.: Музыкальное искусство и наука, вып. 3. М., 1978.

68. Д а в ы д о в Ю. Вульгарно-потребительский гедонизм и кризис худо­жественного восприятия. — В кн.:. Кризис буржуазной культуры и музыка,, вып. 2. М., 1973.

69. Данилевич Л. Симфонизм как музыкальная драматургия. — В кн.: Вопросы музыкознания. Ежегодник. Вып. 2. М., 1955.

70. Дебюсси К. Статьи. Рецензии. Беседы. М. — Л., 1964.

71. Девуцкий В. О драматургической роли фразировки в сонатной •форме Бетховена. — В кн.: Черты сонатного формообразования. М., 1978.

72. Диалектический материализм и современное естествознание. Простран­ство, время, движение. М., 1971.

73. Димитров С. Диалектика объективного в лирике. Автореф. дисс. М., 1963.

74. Д м и т р и е в Г. О драматургической выразительности оркестрового письма. М., 1981.

75. Д и е п р о в В. Идеи времени и формы времени. Л., 1980.

76. Дон дурей Д. К проблеме исследования функции искусства, — В кн.: Сов. искусствознание. М., 1979, № 1.

77. Друскин М. Вопросы музыкальной драматургии оперы на материа­ле классического наследия. Л., 1952.

78. Друскин М. Клавирная музыка Испании, Англии, Нидерландов, -Франции, Италии, Германии XVI—XVIII веков. Л., 1960.

79. Евдокимова Ю., Холопов Ю. Проблемы истории и теории му­зыки в трудах Т. Н. Ливановой. — В кн.: Ливанова Т. Из истории музыки и музыкознания за рубежом. М., 1981.

64. Гуляев Н., Богданов А., Юдкевич Л. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970.

65. Гуревич В. Оркестровая драматургия «Хованщины» в редакции Римского-Корсакова. — В кн.: Вопросы оперной драматургии. М., 1975.

66. Гуревич Л. И. Роль фактурно-тембровых средств в симфонической: драматургии Кара Караева. Автореф. дисс. М., 1977.

67. Давыдов С. К вопросу о хореографическом симфонизме. — В кн.: Музыкальное искусство и наука, вып. 3. М., 1978.

68. Д а в ы д о в Ю. Вульгарно-потребительский гедонизм и кризис худо­жественного восприятия. — В кн.:. Кризис буржуазной культуры и музыка,, вып. 2. М., 1973.

69. Данилевич Л. Симфонизм как музыкальная драматургия. — В кн.: Вопросы музыкознания. Ежегодник. Вып. 2. М., 1955.

70. Дебюсси К. Статьи. Рецензии. Беседы. М. — Л., 1964.

71. Девуцкий В. О драматургической роли фразировки в сонатной •форме Бетховена. — В кн.: Черты сонатного формообразования. М., 1978.

72. Диалектический материализм и современное естествознание. Простран­ство, время, движение. М., 1971.

73. Димитров С. Диалектика объективного в лирике. Автореф. дисс. М., 1963.

74. Д м и т р и е в Г. О драматургической выразительности оркестрового письма. М., 1981.

75. Д и е п р о в В. Идеи времени и формы времени. Л., 1980.

76. Дон дурей Д. К проблеме исследования функции искусства, — В кн.: Сов. искусствознание. М., 1979, № 1.

77. Друскин М. Вопросы музыкальной драматургии оперы на материа­ле классического наследия. Л., 1952.

78. Друскин М. Клавирная музыка Испании, Англии, Нидерландов, -Франции, Италии, Германии XVI—XVIII веков. Л., 1960.

79. Евдокимова Ю., Холопов Ю. Проблемы истории и теории му­зыки в трудах Т. Н. Ливановой. — В кн.: Ливанова Т. Из истории музыки и музыкознания за рубежом. М., 1981.

Назад 138 Вперед

Назад 139 Вперед

80. Евдокимова Ю. Становление сонатной формы в предклассическую эпоху. — В кн.: Вопросы музыкальной формы, вып. 2. М., 1972.

81. Европейский»романтизм. М., 1979.

82. Е р м а к о в а Г. Принципы воплощения конфликта в сонатно-симфони­ческом цикле Бетховена. Автореф. дисс. Киев, 1973

83. Жирмунский В. Композиция лирических стихотворений. Пг,, 1921.

84. Житомирский Д. Роберт Шуман. М., 1965.

85. Из истории эстетической мысли древности и средневековья. М., 1961.

86. История европейского искусствознания. М., 1962.

87. История эстетики, т. 1—5. М., 1957.

88. Ищенко Ю. Тембровая драматургия в симфониях Лятошинского. Автореф. дисс. Киев, 1977.

89. Кабалевский Д. Избр. статьи о музыке. М., 1963.

90. Каган М. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

91. Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.

92. Кандинский А. Симфонизм Рахманинова и его поэма «Колоко­ла».— Сов. музыка, 1971, № 6, 7.

93. Карп П. Балет и драма. Л., 1980.

94. Карпович В. Термины в структуре теории. Новосибирск, 1978.

95. К а р т а ш о в Ф. Лирическая поэзия, ее происхождение и развитие. — Вопросы теории и психологии творчества, вып. 1, т. 2. Спб., 1909.

96. Карягин А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971.

97. Кац Б. Сюжет в баховской фуге. — Сов. музыка, 1981, № 10.

98. КвятковскийА. Поэтический словарь. М., 1966.

99. Келдыш Ю. Драматургия музыкальная. — В кн.: Музыкальная эн­циклопедия, т. 2. М., 1974.

100.Климовицкий А. Судьба традиций классической сонатности в двух антагонистических течений западноевропейской музыки XX века. — В кн.: Кризис буржуазной культуры и музыка, вып. 3. М., 1976.

80. Евдокимова Ю. Становление сонатной формы в предклассическую эпоху. — В кн.: Вопросы музыкальной формы, вып. 2. М., 1972.

81. Европейский»романтизм. М., 1979.

82. Е р м а к о в а Г. Принципы воплощения конфликта в сонатно-симфони­ческом цикле Бетховена. Автореф. дисс. Киев, 1973

83. Жирмунский В. Композиция лирических стихотворений. Пг,, 1921.

84. Житомирский Д. Роберт Шуман. М., 1965.

85. Из истории эстетической мысли древности и средневековья. М., 1961.

86. История европейского искусствознания. М., 1962.

87. История эстетики, т. 1—5. М., 1957.

88. Ищенко Ю. Тембровая драматургия в симфониях Лятошинского. Автореф. дисс. Киев, 1977.

89. Кабалевский Д. Избр. статьи о музыке. М., 1963.

90. Каган М. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

91. Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.

92. Кандинский А. Симфонизм Рахманинова и его поэма «Колоко­ла».— Сов. музыка, 1971, № 6, 7.

93. Карп П. Балет и драма. Л., 1980.

94. Карпович В. Термины в структуре теории. Новосибирск, 1978.

95. К а р т а ш о в Ф. Лирическая поэзия, ее происхождение и развитие. — Вопросы теории и психологии творчества, вып. 1, т. 2. Спб., 1909.

96. Карягин А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971.

97. Кац Б. Сюжет в баховской фуге. — Сов. музыка, 1981, № 10.

98. КвятковскийА. Поэтический словарь. М., 1966.

99. Келдыш Ю. Драматургия музыкальная. — В кн.: Музыкальная эн­циклопедия, т. 2. М., 1974.

100.Климовицкий А. Судьба традиций классической сонатности в двух антагонистических течений западноевропейской музыки XX века. — В кн.: Кризис буржуазной культуры и музыка, вып. 3. М., 1976.

Назад 139 Вперед

Назад 140 Вперед

101.Кожинов В. К проблеме литературных родов и жанров. — В кн.: Теория литературы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964.

102.Кожинов В. Сюжет, фабула, композиция. — В кн.: Теория литера­туры в историческом освещении. Роды и жанры литературы, кн. 2. М., 1964.

103.Козак А. Драматическое как эстетическая проблема. Автореф. дисс. М., 1977.

104.Колесов М. К современным спорам о сущности фольклора. — В кн.: Вопросы теории и эстетики музыки, вып. 11. Л., 1972.

Дата добавления: 2015-10-28