Управляющий диалогом

Мне кажется, что в истинно диалогическом подходе терапевт управляет[13] диалогом. Под этим я подразумеваю, что в неком глубоком смысле индивидуальность терапевта сводится (хотя бы временами) к оказанию диалогических услуг. Некоторые терапевты могут отвергнуть эту точку зрения, так как традиционная гештальт-терапия сконцентрирована на помощи человеку в развитии его индивидуальности (к сожалению, иногда разрушая тем самым его отношения). Диалогическое же видение предполагает, что индивидуальность не самодостаточна. Оно предполагает, что истинная уникальность является результатом реальных связей с другими. Индивидуальность – это только один из полюсов процесса ритмического чередования индивидуальной сепарации и участия в чем-то более обширном, чем мы сами, – в межчеловеческом.

У человека, начинающего терапию, в равной степени нарушены и диалог с другими, и способность быть в соприкосновении с самим собой. И для терапевта это оказывается основой при залатывании межличностной ткани. Он прикладывает к этим прорехам самого себя, отвечая на вопрос: каким я должен быть, что я должен сделать, чтобы этот человек мог установить или заново создать истинные диалогические взаимоотношения с миром? Бубер в этом отношении сделал очень глубокое замечание:

У нас есть огромная задача, задача самообмана, и этот огромный самообман заставляет нас проделывать значительно больше действий, чем это было бы необходимо (1965).

Итак, когда кто-то прохаживается по моему офису, мне необходимо использовать все мои чувства, весь мой опыт и образование, для того чтобы понять, что отсутствует в этой потенциально диалогической ситуации.

Это – бессознательная “диалогическая терапевтическая комплиментарность”, к которой терапевт должен быть чувствителен. Мой опыт состоит в том, что я часто обнаруживаю себя втянутым в некоторый способ поведения, очень часто поляризованный (то есть комплиментарный), с помощью которого клиент управляется с собой и со мной. С клиентом, который не слишком принимает себя самого, я начинаю верить, что восстановление диалога между нами возможно, только если я начну принимать его в одностороннем порядке. Вместе с чрезвычайно общительным человеком я могу обнаружить себя очень вовлеченным в его “внутренний” мир или чувства. Но это, конечно, применимо не ко всем ситуациям, и не всегда приемлемо действовать на основании подобных осознаваний.

Такое управление требует большой дисциплины и “покорного слушания”. Некоторые гештальтисты могут возразить, что это возлагает чрезмерную ответственность на плечи терапевта. Я убежден, принятие на себя управляющей роли при оказании “диалогических услуг” требует движения по “узкой кромке” между ответственностью за и ответственностью перед другим человеком. Мне кажется, что такая ситуация изначально требует принятия на себя ответственности за инициирование диалогических отношений, но делается это лишь для того, чтобы помочь подлинным отношениям состояться. В такой атмосфере и клиент, и терапевт лучше сумеют взять полную ответственность за самих себя.

Узкая кромка

Использование диалогического подхода в психотерапии требует от терапевта движения по узкой кромке. То есть, цитируя Бубера, терапевт не должен

“...оставаться на широком плоскогорье системы, состоящей из уверенных заключений об абсолюте; он должен двигаться между ущелий по узкой скалистой кромке, где нет уверенного выразимого знания, но есть возможность встречи с тем, что пока остается сокрытым” (1965).

Здесь нет абсолютных правил. Терапевт движется по узкой кромке между объективностью и субъективностью. Чему терапевт уделит большее внимание – объективному или субъективному, – зависит от конкретного момента этой конкретной встречи с этим конкретным клиентом. Даже после многих часов работы с клиентом терапевт не может точно предугадать, сколько времени потребует именно эта сессия или эта часть работы. И это требует от терапевта присутствия в каждый конкретный момент, наполненный собственным смыслом.

Терапевт не должен игнорировать имеющиеся у него знания, но первичным по отношению к знаниям является восприятие личности клиента и понимание того, что клиенту необходимо в данный момент. Терапевтическим искусством на протяжении всей терапии остается понимание того, когда необходимо подчеркнуть уникальное, а когда – общечеловеческое.

“Следование по узкой кромке” означает, что диалогичный терапевт не пользуется безусловной защитой. Теория для него – только поддержка, но не замещение непосредственного опыта.

Психотерапевт встречается с ситуацией не как священник, вооруженный святыми правами праведного мира и божественного прощения, но как простой человек, имеющий в руках только традицию науки и теорию своей школы. Вполне понятно, что он старается объективировать приближающийся к нему первичный хаос и превратить яростное “ничего-кроме-процесса” в явление, с которым хоть в какой-то степени можно справиться

Buber (1957)

В этом и состоит вызов: как быть присутствующим в “ничего-кроме-процесса” и не потеряться в хаосе. Как использовать безопасность теории, не используя ее как защиту против неизвестного. Как отвечать на уникальность, принимая во внимание человечество в целом. И терапевт, осознающий предел человеческих возможностей, оказывается вовлечен в поистине парадоксальную ситуацию: он ограничивает свою защиту, сохраняя лишь уверенность во встрече с неизвестным, уникальным, с “никогда-ранее-не-испытанным”.

Дата добавления: 2015-10-28