Европейцы» и «туземцы» в верхах страны советов

К очень интересным выводам можно прийти, если разобраться, кто из деятелей Советского периода российской истории был «европейцем», а кто — «туземцем». Вернее — кого таковыми считала русская интеллигенция. Это касается не только политиков, но и деятелей науки и культуры. Однако начнем с политиков.
Троцкий и Зиновьев, Каменев и Бухарин — однозначные «европейцы». Причем европейцы не «народнического» образца, а типа горьковских «варваров». Как и героев Горького, их характеризует отсутствие морали, презрение к массе «туземного» народа.

С Лениным ситуация более сложная. С одной стороны Владимир Ильич — типичное порождение старой русской интеллигенции с ее страхами перед «чумазым», «который придет и все поломает».
А с другой — Ленин чувствовал себя комфортно не среди высокомудрых «русских европейцев», а среди туземцев. Вспомним его встречи с ходоками или босоногими деревенскими ребятишками.

Это происходило с Лениным не только в России. Прочтите страницы очерка Горького, посвященного В.И. Ленину при его посещении партийной школы на Капри. Ленин и там стремился к общению с простыми людьми — рыбаками и виноградарями.

Считаете, что «великий пролетарский писатель» хотел подольститься к создателю Советского государства? Тогда можно обратиться к текстам самого Ленина — его личной переписке. В одном из его писем из Польши читаем: «Все свое, родное. Бабы босые…» Нужны еще доказательства того, что родной обстановкой для Ленина было окружение «туземцев», или и этого хватит?

Интересно, смог бы тот же Троцкий впасть в умиление при виде босых «туземок»? Думается, что не впал бы. Наоборот — заставил бы этих девок обуться. Даже под страхом расстрела.
Сталин же был подлинным порождением «туземной» среды. Именно признание его «туземцем» предопределило отношение «мыслящей России» к нему.
Русская интеллигенция ненавидит Сталина не за то, что он кровавый тиран. А за то, что он «туземец», посмевший руководить «просвещенными европейцами».
Хрущев многое сделал для старой интеллигенции, выполнял практически все ее требования. Но он тоже был в ее глазах «туземцем» и не заслужил ничего, кроме насмешек.
Примерно та же участь постигла и Брежнева, имевшего два высших образования и еще среднее специальное. Плевать старой интеллигенции на это образование, раз человек с ними «не одной крови».

То же можно сказать и о прочих руководителях Советского Союза. Из всех Генеральных секретарей уважительного отношения удостоился лишь Андропов. Его по каким-то причинам признали «европейцем».

А вот Горбачев так и не смог стать «своим» для русских европейцев.
«Европейцам» мнение российской интеллигенции прощало многое из того, что не прощало «туземцам». Заградотряды Троцкого рассматриваются как незначительный эпизод Гражданской войны. А такие же отряды Сталина во время Великой Отечественной не поминает только ленивый.
Многие из методов «сталинского» руководства на самом деле были опробованы Зиновьевым, в те времена, когда тот был «удельным князем» русского северо-запада. Но говорить об этом — «дурной тон».

Оставим в покое политиков. Ведь в науке происходило то же самое. Обратимся к явлению, именуемому «лысенковщиной».
Главной фигурой в погроме отечественной научной генетики был вовсе не Трофим Лысенко. Главным действующим лицом в создании «мичуринской генетики» стал профессор Презент. Именно о защите от него просил Николай Вавилов в последнем письме в ЦК.

Но Презент был «европейцем» (национальности не касаемся!). И был для старой интеллигенции «своим». Его нельзя было делать ответственным за разгром отечественной генетической науки.
После крушения «мичуринской генетики» срочно требовался «туземец», который ответил бы за все безобразия. Трофим Лысенко идеально подходил на роль подобного козла отпущения.
Лысенко — не ангел. Но на него навесили не только его собственные преступления, но и деяния Презента. И многих других «мичуринских генетиков».
Лысенко был хоть в чем-то виноват. Но мнение «мыслящей России» безжалостно и к тем «туземцам», которые не виновны ни в чем. Только посмели быть выше «русских европейцев».
Это хорошо видно на примере Шолохова. Сколько ни представляли доказательств того, что Шолохов сам создал «Тихий Дон» и другие великие произведения — всего этого им мало.
«Как мог малограмотный мужик написать «Тихий Дон», если мы — дочери литературоведов — ничего подобного не написали?» — вершина такого неприятия. Русские «европейцы» не могут признать, что «туземец» может в чем-то превзойти их. Значит, «туземца» надлежит втоптать в грязь! Шолохова втаптывают уже несколько десятилетий.
Между прочим — отношение к Шолохову может стать пробным камнем, способным определить «европейцев», замаскировавшихся под «туземцев».
Для любого человека с установками «русского туземца» авторство Шолохова не вызывает сомнений. Чтобы усомниться в доказательствах, нужно быть идейно «зашореным» русским европейцем.

Своими нападками на Шолохова Солженицын разоблачил в себе «европейца». Он мог отрастить бороду вдвое длиннее, чем имел, и вовсю использовать «почвенническую» риторику. Но его борода все равно будет казаться накладной, а риторика фальшивой. Так когда-то писал Белинский о литераторах, которые в поисках народности «напяливают армяк поверх сюртука и поглаживают фальшивую бороду».
Солженицын — «европеец». И ненавидит за это «туземца» Шолохова.

Дата добавления: 2015-10-24