Елена Николаевна, как отразился Единый государственный экзамен на уровне российских абитуриентов, в том числе и сильнейшего вуза России – МГУ имени Ломоносова?

Летим в пропасть. Спасемся ли?

Бесполезно ожидать прорыва в экономике, если в производство и в научные лаборатории будут приходить плохо образованные специалисты. Однако именно это сегодня и происходит. Уровень профессиональной подготовки выпускников вузов снижается из года в год вместе с качеством среднего и высшего образования. Какие перспективы имеет государство, которое не думает о системной фундаментальной подготовке высококлассных специалистов? Об этом журналист «Открытой газеты» беседует с доктором экономических наук, профессором, зам. зав. кафедрой экономической политики факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова, ведущим научным сотрудником Института проблем рынка РАН Еленой Николаевной ВЕДУТА.

----------------------<cut>----------------------

Елена Николаевна, как отразился Единый государственный экзамен на уровне российских абитуриентов, в том числе и сильнейшего вуза России – МГУ имени Ломоносова?

- Катастрофически отразился. Понять истинные масштабы произошедшего можно в сравнении подходов к образовательной политике. Раньше в СССР мы готовили фундаментально мыслящих людей, способных переосмыслить любые, самые сложные проблемы и решить их.

Советская школа делала ставку на развитие диалектического мышления, то есть на понимание молодежью взаимосвязей и взаимодействий развивающихся в мире явлений и процессов. Такая подготовка специалистов давала им серьезные преимущества перед любым выпускником зарубежной школы. Правда, на Западе отлично готовили финансовых спекулянтов, и их уровень всегда был значительно выше, чем у нас. Но подготовка игроков в придуманной игре не имеет ничего общего с фундаментальной наукой, вскрывающей объективные законы развития.

Тестовый, схематичный ЕГЭ подменил системное обучение примитивным натаскиванием на заданные, кем-то заготовленные стандарты. Причем гарантий, что их составлял человек с высоким уровнем знаний, нет никаких. Но средней школе приходится приспосабливаться к этому некачественному стандарту. Тем самым учеников лишают возможности приобрести системное мышление – единственное, что может дать возможность России найти выход не только из глобального кризиса, но и восстановить управление собственной страной.

То есть именно ЕГЭ препятствует качественной подготовке специалистов. Такое положение выгодно тем, кто желает превратить нас, россиян, в зомби, способных лишь исполнять кем-то поставленные команды, но не ставить серьезные государственные задачи и не решать их самостоятельно.

- Однако министр образования Фурсенко недавно озвучил намерение ввести ЕГЭ еще и в вузах…

- Это будет огромной ошибкой. России нужны системно мыслящие профессионалы. Высший пилотаж, когда человек способен не только видеть перспективу событий или явлений, но и своевременно влиять на них, задавая правильное направление движения.

За последние 20 лет уровень образования в России устойчиво падает. Это требует от нас срочно возродить фундаментальное отечественное образование, причем в первую очередь экономическое. Но именно здесь мы более всего ориентируемся на западных «учителей», обучающих наших менеджеров фактически обслуживать сырьевые запросы мирового сообщества.

Мои выпускники, работающие в ведущих западных консалтинговых структурах, отмечают, что лекции этих «учителей» не что иное, как набор примитивных примеров, и в подметки не годятся научно-методологической лекции нашего настоящего профессора или доцента.

— Потому что ученый западник тоже мыслит штампами, по шаблону?

- Представьте, да. Он привык к определенной системе стандартизации, привык «натаскивать» слушателей. Причем западные специалисты, которым, кстати, могут заплатить за неделю 60 тысяч евро за лекции, не имея системного мышления, просто делятся своим опытом, как мы это делаем, грубо говоря, на кухне. Однако поклонников такого «обучения» в России немало, и они выкладывают огромные деньги за сомнительные услуги.

Любопытно, что уже сам Запад осознал вред своего же подхода к высшему образованию! Недавно студенты Гарварда устроили забастовку против лидера экономической теории Мэнкью, автора известного учебника макроэкономики, лежащего сегодня в основе российского экономического образования. Гарвардские студенты заявили, что не желают слушать лекции Мэнкью, потому что его теория ведет к усилению социального расслоения общества, а значит, обслуживает глобальный кризис и подводит человечество к гибели.

Но если Гарвард выступает с забастовками против таких учебников, то Россия, наоборот, с радостью их приветствует! Труды Мэнкью распространяются в нашей стране массовыми тиражами! То есть мы, обучаясь порочной теории, добровольно отказываемся от фундаментального экономического образования, соглашаемся со статусом сырьевого придатка и с полной потерей самоидентификации!

— Образовательные новации уже успели отразиться на нашей экономике?

- Они нанесли по ней мощный удар. Если раньше советские вузы, и прежде всего Институт имени Плеханова, готовили экономистов как организаторов производства, то сегодня в России нет вуза, который всерьез готовит кадры для управления развитием реального сектора экономики. Кстати, перестройку в России делали в основном выпускники МГУ с его ориентацией на подготовку идеологов, а не практиков. При всем уважении к модным сегодня экспертам, приходится признать, что их аналитические рассуждения на основе графиков, формул и сценарных прогнозов не дают алгоритма действий руководству страны. Доводы и выводы аналитиков далеки от возможности их практического применения для восстановления разрушенного управления экономикой и развития отечественного производства.

— Поэтому думать и принимать решения за Россию будут дяди из-за бугра…

- К сожалению, эта опасность существует, и ее истоки именно здесь, в отсутствии должной квалификации специалистов, что напрямую связано с государственной образовательной политикой. Доказательством тому сайт Минэкономразвития РФ. Студенту, который бы написал курсовую работу на уровне этого сайта, я бы поставила «двойку». Подумайте только, ключевое министерство занимается мониторингом, анализом, уповая на иностранные инвестиции и принятие нормативных актов! Но ведь любой инвестор принимает решения, выгодные только для него!

Об эффективном распределении отечественных производственных инвестиций, обеспечивающих инновационное развитие собственного производства, нет и речи. А раздел «Стратегическое планирование» на сайте вообще не имеет никакого отношения не только к качеству жизни, но и в принципе к стратегическому планированию. План — это алгоритм действий, увязанных во времени и в пространстве, а не аморфные рассуждения.

- Стало быть, государство не осознает значения стратегического планирования в экономике?!

- Не совсем так. Недавно Совет безопасности РФ поставил вопрос о необходимости подготовки специалистов в области стратегического планирования. Но тут же возник встречный вопрос: а кто разработает этот образовательный стандарт? Те же многословные аналитики и эксперты, не понимающие, как эффективно управлять экономикой для улучшения жизни людей?

Нужны новые кадры, владеющие этим важнейшим для страны инструментарием. В противном случае стратегическое планирование можно просто заболтать, нанеся по будущему страны смертельный удар.

- А в США есть стратегическое, долгосрочное планирование?

- Да, но оно имеет иные очертания и связано с проблемами управления миром. Не только для организации цветных революций, но и для построения глобальной международной финансовой пирамиды, перераспределяющей все доходы и собственность в пользу финансового олигархизма. Для Штатов важнее построение международной валютной системы, развитие мирового рынка капитала и инструментов спекулятивной системы, позволяющей перераспределять доходы собственности в свою пользу через игры на фондовых рынках.

А вот стратегическим планированием национальной экономики США никогда не занимались! Им это не интересно. Россия же без планирования не может жить, впадает в хаос, ведущий к гибели. Причем, надо понимать, что когда мы говорим о плане, это не значит, что государство должно определять, сколько и кому гвоздей нужно выпустить. Такого не было и в Советском Союзе.

Речь о другом. Цели развития задаются конечными потребителями – государством, домашними хозяйствами и экспортерами. А экономист должен дать руководству страны алгоритм действий, который позволят планировать всю национальную экономику, а не отдельные избранные отрасли.

Дата добавления: 2015-10-24