Судами Российской Федерации уголовных, гражданских

ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Соблюдение установленных УПК РФ, ГПК РФ, а также КоАП РФ сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны прав и интересов участвующих в деле лиц, а также одним из основных показателей, характеризующих работу судей и судов в целом.

Неоправданно длительное судебное разбирательство по конкретным делам провоцирует жалобы граждан, становится предметом обсуждения в средствах массовой информации, служит поводом для обращения в Европейский суд по правам человека и в результате в ряде случаев взыскания с Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с нарушением положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на разбирательство дела в разумный срок.

Учитывая важность данного вопроса, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно возвращался к его обсуждению и принимал соответствующие Постановления: от 24 августа 1993 г. N 7, от 25 июня 1996 г. N 4, от 18 ноября 1999 г. N 79.

Этому же вопросу посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Изучение поступивших в соответствии с запросом Верховного Суда РФ материалов показало, что одной из основных субъективных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел является ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как она имеет цель обеспечить своевременное и правильное разрешение дела. Несмотря на прямое указание в законе о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ), в практике судов допускаются случаи, когда такая подготовка не проводится либо проводится формально и ограничивается только беседой и разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей. Упрощение процесса за счет сокращения этой стадии приводит к неоднократному отложению рассмотрения дела для истребования доказательств, для вызова свидетелей в судебное заседание и совершения других процессуальных действий, которые в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья должен был произвести в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

К затягиванию сроков рассмотрения гражданских дел приводит несоблюдение рядом судей положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Невыполнение таких, казалось бы, разумных действий влечет за собой последующую отмену судебных постановлений, вынесенных судом, и направление дела на новое судебное разбирательство.

Судьи нередко вопреки требованиям ч. 3 ст. 152 ГПК РФ назначают срок предварительного судебного заседания, выходящий за пределы, установленные ГПК РФ, без учета мнения сторон либо назначают предварительные судебные заседания неоднократно, что не предусмотрено законом, используют предварительное судебное заседание не в тех целях, которые указаны в ч. 2 названной статьи. Все это отрицательно сказывается на сроках рассмотрения гражданских дел.

До сих пор встречаются факты необоснованного приостановления производства по делу. Чаще всего это связано с неверным выводом суда о том, что до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, данное связанное с ним дело разрешить невозможно. Причем судьи не всегда должным образом осуществляют контроль за результатом рассмотрения дел, до разрешения которых приостановлено производство, что приводит к неоправданному увеличению сроков нахождения дел в производстве судов.

Встречаются случаи, когда судья приостанавливает производство по делу по основаниям, не предусмотренным ГПК РФ. Назначая экспертизу, судьи не всегда контролируют своевременность ее проведения, а также не принимают зависящие от них меры, направленные на предотвращение затягивания срока экспертного исследования и представления в суд заключения.

Что касается сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, то нередко они нарушаются по причине ненадлежащей подготовки дел к рассмотрению.

Имеются случаи, когда вопросы подготовки к рассмотрению дел разрешаются не на этой стадии процесса, а только при рассмотрении дел по существу.

Кроме того, не все судьи начинают подготовку в кратчайшие сроки после поступления материалов и с учетом сроков рассмотрения данной категории дел, хотя совершение действий во исполнение выносимых судьей определений требует времени, влияет на сроки рассмотрения дел и срок давности привлечения к административной ответственности, вызывая порой их истечение.

Еще одной распространенной причиной нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является отложение рассмотрения. При этом имеется немало фактов безосновательного отложения рассмотрения дел, в частности при немотивированном удовлетворении ходатайств об отложении. В ряде случаев дела откладываются без выяснения причин неявки извещенных лиц, в отношении которых ведется производство. Такая ситуация приводит к тому, что при неявке без уважительных причин лиц, чье присутствие является обязательным, не разрешается вопрос об их приводе (хотя все основания для этого имеются) и рассмотрение дела неоднократно откладывается.

Помимо нарушений сроков, которые обусловлены действиями судей, выявлено немало случаев несоблюдения сроков по причине недобросовестного поведения отдельных лиц, в отношении которых велось производство по делу. Неявка лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, влекущих применение административного ареста либо административного выдворения, и недоставление этих лиц в день получения судьями материалов (например, в связи с неприменением уполномоченными должностными лицами такой меры обеспечения производства по делу, как административное задержание) делали невозможным соблюдение требований ч. 4 ст. 29.6 и абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении таких дел в день их получения и с обязательным участием лиц, в отношении которых велось производство.

Помимо названных причин, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях нередко нарушались в связи с:

несвоевременным предоставлением истребованных судьей сведений;

неисполнением органами внутренних дел определений о приводе;

несвоевременным поступлением в суды дел, по которым был применен временный запрет деятельности и срок рассмотрения которых составлял пять суток с момента фактического прекращения деятельности;

затягиванием назначенных судом экспертиз.

Нельзя не отметить низкое качество поступающих в суды материалов дел об административных правонарушениях, что вынуждало судей возвращать материалы для устранения недостатков, а также совершать процессуальные действия, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела (назначать экспертизу, истребовать доказательства и т.д.).

Помимо анализа причин нарушения сроков рассмотрения дел, в преамбуле Постановления Пленума N 52 отражены некоторые тенденции, наметившиеся в судебной статистике за последние годы, по срокам рассмотрения дел судами первой инстанции, а также апелляционной, кассационной и надзорных инстанций.

Комментируя принятое в декабре 2007 г. Постановление Пленума, следует отметить, что ряд пунктов его постановляющей части содержит рекомендации организационного характера с учетом ранее принятых Пленумом Верховного Суда РФ постановлений по рассматриваемому вопросу и их выполнения судами.

В абз. 2 п. 2 Постановления дано разъяснение, аналогичное тому, которое содержалось в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", за тем исключением, что в Постановлении Пленума N 7 говорилось о преднамеренном грубом или систематическом нарушении судьей процессуального закона. Из комментируемого Постановления слово "преднамеренное" исключено. Для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения полномочий, с учетом конкретных обстоятельств достаточно, в частности, установления факта грубого нарушения судьей процессуального закона, повлекшего неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса. Устанавливать же факт преднамеренности грубого нарушения со стороны судьи неоправданно, так как это усложняет пресечение вопиющих нарушений со стороны судей.

Учитывая, что разъяснение, данное в этом пункте, не согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 7, в п. 24 Постановления N 52 признан утратившим силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5.

В п. 7 Постановления дано разъяснение по вопросу о том, как следует исчислять срок рассмотрения дела в случае привлечения к участию в деле соответчика или соответчиков, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вступления в дело третьих лиц. Такое разъяснение основано на том, что, поскольку в первых двух случаях ГПК РФ устанавливает обязательность рассмотрения дела с самого начала, т.е. со стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, течение срока рассмотрения дела, по аналогии с положениями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия. Таким же образом должен исчисляться срок рассмотрения дела и при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, включая право на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований.

Пункт 8 комментируемого Постановления разъясняет порядок исчисления срока рассмотрения дела при соединении или разъединении нескольких исковых требований (ст. 151 ГПК РФ). Учитывая, что такие действия производятся по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, следует исходить из того, что срок рассмотрения выделенного требования (требований) необходимо исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчислять со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

В настоящем комментарии уже отмечались недостатки, допускаемые судами при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, и имевшие место факты несвоевременного выполнения указанных в определениях судей процессуальных действий (в частности, нарушение сроков направления истребованных судьей сведений), а также их негативное влияние на сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения к административной ответственности. Поэтому в п. 10 Постановления Пленума даны важные практические рекомендации для судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях и обязанных соблюдать требования ст. 29.1 и ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Много вопросов возникало у мировых судей в связи с исчислением сроков рассмотрения поступивших к ним дел об административных правонарушениях, указанных в ст. 29.6 КоАП РФ. При этом, как оказалось, не все мировые судьи могли четко разобраться, в какой срок должны рассматриваться поступившие дела.

В п. 11 Постановления говорится о том, что дела об административных правонарушениях по общему правилу подлежат рассмотрению в 15-дневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом подчеркивается, что в отношении отдельных категорий дел об административных правонарушениях установлены сокращенные сроки их рассмотрения, а также разъясняется возникший в судебной практике вопрос, каким образом при исчислении сроков рассмотрения дел определять момент применения мер обеспечения производства по делу.

Решена и другая возникшая у судов проблема: как исчислять сроки рассмотрения дела в случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В п. 12 Постановления разъясняется, что для устранения недостатков материалов дела в орган или должностному лицу возвращается все дело целиком (т.е. дело фактически выбывает из производства судьи), и до повторного поступления материалов этого дела судья не может осуществить по данному делу какие-либо процессуальные действия. Возможности приостановления производства по делу (а следовательно, и приостановления течения сроков рассмотрения дела) КоАП РФ не предусматривает. Поэтому было бы неверным полагать, что возвращенное дело по-прежнему находится в производстве у судьи и по нему продолжают течь сроки.

Обобщение практики соблюдения судами сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях показало отсутствие у судей единообразного подхода к вопросам продления сроков рассмотрения дел.

В п. 13 Постановления дается разъяснение о недопустимости продления сокращенных сроков рассмотрения дел, которое основывается на самом построении ст. 29.6 КоАП РФ, а также на выделении законодателем особых категорий дел, подлежащих скорейшему рассмотрению.

Разъяснение о возможности неоднократного продления общего срока рассмотрения дел отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и не противоречит ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Неоднократное продление срока само по себе не приведет к затягиванию производства по делу, однако в данном случае продленный срок рассмотрения дела не должен превышать один месяц и 15 дней.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что нарушение сроков рассмотрения дел, а также истечение сроков давности до окончательного разрешения дел нередко происходили по причине отложения дел из-за неявки лиц, в отношении которых велось производство по делу, хотя у судов имелась возможность разрешения дел в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому на такую возможность и на условия ее реализации обращено внимание судов в п. 14 постановления.

У мировых судей не было единого понимания положений норм уголовно-процессуального закона относительно сроков, в которые должно быть начато судебное заседание. Изучение судебной практики показало, что некоторые из них при поступлении уголовных дел с обвинительным заключением или обвинительным актом руководствуются требованиями ч. 3 ст. 227 и ч. 1 ст. 233 УПК РФ.

В соответствии со ст. 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном гл. 33 УПК РФ. Следовательно, правила гл. 33 УПК РФ распространяются на решения, принимаемые мировым судьей, а не на сроки рассмотрения уголовных дел. Сроки же рассмотрения мировым судьей уголовного дела в судебном заседании регулируются правилами ч. 2 ст. 321 УПК РФ.

В связи с изложенным в п. 15 Постановления обращено внимание судов на то, что особенность производства по уголовному делу, подсудному мировому судье, в отличие от производства по делам в федеральных судах, состоит в том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела.

У судов также отсутствует единое понимание того, как следует исчислять срок назначения дела к слушанию в случае назначения и проведения предварительного слушания, поэтому в п. 17 Постановления говорится о том, что уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания. Поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.

В соответствии со ст. 362 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. У некоторых судов возникает вопрос, с какого времени исчислять этот срок - со дня поступления жалобы или представления мировому судье либо в суд апелляционной инстанции. Учитывая это, в п. 19 Постановления разъяснено, что предусмотренный ст. 362 УПК РФ срок начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должен исчисляться со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В абз. 2 этого пункта обращается внимание на соблюдение судами требований ст. 241 и 364 УПК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума судам, рассматривающим дела по первой инстанции, рекомендовано в случаях установления фактов неоправданной задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, неисполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, представителей уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что не во всех необходимых случаях суды реагируют на такие факты, а порой вообще не реагируют, что способствует в дальнейшем повторению подобных действий, которые можно квалифицировать как неуважение к суду.

Дата добавления: 2015-10-02