От 29 апреля 1996 г. N 1

О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Указание Пленума о необходимости постановления приговора только на основании исследованных в судебном заседании доказательств основано на принципах судебного разбирательства, изложенных в главе 35 УПК РФ. Одним из таких принципов согласно ст. 240 УПК РФ является принцип непосредственности в судебном разбирательстве, заключающийся в том, что суд заслушивает в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Следовательно, ссылка в уголовно-процессуальном законе на непосредственность исследования доказательств в судебном заседании определяет процедуру судебного разбирательства, несоблюдение которой в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Гарантией этого принципа служит глава 37 УПК РФ (ст. 273 - 289), определяющая порядок проведения исследования доказательств, в том числе допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оглашения их показаний.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При изложении в приговоре доказательств необходимо учитывать положения главы 10 УПК РФ (ч. 1 ст. 74, ст. 76 - 81, 83, 84), определяющей понятие доказательств.

В соответствии с названным законом доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу изложенного ссылка в приговоре лишь на фамилии свидетелей, потерпевшего, подсудимого или на обозначение письменного доказательства не соответствует закону, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет место ссылка на его источник.

Кроме того, необходимо иметь в виду некоторые особенности, предъявляемые законодателем к отдельным доказательствам. В частности, определяя понятие такого доказательства, как показания свидетеля, законодатель делает изъятия из правового статуса свидетеля при определении круга лиц, которые могут выступать в этом качестве. Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Кроме перечисленных выше лиц, на которых по прямому указанию в законе распространяется своего рода свидетельский иммунитет, суд не вправе допрашивать и ссылаться в приговоре в качестве доказательств на показания еще одной категории лиц в силу их процессуального положения.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главе 6 УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результатов оперативно-розыскной деятельности, да и то только в случаях, если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий выясняет не только его личность, но и отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что прокурор, следователь, которые согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. При этом в случаях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей такой допрос лиц, осуществляющих уголовное преследование, проводится в отсутствие присяжных заседателей.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О <1>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к категории недопустимых. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание самого преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части прежде всего преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступное деяние - это деяние, запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, то и в начале описательно-мотивировочной части по существу необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ. Например, если подсудимому инкриминирована кража, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться следующей формулировкой:

"Иванов 25 февраля 2000 г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах".

Далее излагаются фактические обстоятельства совершения этого преступления. Иное изложение описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, практикуемое некоторыми судами, начинающееся непосредственно с изложения фактических обстоятельств, не соответствует требованиям названного закона.

Диспозиция ст. 307 УПК РФ предполагает следующую структуру обвинительного приговора:

1) описание преступного деяния:

"Иванов 25 февраля 2000 г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах";

2) изложение фактических обстоятельств совершения преступления;

3) отношение виновного лица к предъявленному обвинению: "Иванов виновным себя признал полностью", либо "Иванов признал себя виновным частично" (кратко изложить, в чем частично), либо "Иванов виновным себя не признал";

4) вывод суда о виновности подсудимого, который на этой стадии составления приговора может быть изложен без раскрытия содержания доказательств примерно следующим образом:

"Вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего С. установлена показаниями самого подсудимого (в случае признания им вины), показаниями потерпевшего С., свидетелей N.N., протоколами осмотра места происшествия и выемки".

Ссылка на источники доказательств на этом этапе составления описательно-мотивировочной части обвинительного приговора предопределит четкость изложения доказательств и их оценки и, как следствие, его законность и обоснованность, как того требует ст. 297 УПК РФ.

Далее суд приступает к изложению доказательств. При этом недопустимо искажение их содержания; выборочное изложение доказательства, в отрыве от основного контекста, а также изложение не самого доказательства, а обобщенного вывода суда относительно сведений, содержащихся в протоколе соответствующего доказательства.

Следующий этап составления описательно-мотивировочной части - оценка доказательств. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит не только в собирании и проверке доказательств, но и в их оценке. Кроме того, требования оценки доказательств и правила оценки доказательств содержатся в ст. 88, в п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также в п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с этим не соответствует требованиям закона практика изложения в описательно-мотивировочной части на стадии отражения позиции подсудимого относительно инкриминированного ему деяния всех протоколов допроса подсудимого, полученных в том числе и на досудебной стадии, с оценкой только этих протоколов в качестве доказательств без учета совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и еще не приведенных в приговоре.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре, суд должен указать, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом суд может привести оценку доказательств в приговоре примерно следующего содержания:

"Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они, как с подсудимым, так и между собой, знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ивановым данного преступления".

В случае выдвижения подсудимым алиби оценка доказательств может быть изложена так:

"Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби. Из протокола опознания подсудимого следует, что свидетель N. - очевидец преступления опознал его как лицо, совершившее это преступление; данное следственное действие осуществлено с соблюдением ст. 166, 167, 193 УПК РФ; показания свидетеля последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу (перечислить, каким). Показания же свидетелей (перечислить их), допрошенных в подтверждение его алиби, непоследовательны, противоречивы. Кроме того, эти лица являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела".

После оценки доказательств суд приступает к юридической оценке содеянного, включающей не только указание на цифровое обозначение закона, примененного в отношении подсудимого, но и диспозицию нормы этого закона.

Юридическая оценка содеянного предполагает не только изложение нормы уголовного закона, но и ее обоснование. Суд должен указать, почему он квалифицирует содеянное именно таким образом.

На этом этапе составления приговора суд должен, в частности, сделать вывод относительно умысла виновного.

Если речь идет о покушении на убийство и с учетом того, что такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, необходимо сослаться на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, и указать причины, по которым он не мог довести этот умысел до конца. В связи с этим суд может указать на совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего; применявшееся орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой; тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли в результате вмешательства посторонних граждан, либо активного сопротивления потерпевшего, либо в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Обосновывая юридическую оценку содеянного, необходимо иметь в виду и обстоятельства, указанные в п. 8 - 11 Постановления.

Излагая обстоятельства, касающиеся умысла виновного лица, следует принять решение о вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного ему деяния, памятуя о том, что решение о вменяемости предполагает два критерия: медицинский и правовой. С учетом этого ссылка в приговоре на то, что подсудимый согласно заключению экспертов-психиатров является вменяемым, не соответствует уголовно-процессуальному закону. Выводы относительно вменяемости могут быть сделаны, например, так:

"В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния".

Следующим этапом составления описательно-мотивировочной части приговора является обоснование решения о назначении наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ и разъяснений комментируемого Постановления, содержащихся в п. 12 - 16.

Кроме того, суд приводит в описательно-мотивировочной части приговора и мотивы принятого им решения по гражданскому иску, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств (п. 19 - 21 Постановления).

Заключительная стадия составления приговора - изложение резолютивной части приговора - детально регламентирована ст. 306, 308, 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна быть изложена в строгом соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями п. 17 - 18 Постановления.

Известные сложности представляет составление приговора по результатам апелляционного производства. Требования к такому приговору изложены в ст. 367, 368 УПК РФ. Согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с главой 39, разъясненной комментируемым Постановлением, и ст. 367.

Только в одном случае решение суда апелляционной инстанции облекается в форму постановления - когда по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела принимается решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

В остальных случаях: при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора, а также об изменении приговора суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен постановить новый приговор. Каким образом в этом случае должна быть изложена описательно-мотивировочная часть такого приговора?

Исходя из процедуры судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, определенной ст. 365 УПК РФ, и требований к постановлению приговора, предъявляемых ст. 368 УПК РФ, составление приговора по результатам апелляционного производства осуществляется в соответствии с главой 39 УПК РФ. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть во всех четырех случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, должна соответствовать требованиям ст. 305, 307 УПК РФ. В частности, тогда, когда речь идет об обвинительном приговоре, в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции должен указать само деяние, признанное им установленным, с изложением фактических обстоятельств содеянного.

Поскольку судебное следствие в суде апелляционной инстанции предполагает, согласно ст. 365 УПК РФ, проверку доказательств, в том числе допрос свидетелей, производство экспертиз, истребование вещественных доказательств и документов, в исследовании которых сторонам было отказано судом первой инстанции, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, как того требует ст. 307 УПК РФ, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в таком приговоре должны быть приведены мотивы по всем вопросам, которые подлежат разрешению в резолютивной части приговора.

Подлежат также выполнению все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые главой 39 УПК РФ, и при постановлении судом апелляционной инстанции оправдательных приговоров.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по смыслу ч. 4 ст. 367 УПК РФ должны быть соблюдены и в случаях постановления приговора и при изменении судом апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции, в том числе при изменении приговоров, связанных с назначением наказания.

О постановлении приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, а также с участием присяжных заседателей разъяснено в комментариях к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <1> и от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: с. 478 настоящего издания.

<2> См.: с. 441 настоящего издания.

Дата добавления: 2015-10-02