Полученные результаты

___В конечном итоге в сентябре 1996г. я получил сообщение из NIDS, которая решила проблемы с лабораторией и переслала мне факс, где соответствующее научное издание было названо. Таковым оказался Бюллетень Технологической лаборатории Нью-Мехико (New-Mexico Tech Letter of Opinion) (опубликованы результаты по образцам Т1, Т2 и Т3) (см. приложение).

___Чем больше читал, тем больше приходил в замешательство. Я хотел бы знать, что же случилось с другими образцами, с которыми работали в Лос-Аламосе. Позвонил в NIDS и выяснил, в чем дело. Технологическая лаборатория Нью-Мехико не использовала ту же систему обозначения образцов, что и в Лос-Аламосе. Кроме того, она классифицировала различные зоны образца как А и Б участки. Ко всему, образец Т6 не был выслан во вторую лабораторию вообще.

___Бюллетень содержал два основных утверждения. Во-первых, они установили, что образец Т3 содержал 11 различных элементов. Образцы Т1-2 имели оболочку из железа. Анализы показали также, что основными составляющими материала, окружающего железную оболочку, являются железо и фосфор.

___Второе утверждение касалось сравнения образцов с метеоритами. Они считали, что вещество метеоритов - это материал, который имеет наибольшее сходство с изучаемыми фрагментами. С другой стороны, здесь существует проблема, связанная с соотношением никель/железо. По-видимому, большинство метеоритов содержат от 6 до 10% никеля. Они также утверждали, что ни один метеорит не содержит менее 5% никеля, и для того, чтобы разрешить такое противоречие, они предположили, что образцы являются именно фрагментами метеорита. Я поразился такому “открытию” и подумал, что сделал кое-что для прояснения вопроса. Как Деррел так и я, были уверены, что наши пациенты не наступали на метеорит и не ударялись о таковой обратной стороной руки.

Дата добавления: 2015-10-02