Книга 13

Титул VI. Об иске, вытекающем из ссуды, или об обратном иске17 (Commodati vel contra)

1. (Ульпиан)... §1...Лабеон говорит, что между ссудой и предоставлением в пользование такая же разница, как между родом и видом: дать в ссуду можно движимую вещь, но не землю, а в пользование - и землю. Но ясно, что вещью, данной в ссуду, признается, в частности, и земля; так же считает и Кассий. Вивиан говорит шире, что в ссуду может быть дано и жилище...

3. (Ульпиан)... § 1. Если вещь, данная в ссуду, возвращена, но возвращена в худшем состоянии, то вещь не считается возвращенной, так как она возвращена, будучи ухудшенной, разве бы были возмещены убытки... § 2. В этом иске, [как и в других исках, основанных на добросовестности], одинаково приносится присяга о стоимости предмета спора и принимается во внимание стоимость вещи во время litis contestatio... § 6. Не может быть дано в ссуду то, что уничтожается путем пользования, разве что кто-либо взял эти вещи для украшения или для показа...

5. (Ульпиан)... § 2. Теперь нужно рассмотреть, что входит в состав иска о ссуде: только ли умысел, или вина (culpa), или всякое причинение ущерба18. По договорам мы иногда отвечаем лишь за умысел, иногда и за вину;

за умысел - при сдаче вещей на хранение; так как вещь, сданная на хранение, не приносит никакой пользы принявшему ее на хранение, то правильно ответственность возлагается лишь за умысел, [разве что (за хранение) была определена плата; в этом случае установлено, что отвечают и за вину или же, если бы сначала было оговорено, что тот, кому вещь дана на хранение, отвечает и за вину и за случай (periculum)]. Но там, где имеется польза обоих, как-то: при покупке, при найме, при приданом, при залоге, при товариществе, возлагается ответственность и за умысел и за вину. § 3. Но ссуда в большинстве случаев идет в пользу лишь того, кому вещь дается в ссуду - и потому правильнее мнение Квинта Муция, считающего, что возникает ответственность (принявшего вещь) и за вину и за заботливость19, и если вещь оценена, то отвечает за всякое причинение вреда20 тот, кто принял вещь, с тем что он возместит оценку. § 4. Если что-либо случилось вследствие старости или болезни, или если вещь захвачена насильно разбойниками, или произошло что-либо подобное, то следует сказать, что эти факты не вменяются тому, кто взял вещь в ссуду, если не присоединилась какая-либо вина (взявшего вещь). Поэтому если что-либо произошло вследствие пожара,

17 Об иске лица, давшего вещь в ссуду, к ссудополучателю и об иске лица, получившего вещь в ссуду, к лицу, давшему вещь в ссуду.

" Periculum - здесь случайное причинение ущерба.

" Это место очень неясно и дало почву для различных объяснений. Но, по-видимому, здесь просто дважды говорится об одном и том же: ведь вина и является отсутствием заботливости.

20 Periculum, т.е. ответственность, наступает и при случайном причинении вреда.

или разрушения, или иного рокового случая, то (взявший вещь) не несет ответственности, разве бы он мог спасти вещи, данные в ссуду, но предпочел спасти свои. § 6. (Получивший вещь) должен обесречить [заботливую] охрану вещи, данной в ссуду. Но у древних было сомнение, отвечает ли (получивший ссуду) за надзор за человеком (рабом), данным в ссуду; ибо иногда должны быть приняты меры и к надзору за человеком, если дан в ссуду раб, закованный в цепи или такого возраста, что нуждается в надзоре. Конечно, если было обусловлено, что тот, кто просит о ссуде, берет на себя надзор, то следует сказать, что он отвечает за сохранность. § 7. Но иногда и ущерб, причиненный смертью, возлагается на того, кто просил дать вещь в ссуду; ибо если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты увел ее в имение, а ты повел ее на войну, то ты отвечаешь по иску, вытекающему из договора ссуды. Так же будет и в отношении человека (раба). Конечно, если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты повел ее на войну, то риск будет лежать на мне. Ибо если я дам тебе в ссуду раба-штукатура и он упадет с подмостков, то это находится на моем риске, как сказал Намуза; но это я считаю верным в том случае, если я дал тебе (раба) в ссуду, чтобы он работал на подмостках;

если же (я дал в ссуду), чтобы он работал, стоя внизу, а ты поставил его на подмостки или если это произошло по вине подмостков, недостаточно внимательно не им самим (рабом) связанных или вследствие ветхости веревок и шестов, то я говорю, что так как это произошло по вине просившего о ссуде, то он и должен отвечать... § 9. До такой степени должна быть проявлена заботливость о вещи, данной в ссуду, что заботливость должна проявляться и в отношении того, что следует за вещью, данной в ссуду. Например, я дал в ссуду кобылу, за которой пошел жеребенок; древние отвечали, что ты должен охранять и жеребенка. § 10. Иногда лицо, просившее дать ему вещь в ссуду, отвечает только за умысел, например если это обусловлено по. договору или если ссуда дана в интересах только ссудодателя, например (кто-либо) дает в ссуду (украшения) своей невесте или жене, чтобы он вышла более украшенной, или если претор, устраивающий игры, дал в ссуду актерам (предметы, нужные для спектакля), или кто-либо дал по своему почину вещь в ссуду самому претору. §11. Теперь следует рассмотреть, в каких случаях применяется иск, вытекающий из договора ссуды. У древних были сомнения о случаях этого рода. § 12. Я дал тебе вещь, с тем чтобы ты дал (ее) в залог твоему кредитору; ты дал и не выкупил (ее), чтобы мне вернуть. Лабеон говорит, что имеет место иск, вытекающий из договора ссуды;

это я считаю правильным, если не было платы (за ссуду); в этом последнем случае нужно предъявить или actio in factum, или иск из найма. Конечно, если я вместо тебя и по твоей воле дам вещь в залог, то будет иск из договора поручения. Тот же Лабеон говорит правильно, что если в отношении выкупа вещи нет моей вины, а кредитор не желает возвратить залог, то принадлежащий тебе иск из ссуды касается только того, чтобы я предоставил тебе иск против кредитора. Считается, что нет моей вины, если я уже уплатил деньги или готов их уплатить. Конечно, расходы на ведение судебного дела и прочие расходы справедливо возложить на того, кто взял в за-

лог... §15. Если повозка дана в ссуду или сдана внаем двоим совместно, то, как пишет Цельс-сын в б-й книге дигест, может возникнуть вопрос, отвечает ли каждый из них в полном объеме или в части. И говорит: не может быть собственность или владение двоих в полном объеме21, но они имеют собственность в части на все тело нераздельно. Пользование баней, или портиком, или полем принадлежит каждому в полном объеме, ибо я пользуюсь не меньше, чем пользуется другой; однако при ссуде или найме повозки я имею в действительности пользование только в части, так как я не занимаю всех мест в повозке. Но, говорит он (Цельс-сын), правильнее, чтобы я отвечал в полном объеме и за умысел, и за вину, и за заботливость, и за охрану. Поэтому они считаются за двух ответчиков; и если один предоставит то, что он должен по договору, то он освобождает другого, и обоим принадлежит иск, вытекающий из воровства,

б. (Помпоний) так что, когда один из них предъявит иск к вору, то погашается иск другого...

8. (Помпоний). Мы сохраняем за собой и владение и собственность на вещь, данную в ссуду,

9. (Ульпиан) ибо никто путем предоставления вещи в ссуду не делает вещь принадлежащей тому, кому она дана в ссуду...

15. (Павел). Мы можем дать в ссуду и чужую вещь, которой мы владеем, хотя бы мы знали, что владеем чужой вещью,

16. (Марцелл) так что если и вор или разбойник дал вещь в ссуду, то он имеет иск, вытекающий из ссуды.

17. (Павел). При ссуде договор о том, что (получивший вещь в ссуду) не отвечает за умысел, является недействительным. § 1. Обратный иск (actio contraria), вытекающий из ссуды, может быть осуществлен и помимо главного иска, как и другие иски, которые называются обратными... § 3. Так как предоставление вещи в ссуду более зависит от воли и обязанности22, чем от необходимости, то установление способа (пользования) и цели (пользования) принадлежит тому, кто предоставил благодеяние. Но тогда он сделал его, [т.е. после предоставления вещи в ссуду]23, то определению цели только в это время и отмене возникшего отношения и несвоевременному отнятию пользования вещью, данной в ссуду, препятствует не только (нравственная) обязанность, но и возникшее обязательство, в которое включено то, что должно быть дано и получено. Имеется сделка между сторонами, и потому установлены иски сторон друг к другу, чтобы было ясно, что бывшее сначала делом благодеяния и голой воли обращено на взаимные обязанности предоставления и цивильные иски. Так же происходит с тем, кто начал вести дела отсутствующего; ибо он не может безнаказанно оставить эти дела, чтобы они погибли; ведь их мог взять на себя кто-либо другой, если бы это лицо не начало их вести. Дело воли - принять на себя

21 Каждый из них не может быть собственником или владельцем в полном объеме.

22 Officium - это слово часто обозначает нравственную обязанность.

23 Слова в скобках являются глоссемой.

поручение, дело необходимости - выполнить его. Итак, если бы ты дал мне дощечки для письма24, чтобы (мой) должник написал (на дощечках) долговое обязательство в мою пользу, то ты поступил бы неправильно, требуя их возвращения при неудобных для меня обстоятельствах. Ибо если бы отказал мне (в ссуде дощечек), то я купил бы их или привлек бы свидетелей (для удостоверения данного моим должником обязательства). То же имеет место, если ты дал в ссуду бревна для подпорки дома, а затем взял их или даже если ты сознательно дал в ссуду негодные бревна, ибо нужно, чтобы благодеяние помогало бы нам, а не обманывало наши ожидания. Следуе! сказать, что полезно наличие в этих случаях обратного иска... § 5. Я потерял вещь, данную мне (тобой) в ссуду, и дал вместо вещи ее цену; затем эта вещь поступила в твою власть. Лабеон говорит, что в результате обратного иска ты должен или предоставить мне вещь, или возвратить то, что ты от меня получил...

18. (Гай). В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена [такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливейший отец семейства]; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как-то: смерть рабов, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые не давали повода к тому, чтобы их сторожили. То, что мы сказали о разбойниках и пиратах и о кораблекрушении, имеет применение в том случае, когда вещь дана в ссуду с тем, чтобы получивший вещь взял ее с собой в путешествие;

иначе, если бы я дал в ссуду серебро25, так как получивший ссуду говорил, что он пригласил друзей к обеду, а он увез это серебро с собой в путешествие, то, без всякого сомнения, он должен отвечать и за случайное событие:

нападение пиратов или разбойников и кораблекрушение... § 1. Если вещь, данная в залог, или в ссуду, или на хранение, ухудшилась вследствие действий того, кто эту вещь получил, то могу быть предъявлены не только те иски, о которых мы говорили, но и иск по Аквилиеву закону; но если предъявлен один из этих исков, то остальные погашаются... § 3. Кто сознательно дал в ссуду сосуды, имеющие недостатки, и если налитое в них вино или масло испортилось или вытекло, тот должен быть осужден по этому основанию. § 4. То, что каждый может получить по обратному иску, он может достичь и при предъявлении к нему прямого иска путем использования права зачета. Но может случиться, что его требование больше предъявленного к нему, или что судья не примет во внимание зачет, или что к нему не будет предъявлено требование о возвращении вещи, так как вещь погибла случайно или возвращена без обращения к суду; мы скажем, что (в этих случаях) обратный иск необходим...

21. (Африкан). Ты дал мне вещь в ссуду, затем похитил ее, потом, когда ты предъявил иск, вытекающий из ссуды, я не знал, что вещь похищена то-

24 Pugillares - маленькие ручные дощечки для записей

25 Серебряную посуду.

бой, судья меня осудил, и я уплатил26. Впоследствии я узнал, что вещь похищена тобой. Спрашивается: какой иск мне принадлежит против тебя? Ответ: нет иска, вытекающего из кражи, но имеет силу обратный иск из (договора) ссуды...

23. (Помпоний). Если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты пользовался ею до известного места27, и если эта лошадь испортилась без всякой вины с твоей стороны, то ты не являешься ответственным по иску (из договора) ссуды; ибо моя вина, что я ссудил лошадь на такой длинный путь, что она не могла вынести этой работы.

Книга14

Титул VI. О Мацедониановом сенатусконсульте28 (De senatus consulto Macedoniano)

1. (Ульпиан). Слова Мацедонианова сенатусконсульта таковы: "Так как Мацедон среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги и так как тот, кто дает деньги взаймы без определенного основания, чтобы не сказать больше, часто дает людям дурных нравов причину для злодеяний, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы сыну семейства, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца"...

28 Lex Claudia (47 г.) запретил предоставлять сыну семейства деньги взаймы с условием возвращения этих денег после смерти отца. Мацедонианов сенатусконсульт, расширивший это запрещение, был издан несколько позднее, при императоре Веспасиане (69-79 гг.). Данный сенатусконсульт состоялся в связи с делом некоего Мацедона (Macedo), который, запутавшись в долгах, убил своего отца, чтобы скорее получить наследство. Текст этого сенатусконсульта приведен во фр. 1 настоящего титула.

3. (Ульпиан). Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своей простотой и незнанием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматривалось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности... § 3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал сыну семейства деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг сына семейства, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так как это неравнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяется. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляется обход сенатусконсульта. Например тот, кто не может дать взаймы, продает ему (сыну семейства) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа...

7. (Ульпиан)...§ 2. Если сын семейства, когда его отец сослан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для своей дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяется. Однако на вещь отца не возлагается ответственность2; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о возвращении залога, то его требование устраняется эксцепцией об умысле. § 3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выражение "дача взаймы" относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаем. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: "дал деньги взаймы". Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), отчудив эти плоды30, воспользовался деньгами, то следует прийти на помощь31 сыну семейства...§ 5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт... § 12. Если (сын семейства) получил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, ибо он получил для отца, а не для себя. Но если вначале он получил их не таким образом32, а позднее внес в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, как говорит Юлиан в 1-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал33, то применяется сена-гусконсульт. § 13. Указывается, что если отсутствующий в целях учения

29 Вещь отца не считается заложенной.

30 Слово "плоды" является лишним и представляет собой, вероятно, позднейшую вставку.

31 Признать заем недействительным.

32 Не с намерением внести их в имущество отца.

33 Не знал о получении сыном денег взаймы.

34 Сын, живущий отдельно от отца.

31 Признать заем недействительным.

сын взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял... § 15. кроме того, сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что сын семейства взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение. § 16. Если (сын семейства), сделавшись отцом семейства, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истребовать обратно уплаченное им...

9. (Ульпиан)... § 2. Этот сенатусконсульт относится и к дочерям семейства, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы сыну семейства, - согласно декрету знатнейшего сословия - отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Большая строгость сенатусконсульта отвергает договоры, заключенные лицом, давшим взаймы дочери семейства... § 4. И те, которые поручились36 за сына семейства помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного): это постановил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны истребовать... § 5. Хотя (поручители) не могут после уплаты истребовать обратно,

10. (Павел) так как остается натуральное обязательство,

11. (Ульпиан) однако, если не предъявили эксцепции, они осуждены (к уплате), они пользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта; так пишет и Юлиан о самом сыне семейства по примеру женщины, давшей поручительство37.

12. (Павел). Если сыну семейства дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенатусконсульт не применяется. И если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений...

14. (Юлиан). Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается, было ли это сделано вопреки сенатускон-сульту. Я сказал: хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука;

приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца.

15. (Марциан). Не имеет значения, кто дал взаймы сыну семейства - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин.

16. (Павел). Если сын семейства в отсутствие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уп-

5 Amplissimi ordinis - имеется в виду сенат.

' Intercesserunt.

7 Женщинам запрещалось принимать на себя чужие долги.

латал эти деньги, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немедленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле...

18. (Венулей). Как пишет Юлиан, кредитор сына семейства после смерти его не может принимать поручительство30 так как не остается больше никакого обязательства - ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель.

19. (Помпоний). Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Мацедо-ниановом сенатусконсульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы^ является сыном семейства.

Поручительство уплатить долг сына.

Дата добавления: 2015-10-02