Параграф 6. Новые вызовы.

Нарастание экономических трудностей и социально-политических противоречий, резкое усиление движения против агрессии во Вьетнаме и расизма во второй половине 60-х годов привели к активизации борьбы рабочего класса, еще большей поляризации в его рядах, организационному оформлению сил, выступающих против косности и застоя, против политики соглашательства и подчинения интересов трудящихся целям и задачам господствующего класса. Все более широкие массы рабочего класса, самые различные отряды трудящихся ощущали, какие отрицательные последствия несет с собой научно-техническая революция в условиях капитализма. Сокращение численности рабочих мест и трудности с переквалификацией и освоением новых профессий, возросшая угроза резкого снижения реальных доходов в связи с инфляцией, усиление интенсификации труда при незначительных сокращениях рабочей недели, ухудшение условий труда на производстве, обострение жилищной проблемы и ряд других факторов, а также нарастание движения против агрессии во Вьетнаме определили отношения между трудом и капиталом[11, c. 103].

По данным официальной статистики, к началу 1970 г. численность «синих воротничков» составляла 27 452 тыс. (23 336 тыс. в 1950 г.). К этой цифре следует добавить рабочих, занятых в сфере услуг,— 8139 тыс. (4652 тыс. в 1950 г.). Таким образом, можно считать, что общая численность рабочих к началу 1970 г. составляла 35 591 тыс. Вся же численность лиц, занятых наемным трудом, равнялась 78 408 тыс. Изменения в материально-технической базе производства требовали более высокого уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки рабочих. Доля квалифицированных рабочих возросла до 35,8% в 1969 г. против 33,1% в 1947 г.; доля неквалифицированных рабочих снизилась за тот же период с 14,8 до 12,9%. На социальный облик американского рабочего класса влиял такой фактор, как увеличение доли молодежи и национальных меньшинств в его составе. В 60-х годах увеличился удельный вес квалифицированных и полуквалифицированных черных рабочих. Выросло число черных рабочих в автомобильной, авиационное, химической, строительной и других отраслях промышленности[13, c. 4].

Изменения в структуре рабочего класса, снижение удельного веса тех категорий трудящихся, которые ранее составляли ядро профдвижения и были в нем особенно влиятельны,—производственных рабочих («синих воротничков») за счет увеличения доли «белых воротничков» и работников сферы обслуживания повлекли за собой определенные перемены. Со второй половины 60-х годов наметился некоторый рост численности членов профсоюзов. К концу 60-х годов наибольшее увеличение новых членов профсоюзов было среди служащих государственных и муниципальных учреждений2. В целом же в 1968 г. в состав организованных трудящихся входили 20 258 тыс., т. е. 23% занятого населения. Основная масса членов профсоюзов концентрировалась в ключевых отраслях экономики. Более 40% всех организованных трудящихся приходилось на четыре отрасли: транспорт, металлургию, машиностроение и строительство. Так, к 1969 г. в профсоюзах обрабатывающей промышленности состояли 45,6% работающих, в горнорудной — 51,8%, в строительстве —75% [15, c. 224].

Приметной чертой второй половины 60-х годов стал процесс вовлечения все более широких масс трудящихся США в борьбу за свои права. Росло забастовочное движение, в которое включались многочисленные отряды трудящихся; стачки становились продолжительнее, борьба — упорнее. История США не знала другого такого десятилетия, когда число стачек и их средняя продолжительность (три недели и более) превысили бы данные 60-х годов. Средняя продолжительность забастовок второй половины 60-х годов была исключительно высокой — не менее 22 дней. Заметно возросло и число участников забастовок. В 1966 г-на-пример, число крупных стачек (с числом бастующих 1 тыс. и более человек) составило 321, на них приходилось 2/3 всех забастовщиков и примерно столько же потерянного рабочего времени. В 1966—1967 гг. число массовых забастовок еще более увеличилось[Там же, 235].

Одним из самых серьезных проявлений углублявшегося кризиса в профсоюзном движении страны, кризиса руководства АФТ—КПП, не учитывавшего объективного характера хода событий и растущего боевого духа рядовых членов, их усиливавшегося недовольства основными принципами внутренней, и особенно внешней, политики правительства стало создание Союз профсоюзных действий (СПД). Рождение новой организации произошло не случайно, этому предшествовала длительная и упорная борьба двух направлений, двух тенденций в профсоюзном движении США, и это еще раз показало, что слияние профсоюзных центров в 1955 г. приглушило, но не устранило разногласий в объединенной АФТ—КПП. Борьбу против рутины и застоя в профсоюзном движении возглавил профсоюз автомобилестроителей.

В июле 1968 г. Объединенный профсоюз рабочих автомобильной и авиационной промышленности (1,6 млн. членов) и Объединенный профсоюз водителей грузовых машин и складских рабочих (2 млн. членов) официально объявили о создании СПД. Позднее к нему присоединились, хотя и ненадолго, профсоюз нефтяной, химической и атомной промышленности (110 тыс. членов) и Национальный совет работников распределительной сети Америки (68 тыс. членов) [13, c. 5]. В мае 1969 г. на учредительном съезде СПД произошло организационное оформление нового профцентра. 500 делегатов единогласно одобрили «Декларацию целей», определявшую направление деятельности нового объединения, а также ряд программных резолюций и устав. Несмотря на формальные заявления руководителей нового профцентра о том, что они не собираются соперничать и бороться с АФТ—КПП, программа СПД содержала вызов лидерам федерации по ряду существенных вопросов.

Основной задачей СПД, отмечалось в декларации, является «поиск нового направления профсоюзного движения США, которое отвечало бы требованиям решения внутренних и внешних проблем страны и излечения болезней общества»[16, c. 128]. Руководители СПД высказали свое отрицательное отношение к внешней политике правительства, осудив агрессию США во Вьетнаме и потребовав ее прекращения. Критике была подвергнута позиция Мини, безоговорочно поддерживавшего внешнеполитический курс правительства.

Особое внимание лидеры СПД уделяли проблеме вовлечения неорганизованных рабочих в профсоюзы. «Может ли АФТ—КПП,— говорилось в одном из заявлений профсоюза автомобилестроителей,— считаться современным, динамичным профобъединением, если оно не в состоянии организовать миллионы неорганизованных рабочих и сегодня в процентном отношении охватывает меньше трудящихся, чем в 1955 г., когда оно было создано?» [13, c. 7]. Стремясь делом ответить на поставленный им самим вопрос, СПД на первых порах провело значительную работу по вовлечению неорганизованных рабочих в профсоюзы, особенно на Юге страны.

Ведущую роль в СПД играл У. Рейтер — председатель профсоюза рабочих автомобильной промышленности. Энергичный и инициативный лидер, он прошел путь от рядового рабочего до руководителя одного из самых многочисленных и боевых отрядов американского пролетариата. В течение многих лет он возглавлял Конгресс производственных профсоюзов. Однако реформистская ограниченность, дань, которую он порой отдавал антикоммунизму, непоследовательность его действий во многом снижали положительный вклад, внесенный им в американское организованное рабочее движение. Буржуазная печать старалась представить разногласия в АФТ—КПП как результат личной вражды Мини и Рейтера. Однако причины их коренились гораздо глубже, чем просто личная неприязнь двух лидеров.

В последние годы жизни У. Рейтер активно выступал против реакционного консервативного курса руководства АФТ—КПП во главе с Мини, неоднократно обвинял его в недооценке политических действий. «Проблемы современного общества,— отмечал Рейтер,— становятся все более сложными, все более взаимосвязанными, поэтому их решение не может быть либо экономическим, либо политическим,—решение должна быть и экономическим и политическим» [Там же, с. 13].

Создание СПД в какой-то мере активизировало деятельность профсоюзов, дало толчок развертыванию антивоенного движения среди рабочих, оживило работу по вовлечению новых сил, главным образом «белых воротничков», в профсоюзы. Однако Компартия США с первых же дней существования СПД справедливо указывала на ограниченный характер его деятельности. События последующих лет показали правоту коммунистов: надежды, возлагавшиеся левыми силами на СПД, не оправдались. Боязнь массового движения «низов», непоследовательность, реформистская ограниченность мировоззрения его лидеров — вот те основные причины, которые привели к быстрому упадку Союза профсоюзных действий. Сказалась также гибель в авиационной катастрофе при невыясненных обстоятельствах У. Рейтера в мае 1970 г. Уже к 1972 г. СПД фактически прекратило существование, хотя формально о его роспуске не было объявлено[Там же,с. 22].

Новые вызовы, такие как уменьшение численности крупнейшей организации профсоюзов, раскол в рабочем движении и создание СПД, играло не маловажную роль. Собственно образование СПД и было толчком к решению старых проблем. Программа этой организации отвечала новым своевременным просьбам и чаяниям рабочих, не смотря на то, что СПД быстро кануло в историю, вклад его был ни чуть не меньшим, чем образование АФТ – КПП, хотя бы по тому, что СПД показало реальные пути выхода из профсоюзного кризиса середины 60-х годов.

Заключение.

Профсоюзное движение в США в 1945 – 1975 гг. можно характеризовать с разных точек зрения. С точки зрения нарастания госрегулирования в стране, профсоюзы потеряли множество прав и рычагов влияния на предпринимателей, тут можно вспомнить закон Хоббса – потеря первоочередного, справедливого требования повышения зарплаты рабочим в связи с договоренностями во время войны. Этот шаг позволил правительству Трумэна на основе закона прямо отказать в требовании соблюдения соглашения «малой стали». Отметим должное профсоюзы попытались дать отпор и вышли на забастовки. Тут и 2ой законопроект подоспел, который уже лишил профсоюз основной формы борьбы за выполнение требований рабочих. Смогли бы профсоюзы эффективнее противостоять закону Тафта – Хартли, если бы АФТ и КПП объединились в 1947 году сказать сложно, но начать массовые забастовки, которые внесли бы страх в ряды предпринимателей, вполне могли.

АФТ – КПП мощнейшая профсоюзная организация в США со времен создания профсоюзов, но толи из-за неуверенности в своих силах, толи из-за приверженности гомперсизму, а скорее и то и другое не смогла той организацией, за которой массово пошел рабочий. Только лишь после осознания своей провальной политики во 2ой половине 60х годов положение АФТ – КПП стало меняться, а за предыдущие 10 лет существования вроде бы должен был произойти взлет организации. Но нет, падение числа членов профсоюзов и главную роль здесь сыграли сами руководители АФТ – КПП, а не пункт 14(б) закона Тафта – Хартли. Гонения на собственных членов, из-за PR- компании против коррупции в рядах профсоюзных лидеров, которая подготовлена предпринимателями, которые раньше поняли всю опасность мощнейшего профсоюзного объединения. А еще ранее и гонения на коммунистов, которые являлись мощнейшим звеном в рядах профсоюзов. Все это привело к расколу профсоюзного движения и образованию Союза профсоюзных действий, который хоть и просуществовал совсем не долго, но явился отправным пунктом в начале нового пути. В АФТ – КПП поняли, что идеи и программа СПД эффективна и за ней должен пойти рабочий. Восприятие собственных ошибок и реалий времени помогли АФТ – КПП превратится из мнимой себя мощнейшей профсоюзной организации в таковую на самом деле и успехи второй половины 70х годов это подтверждают.

Библиографический список:

Источники:

1) The American Workers' Fact Book, 1956—1959. Wash., p.440

2) Закон Тафта – Хартли,

3) Закон Хоббса,

4) Конституция АФТ – КПП.

Литература:

5)Lee R. A. Truman and Taft—Hartley. A Question of Mandate. Lexington, 1966, p. 107.

6) McClure A. The Truman Administration and the-Problems of Postwar Labor, 1945—

1948. Madison, 1969, p. 166.

7) Pierson F. С Unionism in Postwar America. N. Y., 1967, р.173.

8) Witte E. Why I Believe the Taft—Hartley Bill To Be Contrary to the Public Interest, June 11, 1947.- Wisconsin, State Historical Society, Edwin E. Witte Papers р. 130;

9) Баглай, М. В. Международное рабочее и профсоюзное движение на современном этапе / М.В. Баглай. - М.: Профиздат, 1979. - 96 с.

10) Ворисюк В. И., Рогулев Ю. Н. Формирование рабочей политики правительства США в послевоенные годы (1945—1953).— В кн.: Проблемы американистики. М., 1978, 153 с.

11) Димин М. П. Профсоюзы США: внешнеполитический курс— Рабочий класс и соврем, мир, 1983, № 6, с. 93—107.

12) Ергешев И. Профсоюзное движение в США в 60-е годы: основные тенденции развития. Ташкент: Фан, 1983. 137 с.

13) Зайцева Н. Я. Движение рядовых в профсоюзах США и деятельность Союза профсоюзных действий (май 1968 — март 1972 г.).— В кн.: Проблемы новой и новейшей истории. М., 1980, с, 3—23.

14) Корякова И.К. Основные проблемы социально-экономического развития США в конце 1945-1946 годов и Американская федерация труда // Человек и общество: социально-экономические аспекты развития в интерпретациях историков. Саранск: Мордовск. гос. ун-т, 2002. С. 278-292.

15) Рогова Г. В. США: профсоюзы и политическая власть. М.: Наука, 1983. 240 с.

16) Рогулёв Ю. Н. АФТ — КПП: история и современность.— Рабочий класс и соврем, мир, 1981, № 5, с. 122—129.

Дата добавления: 2015-10-02