Задача №4

В умові задачі вказано, що два злочинці проникли до продовольчої крамниці і здійснили крадіжку на суму 1895 грн. охоронець, який це все бачив, замість того, щоб вчинити якісь дії і запобігти вчиненню злочину злякався і втік. Даючи юридичну оцінку дій кожного слід зазначити, що в діях двох невідомих є такий склад злочину як крадіжка, тобто "Таємне викрадення чужого майна". Кваліфікуючими ознаками є попередня змова групи осіб, та проникнення у приміщення. Що стосується такої ознаки як значна шкода, то тут слід ще й врахувати майновий стан того, кому належить крамниця. Вважаю, що в даному випадку ця ознака відсутня, дії винних слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 ККУ.

В задачі запитується, чи буде Дубінін співучасником крадіжки. А для цього слід з'ясувати що таке співучасть. Відповідно до ст. 26 КК "Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчинені умисного злочину". Співучасть у злочині має свої об'єктивні і суб'єктивні ознаки. До об'єктивних ознак співучасті відносяться:

- участь в злочині 2-х і більше осіб.

- це спільна діяльність.

А спільність у свою чергу означає:

а) вчинення злочину загальними зусиллями

б) результат є єдиним і неподільними для всіх співучасників:

в) між діями співучасників і тим злочином, що вчинив виконавець є причинний
зв'язок.

До суб'єктивних ознак співучасті відносяться:

- всі співучасники діють лише умисно.

- Всі співучасники діють спільно.

Це означає, що співучасть можлива лише в умисних злочинах. При чому всі співучасники поінформовані про злочинні дії виконавців. У співучасників повинна бути змова, це обов'язкова ознака співучасті, (а в нашому випадку ще й попередня). Порівнюючи нашу ситуацію з вище зазначеними ознаками можна зробити висновок, що Дубінін не є співучасником крадіжки. Двоє невідомих є співучасниками і виступають в якості співвиконавців крадіжки. Хоча Дубінін і не співучасник, але він якимось чином причетний до злочину, вчиненого невідомими. Причетність до злочину — це дія або бездіяльність, яка хоча і пов'язана з вчиненням злочину, але не є співучастю у ньому.

-8-

Теорія кримінального права та практика виділяють 4 види причетності до злочину:

1. Заздалегідь не обіцяне придбане чи збут майна добутого злочинним шляхом.

2. Заздалегідь необіцяне приховування злочину. З. Заздалегідь необіцяне потурання злочину.

4. Заздалегідь обіцяне недонесення про злочин.

Вважаю, що в даному випадку є заздалегідь необіцяне потурання злочину. Воно виразилося в тому, що Дубінін, який зобов'язаний був і міг перешкодити вчиненню злочину не зробив цього.

Ст. 197 ККУ передбачає кримінальну відповідальність за "Невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна".

Дії. а точніше бездіяльність Дубиніна повністю підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 198 ККУ. Але, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є тяжкі наслідки. Поняття тяжкі наслідки даній статті є оціночним. Вважаю, що сума викраденого 1850 грн. не є тяжкими наслідками, а відтак Дубінін не нестиме кримінальної відповідальності.

Основою відмінністю співучасті від причетності є те, що для співучасті характерне таке поняття як заздалегідь обіцяне вчинення чи не вчинення певних дій, а для причетності навпаки — заздалегідь не обіцяна.

Задача №5

Повертаючись уночі додому, Гавришев повинен був йти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова й Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись і Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, завдавши тяжких тілесних ушкоджень. На слідстві він пояснив свої дії тим, що прийняв Ортова і Прохорова за грабіжників, оскільки раніше в цьому місці траплялися подібн випадки.

Чи підлягає Гавришев кримінальній відповідальності? Визначте зміст понягтя уявної оборони. Укажіть усі можливі варіанти кримінально-правової оцінки шкоди, заподіяно в стані уявної оборони. Чи зміниться рішення задачі якщо буде встановлено, що Гавришев заподіяв Ортову легких тілесних ушкоджень. Задача №5

Дана задача стосується розділу "Обставини, що виключають злочинність діяння", а точніше такої обставини як уявна оборона. Відповідно до ст. З "Уявною обороною визнаються дії. пов'язані з заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було і особа неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

При вирішення питання про кримінальну відповідальність при уявній обороні, слід звернути увагу на те, могла чи не могла особа усвідомлювати хибність свого припущення (про наявність суспільно-небезпечного посягання).

Якщо в тій обстановці що склалася, були підстави вважати що має місце реальне посягання, а особа не усвідомлювала і не могла усвідомити помилковості свого припущення, вона не нестиме кримінальну відповідальність взагалі. Але якщо, в ситуації яка описана вище, особа перевищила межі захисту, що дозволяється в

-9-

умовах відповідального реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 37 "Якщо в обстановці що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомити відсутність реального суспільно-небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність".

Порівнюючи умову задачі з вимогами ст. 37 можна зробити висновок. Якщо Гавришев вважав, що мало місце реальне посягання, то завдання Ортову ножем тяжких тілесних ушкоджень буде явним перевищенням меж необхідної оборони. Теорією кримінального права вироблені правила за яких неорна оборона буде правомірною. Вони стосуються як дій нападу так і дій захист. Що стосується захисних дій, то вони повинні бути адекватними. Що давало Гавришеву застосовувати ножа і наносити удар в груди? Вважаю що підстав для цього не було. А тому Гавришев нестиме кримінальну відповідальність за ст. 124 ККУ.

В другому випадку (якого я придержуюсь) коли Гавришев міг усвідомлювати відсутність реального посягання він нестиме кримінальну відповідальність за ст. 128 ККУ. В умові задачі зазначено, чи зміниться рішення, якщо Ортову заподіяно легкі тілесні ушкодження, да, рішення суттєво зміниться. І в першому і в другому випадках Гавришев не нестиме кримінальну відповідальність. Кримінально карним є лише завдання смерті або тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні необхідної оборони. А легкі тілесні ушкодження вчинені через необережність взагалі не є злочином.

Задача №6

Горлов придбав престижний імпортний автомобіль і ввечері катав на ньому знайомих дівчат. Під час однієї з таких поїздок знайома Петрова, поглянувши на спідометр автомобіля, сказала, що. перевищуючи швидкість Горлов ризикує нажити собі неприємності. На це він відповів: "Машина нова реакція в мене відмінна, нічого не трапиться".

На одному з поворотів перед машиною зненацька опинився чоловік, що перебігав дорогу. Горлов не зміг уникнути наїзду внаслідок чого пішохода було смертельно травмовано.

Дайте аналіз суб'єктивної сторони скоєного. Чи є вина в діях Горлова? Якщо є, визначте форму. Чи зміниться рішення, якщо після попередження Петрової Горлов заявив: "Нехай по дорозі не ходять". За якими ознаками злочинна самовпевненість відмежовується від непрямого умислу?

Дата добавления: 2015-10-02