Глава 3. Философско-методологические основания стратегии устойчивого развития на современном этапе научно-технической революции

Прежде чем перейти к обоснованию и анализу философско-методологические основания стратегии устойчивого развития на современном этапе научно-технической революции необходимо, с нашей точки зрения, определить понятие методология.

И так, методология - учение о методе, наука о построении человеческой деятельности. Традиционно наиболее разви­той областью методологии является методология познавательной деятельнос­ти, методология науки.

С точки зрения филосо­фии, методология как общая теория построения человеческой деятель­ности обнаруживает свои гра­ницы.

Философия выявляет об­щественно-исторические зависимости средств деятель­ности человека от уровня раз­вития его сил и от характера тех проблем, что перед ним возникают. Пока методология работает с ти­повыми задачами, смысл ее прост: обеспечить рациональ­ное построение деятельности со­ответственно существующим нормам. Как только возникает проблема изменения методологии, выра­ботки новых методологических средств, сразу «проявляется» социально-историческая, чело­веческая обусловленность ме­тодологической деятельности.

Сложность отношений методологии и фи­лософии определяется тем, что и методология может трактоваться с по­зиции философии, и философия может характеризоваться в рамках некоей обобщенной методологии.

Двусмысленность этой ситуа­ции проясняется исторически. Пока в науке доминировала вера в незыблемые познаватель­ные стандарты, философия описывалась и оценивалась в тер­минах общей методологии познания. Но поскольку в XX в. познаватель­ные стандарты обнаружили свою зависимость от самого про­цесса познания, от развитости познающего субъекта и от типа познаваемых объектов, по­стольку в основаниях методологии вы­явились социальные, человечес­кие, культурные, исторические «измерения» и потребовалось их социально-философское осмыс­ление. В этом плане методология (как и «чистое» познание) обнаружи­ла свою условность, условность не в смысле ненадежности, а в смысле зависимости от опреде­ленных условий воспроизводя­щейся деятельности людей.

В развитии современной методологии и теории познания все боль­шее место занимают вопросы, связанные с выяснением дина­мики познавательных проблем, культурно-исторической при­роды познавательных средств, изменчивости категорий и по­нятий, с формированием новых познавательных установок и т. д. Эти вопросы так или иначе сопряжены с включением в анализ методологии философ­ских представлений.

Короче говоря, там, где речь идет о динамике методологии, неизбежно воз­никает проблема ее философ­ского обоснования. Философия сама выполняет методологичес­кую функцию по отношению к отдельным наукам.

На совре­менном этапе эта функция свя­зана не с предписыванием на­учным дисциплинам норм и правил исследования, а с выяс­нением характера проблем и па­радоксов, требующих перера­ботки познавательного аппара­та отдельных наук, уточнения условий познания. Скажем, сложности исследования лич­ности в социологии и психоло­гии продиктованы во многом тем, что эти науки исходят не из бытия людей и проблем их самореализации, а из сложив­шейся в обществознании сис­темы разделения труда, когда связи людей рассматриваются в социологии, а их спонтанная деятельность — в психологии. Эта проблема не решается в рамках дисциплин, взятых по отдельности. Необходим анализ системы обществознания, ее противоречий и перспектив раз­вития, ориентированных не на отдельные предметы наук, а на само бытие человеческих ин­дивидов. Намечая это поле про­блем и перспектив, философия создает необходимое «методо­логическое напряжение» для выработки новых форм описа­ния и объяснения социального бытия.

Методологическая ра­бота философии не ограничи­вается анализом познания, она рассматривает схемы деятель­ности, воспроизводящие соци­альное бытие и создаваемые людьми для его обновления.

В поле методологического ана­лиза оказываются проблемы пов­седневной жизни людей, их об­щения и поведения; задачей методологии становится выяснение, констру­ирование и преобразование схем деятельности, «встроенных» в повседневный опыт человеческих индивидов.

На стыке методологии позна­ния и методологии обыденной деятельнос­ти людей обнаруживаются изме­нения характера методологии: из методологии об­щих норм и правил деятельнос­ти она превращается в методологию поста­новки и прояснения человечес­ких проблем.

Таким образом, сама методология приобретает статус про­блемы культуры, становится важным пунктом осмысления и переосмысления современной культурной проблематики.

Внимание методологии к схемам обы­денного поведения и мышле­нию людей объясняется прежде всего тем, что в их повседнев­ном опыте перестают играть прежнюю роль традиции и стандарты деятельности. Дей­ствия и поступки людей, их общение и мышление утрачи­вают черты «естественности», проявлявшейся в стереотипных актах. Автоматизмы человечес­кого бытия уступают свое на­правляющее значение ориенти­рам, вырабатываемым людьми в процессе постановки и реше­ния конкретных жизненных задач. Проектирование, созда­ние схем деятельности стано­вится важным вопросом для все большего числа людей. Способ­ность людей к совершению по­добного рода работы — это во­прос существования, обновле­ния и выживания современной культуры. Иными словами, со­временная культура живет и об­новляется в значительной мере благодаря тому, что осмысли­вает и использует свою методологичность, культивирует и развивает социально-гумани­тарные аспекты методологи.

Методологию так же философы определяют каксистему принципов и способов организации построения теоретической и практической деятельности, а также ученик об этой системе. Первоначально М. была неявно представлена в практических формах взаимоотношенийлюдей с объективным миром.

Аристотель подверг анализу принципы построения суждений, правила умозаключений и доказа­тельства, вопросы определения терминов, роль индукции и дедукции в достижении истины. Ему принадлежит важ­ная для М. разработка учения о категориях как органи­зующих формах познания, их диалектике (соотношение потенциального и актуального, формы и материи и др.). Аристотель рассматривал созданную им логическую систему как «органон» — универсальное орудие истинного познания.

До нового времени проблемы методология не занимали особого места в системе знания и включались в контекст натур-филос. и логич. построений.

Радикальная перестройка ду­ховной культуры в период раннебурж. революций 16— 17 вв., сопровождавшаяся бурным развитием естествозна­ния, потребовала коренных изменений в методологии. Эту потреб­ность отразило направленное против схоластики учение Ф. Бэкона об индуктивном эмпирич. подходе к явлениям природы. В качестве образца научной методология признавались принципы геометрии и механики, ставшие руководящими для Галилея и Декарта. По Галилею, научное познание должно базироваться на планомерном и точном экспе­рименте — как мысленном, так и реальном. Для реаль­ного эксперимента характерно контролируемое изменение условий возникновения явлений и установление между ними закономерных причинных связей, обобщаемых по­средством математического аппарата.

У Декарта проблема методология выступает в связи с обсуждением вопроса о том, на каких основаниях и с помощью каких методов достижимо истинное знание. Декарт разработал правила рационалистического метода, среди которых первым является требование до­пускать в качестве достоверных только такие положения, которые осознаются ясно и отчётливо. За исходные прини­маются аксиомы как самоочевидные истины, усматривае­мые разумом интуитивно, без доказательства; из непо­средственно угреваемых положений выводится путём дедуктивного доказательства новое знание.

Другая линия в методологии нового времени была представле­на англ. эмпиризмом. Так. напр., Локк стремился раз­работать такие способы мышления, которые способствова­ли бы построению строго эмпирич. науки, основанной на чувств. опыте.

Ограниченность как рационалистич., так и эмпири­ческого направлений в М. была выявлена нем. классич. философией, которая подвергла критич. анализу условия познания, его формы и организующие принципы.

В про­тивовес предшествующей методологии, метафизически трактовав­шей пути и способы познания, была развита диалектической методологии., выступившая в классич. нем. философии в идеалистич. форме (Кант, Фихте, Шеллинг. Гегель).

Кант критически проанализировал структуру и ти­пы познавательных способностей человека, разграничил кон­ститутивные и регулятивные принципы познания, соот­ношение между его формой и содержанием. Основные элемен­ты учения Канта О методе — дисциплина, канон, архитек­тоника и история чистого разума. Он обосновывал необ­ходимость «критического» метода, позволяющего отграничить научное познание от догматизма и спекулятивного примене­ния разума.

Элементы диалектики, содержавшиеся в кантовском ана­лизе процесса познания, получили развитие в диалектической философии Гегеля. Его диалектика имела характер всеоб­щего метода познания и духовной деятельности. Опираясь на категории и законы диалектики, Гегель сделал попыт­ку раскрыть противоречия развития бытия и мышления.

Рациональные принципы методологии предшествующих эпох были обобщены и переработаны на последовательно ма­териалистические основе в марксистской философии, обогащённой новыми достижениями науки и социальной прак­тики.

Диалектический метод претерпел в марксизме коренные преобразования: из метода анализа форм знания самих по себе — безотносительно к реальности и объек­тивным закономерностям её развития — он стал методом наиболее полного и содержат. исследования итого разли­тия, орудием не только теоретич. познания, но и революц. преобразования действительности на началах науч. коммунизма.

Стихийно-диалектич. методы мышления, способствовавшие прогрессу естеств. и обществ. наук, были теоретически переосмыслены в методологии марксизма.

Диалектико-материалистич. методология позволяет адекватно понять характер отношений между теорией и методом, а также роль практики в познании. Если теория представляет собой результат процесса познания, то М. является спо­собом достижения и построения этого познания. Так, напр., методология, принцип детерминистского объяснения ми­ра является организующим началом соответств. физич., биологич., социальных теорий. В свою очередь, будучи проверены обществ. практикой, эти теории могут выпол­нять методологич. функцию, т. е. служить направляющим началом в исследоват. деятельности.

Дналектпко-матерналистич. методология, носящая всеобщий характер, конкретизируется применительно к различ­ным сферам практич. и теоретич. деятельности соот­ветственно их условиям и задачам.

Новый подход к методологии позволил существенно расширить сферу методологии и дать филос. обоснование способов и приемов организации всего многообразия видов человеч. деятельности.

Спе­цифика этих сфер предполагает разработку методов, адекватных изучаемым и преобразуемым объектам. При многообразии методов неизбежно возникает проблема выбора наиболее адекватного метода и его оценки с т. зр. перспектив решения конкретных теоретич. и прак­тич. задач. Это придаёт М. аксиологич. аспект, побуждая оценивать методы как с т. зр. их истинности, так и их эф­фективности.

Основой различных методов является единая диалектико-материалистич. методология., к-рая соотносится со сложной иерархией конкретных способов и приёмов деятель­ности на различных уровнях организации материального и духовного произ-ва.

Филос. уровень методологии реально функ­ционирует не в виде жёсткой и однозначной системы норм, «рецептов» и формальных приёмов, а в качестве общей си­стемы принципов и регуляторов человеч. деятельности. Такой общей системой является диалектич. И историч. ма­териализм. Мировоззрение выступает как предпосылка и основание М. Вся система методология, знания непремен­но включает в себя мнровоззренч. интерпретацию основа­ний исследования и его результатов.

В 20 в. происходит быстрый рост методологических исследо­ваний, превращение методологию в специализированную область философских знания. Заметно углубляется методологическое самосознание различных научных дисциплин.

Особое влияние на развитие методологии оказывают процессы дифференциации и интеграции научных знания, коренные преобразования классических и появление множества новых дисциплин, превращение науки в непосредственную производительную силу общества.

Дата добавления: 2015-10-24