Проблемы войны и мира

Войны, известные как особая форма насильственного вооруженного решения тех или иных социальных проблем, с глубокой древности привлекали к себе самое пристальное внимание философов всех времен и народов. Война была источником обогащения одних и разорения других. Она приносила ничем не ограниченную власть победителям и рабство, унижение, полную потерю суверенитета побежденным. И так как на протяжении всей известной истории человечества войны практически никогда не прекращались, многие мыслители прошлого были склонны не только к их универсализации как средству решения наиболее сложных общественных проблем, но даже к космологизации, рассматривая войну как особое отношение между борющимися сторонами в процессе мирового развития. Борьба добра и зла, светлого и темного начала — неизбежный лейтмотив многих религиозно-философских учений. Даже христианство, провозглашавшее миролюбие своей отличительной чертой, говорит о последователях Иисуса как о христовом воинстве. Для Гераклита Эфесского война — одно из вселенских начал, и этот взгляд существеннейшим образом повлиял на многие философские учения. Мыслители XVII в. (например, Гоббс), абсолютизируя междоусобные феодальные войны, предшествовавшие созданию гражданского, т. е. буржуазного, общества, были склонны рассматривать войну «всех против всех» как исходное естественное состояние человечества. Только к концу XVIII в. в сознании гуманистически ориентированных мыслителей начало складываться представление о необходимости и возможности искоренения войн как явления, несовместимого с нравственными принципами. Именно этому вопросу были посвящены знаменитые философские трактаты о вечном мире аббата Де Сем-Пре и И. Канта. Кант настоятельно подчеркивал, что средств, затрачиваемых на войну во всех странах мира, было бы достаточно, чтобы обеспечить всему человечеству безбедное и достойное существование. Но если раньше выступление против войны можно было рассматривать как некое «профессорское чудачество», то в наши дни, когда возможность термоядерной войны и исчезновения вследствие этого человека и всей мировой культуры стала реальным кошмаром человечества, вопрос о предотвращении войн приобретает особое, судьбоносное значение.

Уже первая и вторая мировые войны, унесшие десятки миллионов жизней и принесшие с собой колоссальные разрушения материальных ценностей, воочию показали, что в условиях научно-технического прогресса война не может практически дать выгоды никому, но зато в состоянии поставить человечество на грань глобальной катастрофы. Вместе с тем эти войны обнаружили хрупкость и уязвимость многих гуманистических идеалов и просветительских предрассудков, основанных на презумпции всепобеждающей силы разума, на мощи нравственных запретов и ценностей. Неизмеримо более реальной эту ужасную перспективу сделали технические средства разрушения, созданные в настоящее время благодаря научно-технологическому прогрессу. Наличие у многих государств нашего раздираемого противоречиями мира атомных и водородных бомб, ракет, способных достигнуть любой точки Земли, существование бактериологического и химического Оружия, а также колоссальное увеличение мощи обычных вооружений позволяют с уверенностью утверждать, что новая, третья мировая война — ракетно-ядерная — была бы вместе с тем и последней, так как означала бы конец всего живого на Земле. Существуют доказательства того, что некоторые живые организмы, способные выдержать гораздо большие, чем человек, дозы радиоактивного облучения, смогут пережить гибель челоаечества, но этот вывод довольно ограничен, так как жизнь на Земле вообще в результате необратимых биотектонических, климатологических и радиационных изменений, по всей видимости, исчезнет. Ракетно-ядерная война, по существующим сейчас расчетам, может вызвать так называемую ядерную зиму. Миллиарды тонн радиоактивной пыли, поднятой в результате ядерных взрывов, преградят надолго доступ к земной поверхности солнечной энергии. Вследствие этого может наступить общее похолодание. Резкое повышение радиоактивности приведет в течение ограниченного времени к гибели всего живого, уцелевшего от непосредственных ядерных ударов. Почти все крупные города, научные и промышленные центры будут уничтожены. Почва, вода и воздух будут заражены радиоактивными отбросами и осадками. Вследствие всего этого жизнь, и притом не только разумная, на нашей планете стала бы, по-видимому, навсегда невозможной.

Поскольку, несмотря на имеющиеся расчеты и гипотетические предположения, нам до сих пор ничего не известно о наличии жизни вообще и разумной в особенности где-либо за пределами Земли и околоземного пространства, то глобальная ракетно-ядерная катастрофа, возможно, означала бы исчезновение жизни в масштабе всей известной нам Вселенной, Такая перспектива ставит весьма остро вопрос о необходимости предотвращения самой возможности подобной войны. Вместе с тем хорошо известно, что наш земной мир благодаря развитию скоростного транспорта, новейших средств связи и устройств для доставки оружия и вооруженных сил в любую точку Земли стал чрезвычайно тесным. Даже самые незначительные региональные конфликты, которыми так насыщена наша планета, могут при известных условиях втянуть в конфронтацию великие ядерные державы. Вследствие этого локальные и региональные войны могут оказаться «спусковым механизмом» гигантской термоядерной катастрофы. Именно поэтому предотвращение ракетно-ядерной войны требует минимизации, а в предельном варианте и прекращения всех локальных и региональных вооруженных конфликтов. Осознание этого и лежит в основе нового политического мышления.

Однако сам по себе факт осознания остроты рассматриваемой проблемы, несмотря на всю свою важность, не может служить гарантией предотвращения «больших» и «малых» конфликтов. Реальная жизнь, реальная история складываются, как мы знаем, ие из одних лишь разумных решений. И отдельные люди, и большие социальные группы живут во власти своих страстей, предрассудков, национальных, религиозных и социально-классовых претензий, амбиций и установок. Между различными классами, государствами и группировками государств ведутся и так называемые незримые экономические войны, продолжается, принимая различные формы, борьба идеологий. В этих условиях нелегко и непросто достичь взаимного понимания и доверия как на личном, так и на государственном уровне. Тем более что исторический опыт напоминает о громадном числе нарушенных или даже никогда не соблюдавшихся мирных договоров, вероломных заявлений в дружбе, очень быстро перераставших в вооруженные формы борьбы, заставляет политических деятелей и государственных руководителей с большой осторожностью и ответственностью подходить к достижению новых международных соглашений, особенно в сфере контроля над вооружениями и в вопросах предотвращения различных войн и региональных конфликтов. И все же эта исторически оправданная осторожность и недоверчивость могут оказаться совершенно неоправданными и даже преступными перед лицом великой термоядерной опасности, если они помешают разработке эффективных средств предотвращения новой мировой войны. Теперь уже все хорошо усвоили, что в ядерной войне не будет победителей. Поэтому речь теперь идет не о выигрыше или проигрыше той или иной страны, государства или группировки государств, а о выигрыше или проигрыше человечества.

Большой наивностью было бы думать, что достижение прочного и надежного мира может быть результатом отдельных героических усилий тех или иных выдающихся деятелей. Такой мир возможен лишь в условиях нарастания длительного и сложного процесса гармонизации целого спектра весьма сложных и внутренне противоречивых процессов. В ближайшие десятилетия, как показывает научный анализ тенденций мирового развития, наиболее острыми проблемами в глобальном процессе будут охрана и реабилитация окружающей среды, достижение справедливого урегулирования экономических и политических отношений между развитыми и развивающимися странами, достижение консенсуса и сбалансированного политико-экономического мирного сосуществования между Востоком и Западом, Севером и Югом. Равновесие, постепенно достигаемое в ходе урегулирования этих отношений, долгое время, по-видимому, будет оставаться очень хрупким. Требуется преодоление еще очень многих экономических, социальных, политических и духовно-культурных барьеров для того, чтобы достичь сбалансированных гармонических отношений между различными социально-экономическими системами и обеспечить каждому народу приемлемый и желательный для него способ жизни. Исторический опыт показывает, что решить эту задачу «наскоком» и привести человечество «железной рукой к счастью» невозможно. Попытки подобного рода могут, напротив, завершиться тоталитаризацией и милитаризацией общества, его гипербюрократизацией, а в конечном счете — снижением интеллектуального и морально-нравственного потенциала человечества. Поэтому с позиций нового мышления нельзя решать международные проблемы, в том числе проблемы войны и мира, в отрыве от внутренних проблем каждого общества, каждого государства, каждого народа.

Таким образом, борьба за мир, преодоление экологического кризиса, достижение социальной справедливости во внутренних и международных отношениях, создание условий для достижения социальной и духовной свободы оказываются чрезвычайно тесно связанными. Возникает особая, суперсложная система социально-исторических процессов, связей и проблем, требующая для своего адекватного философского осознания новых понятий, новых философских категорий и подходов, без которых эта система не может быть осмыслена, понята и освоена человеком. Современный научно-технологический прогресс, о негативных последствиях которого уже много сказано, имеет и позитивные последствия. К их числу относится и создание мощных технологических средств, помогающих людям с минимальной затратой времени и сил налаживать контакты, обмен информацией, передачу необходимых знаний и т. д. Все это создает благоприятные условия не только для развития экономики и социальной сферы, но и для контроля над вооружениями. Само наличие такой возможности — важная предпосылка для достижения прочного мира. Но никакая технология сама по себе не в состоянии решить какую бы то ни было проблему, если для этого не прилагаются человеческие усилия.

Достижение прочного и надежного мира в современных условиях отнюдь не означает полного прекращения экономического соперничества, политических столкновений и идеологической конфронтации. Однако все эти конфликты и противоречия могут и должны решаться без применения военной силы. Экономимо-. екая конкуренция, борьба за технологическое превосходство, несомненно, представляют собой такие формы борьбы, в которых могут быть победители и побежденные, выигравшие и проигравшие. Однако ни один проигрыш, ни одно поражение не являются здесь исторически окончательными. В отличие от термоядерной войны конфликты подобного рода не грозят уничтожением человечеству. Только романтики-утописты могут думать, что можно быстро и просто изменить существующий мировой порядок в лучшую сторону и навязать человечеству бесконфликтный образ жизни. Но из этого не следует, что война как метод разрешения конфликта коренится в самой природе человека. Война вытекает не из природы человека; она — результат определенных исторических условий. Ныне эти условия меняются с невероятной быстротой и в гигантских масштабах. Задача философии поэтому состоит в том, чтобы осмыслить содержание и направление этих изменений и подсказать пути, ведущие к социально-историческому прогрессу без войн.

ВЫВОДЫ

1. Философия науки тесно связана с разработкой и внедрением инновационных наукоемких технологий.

2. Взаимодействие концепции УР с философией в перспективе может привести ко все большей ориентации последней на решение главной проблемы тысячелетия - проблемы глобального выживания человечества как формирования новых отношений человека, общества и природы.

3. В философии и науке в целом формируется социоприродный (социально-экологический) подход к анализу процессов развития, а при внесении целевой ориентации на переход к УР происходит становление более высокого уровня системного видения решения проблем - ноосферного подхода.

4. Постепенно формируется единая система опережающего развития, базирующаяся на нравственно-гуманистических ценностях, интеллектуальном потенциале и духовно-информационных ресурсах, воплощенных в ноосферном мышлении, ориентированном на реализацию целей УР и установление сферы разума (среди его черт - приоритет упомянутых ценностей, обеспечение экологической и других видов безопасности, ориентация на будущее и упреждающий характер, глобальность, ориентация на достижение консенсуса, коэволюционность).

5. Термин «устойчивое развитие» (неточный перевод с англ. sustainable development) имеет достаточно длительную историю, которая начинается с Декларации первой Конференции ООН по окружающей среде (Стокгольм, 1972 г.) и работ Римского клуба, когда была осознана связь между проблемами окружающей среды, экономическим и социальным развитием.

6. При переводе на русский язык не удалось найти однозначно соответствующего термина, и словосочетание 'устойчивое развитие' нередко ассоциируется со стабильностью, устойчивостью в механическом смысле, что не отражает адекватно содержание обозначаемого им понятия.

7. Понятие устойчивого развития объединяет представления о двух основных признаках - антропоцентрическом и биосфероцентрическом.

Под антропоцентрическом понимается возможность выживания человечества и его способность к дальнейшему неопределенно долгому поддерживаемому (управляемому) развитию.

Биосфероцентрический признак означает сохранение биосферы (и ее устойчивости) как естественной основы жизни на Земле и ее естественной эволюции.

8. Стратегия УР предполагает опережающие трансформации во всех видах человеческой деятельности с целью приведения ее в соответствие с возможностями биосферы и жизненными потребностями грядущих поколений. Подобные преобразования должны начинаться с приоритетов, ценностей, моральных и правовых норм и институтов, формирующих духовно-интеллектуальную базу принятия упреждающих решений в области взаимодействия общества и природы.

9. В перспективе с помощью новых информационных технологий (включая искусственный интеллект и коммуникации типа сети Интернет) ожидается становление глобального ноосферного интеллекта как видового интеллекта цивилизации, реализующего планетарно управляемое социоприродное развитие на базе баланса потребностей его составляющих и их соразвития.

10. Конечная цель перехода к УР (по современным представлениям) видится в становлении сферы разума, в которой главным ресурсом УР станет информация (позволяющая экономить вещественно-энергетические ресурсы), будет реализовано опережающее развитие науки и образования (об этом далее) и других информационно-интеллектуальных форм деятельности, а критерием национального и индивидуального богатства станут гуманистические ценности и знания человека, живущего в гармонии с окружающей социальной и природной средой. Введение в концепцию УР представления о ноосферном факторе позволяет использовать интеллектуальный потенциал ноосферных исследований (в особенности проведенных в России, в том числе в области философии естествознания) в качестве ресурса для дальнейших разработок стратегии УР, представить теорию становления ноосферы как теоретико-методологическую базу новой цивилизационной парадигмы.

11. Концепция УР стимулирует философские исследования, связанные с сопоставлением с ней концепций постиндустриального общества, а также информационной, экологической и других версий видения будущего с позиций социотехнологического подхода, так же как и формационного (социально-экономического) подхода к развитию человечества.

12. Постиндустриальному обществу соответствует постнеклассическая наука, то обществу с устойчивым развитием - наука ноосферная.

13. Важно, чтобы научно-технический прогресс как можно больше способствовал выживанию человека и биосферы, а не только экономическому и демографическому росту, ведущему к глобальной экокатастрофе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бердяев Н. А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990 г.2. Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. М.: Политиздат 1976 г.3. Ламан Н.К. Корягин Н.И., Васильев В.И. и др. Технология - материалы -машины (история, современность, перспективы).- М.: 1994.4. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее развития.- Лениздат. 1970 г.5. Методологические проблемы науки.- М.: Наука 1964 г.6. Олигин-Нестеров В.И., Самуйлов В.М. НТР: система машин и человек.-М.: Экономика, 1990 г.7. Митчем К. Что такое философия техники?.- М.: Аспект-пресс, 1995.8. Печенкин А.А. Обоснование научной теории. Классика и современность.-М.: Наука, 19919. Степин В.С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники.-М.: Контакт-Альфа, 1995 г.10. Спиркин А. Г. Основы философии: учебное пособие для вузов.- М.:Политиздат, 1988.11. Товмасян С. С. Философские проблемы труда и техники.-М.:1972.12. Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сб. ст. М. Наука 1991 г.13. Шухардин С. В. Кузин А. А. Теоретические аспекты современной научно -технической революции.- М.: Наука, 1980 г. 1. Барцель А. Значение технологической культуры и технологической культурыи техноэтики / Ж.: “Вестник высшей школы”, 1991 г., №12, 54-58с.2. Блауберг И.В., Пантин И.К. Краткий словарь по философии / М.: Наука,1982 г. 40с.3. Блинков С.В., Глинкин С.М. и др. Научно-технический прогресс впроектировании и строительстве промышленных зданий / М.: Стройиздат, 1987г. 200с.4. Борисов Е.Ф., Волков Ф.М. Основы экономической теории / М.: Высшаяшкола, 1993 г. 243с.5. Васильев Ю.С., Михалков Ю.К., Николаев В.М. ВУЗ - научно-техническомупрогрессу / М.: Высшая школа, 1985 г. 56с.6. Дагаев А.А. Фактор НТП в современной рыночной экономике / М.: Наука,1994 г. 207с.7. Ламан Н.К., Корягин Н.И., Васильев В.И. и др. Технология - материалы -машины (история, современность, перспективы). М., 1994.8. Научно-технический прогресс в строительстве / под. ред. Кулибанова Л.:Лениздат, 1984г.168с.9. Научно-технический прогресс в строительстве (экономические проблемы) /М., 1990 г. 125с.10. Научно-техническая революция и развитие научного познания. Выпуск 2.Баку, 1989.11. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: год2000. Десять новых направлений на 90-е годы / М.: Издательство“Республика”, 1992 г. 415 с.12. Олигин-Нестеров В.И., Самуйлов В.М. НТР: система машин и человек / М.:Экономика, 1990 г. 175с.13. Смирнов А. Философия НТР и стратегическая оценка технологий. Ж.:“Вопросы экономики”, 1992 г. №10, 121-128с.14. Соловьев В.С. Три разговора: о войне, прогрессе и конце всемирнойистории. М.: Фирма “Пик”, 1991 г. 40с.15. Чумаченко Н.Г., Ассонов Г.Ф. Научно-технический прогресс: Вопросы иответы. Киев: Политиздат Украины, 1988 г.

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации.- М.,1994.-С.106-107.

2. Данилов-Данильян В.И. Состояние и проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. -Вып. 10. - М., 1995. - С. 67.

3. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. - М., 1997.

4. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро. - Женева, 1993.

5. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. - М., 1996. ¹ Медоуз Д.Х. и др. За "пределами роста". - М., 1994. - С. 49.

6. Мамедов Н.М., Кадыров М.Я. Основания концепции устойчивого развития // Устойчивое развитие - будущее цивилизации. - М, 1997.

7. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). - М., 1989. - С. 11.

8. Рац М.В. Политика развития: первые шаги в России.- М.,1995.-С.65-70.

9. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. -М., 1998.- С. 36.

10. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. - M.,J994. - С. 4.

11. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу.- М.,1991.-С.49, 51-109.

12. Философия - Киев, 1994.- С.315-319.

13. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность.- М.,1992.- С.15-17.

14. Яншина Ф.Т. Мировоззрение В.И.Вернадского и философский контекст учения о биосфере и ноосфере. - Диссертация в виде научного доклада. - М., 1999. - С. 21.

15. Бобылев С. Н., Гирусов Э. В., Перелет Р. А. Экономика устойчивого развития. Учебное пособие. Изд-во Ступени, Москва, 2004, 303 сс.,

16. Гвишиани Д. М. Мосты в будущее. Институт системного анализа, УРСС, Москва, 2004.

17. Р. Перелет. Экологическая дипломатия. Международная жизнь, 10, 1988.

18. Устойчивое экологобезопасное развитие: Курс лекций/ Под ред. А. Д. Урсула. — М.: Издательство РАГС, 2001.

19. «Наше общее будущее»: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)": Пер. с англ./Под ред. и с послесл. С. А. Евтеева и Р. А. Перелета/—М.:Прогресс, 1989.

20. Перелет Р. А. Выявление показателей устойчивого развития // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. ВИНИТИ — 1995. — № 6

Дата добавления: 2015-10-24