Вопрос 64.

Формационный и цивилизационный подход к истории

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели. Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса. Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил. В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох. Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах: 1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса. 2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности. 3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ. 4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни. Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов. Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития. С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации). Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения. Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории». Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д. Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития. Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития. В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни. В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма». Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин. Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности. В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер). Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов. Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон: 1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии; 2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе; 3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности; 4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации; 5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет. Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер. Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты. Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития. Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Вариант 67

В последние годы происходит переосмысление подходов к познанию нашей истории, заметно повышается интерес к деятельности выдающихся личностей нашего Отечества. Правление Екатерины II, сопряженное с достоинствами и достижениями, позволяющими возвести ее в ранг выдающихся государственных деятелей дореволюционной России, позволило поставить ее имя рядом с именем Петра Великого.

Для правильного уяснения мотивов внешнеполитической деятельности Екатерины II необходимо их рассматривать в свете тех понятий и тех обстоятельств, которые царили во всем мире в ее время.

В наследство от своих предшественников Екатерина II получила три главных направления во внешней политике. Первое из них - северное. Шведы постоянно стремились вернуть утраченные в петровские времена земли, но успех им не сопутствовал. О давних чаяниях шведов в Петербурге хорошо знали и были готовы к отпору.

Традиционным было и второе направление, отражавшее стремление к воссоединению с Россией двух братских народов - украинского и белорусского. Украинские земли по правому берегу Днепра и вся Белоруссия все еще находились под владычеством Речи Посполитой. В этой связи польский вопрос приобретал первостепенное значение.

На южном направлении истекшие со времени Прутского похода десятилетия внесли существенные коррективы в соотношение сил: Османская империя клонилась к упадку, в то время как Россия находилась на вершине славы и могущества. Робость перед турками прошла, и на смену осторожной оборонительной тактике пришли широкие наступательные замыслы и уверенность в скорой победе над некогда грозным неприятелем.

Восточная политика Екатерины II принадлежит к числу наиболее разработанных аспектов внешней политики России. Поэтому в диссертации не ставится задача исследовать все многообразие событий, связанных с политикой Екатерины II на востоке. Речь идет только о месте, роли и степени участия самой императрицы Екатерины II в так называемом «крымском вопросе» этой политики.

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Изучение деятельности исторических персоналий необходимо для более глубокого изучения прошлого нашего Отечества, уяснения роли личности государственного деятеля в развитии событий рассматриваемой эпохи.

2. Примеры честного служения Отечеству многих выдающихся государственных и военных деятелей особенно в сегодняшнее время имеют большое воспитательное значение для граждан современного российского общества, и особенно для военнослужащих. Изучение жизни и заслуг дипломатов, военачальников, способствующих своей деятельностью расширению границ и укреплению мощи государства существенно пополняет и расширяет арсенал патриотического воспитания молодого поколения российских граждан.

3. Исследование дипломатической деятельности императрицы Екатерины II позволяет значительно расширить знания о ней самой, о ее знаменитых сподвижниках в деле присоединения Крыма к России.

4. Необходимо исправить некоторые искажения, допущенные отечественной историографией, дававшей лишь фрагментарные и порою необъективные представления о деятельности Екатерины II. За прошедшие со времени присоединения Крыма к России двести с лишним лет нашлось немало историков, осуждавших Екатерину за захват Крыма и лишение татар независимости.

5. В настоящее время нам не известно ни одной научной работы, исследовавшей дипломатию императрицы Екатерины II в Крыму.

6. Данная работа может способствовать развитию и совершенствованию подходов к исследованию выдающихся личностей нашего Отечества.

7. Исследование и всестороннее рассмотрение дипломатической деятельности Екатерины II позволит извлечь ряд уроков и сформулировать выводы, обобщив итоги ее царствования, ее служения России. Всю свою жизнь императрица Екатерина посвятила укреплению политического, экономического, военного могущества российского государства. Интересы России для нее были превыше всего остального. Исследование ее деятельности имеет важное металогическое значение для объективной оценки трудов современных российских политических руководителей, военачальников и дипломатов по укреплению обороноспособности страны и повышению ее влияния в системе международных отношений.

8. Темой настоящей работы избран важный, но малоизученный вопрос дипломатической истории второй половины XVIII века - периода значительного роста международной роли России. А между тем присоединение Крыма к России является одной из наиболее значительных дипломатических акций императрицы Екатерины Великой.

9. Без тщательного анализа всего комплекса проблем, связанных со взаимоотношениями России и Турции относительно Крымского полуострова, общая картина внешней политики России второй половины XVIII века будет неполной. Крымское ханство, с давних пор являясь сильным противником России, создавало для русской политики самостоятельную проблему. Крупномасштабные набеги крымских татар на южные рубежи страны препятствовали хозяйственному освоению Приднепровья и Дона. Поэтому и присоединение Крымского полуострова к России выходило далеко за рамки приобретения еще одной стратегически важной территории.

10. Актуальность темы диссертационного исследования определяется не только ее научной, но и политической значимостью. И сегодня многие вопросы, поставленные в царствование императрицы Екатерины II, не нашли своего окончательного разрешения.

Степень научной разработанности проблемы: историография по теме исследования не является обширной. Диссертанту пришлось собирать сведения, касающиеся крымской проблемы Екатерины II по крупицам из различных трудов.

На основе анализа исторической литературы автор считает необходимым условно выделить два периода:

Первый (дооктябрьский) период - с конца XVIII в. по октябрь 1917 г.

Первые работы, посвященные жизни и деятельности Екатерины И, появились еще при ее жизни. Обстоятельную и разностороннюю характеристику императрицы и ее политики обнаруживаем в памфлете известного историка и публициста второй половины XVIII века князя М.М. Щербатова (1733-1790 гг.). Общая оценка Екатерины в сочинении с выразительным названием «О повреждении нравов в России»1 (1786-1787 гг.) не могла быть положительной. Князь Щербатов, бывший наиболее ярым приверженцем изоляционизма во внешней политике России, резко выступал против екатерининской активности на Востоке. Он негативно оценивал Кючук-Кайнарджийский мир и присоединение Крыма, полагая, что эти акции приведут к новым войнам с турками и вконец ослабят Россию. В то же время, князь Щербатов, предполагая сочинить историю царствования Екатерины II, написал Введение, в котором выставлял на вид, что императрица всегда имела целью действовать на пользу подданных2.

В отличие от Щербатова историк Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.) в своей о

Записке о древней и новой России» (1806 г.) сосредоточил внимание на результатах царствования Екатерины II и высоко оценивал ее внешнеполитические успехи. «Историческое похвальное слово Екатерине II»4 Н.М. Карамзина (1811 г.) - говорит само за себя. Историк говорит о том времени с замиранием сердца: «И я жил под ее скипетром! И я был щастлив ееправлением!»5 Но наряду с блестящими успехами царствования Екатерины II Карамзин отмечает «некоторые пятна» ее правления, касающиеся деятельности императрицы в области внутренней политики. И все же, заключает автор, «едва ли не всякой из нас скажет, что время Екатерины было счастливейшее для гражданина российского»6. В главном труде Н.М. Карамзина - «Истории Государства Российского»7 (первое издание вышло в свет в 1816 г.) четко прослеживается мысль о необходимости русских, оставшихся после гибели Византии одними в христианском мире, занять место исчезнувшей империи. В свете этого историк рассматривал борьбу с турками как исполнение русским народом его великой исторической миссии, полагая необходимым отбросить магометан в Азию8.

Особенно пристальное внимание русско-турецким отношениям второй половины XVIII века уделял выдающийся исследователь отечественной истории С.М. Соловьев (1820-1879 гг.). Его интерес к этой теме был в значительной степени обусловлен балканским кризисом 1860- 1870-х годов. В этот период он написал специальное исследование «Восточный вопрос»9 (1867 г.). В вышедшей в 1863 г. (после очередного восстания в Польше) «Истории падения Польши»10 также много внимания уделено автором этому вопросу, который тесно переплетался с польским. В «Истории России с древнейших времен»11 (1851-1879 гг.) два последних тома посвящены русско-турецкой войне 1768-1774 годов. Столкновения Российской империи и Порты рассматриваются Соловьевым как проявление исконной, вечной борьбы «между европейским и азиатским духом»12. Очень большое значение он придает Екатерине II, отстаивавшей независимость Крыма, а также греческому проекту, рассматриваемому автором не как порождение мыслей самой императрицы или Потемкина, не как ухищрения русских дипломатов, а как естественная и давняя цель внешней политики огромной православной империи. В «Истории России с древнейших времен» Соловьевым собран большой фактический материал по интересующей нас теме, который до настоящего времени сохраняет большую познавательную ценность.

Вариант 68

Социалисти́ческая индустриализа́ция СССР (Ста́линская индустриализа́ция) — процесс форсированного наращивания промышленного потенциала СССР для сокращения отставания экономики от развитых капиталистических стран, осуществлявшийся в 1930-е годы. Официальной задачей индустриализации было превращение СССР из преимущественно аграрной страны в ведущую индустриальную державу.

Начало социалистической индустриализации как составной части «триединой задачи по коренному переустройству общества» (индустриализация, коллективизациясельского хозяйства и культурная революция) было положено первым пятилетним планом развития народного хозяйства (1928—1932). Одновременно были ликвидированы частнотоварные и капиталистические формы хозяйства.

В советское время идеологи КПСС провозглашали индустриализацию великим подвигом^[1]. Утверждалось, что стремительный рост производственных мощностей и объёмов производства тяжёлой промышленности имел огромное значение для обеспечения экономической независимости от капиталистических стран и укрепления обороноспособности страны^[1] и что в ходе Великой Отечественной войны советская индустрия доказала своё превосходство над индустрией нацистской Германии^[2]. С конца 1980-х в России идут дискуссии о цене индустриализации, которые также поставили под сомнение её результаты и долгосрочные последствия для советской экономики и общества.

Коллективиза́ция — процесс объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства (колхозы) в СССР. Решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП(б) в 1927 году. Проводилась в СССР в 1928—1937 годах; основной этап 1930—1933 гг. — сплошная коллективизация. В западных районах Украины,Белоруссии и Молдавии, в Эстонии, Латвии и Литве коллективизация проводилась после присоединения их к СССР и была завершена в 1949—1950 гг.

Цель коллективизации — установление социалистических производственных отношений в деревне, преобразование мелкотоварных индивидуальных хозяйств в крупные высокопроизводительные общественные кооперативные производства^[1]. В результате сплошной коллективизации была создана целостная система массированной перекачки финансовых, материальных и трудовых ресурсов из аграрного сектора в индустриальный. Это послужило основой для последующего быстрого индустриального роста, который позволил преодолеть качественное отставание промышленности СССР от ведущих мировых держав^[2][3][4].

Коллективизация породила массовый голод начала 30-х годов^[5].

Вариант 69

После Второй Мировой войны в мире организовались два полюса:
1) Социалистический, во главе с Советским Союзом;
2) Капиталистический, во главе с США.
1-ый блок объединял в себе страны Варшавского договора (СССР, Болгария, Венг-рия, Польша, Чехословакия, ГДР, Албания) заключенного в ответ на действия НАТО, и страны, в которых коммунистические идеи имели главенствующее влияние (Куба, некото-рые страны Африки и Латинской Америки, Китай, Корея).
2-ой блок? это США и страны договора НАТО, направленного на сдержание все на-растающего влияния Советского Союза.
Началом холодной войны считается речь английского политического деятеля, Уинстонна Черчилля, произнесенная в 1947 г. в Фултоне, в которой он заявил о возможной будущей большевизации Европы, а впоследствии и мира. Послевоенное устройство мира 45-47 (раз-дел Германии, усиление СССР в этой части Европы и во всем мире) могло привести к столкновению СССР и США.
Советское правительство во время холодной войны (при Сталине) проводило полити-ку "Железного занавеса", плюсами которого были независимость экономики и идеологии СССР от Запада, минусами же являлись недостаточная скорость развития невоенных тех-нологий, т.к. не было возможности сравнивать свои продукты с западными.
После смерти Сталина Хрущев продолжил политику своего предшественника.
Итогом противостояния СССР времен Хрущева и США времен Кеннеди стал Кариб-ский кризис 1962, вызванный агрессивными действиями США, пытающихся установить на Кубе режим, который сотрудничал бы с Соединенными Штатами. В ответ на установление американских баллистических ракет на побережье штата Флорида, СССР развернули вбли-зи Кубы свои подводные лодки, несущими на себе бомбы с атомным зарядом. Лишь чудом удалось избежать начала военных действий. К этому же времени относится желание Н. С. Хрущева показать "им" кузькину мать.
Холодная война продолжалась и в Юго-Восточной Азии и Корее. Во время Америка-но-Корейской войны, СССР активно поддерживал Северную Корея, поставлял самолеты, советские пилоты сражались на стороне корейцев. Такая же картина была и во Въетнаме.
Соперничество шло также и на Ближнем Востоке? в 1956 г. Египет с помощью СССР успешно отразил агрессию Израиля, поддерживаемого Францией и Англией.

Итогом этой войны стало поражение СССР (распад как государства). Датой окон-чания холодной войны считается начало распада СССР в 1985 г.

Вариант 70

«Хождение в народ» 1874 г. Первой крупной акцией революцион­ных народников стало массовое «хождение в народ» («летучая про­паганда»). Свыше 2 тыс. пропагандистов, вдохновлённых идеей Бакунина поднять народ на бунт, устремились в Нижнее Поволжье, где, как они полагали, были живы тра­диции Ра­зина и Пугачёва. Однако пропагандисты не знали настроений и психологии крестьянства. Крестьяне охотно слушали разговоры об отмене пода­тей, о разделе помещичьей земли, но на­стороженно воспринимали при­зывы бунтовать против царя. Часто крестьяне сдавали пропагандистов в полицию. Аре­сту подверглось свыше тысячи человек, 193 из них предстали перед судом («Процесс 193-х»).

Оседлая пропаганда. Народники заменили «летучую про­паганду» планомерной, системати­ческой работой – «оседлой пропагандой». Молодые люди, оставив университеты, обучившись ремёс­лам, учительскому или врачебному делу, поселялись в деревне. Это было «второе хождение в народ». Народники вели пропаганду и среди городских рабочих, в кото­рых видели тех же крестьян, временно ушедших на фаб­рики, но более грамотных и более восприимчивых к революционным идеям. Например, в г. Иваново-Вознесенске в 1874–1875 гг. действовала группа пропагандистов «Неумелые ткачи». Успех такой пропаганды был невелик.

«Земля и воля» 1876–1879 гг. Неудачи «хождений в народ» привели к созданию централизованной революционной организации – «Земли и воли». (Это была вторая «Земля и воля», в отличие от первой, 1860-х гг.). «Земля и воля» заявила о себе в 1876 г. «казанской демон­стра­цией» из 400 человек под красным знаменем у Казанского собора в Петербурге. Студент Г.В. Плеханов произнёс яркую речь, призвав к борьбе с деспотизмом. Поли­ция ра­зогнала демонстрацию.

Учредители «Земли и воли»: А. и Т. Михайловы, Г. Плеханов, В. Фигнер, С. Перовская, Н. Морозов, С. Степняк-Кравчин­ский и др. Численность – до 150 членов. Руководил ею «Центр» («Администра­ция»). Землевольцы создавали поселения-коммуны, чтобы убедить крестьян в преимуществах коллективного хозяйства. Революционеры подразделялись на несколько групп. Группа «деревенщиков» вела работу в деревне, «ра­бочая группа» – среди рабочих, «интеллигент­ская группа» – среди студен­тов. «Дезорганизаторская группа» занималась разведкой и террористическими ак­тами. Так называемая «не­бесная канцелярия» изго­товляла поддельные паспорта. Организация состояла из пятёрок. Каж­дый революционер знал только членов своей пятёрки. Революционеры распространяли нелегальную газету «Земля и воля», брошюры «Царь-голод», «Хитрая механика», о Разине, Пугачёве и др.

Начало террора. Раскол «Земли и воли. В 1878 г. Вера Засулич стреляла в петербургского градоначаль­ника Фёдора Трепова. В. Засулич, первая женщина-террористка в России, была оправдана судом присяжных. В 1878 г. С. М. Степняк-Кравчинский заколол кинжалом-стилетом шефа жандармов Н. В. Мезенцева. В 1879 г. Г. Гольденберг застрелил харьковского губерна­тора Д. Н. Кропоткина.

В 1879 г. «Земля и воля» раскололась на две органи­зации:

1. «Чёрный передел» – сторонники мирной пропа­ганды (Георгий Плеханов, Вера Засулич, Павел Аксельрод, Лев Дейч, Осип Аптекман и др.)

2. «Народная воля» – сторонники террора (Александр Михайлов, Андрей Желябов, Николай Морозов, Софья Перовская (1853–1881), Вера Фигнер, Степан Халтурин, Герман Лопатин и др.).

«Народная воля» являлась хорошо закон­спирированной террористической организацией. Её центр – Исполнитель­ный комитет – руководил группами, дей­ствовавшими более чем в 50 городах.

Программа «Народной воли»:

1. Созыв Учредитель­ного собрания;

2. Введение всеобщего избирательного права;

3. Свобода слова, вероисповедания, печати;

4. Общинное самоуправление;

5. Переход земли, фабрик и заводов в собственность народа;

6. Право на самоопределение народам России.

В 1879 г. Исполнительный комитет «Народной воли» вы­нес смертный приговор Александру II. Смерть царя должна была дезорга­низовать правительство и стать сигналом к бунту. Началась «охота» на Александра:

-апрель 1879 г. – 32-летний революционер Александр Соловьёв пытался застрелить Алек­сандра II во время прогулки на Дворцовой площади. Царь побежал, делая зигзаги. Соловьёв бежал следом, стрелял пять раз, но ранил только поли­цейского. Соловьёв был повешен;

-19 ноября 1879 г. – прокопав 40-метровый тоннель, революционеры взорвали мину под поездом в районе г. Курска, но по ошибке взорвали не царский поезд, а другой состав – с царской свитой;

-5 февраля 1880 г. – народоволец С. Н. Халтурин взорвал царскую столовую в Зимнем дворце. Алек­сандр II не пострадал, так как задержался на несколько минут. Погибли солдаты охраны.

Покушения привели к многочисленным жертвам, но царь остался невредим. Тем временем полиции удалось напасть на след «Народной воли». В феврале 1881 г. был аре­стован А. И. Желябов. Руководство пере­шло к С. Л. Перов­ской. Ею были подготовлены террористы-бомбометатели («метальщики»).

«Конституция» М. Т. Лорис-Меликова. После взрыва в Зимнем дворце в 1880 г. царь создал Верховную распо­рядительную комиссию во главе с министром внутренних дел Михаилом Лорис-Меликовым, получившим диктаторские полномочия. («Диктатура сердца и мысли», как писали газеты). Лорис-Меликов пытался сочетать репрессии против революционеров с уступками обществу. Было ликвидировано III Отделение, ослаблена цензура. Предусматривалось привлечь к участию в работе Государственного совета представителей земств и городских дум. Хотя предложенный проект был весьма умерен­ным, он вошёл в историю под наименованием «Конституция» М. Т. Лорис-Меликова. Царь собирался подписать «Конституцию» в марте 1881 г.

Убийство Александра II. 1 марта 1881 г. Александр II принял М. Т. Лорис-Меликова и одобрил план новых ли­бераль­ных реформ. Министр попросил царя в целях безопасности не ез­дить в этот день на развод войск. Император согласился. Од­нако во дворец явилась великая княгиня Александра Иоси­фовна. Её сын, племянник царя, должен был предстать перед ним на том разводе войск в новом мундире. Княгиня не хотела, чтобы её сын лишился такого счастья. Александр, не желавший, чтобы его сочли тру­сом, решил ехать. На обратном пути его карета была взорвана двумя бомбами. Революционер Николай Рысаков (1861–1881) первой бомбой повредил карету. Затем Игнатий Гриневицкий (1856–1881) бросил бомбу под ноги царя. Александр II был смер­тельно ранен и вскоре скончался. Гриневицкий умер от ран в тюремной больнице.

Н. Ры­саков на допросах выдал заговорщиков. Исполнительный коми­тет «Народной воли» был арестован. 3 апреля 1881 г. были публично повешены 5 народовольцев: С. Перовская, А. Желябов, Н. Рысаков, Т. Михайлов и Н. Кибальчич (ин­женер, конструктор бомб). Другие народовольцы оказались в тюрьмах и ссылке. В 1882 г. народоволец-предатель, агент охранки С. П. Дегаев выдал остальных лидеров «Народной воли». В 1884 г. после ареста Г. А. Лопатина организация фактически прекратила своё существование.

В 1887 г. члены «Террористической фракции» партии «Народная воля» старший брат Владимира Ульянова-Ленина Александр Ульянов (1866–1887), Пахомий Андре­юшкин (1865–1887) и др. планировали убить 1 марта 1887 г. императора Александра III, но были схвачены и повешены. Группа «Чёрный передел» в 1882 г. распалась, Г. Плеханов и др. эмигрировали в Швейцарию и пришли к марксизму.

Таким образом, гибель «Народной воли» показала, что террори­стиче­ский путь развития революционного движения был тупиковым. Вместо убитого либерального им­ператора на престол взошёл более реакционный царь Александр III. Народники показали пример беззаветного служения народу, однако ошибки привели их к поражению.

В 1890-е годы действовало либе­ральное народничество, высту­павшее с теорией «малых дел» за мирные социальные преобразо­вания (Н. К. Михайловский, Н. Ф. Даниельсóн и др.). В 1902 г. народники объединилась в партию эсеров (социали­стов-революционе­ров).

Контрреформы императора Александра III (1881–1894 гг.). Александр III (1845–1894) был вторым сыном Александра II и до 20-летнего возраста не готовился быть импе­ратором. В семье его звали «бульдожкой» за угловатость и большую физическую силу. Обожавший мать цесаревич был в негодовании из-за любовной связи отца с Е. М. Долгоруковой (княгиней Юрьевской).

Период царствования Александра III был эпохой мощного подъёма России. Официальной идеологией этого времени стал консервативный патриотизм, когда обращение к национальным истокам проявилось в так называемом «русском стиле».

Ярые консер­ваторы К. П. Победоносцев и Д. А. Толстой выступали против либеральных преобразований. Победоносцев называл консти­туцию «орудием неправды и интриг», парламент – «говорильней». По его мнению, только неограниченное самодержавие обеспечит спасение России. Известна фраза Александра III: «Конституция? Чтобы русский царь присягал каким-то скотам?». В лексиконе царя присутст­вовали выражения «паршивый либерализм», «гни­лая интеллигенция».

Основные задачи царствования Александра III:

-сохранение самодержавия;

-корректировка реформ Александра II (контрреформы);

-восстановление роли сословий, покровительство дворянству;

-русификаторская политика, ограничение прав национальных окраин;

-борьба с революционным и либеральным движениями.

В апреле 1881 г. Александр III подписал манифест «О незыблемости самодержавия». Проект «Конституции» Лорис-Меликова был отвергнут, его самого отправили в отставку.

С 1881 г. по Временному положению о чрезвычайной охране власти в стране было введено чрезвычайное положение. Власть могла закрывать органы печати и учебные заведения, распускать местное само­управление, предавать жителей военному суду. Была ограничена гласность судопроизводства по политическим делам.

Временные правила о печати (1882 г.) усилили карательную цен­зуру. Радикальные и многие либеральные издания были закрыты.

В 1887 г. министр просвещения И. Д. Делянов издал так называемый «Циркуляр о кухаркиных детях», согласно которому в гимназии не до­пускались дети «кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников… коих …не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». Выпуск­ники реальных училищ потеряли право поступать в университеты. Уни­верситеты по уставу 1884 г. (разработан М. Н. Катковым) были лишены автономии, подчинены надзору властей. Ректоров вновь стали назначать. Повысилась плата за обучение. Было закрыто большинство женских кур­сов.

В 1889–1890 гг. введены должности земских начальников, которые контролировали крестьянское самоуправление. В земствах увеличилась доля дворян. Имущественный ценз на выборах был повышен. Усилился контроль губернаторов над земствами.

Политика власти по отношению к крестьянам была противоре­чивой. С одной стороны, в 1881–1882 гг. были снижены выкупные платежи, издан закон о переводе на выкуп оставшихся временнообязанных крестьян, учреж­дён Крестьянский поземельный банк, кредитовавший покупку земли крестьянами. С другой стороны, выросли налоги, запрещён досроч­ный выкуп крестьянами земли, выделение их из общины.

Таким образом, в целом контрреформы Александра III были направлены на пересмотр результа­тов реформ 1860–1870-х гг.

Вариант 71

Берли́нская стратегическая наступательная операция — одна из последних стратегических операций советских войск на Европейском театре военных действий, в ходе которой Красная Армия заняла столицу Германии и победно завершила Великую Отечественную войну и Вторую мировую войну в Европе. Операция продолжалась 23 дня — с 16 апреля по 8 мая 1945 года, в течение которых советские войска продвинулись на запад на расстояние от 100 до 220 км. Ширина фронта боевых действий — 300 км. В рамках операции проведены: Штеттинско-Ростокская, Зеловско-Берлинская, Котбус-Потсдамская, Штремберг-Торгауская и Бранденбургско-Ратеновская фронтовые наступательные операции.

Содержание

[убрать]

· 1 Военно-политическая обстановка в Европе весной 1945 года

· 2 Цели сторон

o 2.1 Германия

o 2.2 СССР

o 2.3 Задачи советских фронтов

· 3 План операции

· 4 Подготовка к операции

o 4.1 СССР

§ 4.1.1 Разведывательное обеспечение

§ 4.1.2 Инженерное обеспечение

§ 4.1.3 Маскировка и дезинформация

§ 4.1.4 Перегруппировка войск

o 4.2 Германия

§ 4.2.1 Характер обороны

· 5 Состав и силы сторон

o 5.1 СССР

o 5.2 Германия

· 6 Общий ход боевых действий

o 6.1 1-й Белорусский фронт (16—25 апреля)

o 6.2 1-й Украинский фронт (16—25 апреля)

o 6.3 2-й Белорусский фронт (20 апреля — 8 мая)

o 6.4 Ликвидация франкфуртско-губенской группировки

o 6.5 Штурм Берлина (25 апреля — 2 мая)

· 7 Потери сторон

o 7.1 СССР

o 7.2 Германия

§ 7.2.1 Потери Германии по данным из немецких источников

o 7.3 Завышение немецких потерь

· 8 Результаты операции

· 9 Отзыв противника

· 10 Исторические факты

· 11 См. также

· 12 Примечания

· 13 Литература

· 14 Ссылки

Военно-политическая обстановка в Европе весной 1945 года[править | править вики-текст]

В январе-марте 1945 года войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов в ходе Висло-Одерской, Восточно-Померанской, Верхне-Силезской и Нижне-Силезской операций вышли на рубеж рек Одер и Нейсе. По кратчайшему расстоянию от кюстринского плацдарма до Берлина оставалось 60 км. Англо-американские войска завершили ликвидацию рурской группировки немецких войск и к середине апреля передовыми частями вышли к Эльбе. Потеря важнейших сырьевых районов обусловила спад промышленного производства Германии. Увеличились трудности с восполнением людских потерь, понесённых зимой 1944/45 г. Тем не менее вооружённые силы Германии ещё представляли собой внушительную силу. По информации разведуправления Генштаба Красной Армии, к середине апреля в их составе насчитывалось 223 дивизии и бригады^[7].

Согласно договорённостям, достигнутым главами СССР, США и Великобритании осенью 1944 года^[8], граница советской зоны оккупации должна была проходить в 150 км западнее Берлина. Несмотря на это, Черчилль выдвинул идею опередить Красную Армию и захватить Берлин.^[2][9]

Вариант 72

Дата добавления: 2015-09-04