Доля врачей, которые сообщат генетическую информацию

о пациенте его супругу/партнеру (в %)

Если заболевание:	С согласия пациента	Без согласия пациента
Хорея Гентингтона		57,4	48,9	19,1
Семейный полипоз толстого кишечника	53,3	73,5		13,2
Носительство транслокации хромосом	31,1	58,8		32,4
Риск шизофрении	53,3	67,6		13,2
Риск алкоголизма	57,8	63,2	37,8	14,7

Хотя большинство российских генетиков (1992 г. — 73,3%, 2002 г. — 92,6%) не одобряют абортирование нормального плода после дородовой диагностики, значительная их доля считает этически приемлемым ее использование в немедицинских целях (для определения отцовства и селекции по полу в отсутствии Х-сцепленных заболеваний). Почти 82% опрошенных врачей в 1992 г. провели бы такую процедуру в семье с несколькими однополыми детьми, 82% врачей провели бы пренатальное определение отцовства. На протяжении десятилетия 1992-2002 г.г. отмечен рост доли генетиков, которые высказывают отрицательное отношение к отбору плодов по полу, но при этом доля тех, кто проведет пренатальную процедуру с этой целью изменилась незначительно.

Таким образом, по многим важным аспектам консультирования большинство российских специалистов предлагают решения, отличные от рекомендованных международными организациями, хотя за последние десятилетие отмечается тенденция к сближению позиций по ряду вопросов.

Во многом это обусловлено недостаточностью регламентации деятельности генетической службы в нашей стране и различиями в системе организации медико-генетической помощи, доступности лечения наследственных болезней, медицинской и социальной реабилитации инвалидов.

В сложившейся ситуации, на наш взгляд, необходимо, в первую очередь, уделять больше внимания изучению принципов и этических проблем медицинской генетики, сформулированных в документах международных организаций, членом которых является Россия, включению этих аспектов в программы подготовки специалистов. С целью некоторой унификации подходов была бы целесообразна разработка и предложение для утверждения Министерству здравоохранения соответствующих руководств, в создании которых должен принять участие широкий круг специалистов.

Литература:

1. Ижевская В. Л., Козлова С. И. Медико-генетическое консультирование в России: некоторые этические аспекты // Медицинская генетика. — 2004. — Т. 3, № 8. — С. 370–375.

2. Kessler S. Genetic Counseling is Directive? Look Again // Am. J. Hum. Genet. — 1997. — Vol. 61. — P. 466–467.

3. Nuffield Council on Bioethics. Genetic Screening: ethical issues. — Nuffield Council, London, 1993.

4. Proposed International Guidelines on Ethical issues in Medical Genetics and Genetic Services. Report of WHO Meeting on Ethical Issues in Medical Genetics. Geneva, 15–16 December 1997. World Health Organization. Human Genetics Program. — 15 p.

5. Roberts J. A. F. An introduction to human genetics. 2d ed. — Oxford University Press, Oxford, 1959.

6. Wertz D.C. Ethical views of European and Non-European Geneticists: Results of an International Survey // Report to European Society of Human Genetics, Berlin, May 24, 1995.

7. Wertz D.C. Results of an 37-Nation Survey of Geneticists’ Ethical Views //In Bioethics in Asia. The Proceedings of the UNESCO Asian Bioethics Conference (ABC’97) and the WHO-assisted Satellite Symposium on Medical Genetics Services, 3–8 Nov, 1997 in Kobe/Fukui, Japan / Ed. Fujiki N. and Macer D. — N. Z., Christchurch: Eubios Ethical Institute, 1998. — P. 409–412.

8. Wertz D.C., Fletcher J.C. Attitudes of genetic counselors: a multinational survey // Am. J. Hum. Genet. — 1988. — Vol. 42. — P. 592–600.

9. WHO, Report of consultants to WHO. Wertz D. C., Fletcher J. C., Berg K. Review of ethical Issues in medical genetics. 2001, WHO/HGN/ETH/00.4. — 103 p.

Оглавление

Павел Тищенко, Борис Юдин. Этические проблемы современной генетики 3

Светлана Боринская, Николай Янковский. История человечества, записанная в генах 14

Вера Ижевская. Динамика этических установок российских медицинских генетиков 33

_____________________________________________________

Издательство Московского гуманитарного университета

Печатно-множительное бюро

Подписано в печать 20.10.2006 г. Формат 60Х84 1/16

Усл. печ. л. 2,75 Тираж 100 Заказ №

Дата добавления: 2015-09-04